Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А51-8311/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-8311/2024
г. Владивосток
27 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой, судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы прокурора Приморского края, администрации города Владивостока,

апелляционные производства № 05АП-3381/2025, 05АП-3382/2025 на решение от 02.06.2025 судьи О.А. Жестилевской по делу № А51-8311/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ареал-Проект 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Инспекция по охране объектов культурного наследия Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерство по делам гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле прокурора Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным постановления от 12.04.2024 «Об отмене разрешения на строительство от 26.12.2023 № 25-28-113-2023»,

при участии:

от ООО «СЗ «Ареал-Проект 3»: представитель ФИО1 по доверенности от 28.03.2025, сроком действия 1 год;

от администрации г. Владивостока: представитель ФИО2 по доверенности от 13.12.2024, сроком действия до 31.12.2025; представитель ФИО3 по доверенности от 04.08.2025, сроком действия до 31.12.2025; представитель ФИО4 по доверенности от 13.12.2024, сроком действия до 31.12.2025;

от прокурора Приморского края: прокурор Коротовских М.В., прокурор Познер И.А.; прокурор Гладских Д.Д.;

от Министерства по делам гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий Приморского края: представитель ФИО5 по доверенности от 29.09.2025, сроком действия до 31.12.2025; представитель

ФИО6 по доверенности от 13.10.2025, сроком действия до 31.12.2025; ФИО7 (при участии онлайн) по доверенности от 17.10.2025, сроком действия 6 месяцев;

от Инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ареал-Проект 3» (далее – заявитель, общество, застройщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Владивостока (далее – администрация) от 12.04.2024 № 888 «Об отмене разрешения на строительство от 26.12.2023 № 25-28-113-2023».

Определениями арбитражного суда от 25.06.2024, от 22.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Инспекция по охране объектов культурного наследия Приморского края (далее – третье лицо, инспекция), Министерство по делам гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий Приморского края (далее – третье лицо, министерство, Министерство ГОЧС Приморского края).

Кроме того, определением арбитражного суда от 22.08.2024 удовлетворено ходатайство заместителя прокурора Приморского края (далее – прокурор) о вступлении в дело в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2025 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация и прокурор обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, согласно которым просят отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы администрация указывает, что при выдаче разрешения на строительство ею не были учтены ограничения, установленные для строительства объектов капитального строительства в пределах единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗР-1 памятников, в том числе по протяженности фасада и высоте многоквартирного жилого дома. При этом отмечает, что при определении протяженности южного фасада корпуса 1 необходимо учитывать длину проекции по оси А1 до D7, тогда как судом первой инстанции поддержан метод расчета без учета проекции в осях D4.1 - D7, несмотря на то, что устройство уступа в конструкции южного фасада осуществлено застройщиком намеренно в целях уменьшения длины фасада. Также выражает несогласие с выводом суда о необходимости определять высоту корпуса 1 и корпуса 2 отдельно, тогда как корпуса запроектированного многоквартирного дома и стилобат являются частью одного объекта капитального строительства. При этом отмечает, что корпус 1 фактически пристроен к стилобату и корпусу 2 и включает в себя 3-этажные квартиры, которые не могут быть размещены в подвальных и цокольных этажах, в связи с чем визуально и технически данные корпуса образуют по высоте один объект недвижимости, который по своим параметрам нарушает ограничения, установленные для зоны исторической застройки. Кроме того, считает, что рекомендации градостроительного совета не создают оснований для признания проектной документации соответствующей требованиям градостроительных норм и правил, равно как и имеющиеся в материалах дела заключения, обоснования и пояснения иных учреждений и организаций не подтверждают обоснованность выданного разрешения на строительство. Также полагает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции необоснованно уклонился от оценки обстоятельств расположения земельного участка, подлежащего застройке, над защитным сооружением гражданской обороны (сокращенно – ЗС ГО).

Со своей стороны прокурор так же отмечает, что запланированный строительством объект капитального строительства расположен в пределах земельного участка, который находится над защитным сооружением, находящимся в собственности Приморского края и предназначенным для укрытия населения от чрезвычайных ситуаций, в связи с чем застройка такого земельного участка в силу действующих норм о содержании защитных сооружений должна осуществляться только по согласованию с органами управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

В судебном заседании представитель администрации доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, в обоснование фактических обстоятельств спора представил дополнительные документы, а именно контракт № 17 от 20.06.2024, акт приемки от 21.06.2024 с графическими документами и фотографиями, копии материалов инвентарного дела № 05:401:002:000201570, пояснения Управления градостроительства администрации г. Владивостока от 09.09.2025 № 30/35842, градостроительные планы земельного участка, фрагменты карт функционального и градостроительного зонирования, ЗОУИТ, обращение ООО «Орпок-Бизнес» от 25.04.1997 вх. № 4331 с приложением документов по продаже здания, и ходатайствовал об их приобщении к материалам дела, а также о приобщении дополнительных документов, представленных в предыдущем судебном заседании.

Прокурор в судебном заседании также поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представители Министерства ГОЧС Приморского края в судебном заседании выразили согласие с апелляционными жалобами администрации и прокурора, считают, что имеются основания для отмены обжалуемого решения, как принятого без учета существенных для дела обстоятельств.

При этом в обоснование своих пояснений третье лицо ходатайствовало о приобщении дополнительных документов, в том числе выписки из ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 25:28:000000:23536, контрактов № 17 от 20.06.2024, № 23 от 26.09.2024, и о назначении судебной экспертизы для определения влияния строительства объекта капитального строительства на защитное сооружение гражданской обороны.

Представитель общества с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит. В обоснование возражений на жалобу ходатайствовал о приобщении к материалам дела судебных актов судов общей юрисдикции от 11.09.2024, от 05.02.2025 и от 15.08.2025, решений Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2007 по делу № А51-4382/2005, от 22.12.2010 по делу № А51-17042/2010, постановления администрации г. Владивостока от 23.07.2025 № 1994, а также геотехнического мониторинга подземного сооружения от 04.03.2024.

Рассмотрев ходатайства лиц, участвующих в деле, о приобщении дополнительных документов, в том числе представленных ранее, суд апелляционной инстанции на основании статей 159, 266, 268 АПК РФ пришёл к выводу об их обоснованности, в связи с чем представленные дополнительные документы были приобщены к материалам дела, как связанные с фактическими обстоятельствами спора и представленные в обоснование возражений на жалобы со стороны общества.

Кроме того, по результатам рассмотрения ходатайства министерства о назначении судебной экспертизы судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ разрешение данного вопроса отнесено на усмотрение суда и является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является законность и обоснованность постановления администрации об отмене разрешения на строительство, мотивированного несоответствием проектной документации установленным

ограничениям применительно к зоне исторической застройки. При этом в суде первой инстанции третье лицо данное ходатайство не заявляло.

В этой связи, принимая во внимание предмет заявленных требований, и, оценив имеющиеся в материалах дела документы, судебная коллегия не усматривает необходимости в проведения указанной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела, отмечая, что министерством не доказана невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся в деле доказательств и не соблюдены необходимые условия для назначения экспертизы (не внесены денежные средства на депозит суда, не предложена экспертная организация).

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств не представила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без её участия по имеющимся в материалах дела документам.

При этом в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи О.Ю. Еремеевой в отпуске на основании определения суда от 29.09.2025 была произведена её замена на судью С.В. Понуровскую, и рассмотрение апелляционных жалоб в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Также в судебном заседании 30.09.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 13.10.2025 и далее 20.10.2025, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

19.09.1997 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока (продавец) и товариществом с ограниченной ответственностью «ОРПОК» (покупатель) на основании протокола от 16.09.1997 о результатах проведенного конкурса был заключен договор купли-продажи объекта муниципальной собственности на конкурсе № 112.

Пунктом 1.1 данного договора (в редакции изменений от 23.11.1998) определено, что продавец продает, а покупатель покупает в собственность нежилое помещение (подвал, 1-й и 2-й этаж нежилого 2-хэтажного здания), расположенное по адресу: <...>, площадью 1364,6 кв.м.

10.12.1998 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлена государственная регистрация права собственности указанного лица на здание, о чём выдано свидетельство о государственной регистрации права от 11.12.1998 серии АБ № 0016218.

При этом еще 10.12.1997 ТОО «ОРПОК» выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 71/97 для реконструкции здания, расположенного по адресу: <...>, по результатам проведения которой оформлен акт приемки законченного строительством объекта от 17.01.1998, в соответствии с которым площадь здания увеличилась до 1417 кв.м.

По состоянию на 10.03.2010 проведен государственный кадастровый учет данного объекта недвижимости, сопряженный с выдачей кадастрового паспорта, наименование объекта: образовательное учреждение (детский дошкольный дом № 1), общая площадь – 1417 кв.м, количество этажей – 2, подвал, кадастровый номер 25:28:010007:296.

23.11.1999 между администрацией и ООО «ОРПОК» заключен договор аренды земли № 003026, по условиям пункта 1 которого арендодатель предоставляет арендатору земельный участок с кадастровым номером 25:28:012502:09 (в последующем кадастровый номер 25:28:010007:46), площадью 4843 кв.м, расположенный по адресу: пер. Почтовый, 9а, на праве аренды сроком на 49 лет для реконструкции и дальнейшей эксплуатации находящегося на нем 2-этажного здания под размещение образовательного учреждения.

24.03.2000 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлена государственная регистрация права аренды на указанный

земельный участок, о чём выдано свидетельство о государственной регистрации права от 27.03.2000 серии АБ № 0120743.

В дальнейшем, как следует из пояснений администрации, на основании соглашения от 06.11.2007 и договора купли-продажи здания от 16.11.2007, заключенных между ООО «ОРПОК» и ФИО8, права и обязанности по договору аренды переданы последнему, которым также в собственность приобретено здание образовательного учреждения.

24.09.2010 ФИО8 обратился в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - департамент) с заявлением о предоставлении в собственность арендуемого земельного участка с кадастровым номером 25:28:010007:46 (ранее – 25:28:012502:09), площадью 4843 кв.м, расположенного по адресу: <...>, которое было оставлено без удовлетворения.

Законность и обоснованность данного отказа не нашла подтверждения в рамках рассмотрения дела № А51-17042/2010, решением арбитражного суда от 22.12.2010 по которому отказ в предоставлении земельного участка в собственность был признан незаконным.

Во исполнение указанного судебного акта между департаментом и ФИО8 был заключен договор купли-продажи земельного участка № 2747 от 24.06.2011.

При этом указанным лицом земельного участка с кадастровым номером 25:28:010007:46 неоднократно изменен вид разрешенного использования земельного участка с «для дальнейшей эксплуатации здания» на «деловое управление» и далее на «гостиничное обслуживание», а также осуществлен раздел земельного участка с кадастровым номером 25:28:010007:46, в результате которого он снят с государственного кадастрового учета с образованием земельного участка с кадастровым номером 25:28:010007:1959, площадью 4842 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 25:28:010007:1960, площадью 1 кв.м.

12.10.2021 между ФИО8 и обществом заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продал (передал), а покупатель купил (принял) в собственность следующие объекты недвижимости:

 земельный участок с кадастровым номером 25:28:010007:1959, земли населенных пунктов, разрешенное использование: гостиничное обслуживание, площадь 4842 кв.м, адрес: <...>;

 земельный участок с кадастровым номером 25:28:010007:1960, земли населенных пунктов, разрешенное использование: гостиничное обслуживание, площадь 1 кв.м, адрес: <...>;

 здание, назначение: нежилое, наименование: гостиница, кадастровый номер 25:28:010007:296, площадь 1417 кв.м, количество этажей – 3, в том числе подземных – 1, адрес: <...>;

 здание, назначение: нежилое, наименование: бойлерная, кадастровый номер 25:28:010007:1736, площадь 34,8 кв.м, количество этажей – 1, адрес: <...>.

14.10.2021 в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о государственной регистрации права собственности общества на указанные объекты недвижимости.

18.07.2022 на заседании Градостроительного совета при администрации города Владивостока была одобрена общая концепция жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010007:1959, что нашло отражение в соответствующем протоколе.

04.08.2021, 17.11.2021 Управлением градостроительства администрации г. Владивостока выданы градостроительные планы земельного участка № РФ-25-2-04-0-00-

2021-0779, № РФ-25-2-04-0-00-2021-1143, в отношении застройки земельного участка с кадастровым номером 25:28:010007:1959.

В дальнейшем в отношении этого же земельного участка Управлением градостроительства администрации г. Владивостока выданы градостроительные планы земельного участка № РФ-25-2-04-0-00-2023-0355 от 13.04.2023, № РФ-25-2-04-0-00-2023-0405-0 от 20.04.2023.

По заказу застройщика подготовлена проектная документация на строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом (корпус 1-3) со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенный в районе пер. Почтовый, 9а. в г. Владивостока, Приморский край», в отношении которой получено положительное заключение государственной экспертизы от 10.10.2023.

20.12.2023 общество обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010007:1959, градостроительный план № РФ-25-2-04-0-00-2023-0405-0 от 20.04.2023.

По результатам рассмотрения указанного заявления администрацией выдано разрешение на строительство № 25-28-113-2023, в соответствии с которым разрешено строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом (корпус 1-3) со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенный в районе пер. Почтовый, 9а. в г. Владивостока, Приморский край», общая площадь – 17368,10 кв.м, этажность - 9, в том числе подземных этажей - 2, высота – 25 м, площадь застройки – 2965 кв.м.

12.02.2024 в прокуратуру г. Владивостока поступило обращение гражданина с просьбой принять меры прокурорского реагирования по вопросу разрешения строительства жилого комплекса в районе Почтового переулка, 9а, в ответ на которое было подготовлены соответствующие разъяснения от 14.03.2024.

В дальнейшем прокурором г. Владивостока инициированы контрольные мероприятия (решение о проведении проверки № 105 от 10.04.2024), по результатам которых прокурор обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи нежилого помещения, здания образовательного учреждения, земельного участка, недвижимости и договора аренды земельного участка и об обязании возвратить объекты недвижимости муниципальному образованию.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.09.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 05.02.2025, определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.08.2025, в иске было отказано.

В свою очередь постановлением администрации от 12.04.2024 № 888 ранее выданное разрешение на строительство от 26.12.2023 № 25-28-113-2023 отменено.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, которое обжалуемым решением суда было удовлетворено.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и отзывах на них, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно:

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» (далее - Закон № 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Закона № 131-ФЗ).

Муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт (часть 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ).

Таким образом, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону. При этом отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций.

Как установлено частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ, Кодекс), строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 Кодекса).

В силу части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 – 6 настоящей статьи орган местного самоуправления.

На основании части 11 статьи 51 Кодекса уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводит проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству объекта капитального строительства; 3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (часть 13 статьи 51 ГрК РФ).

Из материалов дела усматривается, что выданное обществу разрешение на строительство № 25-28-113-2023 от 26.12.2023 было отменено постановлением администрации № 888 от 12.04.2024 в порядке самоконтроля. При этом органом местного самоуправления обоснованно было учтено следующее.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 104 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются, в том числе в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия, геодезических пунктов государственной геодезической сети, нивелирных пунктов государственной нивелирной сети и гравиметрических пунктов государственной гравиметрической сети.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105 ЗК РФ могут быть установлены следующие виды зон с особыми условиями использования территорий: зоны охраны объектов культурного наследия.

Как определено в статье 5 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий выявленных объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и данным законом.

Охранная зона объекта культурного наследия - территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия (пункт 2 статьи 34 Закона № 73-ФЗ).

В развитие указанных норм права постановлением Администрации Приморского края от 17.10.2019 № 677-па (далее – Постановление № 677-па) установлена объединенная зона охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения «Здание Совнархоза», 1961 г. и «Здание Владивостокского коммерческого училища, в котором в 1913 - 1919 годах учился ФИО9, советский писатель», 1913 г. и утверждены требования к градостроительным регламентам в границах территорий данной зоны.

Границы единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗР-1 памятников определены участками: Участок 1, Участок 2, Участок 3.

Согласно пункту 1.2 Особых режимов использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах территории объединенной зоны охраны объектов культурного наследия, утвержденных Постановлением № 677-па (далее – Особые режимы № 677-па), в границе территории единой охранной зоны памятников запрещается: строительство объектов капитального строительства.

В границах территории единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗР-1 памятников (Участок 1, Участок 2, Участок 3) сохраняется исторический тип застройки: постановка зданий по фронту улиц вдоль исторических границ застройки кварталов; разреженная террасированная застройка в глубине квартала (пункт 2.1.1 Особых режимов).

Пунктом 2.1.3 Особых режимов определено, что в границах территории единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗР-1 памятников (Участок 1, Участок 2, Участок 3) разрешается возведение объектов капитального строительства и инженерных сооружений при условии соблюдения настоящего режима и требований к градостроительным регламентам, по индивидуальным проектам, с обязательным условием выполнения исследований сочетания проектируемых объектов с объектами культурного наследия - фотомонтажей, разверток.

В соответствии с пунктов 2.1.4 Особых режимов к параметрам разрешенного строительства и реконструкции в границах территории единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗР-1 памятников (Участок 1, Участок 2, Участок 3) относятся: - максимальная высота возводимых объектов капитального строительства -25,0 м от средней планировочной отметки земли в уровне отмостки первого или, при его наличии, нижнего цокольного этажа до верхней отметки крыши здания; - протяженность фасадов - не более 40,0 м.

Как следует из фрагмента карты градостроительного зонирования Владивостокского городского округа, земельный участок с кадастровым номером 25:28:010007:1959 расположен в зоне исторической застройки (ОД 12).

Согласно чертежу градостроительного плана земельного участка указанный земельный участок частично расположен в единой зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности объектов культурного наследия регионального значения «Здание Совнархоза», 1961 г. и «Здание Владивостокского коммерческого училища, в котором в 1913-1919 годах учился ФИО9, советский писатель», 1913 г. (ЗР-1), площадь земельного участка, покрываемая зоной с особыми условиями использования территории, составляет 4533 кв.м.

Соответственно, как обоснованно посчитал орган местного самоуправления, новое строительство в пределах земельного участка с кадастровым номером 25:28:010007:1959 должно осуществляться исключительно в пределах параметров единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗР-1 памятников.

Анализ имеющейся в материалах дела проектной документации на строительство многоквартирного жилого дома раздел 3 «Архитектурные решения» шифр 22-07.09-АР, том 3 показывает, что здание многоквартирного жилого дома расположено Ленинском районе города Владивостока. Проектом предусматривается размещение трех корпусов Корпус 1, Корпус 2, Корпус 3, в которых размещены помещения нежилого назначения, автостоянка, технический этаж. Жилые корпуса расположены в южной и северной части стилобата.

Корпуса 2, 3 представляют собой объемы сложной формы с уменьшением объемов в верхних уровнях под размещение открытых пространств (террас). Корпус 1 с 3-этажными квартирами пристроен к стилобату с южной стороны. Стилобат представляет из себя сложную многоугольную форму с общими габаритами 68х51 м. Стилобат – подземная часть здания. В стилобате предусматривается устройство 2–уровневой автостоянки.

На основании пункта 3.3.2.44 ГОСТ Р ИСО 6707-1- 2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины», утвержденного приказом Росстандарта от 24.12.2020 № 1388-ст, фасад здания - наружная поверхность стены, ограждающей здание, как правило, самонесущей, включая навесные стены, наружную облицовку или другие, виды наружной чистовой отделки.

В силу пункта 3.4 ГОСТ 21.501-2018 «Межгосударственный стандарт. Система проектной документации для строительства. Правила выполнения рабочей документации архитектурных и конструктивных решений», введенного в действие приказом Росстандарта от 18.12.2018 № 1121-ст, фасад - ортогональная проекция наружной стены здания или сооружения на вертикальную плоскость.

Ортогональная проекция — средство представления трёхмерных объектов на двухмерной плоскости. Описание указанной проекции сводится к тому, что из точки на прямую следует опустить перпендикуляр, и его пересечение с прямой даст образ точки (проекцию точки на эту прямую).

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных терминов, протяженность фасада объекта капитального строительства рассчитывается как длина проекции фасада с учетом наружной облицовки фасада.

Как следует из проектной документации (листы 03, 06 раздела 3 «Архитектурные решения»), протяженность южного фасада корпуса в проекции по оси А1 до D7 составляет 57,5 м (7900+8400+8400+4800+3600+700+770+800+8000), что противоречит ограничениям, установленным Постановлением № 677-па.

Указание застройщика на то, что протяженность южного фасада корпуса 1 следует определять по оси С1 от оси А1 до оси D4.1, что составляет 34,5 м, поскольку в указанной части фасад имеет излом в оси D4.1 с переходом на ось С1, судом апелляционной инстанции оценивается критически.

Как установлено пунктом 3.1.4 ГОСТ Р 21.101-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», утвержденного приказом Росстандарта от 24.12.2020 № 1388-ст, координационная ось - одна из координационных линий, определяющих членение здания или сооружения на модульные шаги и высоты этажей.

Учитывая изложенное, следует признать, что запроектированный переход объекта капитального строительства на новую ось С1 не исключает дальнейшее продолжение фасада в осях D4.1 - D7, поскольку фактически фасад в проекции продолжается.

То обстоятельство, что объект капитального строительства по оси D4.1 имеет перепад высоты этажа (лист 22 раздела 3 «Архитектурные решения»), не свидетельствует об обоснованности разделения протяженности фасада здания, поскольку объективно и визуально фасад продолжается.

С учетом изложенного иной правовой подход, заявленный обществом и поддержанный судом первой инстанции со ссылками на письмо филиала ФБУ «ЦНИИП Минстроя России ДальНИИС» от 13.02.2025 № 77/01 и опрос специалиста ФИО10, апелляционной коллегией не принимается.

Соответственно выявленное администрацией несоответствие протяженности фасада обоснованно было принято во внимание при вынесении оспариваемого постановления.

Давая оценку доводам органа местного самоуправления о несоответствии запланированного строительством объекта капитального строительства параметрам разрешенного строительства в границах территории единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗР-1 в части максимальной высоты возводимых объектов капитального строительства высоты, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с примечанием «*» пункта 1.1 Свода правил 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003», утвержденного приказом Минстроя России от 13.05.2022 № 361/пр, высота жилого здания принимается в соответствии с определением по СП 1.13130 (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.1 Свода правил 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утверждённого приказом МЧС России от 19.03.2020 № 194, высота здания (пожарно-техническая): высота расположения верхнего этажа, не считая верхнего технического этажа, определяемая максимальной разностью

отметок поверхности проезда для пожарных машин и нижней границы открывающегося проема (окна) в наружной стене.

Из пункта А.12 приложения «А» Свода правил 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009», утвержденного приказом Минстроя России от 19.05.2022 № 389/пр, следует, что высоту общественного здания (архитектурную) определяют как вертикальный размер, измеряемый от проектной отметки уровня земли до верхней отметки самого высокого конструктивного элемента общественного здания (парапет кровли; карниз, конек кровли, верх фронтона; купол; шпиль; башня и т.п.).

Анализ имеющейся в материалах дела проектной документации показывает, что проектом предусмотрено размещение трех корпусов на одном земельном участке. За относительную отметку 0.000 принят уровень чистого пола первого этажа корпусов 2, 3, что соответствует абсолютной отметке 55.00.

Названное проектное решение в разрезе 1-1 нашло отражение на листах 14, 22 раздела 3 «Архитектурные решения», согласно которым высота корпусов 2, 3 не превышает 25 м, а высота корпуса 1 составляет 12 м. При этом проектная отметки уровня земли -12,000, верхняя отметка самого высокого конструктивного элемента (парапета) +20,800, нижняя граница открывающегося проема (окна) +17,250.

В этой связи, учитывая, что корпус 1 пристроен к стилобату с южной стороны непосредственно под корпусом 2, судебная коллегия поддерживает вывод администрации о том, что максимальная высота объекта капитального строительства в указанной части составляет 32,8 м, пожарно-техническая высота здания - 29,25 м, что не согласуется с требованиями Постановления № 677-па.

Суждение общества о том, что высота каждого корпуса должна рассчитываться отдельно, поскольку доступ по все корпуса осуществляется автономно, и поскольку корпуса 2, 3 отделены от помещений автостоянки техническим этажом, также как квартиры корпуса 1 отделены от кровли стилобата техническим этажом, со ссылками на пояснения филиала ФБУ «ЦНИИП Минстроя России ДальНИИС», названных выводов суда не отменяют.

В данном случае коллегия суда отмечает, что в соответствии с проектной документацией квартиры, размещенные в корпусе 1, имеют вход непосредственно из помещения автостоянки в верхний (3) этаж квартиры, а также с 1 этажа (абс. отм. 43.00).

В свою очередь доступ к квартирам корпусов 2, 3 также обеспечивается с подземной автостоянки с помощью лифтов. Вертикальная связь с этажей жилых корпусов 2, 3 с автостоянкой, размещенной в стилобате, осуществляется лифтами, опускающимися в подземную часть стилобата с устройством тамбур-шлюза.

С учетом изложенного отсутствуют основания считать, что каждый корпус многоквартирного дома и стилобатная часть, включая подземную автостоянку, являются автономными частями многоквартирного дома, поскольку жилые корпуса и стилобат связаны между собой единым планировочным решением.

Одновременно суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу действующих строительных норм и правил размещение квартир и жилых комнат в подвальных и цокольных этажах многоквартирных жилых зданий не допускается (пункт 5.10 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003»).

В этой связи корпус 1, в котором размещены 3-этажные квартиры, фактически представляет собой надземную часть здания, что нашло отражение на схемах на отм. -12,000. – 8,700 на листах 02, 03 раздела 3 «Архитектурные решения».

Соответственно определение максимальной высоты объекта капитального строительства без учета указанных планировочных решений признается коллегией необоснованным.

При таких обстоятельствах следует признать, что параметры разрешенного строительства объекта «Многоквартирный жилой дом (корпус 1-3) со встроенно- пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенный в районе пер.

Почтовый, 9а. в г. Владивостока, Приморский край» противоречат требованиям Постановления № 677-па, что обоснованно было учтено администрацией при принятии оспариваемого постановления.

Доводы заявителя о том, что приведенные органом местного самоуправления претензии к параметрам разрешенного строительства фактически были устранены после получения письма инспекции от 11.05.2023 № 65-02-11/1327, апелляционной коллегией не принимаются, поскольку предметом настоящего спора является законность и обоснованность разрешения на строительство № 25-28-113-2023 от 26.12.2023, выданного на основании откорректированной проектной документации, соответствие которой установленным ограничениям в зоне исторической застройки не установлено.

При этом имеющееся в материалах обоснование размещения нового строительства на участке с кадастровым номером 25:28:010007:1959 по Почтовому переулку в г. Владивостоке, подготовленное АНО «Культурное Наследие», не влияет на правильность рассмотрения настоящего спора, поскольку содержит субъективную оценку восприятия проектируемого объекта на объекты культурного наследия и не учитывает установленные Постановлением № 677-па запреты и ограничения в отношении нового строительства.

К аналогичному выводу судебная коллегия приходит и при оценке довода застройщика, поддержанного судом первой инстанции, об одобрении проектного решения на градостроительном совете, который в силу положений постановления администрации г. Владивостока от 20.05.2022 № 1113 является постоянно действующим, консультативным, совещательным органом, а его полномочия носят сугубо рекомендательный характер.

Изложенные в своей совокупности обстоятельства указывают на нарушение администрацией требований статьи 51 ГрК РФ при выдаче обществу разрешения на строительство № 25-28-113-2023 от 26.12.2023 ввиду несоответствия такового положениям Закона № 73-ФЗ, Постановлению № 677-па.

Что касается дополнительных доводов апелляционных жалоб о рассмотрении настоящего спора без учета того, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:010007:1959, на котором планируется осуществление строительства многоквартирного жилого дома, расположен над защитным сооружением гражданской обороны, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании пункта 3.2.4 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583, застройка участков вблизи входов, аварийных выходов и наружных воздухозаборных и вытяжных устройств ЗС ГО без согласования с органами управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям не допускается.

В соответствии с пунктом 4.15 Свода правил 88.13330.2022 «Защитные сооружения гражданской обороны. СНиП II-11-77*», утвержденного приказом Минстроя России от 21.12.2022 № 1101/пр, убежище по возможности следует размещать: - встроенным - под зданиями наименьшей этажности из строящихся на данной площадке; - отдельно стоящим - на расстоянии от здания и сооружения не менее высоты здания.

Из материалов дела усматривается, что Министерству ГОЧС Приморского края на праве оперативного управления принадлежит объект недвижимости – сооружение, площадью 1250 кв.м, кадастровый номер 25:28:000000:23536, местоположение: <...>. 7г.

Согласно акту осмотра объекта недвижимости от 16.03.2023 защитное сооружение гражданской обороны является подземным капитальным сооружением, представляющим их себя одноэтажные штольни-коридоры с одноэтажными боковыми нишами – отсеками.

Анализ представленной в суд апелляционной инстанции схемы взаимного расположения земельного участка с кадастровым номером 25:28:010007:1959 и части защитного сооружения показывает их частичное наложение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что подготовка проектной документации в отношении строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010007:1959 и, как следствие, застройка указанного земельного участка требует согласования с уполномоченным органом, что в спорной ситуации не нашло подтверждение материалами дела.

Доводы общества о том, что указанные нормативные правовые акты неприменимы к спорным правоотношениям, апелляционной коллегией не принимаются, учитывая их буквальное содержание и нормативные положения, направленные на обеспечение сохранности защитных сооружений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела письма министерства от 30.11.2022 № 47/3751, от 22.11.2023 № 47/4204 и протокол рабочей встречи министерства и общества от 08.11.2023 не свидетельствуют о фактическом согласовании возможности размещения объекта капитального строительства в непосредственной близости к входам, аварийным выходам и наружным воздухозаборных и вытяжных устройств ЗС ГО, а только указывают на недопущение наступление последствий, которые приведут к нарушению сохранности и целостности защитного сооружения гражданской обороны.

К аналогичному выводу апелляционная коллегия приходит при оценке ссылок заявителя на заключение филиала ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России ДальНИИС» от 11.10.2023 о влиянии строящегося объекта на подземное убежище, письмо данного учреждения от 16.07.2025 № 203/01, письмо ООО «ВостокТИСИЗ» от 09.07.2025 № 105, а также на геотехнический мониторинг подземного сооружения, подготовленный ООО «Фактор-Гео», учитывая, что оценка влияния нового строительства на защитное сооружение, его мониторинг и анализ норм материального права не отменяют фактического наложения земельного участка с кадастровым номером 25:28:010007:1959 на сооружение гражданской обороны, что в целом не предполагает разрешение строительства в отсутствие соответствующего согласования уполномоченного органа.

Указание общества на то, что данное основание не было предметом исследования суда первой инстанции, не исключает его правовой оценки в рамках апелляционного производства, поскольку с учетом требований главы 24 АПК РФ разрешение спора о законности оспариваемого постановления органа местного самоуправления напрямую связано с разрешением вопроса о возможности восстановления нарушенных прав заявителя, что невозможно без выяснения всех существенных обстоятельств, влияющих на принципиальную возможность осуществления строительства в пределах спорного земельного участка.

При этом вопреки доводам застройщика в отношении данных обстоятельств лицами, участвующими в деле, включая общество, были представлены соответствующие документы и пояснения еще на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем возможность их правовой оценки в порядке апелляционного производства соответствует части 1 статьи 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленные проектные решения по фасаду и высоте объекта капитального строительства не соответствовали параметрам разрешенного строительства единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗР-1, утвержденным Постановлением № 677-па, и были подготовлены без учета нахождения в пределах земельного участка, подлежащего застройки, защитного сооружения, судебная коллегия считает, что отмена органом местного самоуправления ранее выданного разрешения на строительства не противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела.

Соответственно оспариваемое постановление администрации от 12.04.2024 № 888 было принято при наличии на то правовых оснований.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

По правилам пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

Разрешенное использование земельного участка относится к его уникальным характеристикам, устанавливается на основании осуществления определенных процедур в соответствии с требованиями законодательства и определяет объем прав и обязанностей лица, которому предоставлен земельный участок.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.06.2024 № 29-П, будучи частью земной поверхности, земельный участок должен быть индивидуально определен. Он должен иметь установленные в соответствии с законодательством границы, и должны быть известны его местоположение, площадь, целевое назначение, разрешенное использование. Только в таком случае он выступает в качестве объекта гражданского оборота.

При этом недопустимо изменение вида разрешенного использования ранее сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков, разрешенное использование которых не предполагало строительства объектов недвижимости, с целью обхода специальных публичных процедур, предусмотренных земельным законодательством для формирования и предоставления земельных участков для целей строительства объектов недвижимости в границах элементов планировочной структуры, застроенных многоквартирными домами.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что согласно пункту 3 части 3 статьи 41 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории в целях размещения объекта капитального строительства является обязательной, когда необходимо образование земельных участков в случае, если в соответствии с земельным законодательством образование земельных участков осуществляется только в соответствии с проектом межевания территории.

Исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами (подпункт 4 пункта 3 статьи 11.3 ЗК РФ).

Соответственно изменение уникальных характеристик ранее сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, для целей строительства объектов недвижимости также требует соблюдения процедуры подготовки документации по планировке территории, предусмотренной статьями 45, 46 ГрК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, земельный участок с кадастровым номером 25:28:010007:1959 площадью 4842 кв.м по адресу: <...>, расположен в границах элемента планировочной структуры, в том числе застроенного многоквартирными жилыми домами.

При этом данный земельный участок образован в результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 25:28:010007:46 (ранее – земельный участок КН 2528:012502:09), являющегося ранее учтенным объектом недвижимости, сформированным для дальнейшей эксплуатации образовательного учреждения.

В этой связи, учитывая, что спорный земельный участок расположен в границах элемента планировочной структуры - жилого исторического квартала, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вид разрешенного использования данного земельного участка может быть изменен на строительство новых объектов капитального строительства только путем утверждения документации по планировке территории, которая в настоящее время отсутствует.

Иной правовой подход направлен на обход публичной процедуры, установленной земельным и градостроительным законодательством для изменения целей и вида разрешенного использования земельного участка, сформированного не для строительства. То обстоятельство, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:010007:46 и далее земельного участка с кадастровым номером 25:28:010007:1959 был изменен неоднократно собственниками объекта недвижимости в пределах предоставленных им полномочий, названных выводов суда не отменяет, поскольку выбор основных видов разрешенного использования «Среднеэтажная жилая застройка», «Малоэтажная многоквартирная жилая застройка», установленных для территориальной зоны ОД12, не может порождать юридически значимых последствий в целях возможности застройки спорного земельного участка, который для целей строительства не формировался.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, включая вопросы законности продажи здания образовательного учреждения и земельного участка, необходимого для его эксплуатации, апелляционной коллегией не оцениваются, как не влияющие на правильность разрешения настоящего спора.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия считает, что администрация доказала законность принятого постановления об отмене разрешения на строительство, поскольку при наличии нарушений, являющихся основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство, единственным способом устранения таких нарушений и пресечения деятельности, осуществляемой на его основании, является отмена выданного разрешения в порядке нормоконтроля.

В этой связи, принимая во внимание, что правовые основания для выдачи разрешения на строительство № 25-28-113-2023 от 26.12.2023 у администрации отсутствовали, судебная коллегия считает, что оспариваемое постановление от 12.04.2024 № 888 об отмене данного разрешения не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам спора, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Соответственно апелляционные жалобы администрации и прокурора подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. По результатам рассмотрения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не распределяет судебные расходы по уплате государственной пошлины за их подачу.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2025 по делу № А51-8311/2024 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Н.Н. Анисимова

Судьи А.В. Гончарова

С.В. Понуровская