Постановление от 12 августа 2021 г. по делу № А66-2513/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2513/2020
г. Вологда
12 августа 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 05.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «СТРОММАШИНА» Кучихина Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 мая 2021 года по делу № А66-2513/2020,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании в пользу участника общества с ограниченной ответственностью «СТРОММАШИНА» (далее – Общество) ФИО2 437 000 000 руб. убытков.

В материалы дела 22.06.2020 от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А66-1955/2020.

Определением от 29.06.2020 суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-1955/2020.

Определением от 28.01.2021 суд возобновил производство по настоящему делу.

Определением от 16.03.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество.

Решением суда от 05.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2 с судебным актом не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. Судом первой инстанции нарушены нормы статей 9 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), он неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств истца в истребовании доказательств по делу, отложении судебного разбирательства. В нарушение статьи 71 АПК РФ суд не исследовал доказательства по делу, представленные истцом, а также судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора. В нарушение статьи 51 АПК РФ суд не привлек к участию в деле третьих лиц, которым было незаконно продано оборудование Общества. Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора принял в качестве преюдициального судебного акта решение суда, которое принято при исследовании других обстоятельств и не может считаться основополагающим при рассмотрении настоящего судебного спора.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу и ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, закрытого акционерного общества «Бологовский машиностроитель» и общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаш», об отложении судебного разбирательства в целях истребования документов Общества, просил провести финансово-экономическую экспертизу хозяйственной деятельности Общества.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просил отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства отклонено апелляционным судом. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается, материалы дела содержат все необходимые доказательства, достаточные для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 23.10.2003 за основным государственным номером 1155024008204. Основным видом деятельности Общества является производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей.

Участниками Общества являются: ФИО4 с размером доли участия в уставном капитале Общества 50 % и ФИО2 с размером доли 50 %.

Генеральным директором Общества с 23.10.2003 по 15.03.2021 являлся ФИО4

В ходе осуществления хозяйственной деятельности Обществом заключены следующие договоры аренды:

от 30.12.2011 № 11 с обществом с ограниченной ответственностью «Теплотехник» (далее – ООО «Теплотехник», арендатор), по которому арендатору во временное владение и пользование передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Бологое Тверской области, ул. Горская, д. 120, с земельными участками, занятыми недвижимым имуществом и оборудованием;

от 30.12.2011 № 12 с обществом с ограниченной ответственностью «Автоком» (далее – ООО «Автоком», арендатор), по которому арендатору передано во временное владение и пользование для коммерческо-производственных целей имущество, расположенное по адресу: г. Бологое Тверской области, ул. Горская, д. 120, с земельными участками, занятыми недвижимым имуществом.

Учредителями ООО «Теплотехник» являются ФИО4 (50 % долей), ФИО5 (50 % долей).

Учредителями ООО «Автоком» являются ФИО4 (50 % долей), ФИО2 (50 % долей).

Ссылаясь на результаты аудиторской проверки, на то, что хозяйственная деятельность генерального директора Общества ФИО4 привела к тому, что все основные средства Общества в настоящий момент отсутствуют, Общество практически прекратило свою хозяйственную деятельность и действия ответчика привели к причинению истцу убытков, последний обратился в суд с настоящим иском. Размер убытков, причиненных генеральным директором Общества ФИО4 участнику Общества ФИО2, заявлен как 437 000 000 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и его последствиями и вины правонарушителя.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Для наступления деликтной ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что ответчик в ходе хозяйственной деятельности Общества единолично сдавал по договорам аренды от 30.12.2011 № 11 и 12 в аренду имущество аффилированным лицам без согласования на общем собрании участников Общества. Необоснованная сдача в аренду имущества Общества, по мнению подателя жалобы, привела к потере производственных возможностей Общества и повлекла причинение вреда.

Между тем доводы подателя жалобы о причинении вреда другому участнику и Обществу действиями ответчика, связанными со сдачей имущества Общества в аренду аффилированным лицам, были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Тверской области по делу № А66-9274/2016 по иску ФИО2 об исключении ФИО4 из состава участников Общества.

Решением суда по данному делу в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказано.

Доказательств, свидетельствующих о причинении Обществу существенного вреда действиями ФИО4, в материалы дела № А66-9274/2016 не представлено. Суд указал, что заключение договоров аренды в отношении имущества Общества не может быть расценено в качестве доказательства причинения ответчиком Обществу убытков. Судом также дана оценка доводам истца о недобросовестности действий ФИО4, основанным на отчете о проверке финансово-хозяйственной деятельности Общества от 27.06.2016, составленным Консультационным центром «ВИЗИТ-АУДИТ» по распоряжению ФИО2 как участника Общества.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем деле обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы как на основание для привлечения ФИО4 к ответственности в виде взыскания убытков, связанных с заключением договоров аренды с аффилированными лицами, также не свидетельствуют о заведомой убыточности сделок и недобросовестности действий ответчика, направленных на причинение вреда другому участнику Общества.

В деле отсутствуют доказательства конкретных фактов недобросовестных действий ответчика, влекущих для Общества соответствующие негативные последствия.

Доводы подателя жалобы о неоднократном отказе генерального директора Общества ФИО4 в предоставлении запрашиваемых истцом документов о деятельности Общества не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В материалах дела усматривается, что между участниками Общества – ФИО4 и ФИО2 существует корпоративный спор, о чем свидетельствуют судебные акты по делам № А66-9274/2016, А66-15869/2017, А66-1955/2020, размещенные на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

ФИО2 систематически обращается в суд с исковыми требованиями об истребовании документации Общества. При этом доказательств, свидетельствующих о намеренном удержании ФИО4 документов юридического лица либо чинении ответчиком каких-либо иных препятствий в их получении, подателем жалобы не представлено. Также не представлено доказательств обращения истца в службу судебных приставов-исполнителей за принудительным исполнением судебного акта об истребовании у Общества и передаче документов ФИО2

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал подателю жалобы в удовлетворении ходатайства об истребовании документов Общества у ФИО4

Доводы подателя жалобы о необходимости проведения судом первой инстанции финансово-экономической экспертизы хозяйственной деятельности Общества судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

ФИО2 о проведении экспертизы в суде первой инстанции не заявлял и в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Исходя из пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не доказал факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для привлечения в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Бологовский машиностроитель» и общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаш» апелляционным судом не установлено. Обжалуемым судебным актом интересы данных юридических лиц не затронуты, в решении суда отсутствуют выводы об их правах и обязанностях по отношению к сторонам спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 мая 2021 года по делу № А66-2513/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов