Постановление от 26 января 2021 г. по делу № А60-58133/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-55/2021-АК
г. Пермь
26 января 2021 года
Дело № А60-58133/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Голубцова В.Г.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, апелляционную жалобу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «ВЭН – Премьер»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 2020 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа

по делу № А60-58133/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЭН – Премьер» (ИНН 6658115731, ОГРН 1026602336595)

к индивидуальному предпринимателю Конюховой Зинфире Гиляутдиновне (ИНН 662505900160, ОГРН 31866580021315)

о выдаче судебного приказа на сумму 5764 руб.69 коп. задолженности по оплате товара и неустойки за просрочку по оплате товара,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЭН-Премьер» (далее – взыскатель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Конюховой Зинфиры Гиляутдиновны (далее – предприниматель, ИП Конюхова З.Г., должник) задолженности в размере 5764руб.69коп., в том числе 3620 руб. 71 коп. по оплате товара и 2143 руб. 98 коп. неустойки за просрочку оплаты товара.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2020 в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано на основании пункта 1 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебным актом, взыскатель обратился в


апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, направить заявление о выдаче судебного приказа на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В апелляционной жалобе взыскатель указывает на отсутствие оснований для отказа в принятии заявления.

Отзыв на апелляционную жалобу ИП Конюховой З.Г. не представлен.

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства, апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о выдаче судебного приказа на взыскание денежных средств заявитель указал, что между ООО «ВЭН-Премьер» (продавец) и ИП Конюховой З.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи № 386-ПЕР от 10.01.2019, во исполнение которого общество передало покупателю, а покупатель принял товар на общую сумму 3963 руб. 02 коп., о чем между сторонами подписана товарная накладная № 5988/2 от 21.02.2020, скрепленная печатями сторон. Принятый товар покупатель оплатил частично, на сумму 242 руб. 31 коп., в связи с чем, общество, начислив, в соответствии с п. 3.3. договора, на сумму долга неустойку в размере 2143 руб. 98 коп., обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Согласно части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции пришел к выводу, что к рассматриваемому заявлению не приложены документы, подтверждающие признания должником заявленных взыскателем


требований, что исключает возможность рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа.

Выводы суда первой инстанции являются ошибочными, основаны на неверной оценке характера и оснований заявленных обществом требований, неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и глава 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства только в случаях: если указанное


требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства; если по указанным требованиям может быть выдан судебный приказ, но в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа по данным требованиям арбитражным судом было отказано или судебный приказ был отменен (часть 3 статьи 229.4, часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отличие от ранее действовавшей редакции (до принятия и введения в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ), которая предусматривала необходимость признания должником обязательств (бесспорность требований), в новой редакции указанной статьи не содержится указания на признание должником обязательства.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62).

Таким образом, отсутствие документов, свидетельствующих о признании должником требований взыскателя, в том числе о взыскании неустойки, само по себе не исключает рассмотрение соответствующих требований в порядке приказного производства и не свидетельствует о наличии спора о праве. Применительно к части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действует презумпция признания должником заявленных требований; преодоление соответствующей презумпции происходит в момент, когда из представленных заявителем документов суд установит несогласие должника с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами.

В рассматриваемом случае заявленные требования вытекают из ненадлежащего исполнения договора купли-продажи товара, основаны на документах, устанавливающих денежные обязательства - товарной накладной, подписанной должником и содержащей его печать, цена иска не превышает


500 000 руб., а несогласие должника с заявленными требованиями и обосновывающими его документами не вытекает из представленных заявителем документов. Следовательно, соответствующие требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства в соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренных частью 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции о необходимости представления к рассматриваемому заявлению доказательств признания должником заявленных взыскателем требований, в том числе документов, подтверждающих признание должником требования о взыскании неустойки основаны на применении статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм процессуального права); вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2020 года по делу № А60-58133/2020 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья В.Г. Голубцов