Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А40-29535/2022

421/2023-230421(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-48345/2023-ГК

Дело № А40-29535/22
г. Москва
22 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А. Судей Яниной Е.Н., Валиева В.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2023

по делу № А40-29535/22

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310500721600011)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, 140002, <...>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд города Москвы обратился индивидуальный предприниматель Лощилова Евгения Вячеславовна с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 1 454 519,70 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 17 000 руб., расходов по подготовке рецензии в размере 12 000 руб., процентов в размере 125 805,74 руб. за период с 29.09.2021 по 29.01.2023, далее с 30.01.2023 по день исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, почтовых расходов по отправке искового заявления в размере 227,44 руб., судебных издержек в размере 134 965,40 руб., состоящие из оплаты услуг представителя и транспортных

расходов (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года по делу № А40-29535/22 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано.

Взыскано с публичного акционерного общества СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (ИНН: 7707067683) в пользу индивидуального предпринимателя ЛОЩИЛОВОЙ ЕВГЕНИИ ВЯЧЕСЛАВОВНЫ (ОГРНИП: 310500721600011, ИНН: 500703965101, Дата присвоения ОГРНИП: 04.08.2010) страховое возмещение 1 454 519,70 руб., расходы на проведение оценки в размере 17 000 руб., расходы по подготовке рецензии в размере 12 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере с 29.09.2021 по 31.03.2022 в размере 36 556,47 руб., в размере 35 125,14 руб. за период с 02.10.2022 по 29.01.2023г., далее с 30.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате, почтовые расходы в размере 227,44 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., транспортные расходы в размере 57 726,80 руб., госпошлину в размере 17 976 руб.

В остальной части отказано.

Взыскана с публичного акционерного общества СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (ИНН: 7707067683) в доход федерального бюджета госпошлина в размере 10 139 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ПАО СК «Росгосстрах» (Страховщик) и Лощиловой Е.В. (Страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортных средств серия 7100 № 3862219 от 11.01.2021, на основании которого выдан сертификат о заключении Договора добровольного страхования транспортных средств юридических лиц и предпринимателей 7100 № 3862219 (Сертификат) в отношении ТС Мерседес-Бенц AXOR 1840LS, г/н Х405УТ190.

Сертификатом определена страховая сумма в размере 1 495 000 руб., форма выплаты - ремонт на СТОА страховщика, период страхования с 13.01.2021 по 12.01.2022.

В период действия договора страхования - 25.08.2021, произошло ДТП, в результате которого ТС Мерседес-Бенц AXOR 1840LS, г/н Х405УТ190 получило механические повреждения.

В связи с произошедшим событием, 09.09.2021 Страхователь обратился в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев поданное заявление, 29.09.2021 предоставило ответ, согласно которому, в соответствии с Правилами страхования и произведенным расчетом, в результате произошедшего события ТС Мерседес-Бенц AXOR 1840LS, г/н Х405УТ190 признано конструктивно погибшим.

В соответствии с п. 2.20. Правил добровольного страхования транспортных средств № 102 (Правила страхования), конструктивная гибель (полная гибель) - если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС или при которых определена необходимость ремонта элементов ТС (рамы, кузова, составляющей части конструкции, пр.), ремонт и/или замена которых приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом - изготовителем при выпуске ТС) транспортного средства и невозможности идентификации ТС.

В соответствии с п. 2.25. Правил страхования, страховая стоимость — действительная стоимость ТС в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Руководствуясь Правилами страхования, при урегулировании события на условиях полная гибель стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес-Бенц AXOR 1840LS, г/н Х405УТ190 должна превысить 65% от действительной стоимости, то есть более 971 750 руб.

Страхователь, не согласившись с полученным ответом о конструктивной гибели ТС Мерседес-Бенц AXOR 1840LS, г/н Х405УТ190, организовал проведение независимой экспертизы, в связи с чем, были понесены расходы в размере 17 000 руб., что подтверждается платежными документами.

Согласно заключению эксперта ООО «ЗелЭксперт Сервис» № 01897-1 от 16.11.2021 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 723 400 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес-Бенц AXOR 1840LS, г/н Х405УТ190 составляет менее 65% от действительной стоимости (страховой стоимости), установленной договором страхования, а соответственно признание Страховщиком полной гибели ТС необоснованно, и заявленное событие должно быть урегулировано по риску «Ущерб».

По результатам проведенной экспертизы, в связи с необоснованным отказом в урегулировании заявленного события по риску «Ущерб», Страхователь направил в адрес Страховщика претензию, с требованием:

- пересмотреть принятое решение о конструктивной гибели и произвести выплату страхового возмещения по риску «Ущерб». В связи с тем, что Страховщиком по заявленному событию не выдано направление на ремонт, Страхователь просил сменить форму выплаты с «ремонт на СТО А страховщика» на «наличными деньгами», и произвести страхового возмещения в размере 723 400 руб. по представленным реквизитам.

- возместить понесенные расходы на проведенную экспертизу в размере 17 000 руб.

- произвести выплату процентов (в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 29.09.2021 по 26.11.2021 в размере 8 383,52 руб. и с 27.11.2021 по день фактического исполнения, в связи с не урегулированием в срок, установленный Правилами страхования, страхового события по риску «Ущерб».

Страховщик, рассмотрев поданную претензию, 29.11.2021 направил в адрес Страхователя отказ, указав, что данное ТС после ДТП от 25.08.2021 признано конструктивно погибшим.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от 28.09.2022 по делу назначена экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР СУДЕБНОЙ НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ «ЛИДЕР» (121471, ГОРОД МОСКВА, МОЖАЙСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 31, КОРПУС 1, КВАРТИРА 66, ОГРН: 1197746635701, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2019, ИНН: 9731054449), эксперту Боровкову Сергею Николаевичу.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы.

Определить стоимость восстановительного ремонта ТС «AXOR 1840LS» г.р.з. Х405УТ190 по повреждениям, указанных в справке о ДТП, акте осмотра, фотографиях, в документах из страховой организации?;

Если ТС «AXOR 1840LS» г.р.з. Х405УТ190 не подлежит восстановлению, определить стоимость годных остатков на дату ДТП.

Согласно Заключению эксперта № А40-29535/22-52-213 экспертом были сделаны следующие выводы.

Ответ на вопрос № 1:

Стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес-Бенц AXOR 1840LS, г/н Х405УТ190 составляет 731 961,11 руб.

Ответ на вопрос № 2:

Восстановление ТС Мерседес-Бенц AXOR 1840LS, г/н Х405УТ190 экономически целесообразно.

Экспертное заключение оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую

премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с под. 3 ст. 10 Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с Правилами страхования, страховая выплата (страховое возмещение) - денежная сумма, подлежащая выплате Страхователю (Выгодоприобретателю, Застрахованному лицу) для возмещения расходов по ремонту застрахованного ТС/ДО, или приобретению аналогичного утраченному/погибшему

ТС/ДО при наступлении страхового случая, оговоренного настоящими Правилами или соглашением сторон.

В соответствии с под. 4 ст. 10 Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением

имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта

в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В связи с необоснованным отказом в выдаче направления на ремонт Истец, руководствуясь п. 42 Постановления поручил производство восстановительного ремонта третьим лицам. Стоимость восстановительного ремонта (фактические затраты) составила 1 454 519,70 руб., что подтверждается документами со СТО и платежными поручениями об оплате ремонта.

В соответствии со ст. 15 ГКРФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Договором страхования установлена страховая сумма в размере 1 495 000 руб., в связи с чем Истец обоснованно требует взыскать с Ответчика страховое возмещение в пределах страховой суммы, а именно в размере 1 454 519,70 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 309, 927 - 964 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик необоснованно отказал в выдаче направления на ремонт на СТОА, соответственно, поскольку ТС было отремонтировано истцом, сумма в размере 1 454 519,70 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, от суммы 1 424 519,70 руб. за период с 02.10.2022 по 29.01.2023 на сумму 35 125,14 руб., от суммы 723 400 руб. за период с 29.09.2021 по 31.03.2022 на сумму 36 556,47 руб., с учетом применения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 и далее проценты по ст. 395 ГК РФ с 30.01.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 17 000 руб. расходов на проведение оценки, 12 000 руб. расходов по подготовке рецензии, 134 965,40 руб. расходов на оплату услуг представителя, в том числе транспортные расходы в размере 57 726,80 руб., почтовые расходы в размере 227,44 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, правомерно посчитал возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере – 50 000 руб.

Транспортные расходы на сумму 57 726,80 руб. и почтовые на сумму 227,44 руб. подлежат полному удовлетворению, как документально подтвержденные.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, не представлено. Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. При этом, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно ст.87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайств о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Доводы Ответчика о том, что при проведении экспертизы не определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, что является основанием для проведения повторной экспертизы и отмены решения, являет безосновательным.

Согласно п. 4.2. «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки Методическим рекомендациям для судебных экспертов» (утв. Минюстом России 2013), при определении величины ущерба, причинённого повреждением АМТС, износ АМТС и его комплектующих изделий рассчитывается на момент повреждения, если перед экспертом не поставлена иная задача.

Перед экспертом была поставлена иная задача, а именно определить наступление конструктивной гибели поврежденного ТС, в соответствии с Правилами страхования КАСКО. В связи с чем, экспертом была определена стоимость ТС на момент ДТП и стоимость восстановительного ремонта без учета износа. В соответствии с Договором

добровольного страхования транспортных средств юридических лиц и предпринимателей 7100 № 3862219 (далее договор страхования) в отношении ТС Мерседес-Бенц Axor 1840 LS г.р.з. Х405УТ190, страховое возмещение определено - ремонт на СТОА страховщика, т.е. без учета износа.

Таким образом, судебная экспертиза проведена надлежащим образом, в соответствии с законом и без каких-либо нарушений.

Кроме того, в материалах дела имеется еще две экспертизы, проведенные в различных экспертных учреждениях, т.е. являющиеся независимыми друг от друга, согласно которым конструктивная гибель ТС Мерседес-Бенц Axor 1840 LS г.р.з. Х405УТ190 в результате ДТП от 25.08.2021 не наступила. При этом от Ответчика не было представлено ни одного экспертного заключения, ни в период досудебного урегулирования, ни в период судебного разбирательства. Ответчик только после проведения судебной экспертизы решил предоставить некую рецензию, которая не является экспертным заключением, а является мнением специалиста.

Таким образом, факт того, что конструктивная гибель ТС не наступил установлено 3-я экспертизами, приобщенными к материалам дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 г. по делу № А4029535/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья Е.А.Сазонова

Судьи Е.Н.Янина

В.Р.Валиев