Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А50-19958/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2801/2021-ГК
г. Пермь
06 апреля 2021 года
Дело № А50-19958/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца: Лобанов Р.А., паспорт, доверенность от 24.12.2019;

от ответчика: Романовская О.В., удостоверение, доверенность от 01.06.2020;

от третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пермский государственный аграрно-технологический университет имени академика Д.Н. Прянишникова»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 января 2021 года

по делу № А50-19958/2020

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пермский государственный аграрно-технологический университет имени академика Д.Н. Прянишникова» (ОГРН 1025900524451, ИНН 5902290794)

к муниципальному казенному учреждению «Пермблагоустройство» (ОГРН 1065902058364, ИНН 5902293435),

третьи лица: Администрация города Перми, акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь» (ОГРН 1025900512670, ИНН 7704011964), общество с ограниченной ответственностью «Старт» (ОГРН 1065902055515, ИНН 590201199404)

о взыскании убытков,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Пермский государственный аграрно-технологический университет имени академика Д.Н. Прянишникова» (ФГБОУ ВО Пермский ГАТУ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с муниципального казенного учреждения (МКУ) «Пермблагоустройство» убытков в размере 1 029 646 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены Администрация города Перми, акционерное общество (АО, общество) «Газпром газораспределение Пермь», общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Старт».

Решением суда от 15.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок общей площадью 733 264 кв.м., кадастровый номер 59:01:4413652:27, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, р-н Свердловский, мкр. Липовая гора, что подтверждается представленной в материалы дела Выпиской из ЕГРН от 20.02.2017.

По утверждению истца, в период с декабря 2017 года по ноябрь 2018 года часть вышеуказанного земельного участка площадью 4 576 кв.м. была использована ответчиком при выполнении строительных работ по реконструкции пересечения автомобильной дороги ул. Героев Хасана и автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-242 Пермь Екатеринбург; работы по реконструкции указанной автомобильной дороги осуществлялись ответчиком в отсутствие надлежаще оформленных документов, без разрешения истца.

01.11.2017 комиссией в составе проректора по ОВ Радыгина В.А., специалиста СЭРЗ Соколова О.В. и инженера АХЧ Чермянина Е.В. был составлен Акт натурного осмотра части земельного участка с кадастровым номером 59:01:4413652:27, которым установлено, что в части земельного участка с кадастровым номером 59:01:4413652:28 вдоль пешеходного тротуара по ул. Героев Хасана от учебного корпуса по ул. Героев Хасана, 111, далее вдоль учебных корпусов по ул. Героев Хасана, 113, 115 до отворота на ул. Центральная Ферма проводятся земляные работы по устройству кабельной канализации из труб ПВХ. Верхний растительный слой земли (газон) нарушен и не восстановлен, что привело к нарушению благоустройства территории Университета, также смещен рекламный щит на территорию Университета.

05.10.2018 истец обратился в ООО «Инвест-аудит» для подготовки Заключения о размере платы по соглашению об установлении сервитута части земельного участка площадью 4 576 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4413652:27, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, р-н Свердловский, мкр. Липовая гора.

Заключением аудиторской фирмы «Инвест-аудит» от 15.11.2018 определен размер платы по соглашению об установлении сервитута части земельного участка, площадью 4 576 кв.м. на срок 11 месяцев в размере 1 029 646 руб.

12.02.2020 истец направил в адрес ответчика претензию №01.1/14-35- 174, в которой просил уплатить в адрес истца сумму причиненных действиями ответчика убытков в размере 1 029 646 руб. и перечислить денежные средства на указанные в претензии реквизиты.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установил, что ответчик неоднократно обращался к истцу с предложениями об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 59:01:4413652:27, обосновывая заключение сервитута необходимостью проведения реконструкции пересечения автомобильной дороги ул. Героев Хасана и автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-242 Пермь Екатеринбург, на срок 11 месяцев; предложения об установлении сервитута с обоснованием его необходимости были направлены в адрес истца 06.09.2017, 26.03.2018, 10.08.2018, 11.10.2018 и оставлены последним без удовлетворения. Причину, по которой истец неоднократно, на протяжении 4 раз, игнорировал предложения ответчика об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:4413652:27, представитель истца пояснить не смог. 07.12.2018 истец направил в адрес ответчика письмо №01.1/17-35- 1708, в котором со ссылкой на заключение ООО «Инвест-аудит» о размере платы по соглашению об установлении сервитута части земельного участка площадью 4 576 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4413652:27, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, р-н Свердловский, мкр. Липовая гора, просил ответчика подписать Соглашение о возмещении убытков (размера реального ущерба) за временное занятие земельного участка.

Оценив представленные доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции признал значимым отсутствие доказательств, подтверждающих несение каких-либо убытков, восстановления поврежденного ответчиком имущества, подтверждение размера реального ущерба и упущенной выгоды, при этом принято во внимание то, что согласно представленным в материалы дела фотоматериалам земельный участок представляет собой пустырь с возможным размещением на нем элементов озеленения и бордюрных ограждений. Суд отметил, что при обычных условиях гражданского оборота истец от использования спорного земельного участка никаких доходов не получал.

Также суд установил, что согласно Выписке из ЕГРН от 20.02.2017 земельный участок с кадастровым номером 59:01:4413652:27 граничит с автомобильной дорогой, построенной в 1969 году, вдоль автомобильной дороги расположены сети наружного освещения, а также другие инженерные коммуникации.

Согласно положений п. 3 ст. 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации при проведении работ в границах полос автомобильной дороги в случаях устройства пересечений автомобильных дорог с автомобильными дорогами или примыканий автомобильных дорог к другим автомобильным дорогам на земельных участках, находящихся государственной или муниципальной собственности, заключается публичный сервитут, который является безвозмездным (ч. 1 п. 6 ст. 39.46 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном настоящей главой, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в следующих целях: размещение объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения).

Кроме того, суд принял во внимание, что в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4413652:27 проводились работы по прокладке газопровода, принадлежащего АО «Газпром газораспределение Пермь». 24.12.2018 между истцом (Университет), АО «Газпром газораспределение Пермь» (Пользователь) и ООО «Старт» (Плательщик) было подписано трехстороннее соглашение о возмещении компенсационных выплат по убыткам, причиненным временным занятием земельного участка. По условиям указанного соглашения пользователь выполняет работы по переустройству инженерных коммуникаций (вынос газопровода среднего давления и ЭХЗ) в целях обеспечения дальнейшей возможности Плательщику ведения работ на объекте «Реконструкция пересечения ул. Героев Хасана от ул. 4-я Ферма до ул. Василия Василева» в рамках МП «Организация дорожной деятельности в городе Перми» (п. 1.1. соглашения). По условиям п. 2.1. соглашения плательщик в соответствии с условиями соглашения принял на себя обязательства возместить Университету компенсационные выплаты по убыткам, причиненным временным занятием земельного участка в сумме 419 754 руб. Получение денежных средств от ООО «Старт» в сумме 419 754 руб. в качестве компенсации за временное занятие спорного земельного участка площадью 1 676 кв.м. сроком на 11 месяцев истцом не оспорено.

Учитывая факт получения компенсационных выплат за использование спорного земельного участка со стороны ООО «Старт», а также отсутствие в материалах дела доказательств причинения действиями ответчика вреда, суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по иску о взыскании убытков на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Указания истцом в апелляционной жалобе на то, что в спорный период на части земельного участка ответчик как заказчик работ производил земляные работы без разрешительной документации и согласия истца; ответчик фактически изъял часть земельного участка и использовал для собственных нужд, чем нарушил имущественные права истца; плата за пользование соответствующей частью земельного участка согласно заключению ООО «Инвест-аудит» от 15.11.2018 № 1050/Н-18-у составляет 1 029 646 руб.; использование земельного участка кем-либо однозначно свидетельствует о невозможности его использования правообладателем, в том числе при проведении практических занятий (факультет землеустройства, кадастра и строительных технологий, иные факультеты), включая исполнение государственного заказа на образовательные направления; за период использования ответчиком части земельного участка истец уплачивал налоги, нес соответствующие расходы; истец был вынужден и по объективным причинам не мог что-либо делать на соответствующей части земельного участка, получить доход, который он бы получил при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные экономические интересы не были нарушены, не влекут ее удовлетворения, поскольку принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установления при этом необходимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств.

Применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения настоящего спора, основания полагать, что отказ в удовлетворении ходатайства мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.

Кроме того, в силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд лишь вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выявления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Таким образом, суд вправе лишь предложить сторонами представить доказательства, но не может истребовать их у сторон.

В рассматриваемом деле оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно определил характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Оснований для квалификации требований в качестве неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых бы влекло удовлетворение иска (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2021 года по делу № А50-19958/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.Ю. Дюкин



Судьи


Д.И. Крымджанова





В.В. Семенов