Постановление от 16 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-66694/2025

Дело № А40-146321/25
г. Москва
17 февраля 2026г.
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2026г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2026г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Т.В. Захаровой, А.И. Проценко,


при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Шторм" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2025 по делу № А40-146321/25, по заявлению ООО «Шторм» к ответчику АО «ЦУГИ»,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.06.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.12.2025.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Шторм» (далее – Истец, ООО «Шторм») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «ЦУГИ» (далее – Ответчик, АО «ЦУГИ», Организатор торгов) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 993 200 рублей, а в случае отказа в удовлетворении данного требования – о снижении размера удерживаемого задатка на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 699 320 рублей и взыскании оставшейся части как неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. С ООО «Шторм» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 294 796 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).


По мнению Истца, суд необоснованно принял в качестве допустимого доказательства конверт и трек-номер почтового отправления, представленные Ответчиком, без описи вложения, что, по мнению подателя жалобы, не подтверждает факт направления письма об отказе от заключения договора именно 30.04.2025. Истец настаивает на том, что письмо об отказе было направлено им 28.04.2025, и в подтверждение этого ссылается на признание данного факта самим Ответчиком в отзыве на исковое заявление, что в силу статьи 70 АПК РФ освобождает Истца от необходимости доказывания. Также заявитель полагает, что даже если принять дату направления отказа 30.04.2025 (пропуск срока на два дня), удержанный задаток в размере 20% от цены лота является несоразмерным и подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2025 состоялся аукцион по продаже объекта недвижимости, принадлежащего АО «ЦУГИ» (Ленинградское шоссе, д. 196). Победителем аукциона был признан ИП ФИО3 Участником, сделавшим предпоследнее предложение, признано ООО «Шторм», которым в качестве обеспечения участия был внесен задаток в размере 6 993 200 рублей.

Поскольку победитель ИП ФИО3 уклонился от заключения договора, Организатор торгов 08.04.2025 разместил протокол № 178fz31012500017, которым на основании пункта 8.3 предложил заключить договор участнику, сделавшему предпоследнее предложение, – ООО «Шторм».

Согласно разделу 9 документации об аукционе, с которой Истец был ознакомлен и согласен, договор купли-продажи заключается в срок не ранее 10 и не позднее 20 дней с даты подведения итогов аукциона. Последним (20-м) днем для подписания договора являлось 28.04.2025.

В установленный срок ООО «Шторм» договор купли-продажи не заключило. Письмо Истца об отказе от заключения договора датировано 28.04.2025, однако, как следует из штампа Почты России на конверте и данных трек-номера, представленных Ответчиком, указанное письмо было сдано в отделение почтовой связи и направлено в адрес АО «ЦУГИ» только 30.04.2025. В связи с неполучением подписанного договора и отсутствием волеизъявления Истца в установленный срок, 29.04.2025 АО «ЦУГИ» составлен протокол о признании ООО «Шторм» уклонившимся от заключения договора, что послужило основанием для удержания суммы задатка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 448 и статьей 381 ГК РФ, а также условиями аукционной документации (п. 5.3, 5.5, 9.2, 9.3), задаток не возвращается участнику торгов, сделавшему предпоследнее предложение, в случае его уклонения или отказа от заключения договора в установленный срок. Поскольку ООО «Шторм» не заключило договор в период с 08.04.2025 по 28.04.2025, оно обоснованно признано уклонившимся, а удержание задатка является правомерной санкцией, а не неосновательным обогащением Ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия отклоняет довод Истца о том, что конверт и трек-номер не являются надлежащими доказательствами даты отправления.


В силу части 4 статьи 75 АПК РФ документы, получаемые посредством почтовой связи, допускаются в качестве письменных доказательств, если они содержат сведения, позволяющие установить их достоверность. Почтовый конверт с оттиском календарного штемпеля отделения связи и соответствующий отчет об отслеживании почтового отправления (трек-номер) являются достаточными доказательствами для установления даты сдачи почтового отправления в отделение связи, если иное не доказано в установленном порядке.

Вопреки доводам жалобы, бремя доказывания факта отправки письма в более ранний срок лежит на отправителе – ООО «Шторм». Представленный Истцом экземпляр письма, датированный 28.04.2025, подтверждает лишь дату его составления, но не дату отправки. Само по себе отсутствие описи вложения не опровергает факт отправки корреспонденции именно 30.04.2025, поскольку опись вложения удостоверяет содержание отправления, а не дату его сдачи. Ответчик, получив конверт 30.04.2025, объективно не мог располагать сведениями о его содержании до момента вскрытия. При этом Ответчик не оспаривает, что в конверте находилось именно письмо об отказе, а не иной документ. Следовательно, конверт и трек-номер являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу, а суд первой инстанции правомерно руководствовался ими.

Ссылка Истца на признание Ответчиком факта направления письма 28.04.2025 в отзыве на иск, является ошибочной и основана на неверном толковании норм процессуального права и материалов дела.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В рассматриваемом случае Истец основывал свои требования на том, что письмо направлено 28.04.2025.

Ответчик в своем отзыве, излагая хронологию событий, первоначально мог указать на факт написания письма 28.04.2025. Однако данное указание не является признанием факта направления (сдачи в отделение связи) письма 28.04.2025. Ответчик впоследствии, представляя доказательства конверт и трек-номер, уточнил свою позицию, указав на фактическую дату отправления – 30.04.2025. Изменение правовой позиции в процессе рассмотрения дела, особенно при представлении дополнительных доказательств, не может расцениваться как недобросовестное поведение или нарушение принципа эстоппель, поскольку Ответчик реализовал свое право на доказывание обстоятельств, на которые он ссылается (часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что отказ от заключения договора был направлен Истцом за пределами установленного срока – 30.04.2025.

Довод апелляционной жалобы о возможности снижения суммы удержанного задатка ввиду его несоразмерности, даже при пропуске срока на 2 дня, основан на неверном понимании правовой природы задатка и условий его применения в спорных правоотношениях.

Как верно указал суд первой инстанции, задаток, удерживаемый с участника, уклонившегося от заключения договора по результатам торгов, по своей правовой природе является не мерой ответственности за просрочку, а способом обеспечения исполнения обязательства заключить договор (статьи 329, 380, 448 ГК РФ).

Утрата задатка в данном случае происходит не за нарушение срока направления отказа, а за сам факт уклонения от заключения договора, выразившийся в отсутствии подписанного договора в установленный срок.


Истец, подавая заявку на участие в аукционе, добровольно согласился со всеми условиями его проведения, включая положение о безвозвратной утрате задатка в случае уклонения от заключения договора - пункты 9.2, 9.3 документации.

Применение статьи 333 ГК РФ к сумме утраченного задатка действительно возможно, однако лишь в исключительных случаях, когда будет доказана явная несоразмерность последствиям нарушения.

В данном случае нарушение заключается в неисполнении обязанности заключить договор купли-продажи, что повлекло за собой для Организатора торгов необходимость повторного проведения процедуры, потерю времени и неопределенность в отношении реализации актива. Сумма задатка была определена в документации об аукционе (20% от начальной цены) и являлась единой для всех участников, что обеспечивает стабильность гражданского оборота и равенство участников.

Истец, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств явной несоразмерности удержанной суммы 6 993 200 руб. последствиям допущенного им нарушения - уклонения от заключения договора.

Сам по себе факт пропуска срока направления отказа на 2 дня при том, что основной договор не был подписан в течение всего 20-дневного срока, не изменяет квалификацию его действий как уклонение и не является безусловным основанием для снижения суммы задатка.

Ссылка подателя жалобы на Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2020 N 310-ЭС19-26999 не может быть принята во внимание, поскольку указанный судебный акт касается вопросов снижения неустойки (пени) за конкретное нарушение, а не утраты задатка за уклонение от заключения договора на торгах, что имеет иную правовую природу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения суммы удержанного задатка на основании статьи 333 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2025 года по делу № А40- 146321/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья Ю.Н. Кухаренко


Судьи: Т.В. Захарова


А.И. Проценко