Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А23-9940/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А23-9940/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Дрея» - представителя ФИО2 (доверенность от 12.03.2020, паспорт, диплом), от общества с ограниченной ответственностью «Бином Керамика» - представителя ФИО3 (доверенность от 14.05.2021, удостоверение адвоката), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Калужской области от 22.09.2022 по делу № А23-9940/2019 (судья Чехачева И.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дрея» (Московская область, г. Котельники, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Керамика» (Калужская область, г. Киров, ИНН <***>, ОГРН <***>) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Бином-Керамика», ФИО5, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центр-Керамика» ФИО6, о признании недействительным (ничтожным) решений общего собрания от 15.09.2015,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дрея» (далее ООО «Дрея», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Керамика» (далее ООО «Центр-Керамика», ответчик) о признании недействительным (ничтожным) решений общего собрания от 15.09.2015.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Бином-Керамика», ФИО5 и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Центр-Керамика» ФИО6.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2020 судом назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Версия» ФИО7 и ФИО8. Производство по делу №А23-9940/2019 было приостановлено до получения заключения экспертов по результатам назначенной судебной экспертизы.

На основании ст.146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в связи с поступлением экспертного заключения производство по делу было возобновлено.

От ООО «Дрея», ООО «Бином Керамика» и ООО «Центр-Керамика» в суд поступили ходатайства о приостановлении производства по делу №А23-9940/2019 до вступления в законную силу приговора по уголовному делу №1-1- 112/2022 по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160, частью 1 статьи 2021, частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.09.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Кировского районного суда Калужской области по уголовному делу №1-1-112/2022 в отношении ФИО4.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение о приостановлении производства по делу отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции должен дать самостоятельную оценку фактическим обстоятельствам дела, независимо от выводов суда общей юрисдикции в уголовном процессе, в связи с чем полагает, что отсутствовала обязанность арбитражного суда по приостановлению производства по делу.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центр-Керамика» ФИО9, общества с ограниченной ответственностью «Бином Керамика», общества с ограниченной ответственностью «Дрея» в суд поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым истец, ответчик и третье лицо возражали по доводам жалобы. Отзывы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Дрея» и общества с ограниченной ответственностью «Бином Керамика» возражали по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направил. На основании статей 41, 123, 156, 159, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявляя исковые требования о признании недействительным (ничтожным) решений общего собрания от 15.09.2015, истец, ссылался на то, что 09.12.2019 г. участник и генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Дрея» ФИО5, ознакомившись с Протоколом № 5 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Центр-керамика» от 15.09.2015 года обнаружил и сообщил другим участникам и представителям общества с ограниченной ответственностью «Дрея», что указанный протокол он никогда не подписывал и видит его впервые, его подпись на данном протоколе выполнена не им, протокол является подложным. Он, как генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Дрея» и само общество никогда не получали от общества с ограниченной ответственностью «Центр-Керамика» и от второго участника общества с ограниченной ответственностью «Центр-Керамика», обладающего 45% от общего числа голосов участников ООО «Центр-Керамика», ФИО4 уведомление о проведении 15 сентября 2015 года общего собрания участников ООО «Центр-Керамика», в указанную дату-15 сентября 2015 г. такое собрание не проводилось.

Из материалов дела следует, что Кировским районным судом Калужской области рассматривается уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160 УК РФ, ч.1 ст. 201УК РФ, ч.1 ст. 201 УК РФ.

Из обвинительного заключения, копия которого в электронном виде приобщена к материалам дела, следует, что ФИО4 вменяется совершение деяний, направленных на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (ч.4, ст. 160 УК РФ).

Из обвинительного заключения следует, что обвинение ссылается на те же обстоятельства, на которые ссылались истцы при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Поскольку в настоящем споре заявлено требование о признании недействительным (ничтожным) решений общего собрания от 15.09.2015, при этом установленные обстоятельства приговором суда по уголовному делу в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160 УК РФ, ч.1 ст. 201УК РФ, ч.1 ст. 201 УК РФ действия ФИО4 и других лиц, будут обязательны для рассмотрения данного дела, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что рассмотрение настоящего спора невозможно до вступления в законную силу судебного акта Кировского районного суда Калужской области по уголовному делу №1-1-112/2022 в отношении ФИО4.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности рассмотрения дела до разрешения уголовного дела в отношении ФИО4, в связи с тем, что установленные по уголовному делу факты могут иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет рассмотрения по делу № А23-9940/2019.


Поскольку нарушений норм процессуального права при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, которые являются основанием для отмены судебных актов, не установлено, то не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 22.09.2022 по делу № А23-9940/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Судья

Т.В. Бычкова