Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А43-40040/2023

Дело № А43-40040/2023
09 октября 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2024.


Постановление в полном объеме изготовлено 09.10.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдан О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Омутнинский металлургический завод»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2024

по делу №А43-40040/2023,

принятое по заявлению акционерного общества «Омутнинский металлургический завод» (ОГРН<***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения Нижегородской таможни от 05.10.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров,

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества «Омутнинский металлургический завод» - ФИО1 по доверенности от 18.12.2020 №14-06-546 сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании представлен, ФИО2 по доверенности от 22.08.2022 №14-06-283 сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании представлен,

Нижегородской таможни – ФИО3 по доверенности от 26.12.2023 №0120 сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании представлен, Светличной А.А. по доверенности от 20.08.2024 №67 сроком действия по 31.12.2024,

и установил:

акционерное общество «Омутнинский металлургический завод» (далее – Общество, АО «Омутнинский металлургический завод») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Нижегородской таможни от 05.10.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, в части сведений о стране происхождения товара, что повлекло для Общества доначисление антидемпинговых пошлин в сумме 769692руб. 15коп. и пени в сумме 128485руб. 13коп. Одновременно заявитель просил суд обязать таможенный орган возвратить Обществу излишне уплаченные антидемпинговые пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Союз «Вятская торгово-промышленная палата».

Решением от 24.04.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Общество настаивает на том, что у таможенного органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, поскольку из представленных им в таможенный орган документов при подаче декларации на товары, в том числе и из сертификата происхождения товаров №2047000100 от 26.01.2022, однозначно следует, что ввезенный товар изготовлен АО «Омутнинский металлургический завод» в городе Омутнинске Кировской области, Россия, следовательно, страной происхождения товара является Россия.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.10.2024 в 9ч. 05мин.

В судебном заседании представители Общества и таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 29, 31, 38, 314 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, положениями решения Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 №49 и исходил из того, что таможенный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статья 310 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) предусматривает, что таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенный контроль проводится в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.Согласно статье 311 ТК ЕАЭС товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, которые приобрели статус товаров Союза, товары, помещенные под таможенную процедуру реимпорта, товары для личного пользования, выпущенные в свободное обращение, а также товары, которые сохранили статус товаров Союза при их обратном ввозе на таможенную территорию Союза, - являются объектами таможенного контроля в течение срока, указанного в абзаце третьем пункта 7 статьи 310 настоящего Кодекса (в течение 3 лет).

Приказом ФТС России от 25.08.2009 №1560 утвержден Порядок проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств.

Статья 314 ТК ЕАЭС предусматривает в пункте 1, что при проведении таможенного контроля происхождения товаров проверяются документы о происхождении товаров, сведения о происхождении товаров, заявленные в таможенной декларации и (или) содержащиеся в представленных таможенным органам документах, в том числе достоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров, а также подлинность сертификатов о происхождении товаров, правильность их оформления и (или) заполнения.

Пункт 5 статьи 314 ТК ЕАЭС закрепляет, что происхождение товара считается неподтвержденным в следующих случаях: 1) не представлены, в том числе при применении формы таможенного контроля проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, документы о происхождении товаров, если такие документы должны быть представлены в соответствии со статьей 29 настоящего Кодекса; 2) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлена недостоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров; 3) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат о происхождении товара оформлен и (или) заполнен с нарушением требований к порядку его оформления и (или) заполнения; 4) государственным органом или уполномоченной организацией, выдавшей и (или) уполномоченной проверять сертификат о происхождении товара, в срок, установленный правилами определения происхождения ввозимых товаров, не представлены ответ на запрос, и (или) дополнительные документы, и (или) сведения, если такой запрос был направлен в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи; 5) иные случаи, определяемые Комиссией.

Согласно пункту 6 статьи 314 ТК ЕАЭС, если в таможенной декларации заявлено о том, что происхождение товаров неизвестно либо происхождение товаров считается неподтвержденным: 1) ввозные таможенные пошлины исчисляются исходя из ставок, установленных Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза, если иное не установлено в соответствии с Договором о Союзе; 2) специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются исходя из наибольших ставок специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, установленных в отношении товара того же кода в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности и (или) наименования, если иное не установлено в соответствии с Договором о Союзе; 3) в отношении товара применяются иные меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка в случаях, когда применение таких мер зависит от происхождения товаров, если иное не установлено в соответствии с Договором о Союзе.

Согласно статье 29 ТК ЕАЭС происхождение товаров подтверждается во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от происхождения товаров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Пунктом 6 статьи 29 ТК ЕАЭС установлено, что документом о происхождении товара является декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара. Происхождение товара подтверждается декларацией о происхождении товара или сертификатом о происхождении товара в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 ТК ЕАЭС сертификат о происхождении товара - документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или в случаях, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, - страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара.

Согласно пункту 4 статьи 31 ТК ЕАЭС сертификат о происхождении товара не рассматривается в качестве документа о происхождении товара, если сертификат о происхождении товара оформлен с нарушениями требований к порядку его оформления и (или) заполнения, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 314 ТК ЕАЭС, если происхождение товаров считается неподтвержденным, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются исходя из наибольших ставок специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, установленных в отношении товара того же кода в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности и (или) наименования, если иное не установлено в соответствии с Договором о Союзе.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 № 49 утверждены Правила определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического (далее - Правила №49).

Согласно пункту 20 Правил №49 случаи и порядок подтверждения происхождения ввозимых на таможенную территорию Союза товаров, а также порядок проведения таможенного контроля происхождения товаров определяются Таможенным кодексом Евразийского экономического союза с учетом положений настоящего раздела.

В силу пункта 21 Правил №49 происхождение ввозимых на таможенную территорию Союза товаров подтверждается декларацией о происхождении товара или по желанию декларанта сертификатом о происхождении товара (далее - сертификат), за исключением случаев, установленных пунктами 35 - 37 и 39 настоящих Правил, когда подтверждение происхождения товаров сертификатом является обязательным.

Согласно пункту 22 Правил №49 срок применения документа о происхождении товара для целей подтверждения происхождения товаров в соответствии с настоящими Правилами составляет 12 месяцев с даты его выдачи (оформления).

Пункты 23 и 24 Правил №49 предусматривают, что сертификат выдается уполномоченным органом на одну партию товара. Сертификат может быть выдан как до отправки товара, так и после отправки товара (впоследствии).

В силу пункта 25 Правил №49 сертификат может быть выдан уполномоченным органом страны, из которой происходит товар, или страны, из которой товар вывозится на таможенную территорию Союза. Копия сертификата, а также любые связанные с ним документы, подтверждающие происхождение товаров, хранятся в уполномоченном органе, выдавшем такой сертификат, не менее 3 лет с даты выдачи.

Сертификат оформляется в соответствии с требованиями согласно приложению №2 (пункт 26 Правил №49).

Установлено по делу, что Общество и фирма «VOL-STAHL GMBH» заключили долгосрочный контракт на поставку металлопродукции от 10.06.2013 №DE/5900281/474.

Союз «Вятская торгово-промышленная палата» (Кировской области) выдал АО «Омутнинский металлургический завод» сертификат о происхождении товаров общей формы от 26.01.2022 №2047000100 в отношении товара «Изделие, входящее в состав линейных систем перемещения» при экспорте продукции по ДТ №1048010/071021/0303802 в количестве 20,138т в адрес грузополучателя фирмы «Роллон» 20871 Vimercate Italy.

Впоследствии в рамках этого же контракта АО «Омутнинский металлургический завод» ввезло на территорию ЕАЭС из Германии и задекларировало в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» по ДТ №10418010/270122/3020876 товар №1 «изделие, входящее в состав линейных систем перемещения», вес нетто 6,368т, общая таможенная стоимость 1854679,87руб., товар классифицирован в подсубпозиции 8482 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Из представленных в материалы дела документов следует, что при приемке поставленного товара грузополучатель фирмы «Роллон» 20871 Vimercate Italy выявил, что изделие в количестве 6,368т имеет дефекты, не позволяющие использовать его по прямому назначению, о чем в адрес Общества направлена рекламация от 22.12.2021.

В результате рассмотрения рекламации Общество и покупатель фирма «VOL-STAHL GMBH» заключили дополнительное соглашение от 12.01.2022 к приложению №7370 от 07.10.2021 к контракту от 10.06.2013, по условиям которого Общество за свой счет осуществляет возврат вышеуказанной дефектной продукции в количестве 6,368т и возвращает фирме стоимость ранее оплаченной дефектной продукции в сумме 20103,78 евро.

19.01.2022 дефектная продукция вывезена из Германии в Россию, и доставлена 27.01.2022 на СВХ в г.Кирове.

В этот же день 27.01.2022 Общество подало на Кировский таможенный пост Приволжской электронной таможни ДТ №10418010/270122/3020876 в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» импорт 40, по которой задекларировало товар №1 «изделие, входящее в состав линейных систем перемещения»; товар классифицирован в подсубпозиции 8482 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В подтверждение происхождения товара Общество приложило к ДТ сертификат происхождения от 26.01.2022 №2047000100, выданный Союзом «Вятская торгово-промышленная палата» (Кировской области) на товарную партию товара в количестве 20,138т, ранее задекларированную заявителем по ДТ №10418010/071021/0303802 в соответствии с таможенной процедурой «экспорт».

Приволжская электронная таможня выпустила ввезенный товар.

В соответствии с приказом ФТС России от 25.08.2009 №1560 «Об утверждении Порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств» Нижегородская таможня провела таможенный контроль в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, в отношении товара, декларируемого АО «Омутнинский металлургический завод», в ходе которого установила, что сертификат происхождения от 26.01.2022 №2047000100 не соответствует требованиям к сертификату происхождения товара, установленным Приложением №2 к Правилам определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденным Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 №49, что отражено в акте проверки №10408000/210/051023/А000103.

Придя к выводу о том, что страна происхождения товара «изделие, входящее в состав линейных систем перемещения», задекларированного по ДТ №10418010/270122/3020876 (товар № 1), не подтверждена сертификатом о происхождении товара от 26.01.2022 №2047000100, Нижегородская таможня приняла решение от 05.10.2023 о внесении изменений в ДТ №10418010/270122/3020876 в части сведений о стране происхождения товара, что повлекло для Общества доначисление антидемпинговых пошлин в сумме 769692руб. 15коп. и пени в сумме 128485руб. 13коп.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что у таможенного органа имелись основания для принятия оспариваемого решения.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 34 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС таможенная процедура - это совокупность норм, определяющих для целей таможенного регулирования условия и порядок использования товаров на таможенной территории ЕАЭС или за ее пределами.

Статья 71 ТК ЕАЭС предусматривает в пункте 1, что при введении в Союзе мер защиты внутреннего рынка в виде специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин такие пошлины подлежат уплате в порядке, установленном настоящим Кодексом. При введении в Союзе мер защиты внутреннего рынка посредством введения специальной квоты в случае ввоза товаров, в отношении которых установлена специальная защитная мера, вне такой квоты либо в объемах, превышающих такую квоту, специальная пошлина подлежит уплате в порядке, установленном настоящим Кодексом. При введении в Союзе мер защиты внутреннего рынка в соответствии со статьей 50 Договора о Союзе в виде пошлин такие пошлины, если иное не определено Комиссией, подлежат уплате в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом для уплаты специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, лицами, являющимися в соответствии с настоящим Кодексом плательщиками таможенных пошлин, налогов.

В силу пункта 2 статьи 70 ТК ЕАЭС плательщиками специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении товаров, к которым применяется мера защиты внутреннего рынка посредством введения специальной, антидемпинговой или компенсационной пошлины, специальной квоты.

Согласно пункту 3 статьи 70 ТК ЕАЭС исчисление и уплата специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин осуществляются в порядке, установленном настоящим Кодексом для исчисления и уплаты ввозных таможенных пошлин, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой и Договором о Союзе.

Статья 72 ТК ЕАЭС предусматривает, что обязанность по уплате специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин возникает в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, статьями 91, 97, 103, 136, 137, 153, 162, 174, 198, 208, 216, 225, 241, 247, 279, 284 и 295 настоящего Кодекса, а также при наступлении обстоятельств, определенных в соответствии со статьей 254 настоящего Кодекса Комиссией и законодательством государств-членов в случаях, предусмотренных Комиссией.

В силу пункта 1 статьи 136 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом декларации на товары.

Согласно пункту 2 статьи 136 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров, которые ввозятся в адрес одного получателя от одного отправителя по одному транспортному (перевозочному) документу и общая таможенная стоимость которых не превышает суммы, эквивалентной 200 евро, а если Комиссией определен иной размер такой суммы, - размера суммы, определенного Комиссией, по курсу валют, действующему на день регистрации таможенным органом декларации на товары, не возникает. При этом для целей настоящего пункта в таможенную стоимость не включаются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых на таможенную территорию Союза товаров до места прибытия, расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку таких товаров и расходы на страхование в связи с такой перевозкой (транспортировкой), погрузкой, разгрузкой или перегрузкой таких товаров.

В соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.08.2018 №139 «О продлении действия антидемпинговой меры в отношении подшипников качения (за исключением игольчатых), происходящих из Китайской народной республики и ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» в отношении подшипников, классифицируемых кодами 8482 10 100 1, 8482 10 100 2, 8482 10 100 9, 8482 10 900 1, 8482 10 900 2, 8482 10 900 3, 8482 10 900 8, 8482 20 000 1, 8482 20 000 2, 8482 20 000 9, 8482 30 000 1, 8482 30 000 9, 8482 50 000 1, 8482 50 000 2, 8482 50 000, 8482 80 000 1, 8482 80 000 2, 8482 80 000 9, 8482 91 100 0, 8482 91 900 0, 8482 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС и происходящих из Китайской Народной Республики, применяется антидемпинговая пошлина в размере 41,5 % от таможенной стоимости товара (далее - Решение коллегии ЕЭК от 21.08.2018 № 139).

При этом в указанных Правилах №49 под аналогичными товарами понимаются товары, классифицируемые тем же кодом единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и имеющие такое же описание, как и товары, в отношении которых применяются меры защиты внутреннего рынка.

Согласно пункту 1 статьи 128 ТК ЕАЭС лица, указанные в статье 83 ТК ЕАЭС, вправе выбрать таможенную процедуру, предусмотренную ТК ЕАЭС, путем ее заявления при таможенном декларировании товаров, либо при заявлении товаров к выпуску до подачи декларации на товары, либо путем ввоза товаров на территорию портовой свободной экономической зоны или логистической свободной экономической зоны.

В силу пункта 2 статьи 128 ТК ЕАЭС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено настоящим Кодексом, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 128 ТК ЕАЭС обязанность по подтверждению соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру возлагается на декларанта.

Таким образом, выбор таможенной процедуры, предусмотренной ТК ЕАЭС, осуществляется декларантом самостоятельно и не находится в причинно-следственной связи с последующими действиями таможенного органа при осуществлении таможенного контроля за товарами.

В данном случае Общество само задекларировало ввезенный товар путем помещения под таможенную процедуру Импорт 40 «для внутреннего потребления» при наличии возможности поместить его под процедуру Импорт 60 «реимпорт».

Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что предпринимательская деятельность - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Общество, зная о том, что ввозит на территорию Союза товар, классифицированный в подсубпозиции 8482 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС таможенной стоимостью 20103,78 евро, к которому применяется мера защиты внутреннего рынка посредством введения специальной, антидемпинговой или компенсационной пошлины, вступая в отношения, связанные с помещением товара под таможенную процедуру Импорт 40, должно было учитывать при выполнении названных действий возможные риски.

В сложившейся ситуации Общество действовало на свой риск и не вправе перекладывать последствия этого риска на таможенный орган в лице Нижегородской таможни.

При этом не имеет правового значения для настоящего спора то обстоятельство, что ввезенный товар был выпущен Приволжской электронной таможней, поскольку в силу статьи 311 ТК ЕАЭС таможенный орган в течение трех лет со дня выпуска товара вправе проводить таможенный контроль, в ходе которого может прийти к иным выводам и заключениям.

В рассматриваемом случае необходимо исходить из того, что при применении мер защиты внутреннего рынка, предусмотренных Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, обусловленных происхождением товара, происхождение аналогичных товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза в адрес одного получателя от одного отправителя по одному транспортному (перевозочному) документу, общая таможенная стоимость которых (для товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, - определенная с учетом пункта 2 статьи 136 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза) превышает сумму, эквивалентную 1500евро, а с 1 января 2024 года - 200 евро, подтверждается сертификатом, оформленным в соответствии с требованиями, установленными пунктом 25 Правил №49.

Таким образом, у таможенного органа имелись основания для принятия оспариваемого решения, поскольку при проведении таможенного контроля Общество не представило документы о происхождении товаров, если такие документы должны быть представлены в соответствии со статьей 29 ТК ЕАЭС, что влечет за собой начисление специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Оспариваемое решение таможенного органа соответствует требованиям действующего таможенного законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

В соответствии с требованиями статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего таможенного законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку они не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального права.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 №305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2024 по делу №А43-40040/2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2024 по делу №А43-40040/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Омутнинский металлургический завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Н. Кастальская

Т.В. Москвичева