Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А33-19249/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19249/2016
г. Красноярск
10 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «07» ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» ноября 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс»: Мураева Е.М., представителя по доверенности от 15.05.2017, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство»: Антоновой А.В., представителя по доверенности от 09.01.2017 № 3, паспорт;от временного арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» Щербакова Алексея Олеговича: Денисовой Ю.А., представителя по доверенности от 24.08.2017 № 1-Ю, паспорт, от ООО «Стройресурс» (правопреемника истца): Будисенко Е.В., директор согласно протокола от 13.10.2009 № 2, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство», общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» ноября 2016 года по делу № А33-19249/2016, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АК Вершина» (ИНН 2465310721, ОГРН 1142468021079, далее – ООО «АК Вершина», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» (ИНН 2461201665, ОГРН 1072468020866, далее - ответчик, ООО «Коммунальное обслуживание и строительство», ООО «КОС») о взыскании задолженности в сумме 829 611 рублей 56 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 870 рублей 90 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр Энергосберегающих Технологий» (ИНН 2463224770, ОГРН 1102468057482, далее - ООО «ЦЭТ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» в пользу ООО «АК Вершина» взыскана задолженность в сумме 829 611 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 122 рублей 87 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2016 года по делу № А33-19249/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывал, что договор уступки права требования от 21.10.2015 является незаключенным. В обоснование своей позиции истец ссылался на отсутствие в договоре уступки указания на конкретные первичные документы, подтверждающие права требования в указанной сумме - формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, по которым была произведена уступка. Согласно пункту 8.1 договора уступки прав требования от 21.10.2015 все письменные дополнения и изменения к договору должны согласовываться и подписываться всеми сторонами договора, в том числе и ответчиком. Договор уступки был заключен 21.10.2015, то есть до того, как дополнительным соглашением от 05.11.2015 № 1 общая стоимость работ по договору субподряда от 02.07.2015 № 87/1-ст была уменьшена с 27 536 571 рубля 19 копеек до 16 493 075 рублей 31 копейки. В силу пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120, отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2016 по делу №А33-19249/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» - без удовлетворения.

Определением суда от 21.10.2016 по делу №А33-21927/2016 заявление ООО «Красноярская компания по ремонту и обслуживанию муниципальных и жилищно-коммунальных объектов» о признании ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» банкротом принято к производству.

10.08.2017 в Третий арбитражный апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс» (далее – ООО «Экоресурс»), являющегося конкурсным кредитором ООО «Коммунальное обслуживание и строительство», поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2016 по делу №А33-19249/2016. Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ООО «АК Вершина» уступлено право требования на сумму 975 578 рублей 78 копеек, при этом в договоре уступки не указаны конкретные первичные документы, подтверждающие права требования в указанной сумме - формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, по которым была произведена уступка. Более того, договор уступки был заключен 22.10.2015, то есть до того, как дополнительным соглашением от 05.11.2015 №1 общая стоимость работ по договору субподряда от 02.07.2015 № 87/1-ст была уменьшена с 27 536 571 рубля 19 копеек до 16 493 075 рублей 31 копейки.

По мнению апеллянта, при указанных обстоятельствах имеются основания считать договор уступки прав требования от 21.10.2015 незаключенным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 пропущенный срок подачи апелляционной жалобы восстановлен со ссылкой на пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционная жалоба ООО «Экоресурс» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.09.2017.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 (резолютивная часть объявлена 20.09.2017) постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу № А33-19249/2016 отменено применительно к абзацу 5 пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»; рассмотрение апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс» и общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» ноября 2016 года по делу № А33-19249/2016 назначено на 05.10.2017.

Судебное заседание откладывалось 30.10.2017, объявлялся перерыв до 07.11.2017.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб представитель ответчика заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ООО «СтройРесурс» (ИНН 2460214220 ОГРН 1092468007191). В обоснование заявленного ходатайства для приобщения к материалам дела представил суду в зале судебного заседания дополнительные доказательства, а именно: копию определения Арбитражного суда Красноярского края о процессуальном правопреемстве от 18.09.2017 по делу № А33-19249/2016, копию уведомления об уступке прав (требования), копию договора уступки прав (цессии) от 201.04.2017 № 1ц с приложением к нему № 1 - расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору субподряда от 15.04.2015, копию описи вложения в ценное письмо от 02.05.2017, копию заявления о признании должника - юридического лица несостоятельным (банкротом), копию сопроводительного о предоставлении документов и уточнении требований по делу № А33-21927/2016.

Представитель истца возразил против удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица - ООО «СтройРесурс».

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку из мотивировочной части определения Арбитражного суда Красноярского края о процессуальном правопреемстве от 18.09.2017 по делу № А33-19249/2016 следует, что Арбитражный суд Красноярского края произвел замену общества с ограниченной ответственностью «АК Вершина» (ИНН 2465310721, ОГРН 1142468021079, г. Красноярск, дата регистрации - 08.04.2014) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (ИНН 2460214220, ОГРН 1092468007191, г. Красноярск, дата регистрации -27.02.2009) с учетом изложенного истцом по делу является - ООО «СтройРесурс».

Представитель ООО «Экоресурс» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, пояснил, что поддерживает доводы ответчика, изложенные в суде первой инстанции, просил решение суда 14.11.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме; заявил ходатайство об истребовании доказательств, в котором просил: истребовать у ИФНС Центрального района города Красноярска сведения в отношении ООО «АК Вершина», а именно: справку о наличии расчетных счетов (открытых/закрытых); бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2015, 2016 года (бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, отчет об изменении капитала, отчет о движении денежных средств); декларацию по налогу на прибыль за 2015, 2016 годы; декларацию НДС за 2015, 2016 годы; декларации по налогу на имущество за 2015, 2016 годы; налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2015 год с расшифровкой раздела 9 (сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период); у ООО «АК Вершина» локальные сметные расчеты на сумму 16 493 075 рублей 31 копейки, пояснения относительно того, на каких объектах выполнялись работы по пунктам 9, 35, 45 приложения №2 к договору от 02.07.2015 № 87/1-ст, в которых указано «Жилой фонд по списку», без конкретизации объектов; у ПФР сведения по форме СЗВ-М, поданных в ПФР РФ по месту нахождения ООО «АК Вершина» за период 2015, 2016 годов.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Экоресурс» сослалось на недобросовестность налогоплательщика ООО ПК «Новатор», обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-24168/2016, несоответствии налоговой отчетности ООО ПК «Новатор» ее фактической деятельности. Заявитель полагает, что поскольку требования ООО «АК Вершина» о включении в реестр требований кредиторов ООО «КОС» предъявлено совместно с другими заявителями, в том числе, ООО ПК «Новатор», имеются основания полагать, что истец также является недобросовестным налогоплательщиком, а при отсутствии основных средств, недостаточности оборотных средств не мог выполнять спорные работы своими силами.

Представитель ответчика - ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, дал устные пояснения по доводам апелляционной жалобы, поддержал доводы апелляционной жалобы; поддержал ходатайство ООО «Экоресурс» об истребовании доказательств.

Представитель временного управляющего ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» Щербакова Алексея Олеговича письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, дал устные пояснения по доводам апелляционной жалобы, поддержал доводы апелляционной жалобы; поддержал ходатайство ООО «Экоресурс» об истребовании доказательств.

Представитель истца/правопреемника - ООО «СтройРесурс» письменный отзыв на апелляционные жалобы не представил, дал устные пояснения по доводам апелляционных жалоб, просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2016 по делу № А33-19249/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, возразил против удовлетворения ходатайства ООО «Экоресурс» об истребовании доказательств.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ООО «Экоресурс» об истребовании доказательств рассмотрено с учетом положений статей 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку необходимость в истребовании доказательств отсутствует ввиду наличия в материалах дела доказательств, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, в совокупности являются достаточными для рассмотрения апелляционной жалобы. Предположительные доводы заявителя о неисполнении истцом обязательств, фиктивности сделки, наличии сговора сторон сделки не являются основанием для сбора судом доказательств на стадии апелляционного рассмотрения. Недобросовестность ООО ПК «Новатор» не свидетельствует о необходимости анализа налоговой отчетности другого юридического лица, связь ООО ПК «Новатор» с ООО «АК Вершина» апеллянтом не доказана.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Центр энергосберегающих технологий» (субподрядчиком) и ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» (генеральным подрядчиком) заключен договор субподряда от 02.07.2015 №87/1-ст, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) работы, перечень которых приведен в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, и сдать их генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять указанные работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора виды и объемы работ указываются в дефектных ведомостях, предоставляемых генеральным подрядчиком субподрядчику, которые составляются на каждый объект отдельно, подписываются сторонами, после чего становятся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.3 договора установлен срок выполнения работ по договору: с 02.07.2015 по 31.10.2015. Сроки выполнения работ по каждому объекту согласовываются сторонами в приложении № 1.

В силу пункта 4.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется договорной ценой, указанной в протоколе согласования договорной цены на каждый объект (приложение № 2) и составляет 27 536 571 рубль 30 копеек.

Дополнительным соглашением от 05.11.2015 № 1 общая стоимость работ установлена в размере 16 493 075 рублей 31 копейка.

Оплата выполненных работ осуществляется генеральным подрядчиком на основании подписанных актов выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счетов-фактур по соответствующему объекту, представленных субподрядчиком (пункт 4.2 договора).

Генеральный подрядчик перечисляет субподрядчику оплату за выполненные работы за вычетом стоимости услуг генерального подрядчика – 4% от стоимости выполненных работ. Основанием для вычета является подписанный сторонами акт сдачи – приемки оказанных услуг (пункт 4.3 договора).

Во исполнение условий договора подряда ООО «Центр энергосберегающих технологий» выполнены и приняты ответчиком работы, о чем сторонами договора подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

ООО «Центр Энергосберегающих Технологий» (сторона 1), ООО ПК «АК Вершина» (сторона 2) и ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» (сторона 3) 21.10.2015 заключен договор уступки прав требования.

Согласно пункту 1.1 договора уступки сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает права (требования) по договору субподряда от 02.07.2015 № 87/1 - ст, заключенному между стороной 1 и стороной 3.

Дополнительным соглашением от 22.10.2015 к договору уступки, заключенным стороной 1 и стороной 2, пункт 1.1 договора уступки изложен в следующей редакции: сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает права (требования) по договору субподряда № 87/1-ст от 02.07.2015, заключенному между стороной 1 и стороной 3, которое выражено в требовании оплатить часть работ по акту от 28.09.2015 №б/н, от 28.09.2015 №б/н, от 28.09.2015 №б/н, от 23.09.2015 №б/н, на сумму 975 578 рублей 78 копеек.

Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора права (требования) составляет 975 578 рублей 78 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 18% (пункт 1.2 договора уступки).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1 договора уступки сторона 1 обязана: передать стороне 2 в 5-дневный срок с даты подписания договора все необходимые документы, удостоверяющие уступаемые права (требования), а именно: копию договора субподряда от 02.07.2015 № 87/1-ст, заключенного между стороной 1 и стороной 3 со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью; акт сверки взаимных расчетов по договорам субподряда от 02.07.2015 № 87/1-ст; иные документы, относящиеся к исполнению договоров субподряда от 02.07.2015 № 87/1-ст.

Дополнительным соглашением от 22.10.2015 пункт 2.1.1 договора уступки дополнен следующими словами: акты от 28.09.2015 №б/н, от 28.09.2015 №б/н, от 28.09.2015 №б/н, от 23.09.2015 №б/н.

Пунктом 2.1.2 договора уступки установлено, что обязательства стороны 1 перед стороной 3, возникшие из договора субподряда от 02.07.2015 № 87/1-ст, в том числе гарантийные обязательства, сохраняются в полном объеме, согласно условиям договоров субподряда от 02.07.2015 №87/1-ст.

Указанные в пункте 1.1 договора уступки права требования уступаются стороной 1 в счет погашения обязательств по оплате задолженности перед стороной 2 за выполненные работы на сумму 975 578 рублей 78 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 18%, по договору субподряда от 06.07.2015 № 20 (пункт 3.1 договора).

Уведомлением, направленным в адрес ответчика 14.06.2016, последний извещен о заключении сторонами 1 и 2 дополнительного соглашения от 22.10.2015 к договору уступки.

ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» во исполнение условий договора уступки частично перечислило ООО «АК Вершина» денежные средства в размере 82 967 рублей 22 копейки, задолженность составила 892 611 рублей 56 копеек, что отражено в акте сверки задолженности за период с 01.01.2016 по 14.03.2016.

Претензией истец предложил ответчику оплатить задолженность по договору уступки права от 21.10.2015. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

За нарушение срока оплаты выполненных работ истцом начислено ответчику 70 870 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2015 по 18.08.2016.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения ООО «Центр Энергосберегающих Технологий» работ, отсутствия доказательств оплаты ответчиком долга, право требования которого в последующем переступлено истцу, следовательно, наличия правовых оснований для начисления процентов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Истец, требуя взыскания с ответчика 829 611 рублей 56 копеек задолженности, сослался на договор уступки от 21.10.2015, заключенный между ООО «Центр Энергосберегающих Технологий», ООО «АК Вершина» и ООО «Коммунальное обслуживание и строительство», согласно которому сумма уступаемого права (требования) по договору субподряда от 02.07.2015 № 87/1-ст составляет 975 578 рублей 78 копеек.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Довод ответчика о незаключенности договора уступки от 21.10.2015 был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на доказанный факт выполнения третьим лицом - ООО «Центр Энергосберегающих Технологий» работ по договору №87/1-ст, задолженность за выполнение которых уступлена истцу - ООО «Ак Вершина». Судом также принято во внимание, что факт выполнения ответчиком работ последним не оспорен. Кроме того, ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» является стороной договора уступки от 21.10.2015, который подписан обществом без возражений, при этом неопределённости в идентификации уступленного права (требования) между сторонами ни в момент заключения договора, ни при его исполнении не имелось.

Оценив условия договора уступки права требования (цессии) от 21.10.2015, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный договор совершен в надлежащей форме, подписан уполномоченными лицами, не противоречит нормам статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров: обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, уступленное право требования.

Во исполнение условий договора уступки от 21.10.2015 ответчик частично перечислил денежные средства, в результате чего задолженность составила 892 611 рублей 56 копеек.

Вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 829 611 рублей 56 копеек.

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности в сумме 829 611 рублей 56 копеек не представил, требование истца о взыскании долга заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Представитель ООО «Экоресурс» пояснил, что работы выполнялись частично силами ООО «КОС» и штатной численностью сотрудников и своим оборудованием, основными средствами, транспортными средствами, предполагает, что работы фактически другими организациями не выполнялись, но формально оформлялись документы. Также представитель ссылается на недобросовестное поведение заказчика, формальное отношение заказчика к своим обязанностям.

Между тем указанные доводы, а также доводы о наличии сговора между сторонами сделки в целях формирования несуществующей задолженности, фиктивности их правоотношений носят предположительный характер и не могут расцениваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств применительно к требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом. При этом конкурсный кредитор должен доказать необоснованность судебного акта по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158 по делу № А60-19799/2015).

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-7085 от 03.10.2016 по делу № А40-157154/2014, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости в данном случае рассмотрения апелляционной жалобы по существу и в том случае, когда нет оснований для применения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Экоресурс», материалы дела, выслушав доводы заявителя и лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что права и законные интересы ООО «Экоресурс» обжалуемым судебным актом не нарушены.

Заявитель не обосновал, каким образом принятое решение суда по настоящему делу нарушает его права и законные интересы.

Довод ООО «Экоресурс» о том, что договор уступки был заключен до того, как дополнительным соглашением от 05.11.2015 №1 общая стоимость работ по договору субподряда от 02.07.2015 № 87/1-ст была уменьшена с 27 536 571 рубля 19 копеек до 16 493 075 рублей 31 копейки, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данное обстоятельство не могло повлиять на размер уступаемого права, учитывая, что наличие задолженности в сумме 892 611 рублей 56 копеек признано ответчиком в акте сверки задолженности за период с 01.01.2016 по 14.03.2016.

То обстоятельство, что ответчик в рамках рассмотрения спора оспаривал исковые требования, свидетельствует об отсутствии заинтересованности ответчика о создании мнимой задолженности.

Ссылка на создание истцом искусственной задолженности отклоняется. Доказательств мнимости сделки или иных оснований для признания сделки недействительной либо недостоверности представленных в дело доказательств заявителем не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Центр энергосберегающих технологий» не выполнило работы по спорному договору, заявителем не представлено.

Ссылка заявителя на тот факт, что работы были выполнены иным лицом, документально не подтверждена и носит предположительный характер. Бухгалтерский баланс предприятия за 2015 год, на который ссылается заявитель, не свидетельствует об отсутствии возможности выполнения обязательств по спорным правоотношениям. Даже если бы деятельность предприятия была убыточной, отсутствие основных средств, недостаточность оборотных средств не является препятствием для выполнения работ.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 870 рублей 90 копеек.

В отношении редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до 31.05.2015 в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление от 08.10.1998 № 13/14) разъяснялось, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Названный пункт утратил силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, при расчете процентов число дней в году (месяце) следует принимать по фактическому количеству дней в периоде.

Суд, проверив расчет процентов, правильно установил, что истцом неверно применена ставка процентов, поскольку в период с 22.10.2015 по 31.07.2016 необходимо было производить расчет исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц. Фактически проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период составляют 61 122 рубля 87 копеек.

Проверив арифметическую правильность скорректированного судом расчета процентов, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, данное требования истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части взыскания 61 122 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежным средствами.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» ноября 2016 года по делу № А33-19249/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

И.Н. Бутина


Судьи:

Н.Н. Белан



В.В. Радзиховская