Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А60-64689/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-64689/2018
23 июня 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело №А60-64689/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью СЕЛЬХОЗПРЕДПРИЯТИЕ "БАЛТЫМСКОЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АДМИНИСТРАЦИИ БЕРЕЗОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН <***>, ОГРН <***>), Комитету по управлению имуществом Администрации Березовского городского округа, Главе Березовского городского округа, третье лицо: Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, конкурсный управляющий ФИО2 о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, признании недействительными постановления, межевого плана, восстановлении земельного участка в государственном кадастровом учете, признании права на приобретение земельного участка в собственность, снятии земельных участков с государственного кадастрового учета

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3- представитель по доверенности от 28.01.2020г., предъявлен паспорт; ФИО4 - решение от 29.05.2019, предъявлен паспорт, ФИО5 – представитель по доверенности от 28.01.20120, предъявлен паспорт,

от заинтересованных лиц: ФИО6 – представитель по доверенности №2/03-29 от 11.01.2019, предъявлен паспорт; ФИО7 - предъявлено распоряжение №86л от 30.08.2017, паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В производстве суда находится дело № №А60-64689/2018 по иску Индивидуального предпринимателя Общества с ограниченной ответственностью СЕЛЬХОЗПРЕДПРИЯТИЕ "БАЛТЫМСКОЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АДМИНИСТРАЦИИ БЕРЕЗОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН <***>, ОГРН <***>), Комитету по управлению имуществом Администрации Березовского городского округа, Главе Березовского городского округа, третье лицо: Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, конкурсный управляющий ФИО2 о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, признании недействительными постановления, межевого плана, восстановлении земельного участка в государственном кадастровом учете, признании права на приобретение земельного участка в собственность, снятии земельных участков с государственного кадастрового учета.

Определением арбитражного суда от 22.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, конкурсный управляющий ФИО2.

Определением арбитражного суда от 22.01.2019 произведена замена третьего лица по делу №А60-64689/2018 с Департамента лесного хозяйства Свердловской области на Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области.

В судебное заседание 19.02.2019г. ответчик представил копию постановления главы Муниципального образования «г. Березовский» №199 от 20.05.2004 об утверждении проекта границ земельных участков ГП совхоз «Монетный» и присвоении почтовых адресов данным земельным участкам, акт осмотра земельного участка от 16.03.2014, акт (планового) рейдового осмотра обследования земельного участка от 30.05.2018 (приобщено).

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области представило отзыв на исковое заявление, решение о снятии с учета объекта недвижимости №161480 от 05.12.2018, договор купли-продажи №1 от 20.09.2004, заключенный между конкурсным управляющим ФИО2 и СЕЛЬХОЗПРЕДПРИЯТИЕМ "БАЛТЫМСКОЕ", сообщение об отказе в государственной регистрации №66/032/300/2018-6329 от 23.11.2018 (приобщены).

В ответ на запрос суда от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области поступили копии правоустанавливающих и иных документов в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:35:0201001:4, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Берёзовский, пос. Монетный, посёлок Молодежный (приобщено).

В судебное заседание 07.03.2019 от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области поступил дополнительный отзыв, который приобщен к материалам дела, с приложенным к нему письмом Администрации Березовского городского округа №3710 от 05.12.2018 и постановлением Главы Березовского городского округа №180 от 03.05.2017.

Определением от 02.04.2019 суд объединил в одно производство дела №А60-64689/2018, №А60-10663/2019, присвоил соответствующему объединенному делу номер №А60-64689/2018.

Определением от 02.04.2019 года суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Комитет по управлению имуществом Администрации Березовского городского округа, Главу Березовского городского округа.

Определением суда от 02.04.2019 года суд частично удовлетворил ходатайство Общество с ограниченной ответственностью СЕЛЬХОЗПРЕДПРИЯТИЕ "БАЛТЫМСКОЕ" об уточнении заявленных в рамках дела №А60-10663/2019 требований.

Определением от 07.05.2019 дела №А60-64689/2018, №А60-23759/2019 объединены в одно производство с присвоением соответствующему объединенному делу номер №А60-64689/2018.

В судебном заседании 04.06.2019 ООО СЕЛЬХОЗПРЕДПРИЯТИЕ "БАЛТЫМСКОЕ" представило ходатайство об уточнении заявленных в рамках дела требований.

Ходатайство об уточнении заявленных требований судом удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в судебном заседании 04.06.2019 истец представил дополнительные документы, в том числе межевой план от 18.03.2019 (приобщены).

В судебном заседании 04.06.2019 заинтересованные лица представили отзыв на исковое заявление с приложениями, согласно которому возражают против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве (приобщены к делу).

В судебном заседании 04.06.2019 третье лицо Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области настаивает на доводах отзыва.

Управление Росреестра представило дополнительный отзыв (приобщен).

В судебном заседании 21.06.2019 ООО СЕЛЬХОЗПРЕДПРИЯТИЕ "БАЛТЫМСКОЕ" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (приобщены).

В судебном заседании 21.06.2019 ООО СЕЛЬХОЗПРЕДПРИЯТИЕ "БАЛТЫМСКОЕ" заявило ходатайство о назначении экспертизы.

В судебное заседание 21.06.2019 заинтересованные лица представили дополнительный отзыв на исковое заявление с приложениями, согласно которому возражают против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в дополнительном отзыве (приобщены к делу).

В судебное заседание 21.06.2019 от конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание 03.07.2019г. заявитель представил для приобщения к материалам дела копии свидетельств о регистрации права собственности на объекты, схему генерального плана с выкопировской, проект планировки и проект межевания территории, техническую лесную карту, дополнительные документы в качестве доказательств эксплуатации объектов недвижимости и земельного участка (приобщены).

Определением от 03.07.2019г. была назначена делу комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту СОГУП «Областной центр недвижимости» ФИО8 (строительно-техническая экспертиза), эксперту ООО «Независимая экспертиза» ФИО9 (землеустроительная экспертиза).

20.08.2019г. в материалы дела поступило заключение эксперта №08-13-3305 от 20.08.2019, выполненное экспертом СОГУП «Областной центр недвижимости» ФИО8

Определением от 20.08.2019 судом произведена замена эксперта ООО «Независимая экспертиза» ФИО9 на эксперта ООО «Независимая экспертиза» ФИО10. Предоставлено в распоряжение эксперта ФИО10 заключение эксперта №08-13-3305 от 20.08.2019, выполненное экспертом СОГУП «Областной центр недвижимости» ФИО8.

Определением от 18.10.2019г. суд отказал в привлечении эксперта ФИО11, удовлетворил ходатайство ООО «Независимая экспертиза» о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы, продлил срок проведения экспертизы до 15.11.2019г.

С сопроводительным письмом 23.10.2019 на основании определения суда от 18.10.2019 суд направил в НЭУ "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА" дополнительные документы для проведения экспертизы: постановление главы Муниципального образования "г. Березовский" №199 от 20.05.2004 об утверждении проекта границ земельных участков ГП совхоз "Монетный"; перечень ранее учтённых земельных участков в границах кадастрового квартала №66:35:0201001 по состоянию на июль 2002г., перечень ранее учтённых земельных участков в границах кадастрового квартала №66:35:0218001 по состоянию на июнь 2002г., свидетельство о праве бессрочного пользования от 16.09.1992г., постановление №191-18 от 25.06.1992г., дело по вычислению площадей контуров совхоза «Монетный» 1997г., проект землеустройств/перераспределения земель совхоза «Монетный», годовые статистические отчеты Комитета о наличии земель и распределении их по формам собственности, категориям, угодьям и землепользователям по району "Богдановичский" за 1992 год, за 2001год, решение Президиума Свердловского областного Совета Народных депутатов № 117 от 21.12. 1990 с приложением, дело по графическому учету земель совхоза "Шиловский" за 1990 год, Межевой план от 18.03.2019 г., выписку из ЕГРН от 17.11.2018 №99/2018/217262075.

18.11.2019г. в материалы дела поступило заключение эксперта №3/270э-19 от 15.11.2019г.

Определением от 21.11.2019 суд возобновил производство по делу №А60-64689/2018, назначил судебное разбирательство на 24 декабря 2019 10:50.

Определением от 24.12.2019 суд вызвал экспертов ФИО10 и ФИО8 в судебное заседание для дачи пояснений относительно экспертного заключения №3/270э-19 от 15.11.2019г. (ч.3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 30.01.2020 заявитель представил перечень вопросов эксперту ФИО8, дополнения к исковому заявлению с приложением выкопировки из судебной практики, рецензии от 25.01.2020 на заключение эксперта №08-13-3305 от 20.08.2019, подготовленной специалистом ФИО12 (приобщены к делу).

Далее в судебном заседании 30.01.2020 были опрошены эксперты ФИО10 и ФИО8, эксперты ответили на вопросы суда и сторон.

Далее заявитель заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Заинтересованное лицо возражает против назначении повторной судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 02.03.2020г. ООО Сельхозпредприятие «Балтымское» заявило ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы. При этом заявитель представил копии документов согласно приложению к ходатайству (приобщены к делу).

Заинтересованные лица возражают против назначения дополнительной судебной экспертизы и просит отложить судебное заседание для подготовки возражений на ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, предоставления дополнительных документов.

Кроме того, ответчики обратили внимание на отсутствие оригинала письма конкурсного управляющего о составе имущества, предложенного к реализации.

Определением от 20.03.2020г. судебное заседание было перенесено.

Определением от 16.04.2020г. производство по делу было приостановлено.

Определением от 12.05.2020г. производство по делу было возобновлено.

В настоящем судебном заседании заявитель настаивает на назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, представил платежные поручения о внесении денежных средств для оплаты судебной экспертизы на депозитный счет суда (приобщено).

Заинтересованные лица поддержали ранее заявленную позицию относительно назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дополнительные документы не представили.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО Сельхозпредприятие «Балтымское» о проведении дополнительной судебной экспертизы, а также рассмотрев вопрос о необходимости назначения дополнительной судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы по мотивам, которые будут приведены в мотивировочной части решения.

Далее ООО Сельхозпредприятие «Балтымское» заявило ходатайство об объявлении перерыва и предоставлении ему дополнительного времени для формирования окончательной позиции по делу с четом отказа в удоелвторении его ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Заинтересованные лица возражают против удовлетворения указанного ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО Сельхозпредприятие «Балтымское», не находит оснований для его удовлетворения, поскольку с учетом длительности рассмотрения настоящего дела заявитель мог и должен был сформировать свою правовую позицию по делу к настоящему судебному заседанию, в том числе с четом возможного отказа в удовлетворения его ходатайства. Судом в предыдущем судебном заседании было разъяснено лицам, участвующим в деле, о том, что в настоящем судебном заседании будет рассматриваться вопрос о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы и о необходимости подготовить окончательную правовую позицию для рассмотрения дела по существу на случай, если суд не усмотрит оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы. В связи с этим ходатайство ООО Сельхозпредприятие «Балтымское» судом отклонено как необорванное, направленное на затягивание процесса рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

ООО Сельхозпредприятие «Балтымское», окончательно уточнив заявленные требования, в том числе с учетом объединения в одно производство настоящего дела и дел №А60-23759/2019, №А60-10663/2019, просит

1. Постановление Главы Березовского городского округа от 3.05.2007 № 180 признать незаконными (недействительными).

2. Межевой план земельного участка с кадастровым номером 66:35:0201001:4 от 18.09.2018 г., на основании которого в Едином государственном реестре недвижимости произведено утонение границ и площади с 10 005 700 кв.м. до площади 6 292 059 кв.м., и Постановление Администрации Березовского городского округа от 17.07.2018 № 585 признать незаконными (недействительными).

3. Письмо Комитета по управлению имуществом Администрации Березовского городского округа от 5.12.2018 № 3710 признать незаконным (недействительным).

4. Действия Комитета по управлению имуществом Администрации Березовского городского округа по направлению в Управление Росреестра по Свердловской области по направлению письма от 5.12.2018 № 3710 о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 66:35:0201001:4 признать незаконными.

5. Восстановить (внести) в Едином государственном реестре недвижимости запись о земельном участке с кадастровым номером 66:35:0201001:4 площадью 6 364 127 кв.м. в границах согласно межевому плану от 18.03.2019 г., выполненному ООО «Бюро оформления недвижимости».

6. Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Балтымское» право на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:35:0201001:4 в площади 6 364 127 кв.м. в границах согласно межевому плану от 18.03.2019 г., выполненному ООО «Бюро оформления недвижимости».

7. Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Балтымское» право бессрочного пользования на земельный участок в площади 6364127 кв.м. в границах согласно межевому плану от 18.03.2019 г., выполненному ООО «Бюро оформления недвижимости».

8. Снять с кадастрового учета земельные участки, перечисленные в заявлении.

С учетом характера заявленных требований они рассмотрены в исковом порядке и в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные лица/ответчики возражают против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев заявленные требования, изучив доводы сторон и материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

На основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 данного Кодекса, либо иными способами, установленными законом.

Перечень способов защиты нарушенного права установлен ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не является исчерпывающим. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Существование различных способов защиты гражданских прав не означает, что выбор конкретного способа обусловливается только усмотрением истца и зависит лишь от его волеизъявления.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12 указано, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материальноправового интереса, суд не должен отказывать в иске в связи с неправильным указанием норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. В соответствии со статьей 59 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками (абзац третий пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса).

Как следует из положений ст. 216 ГК РФ, право постоянного бессрочного пользования земельным участком является ограниченным вещным правом, которое подлежит защите способами, предусмотренными гражданским законодательством, в том числе путем признания права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса.

В пункте 58 постановления от 29.04.2010 N 10/22 указано, что лицо, считающее себя субъектом вещного права в отношении находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права.

Требование о признании права постоянного (бессрочного) пользования направлено на подтверждение государством в лице судебного органа наличия у заявителя соответствующего права и обозначение его как правообладателя перед третьими лицами.

Признание права постоянного (бессрочного) пользования является самостоятельным способом защиты права, который используется в случае оспаривания данного права и необходимости устранения нарушений, связанных с лишением владения (статья 301 ГК РФ) или не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Являясь, по сути, составной частью указанных исков, требование о признании права постоянного (бессрочного) пользования подпадает под соответствующий им правовой режим. На указанные требования, когда они не связаны с лишением владения спорным имуществом, не распространяется исковая давность (статья 208 ГК РФ).

В соответствии с приведенными разъяснениями предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность доказать наличие юридических оснований возникновения вещного права на находящееся у него во владении имущество.

Следовательно, в рамках настоящего дела истец должен доказать обстоятельства возникновения у него права на земельный участок, его регистрации (отсутствие необходимости в таковой) и фактического владения спорным земельным участком.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 названного Кодекса).

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом отсутствие одного из указанных условий является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-517/2014, №А60-39722/2013, NA60-27451/2014, Общество с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Балтымское» является собственником объектов недвижимости, а именно зданий телятника, коровника, теплых пристроев, кормокухни, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:35:0201001:4 площадью 10024000 кв.м., расположенном в п. Монетный Березовского городского округа. Право собственности заявителя на объекты подтверждено соответствующими свидетельствами.

Объекты недвижимости , а также иные основные средства приобретены заявителем по договору купли-продажи № 1 от 20.08.2004 у ГП совхоз «Монетный» в рамках процедуры банкротства последнего.

- Как следует из указанного договора купли-продажи, на основании ст.ст. 454-491, 549-558 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец передал в собственность покупателя (истец) перечисленные в договоре здания: здание детского сада , здание магазина , здание телятника ,здание коровника №1, здание коровника №2, здание красного уголка , здание кормокухни , здание пункта техобслуживания , здание столовой , здание ангара , комплекс зданий и сооружений АЗС , здание клуба; сооружения: осушительный канал, 65га;осушительный канал, 24 га; осушительный канал, 10 га; силосная траншея, № I; силосная траншея, № 2;водоем пожарный.

Согласно акту приема-передачи от 20.09.200г. истцу переданы следующие объекты:

1. инв. 1/9967/1/13 здание детского сада


2. инв. 0/9750/40/13 здание магазина


3. инв. 1/11/1491/13 здание телятника


4. инв. 1/11499/1/13 здание коровника№ 1


5. инв. 1/1150/1/13 здание коровника № 2


6. инв. 1/11/11496/13 здание телятника


7. инв. 1/11500/1/13 здание красного уголка


8. инв. 1/11492/1/13 здание кормокухни


9. инв. 1/11495/1/13 здание пункта техобслуживания


10. инв. 0/9750/39/13 здание столовой


11. ини. 1/11493/1/13 здание клуба


12. инв. 1/11490/1/13 здание зданий и сооружений АЗС


13. инв. 1/11494/1/13 здание ангара






Указанное свидетельствует о приобретении истцом отдельных зданий, сооружений.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Кроме того, в соответствии со статьей 132 ГК РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности; в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором. Земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования также относятся к имуществу, которое входит в состав такого имущественного комплекса.

В пункте 2 статьи 549 ГК РФ установлено, что правила продажи недвижимости, предусмотренные параграфом 7 главы 30 ГК РФ, применяются к продаже предприятий постольку, поскольку иное не предусмотрено правилами о договоре продажи предприятия (статьи 559 - 566).

Согласно указанным правилам договор продажи предприятия заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, с обязательным приложением к нему акта инвентаризации, бухгалтерского баланса, заключения независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, а также перечня всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков их требований. Несоблюдение формы договора продажи предприятия влечет его недействительность.

Материалы дела не содержат сведений о продаже указанного выше имущества по правилам ст. 132, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным документам истец приобрел объекты, входившиев имущественный комплекс совхоза «Монетный», и проданные конкурсным управляющим отдельными лотами и руководствуясь только общими правилами о продаже имущества, в том числе недвижимого.

Содержание договоров купли-продажи также не позволяет сделать вывод о том, что в составе приобретенного имущества имеется право бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 66:35:0201001:4,, предоставленным ранее совхозу «Монетный» для ведения сельского хозяйства, тем более, что граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Стоимость имущества также определена без учета стоимости земельного участка.

Иного не доказано.

Таким образом, суд исходит из того, что содержание договора свидетельствует о приобретении истцом отдельных объектов – зданий, сооружений.

Данное обстоятельство также подтверждено представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности на указанные объекты – в отношении каждого из объектов выдано отдельное свидетельство.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора купли-продажи между истцом и ГП совхоз «Монетный» у последнего имелось право постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка, на котором были расположены приобретенные истцом объекты недвижимости: из содержания свидетельства о праве бессрочного пользования от 16.09.1992 следует, что совхозу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал земельный участок площадью 2705, 9 га, на котором, в том числе, находились и объекты недвижимости, приобретенные истцом.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Названные положения гражданского и земельного законодательства, предусматривающие переход к покупателю одновременно с правом собственности на недвижимость и права на земельный участок, защищают интересы как покупателя при приобретении им объекта недвижимого имущества, расположенного на чужом земельном участке, так и собственника этого участка, обеспечивая стабильность гражданского оборота и создавая определенность в данных правоотношениях.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец как покупатель объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобрел право пользования земельным участком, занятым указанными объектами и необходимым для их использования на праве, ранее принадлежавшем продавцу, с момента приобретения истом права собственности на объекты недвижимости, к нему, как к собственнику данных объектов, перешло право постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка, необходимую для использования принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Таким образом, к истцу перешло право постоянного (бессрочного) пользования только в отношении земельного участка, необходимого для эксплуатации приобретенных им объектов недвижимости.

Ссылка ответчиков на прекращение права постоянного (бессрочного)пользования с ликвидацией юридического лица - совхоза «Монетный» 14.12.2004 года, а также в связи с принятием Постановления главы Березовского городского округа от 03.05.2007 о прекращении права постоянного бессрочного пользования земельным участком, ранее предоставленным в бессрочное пользование, в связи с ликвидацией совхоза «Монетный», судом отклоняется, поскольку право постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка, необходимого для эксплуатации приобретенных объектов недвижимости, перешло к истцу с момента регистрации за ним права собственности на объекты недвижимости, то есть с октября 2004г.

Следовательно, указанные обстоятельства к истцу отношения не имеют, оснований для вывода о прекращении указанного права у истца по указанным ответчиками основаниям не имеется.

При этом с учетом указанного выше не имеется и оснований для выводов о переходе к истцу права постоянного (бессрочного) пользования на весь земельный участок с кадастровым номером 66:35:0201001:4, ранее принадлежавший Совхоз Монетный.

Выводы судов, сделанные при рассмотрении дел в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о переходе к истцу права постоянного (бессрочного) пользования на весь земельный участок с кадастровым номером 66:35:0201001:4, не могут быть приняты в качестве преюдициальных, поскольку при рассмотрении дела в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не мог быть разрешен вопрос права

При этом представленный истцом в материалы дела акт, подписанный конкурсным управляющим ФИО2, б/н б/д, в качестве доказательства приобретения единого недвижимого комплекса судом во внимание не принимается, поскольку названный акт является односторонним, по сути представляет собой предложение. Доказательством выставления на торги именно единого комплекса не является. При этом оригинал такого акта не представлен, указанные в акте данные противоречат материалам Управления Росреестра Свердловской области по регистрации права собственности на указанные объекты за истцом (в отношении каждого объекта отдельно), акту приема-передачи от 20.09.2004г. к договору купли-продажи №1(ответ от 05.02.2019г. № 20-19/02869).

Тот факт, что в процессе своей производственной деятельности совхоз «Монетный» использовал земельный участок большой площади не является подтверждением равнозначности размера площади, необходимой для производственной деятельности общества «Балтымское» размеру земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, и в силу этого подлежавшего выкупу в порядке статьи 36 Земельного кодекса или в соответствии с действующими правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что изначально спорный земельный участок (с кадастровым номером 66:35:0201001:4, в настоящее время снят с кадастрового учета) был сформирован в результате разукрупнения совхоза «Шиловский» и на основании постановления главы администрации города Березовского от 25.06.92 года № 191-18 предоставлен совхозу «Монетный» в составе единого землепользования площадью 2705,0 га в бессрочное пользование для ведения сельского хозяйства.

В составе указанного земельного участка имелись пашни – 639 га, сенокосы – 496 га, пастбища – 138 га, лесные площади – 690 га, болота 656 га. Прочих земель, которые в том числе могли быть заняты зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции в составе спорного земельного участка было 86 га.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 66:35:0201001:4 в существовавших границах формировался не для размещения на нем объектов недвижимости и их эксплуатации, а, в первую очередь, для сельскохозяйственного использования в соответствии установленными видами сельскохозяйственных угодий.

Кроме того, письмом от 25.03.2015 №113 ГКУ СО «Березовское лесничество» в рамках подготовки информации для судебного заседания по делу №А60-3714/2015 сообщало, что в границах земельного участка с кадастровым номером 66:35:0201001:4 площадью 1000,57 расположены земли лесного фонда (письмо от 25.03.2015 №113 с тематической лесной картой).

Следовательно, спорный земельный участок с кадастровым номером 66:35:0201001:4 налагался на земли лесного фонда, что также исключало возможность приобретения такого земельного участка истцом в полном объеме.

Иного не доказано.

Таким образом, суд исходит из того, что к истцу не перешло право постоянного (бессрочного) пользования именно на весь земельный участок с кадастровым номером 66:35:0201001:4, его право ограничивалось площадью земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

В связи с необходимостью установления площади и конфигурации земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих истцу, с учетом того, что с момента подачи заявления на приобретение земельного участка в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования прошел значительный период времени, между сторонами имеется значительное количество судебных споров, которые касаются вопроса о площади земельного участка, в отношении которой могло перейти право постоянного (бессрочного) пользования с учетом содержания судебных актов по ряду дел, указанных в иске, заявлениях и отзывах по делу, суд во избежание формального подхода к разрешению настоящего дела, в целях процессуальной экономии и разрешения спора по существу, суд счел возможным назначить по делу комплексную строительно-техническую и землеустроительную экспертизы в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.08.2019г. в материалы дела поступило заключение эксперта №08-13-3305 от 20.08.2019, выполненное экспертом СОГУП «Областной центр недвижимости» ФИО8

18.11.2019г. в материалы дела поступило заключение эксперта №3/270э-19 от 15.11.2019г., выполненное экспертом НЭУ "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА" ФИО10

Истец указал на несогласии с проведенной экспертизой, заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, мотивируя данное ходатайство необходимостью

Однако поскольку выше суд пришел к выводу о том, что истцом приобретены лишь объекты недвижимости, а не единый комплекс недвижимого имущества, вывод о том, что имущество, приобретенное ООО СХП «Балтымское», является единым функционально -связанным животноводческого комплекса, животноводческой фермы материалами дела опровергнута, оснований для назначения дополнительной экспертизы, в ходе которой должны быть учтены указанные обстоятельства, не имеется.

Ссылка истца на то, что заключение строительной экспертизы основано на непроверяемых данных, судом отклоняется, поскольку с учетом ответов эксперта ФИО8 в судебном заседании, ее квалификации и содержания заключения, основании сомневаться в правильности сделанных экспертом выводах у суда не имеется.

По существу истец выражает несогласие с выводами заключения судебной экспертизы. В то же время несогласие с выводами экспертов не свидетельствует о наличии условий, необходимых для назначения дополнительной экспертизы, и не опровергает выводов эксперта. Истцом не представлено доказательств несоответствия заключения положениям ст. 86 АПК РФ.

Не усмотрено судом и оснований для повторной экспертизы в силу ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Непредставление единого заключения комплексной экспертизы не является обстоятельством, позволяющим признать заключение экспертизы, не соответствующим требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов могут быть использованы в совокупности.

Поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, понятным, полным, оснований сомневаться в правильности выводов, а также оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, заключение экспертизы исследовано Арбитражным судом Свердловской области наряду с другими документами и признано надлежащим доказательством оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами (ст. 64, 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Согласно поступившим в материалы дела заключениям экспертов площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ООО Сельхозпредприятию «Балтымское» объектов недвижимости:

- Здание кормокухни, литер 1, назначение: производственное, площадь:общая 269,3 кв.м., адрес: Свердловская область, г. Березовский, р.п. Монетный, Промышленная зона (п. Молодежный), 8. Кадастровый (условный) номер 66:32/10:02:333:08:00;

- здание теплого пристроя, литер 1Д, назначение: производственное, площадь: общая - 322,0 кв.м., адрес: Свердловская область, г. Березовский, р.п. Монетный, Промышленная зона (п. Молодежный), 5. Кадастровый (условный) номер 66:32/10:02:333:05:00;

- здание теплого пристроя, литер 1В, назначение: производственное, площадь: общая - 1382,7 кв.м., адрес: Свердловская область, г. Березовский, р.п. Монетный, Промышленная зона (п. Молодежный), 4. Кадастровый (условный) номер 66:32/10:02:333:04:00;

- здание коровника №2, литер 1А, 1Б, назначение: производственное, площадь: общая - 1261,6 кв.м., адрес: Свердловская область, г. Березовский, р.п. Монетный, Промышленная зона (п. Молодежный), 6. Кадастровый (условный) номер 66:32/10:02:333:06:00;

- здание телятника, литер 1А, 1Б, назначение: производственное, площадь: общая - 952,3 кв.м., адрес: Свердловская область, г. Березовский, р.п. Монетный, Промышленная зона (п. Молодежный), 7. Кадастровый (условный) номер 66:32/10:02:333:07:00,

с учетом их функционального назначения, составит 60000 - 70000 кв.м. или 6 -7 га.

С учетом функционального назначения и определенных экспертом координат границ земельного участка указаны (таблица №15):


Система координат: МСК-66


Номер поворотной точки

Координата, X

Координата, Y

1
419131.28

1549105.93

2
419200.46

1549147.44

3
419247.82

1549133.31

4
419336.71

1549088.05

5
419360.84

1549451.94

6
419165.79

1549464.35

1
419131.28

1549105.93

площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ООО Сельхозпредприятие «Балтымское» объектов недвижимости составляет - 67436 кв.м.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что к истцу с приобретением объектов недвижимости перешло право постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка площадью 67436 кв.м. в указанных выше координатах, являющегося необходимым для эксплуатации принадлежащих истцу объектов.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

При этом истец просит признать за ним право бессрочного пользования на земельный участок в площади 6364127 кв.м. в границах согласно межевому плану от 18.03.2019 г., выполненному ООО «Бюро оформления недвижимости».

Данное требование удовлетворению не подлежит, во-первых, в связи с тем, что выше судом установлено, что площадь земельного участка, который необходим для эксплуатации принадлежащих истцу объектов, составляет 67436 кв.м.

Во-вторых, наличие права (постоянного) бессрочного пользования именно в отношении земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих истцу объектов , никем не оспаривается.

В-третьих, исходя из положений статей 268, 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации (действующей с 01.03.2015), следует, что право постоянного (бессрочного) пользования - это ограниченное вещное право на земельный участок, которое может принадлежать лишь определенному кругу субъектов.

Согласно пункту 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно: органам государственной власти и органам местного самоуправления; государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным); казенным предприятиям; центрам исторического наследия Президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 01.07.2012 в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти участки.

Истец является коммерческой организацией, которая в силу статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации не может обладать правом постоянного бессрочного пользования земельным участком.

Названный подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2017 N 306-КГ17-5181.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о признании за истцом права постоянного (бессрочного) пользования не имеется.

В то же время в пункте 2 части 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.07.2012 в соответствии с правилами статьи 36 названного Кодекса.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ лица, которым предоставлены земельные участки на таком праве до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, вправе до 01.07.2012 по своему выбору приобрести их в аренду или в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки. Установленная законом дата определяет срок для исполнения обязанности по переоформлению такого права, но не влечет прекращения этого права в связи с наступлением указанной даты, то есть после 01.07.2012 лица, владеющие правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, по-прежнему вправе переоформить такое право.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" также разъяснил, что при разрешении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами по их желанию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением их в собственность на основании правил статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

Таким образом, согласно вышеуказанным положениям истец обязан переоформить имеющееся у него право постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости.

Поскольку материалами дела подтверждается длительность процесса переоформления истцом его права постоянного (бессрочного) пользования, в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится значительное количество дела, касающихся переоформления истцом указанного права, споров, связанных именно с определением земельного участка, в отношении которого к истцу перешло право постоянного (бессрочного) пользования, утверждения схемы его расположения, определения его площади, границ, суд в целях устранения длящейся на протяжении нескольких лет конфликтной ситуации, споров относительно того, какой именно земельный участок и какой площадью, конфигурации является необходимым для эксплуатации принадлежащих истцу объектов недвижимости, учитывая указанное выше, считает необходимым устранить существующую неопределенность и признать за Обществом с ограниченной ответственностью СЕЛЬХОЗПРЕДПРИЯТИЕ "БАЛТЫМСКОЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) право на приобретение в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих истцу.

Однако в настоящее время земельный участок, необходимый для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих истцу, не сформирован и не прошел государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В то же время с учетом правового подхода, изложенного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда № 37718/11 от 06.09.2011г., отсутствие сведений о таком земельном участке не означает отсутствие необходимых правовых гарантий, которые обеспечивали бы условия для обеспечения собственнику права на земельный участок. В таких ситуациях суд вправе применительно к положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначить проведение кадастровых работ. Резолютивная часть решения суда по такому делу должна содержать указание на уникальные характеристики земельных участков, информация о которых подлежит внесению в кадастр в силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости": площадь и текстовое описание вновь образуемых в результате раздела земельных участков, указание на соответствующий межевой план как неотъемлемую часть решения. Судебный акт, резолютивная часть которого соответствует этим требованиям, является впоследствии основанием для постановки на кадастровый учет образованных на основании такого решения суда земельных участков и регистрации прав на них.

Определение границ и площади земельного участка , необходимого для эксплуатации принадлежащих истцу объектов недвижимости, произведено при проведении судебной экспертизы, результаты которой приведены выше.

Таким образом, поскольку в данном случае право на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования существует в отношении земельного участка, который надлежит образовать, суд в целях устранения дальнейших конфликтов относительно площади, конфигурации земельного участка, права на которой подлежат переоформлению, полагает необходимым образовать земельный участок площадью 67436 кв.м., подлежащего образованию в следующих координатах:

Система координат: МСК-66


Площадь: 67436 кв.м.


Номер поворотной точки

Координата, X


Координата, Y

1
419131.28


1549105.93

2
419200.46


1549147.44

3
419247.82


1549133.31

4
419336.71


1549088.05

5
419360.84


1549451.94

6
419165.79


1549464.35

1
419131.28


1549105.93

Судебный акт является впоследствии основанием для постановки на кадастровый учет образованного на его основании земельного участка.

При этом суд не вправе подменять действия соответствующих уполномоченных органов при решении вопроса о предоставлении земельного участка в порядке переоформления права постоянного(бессрочного) пользования, не вправе исключить проведение соответствующих административных процедур, предусмотренных Земельным кодексом РФ, поэтому настоящим судебным актом констатирует наличие у истца права на переоформление права постоянного (бессрочного) пользование в отношении земельного участка, подлежащего формированию в указанных координатах и площадью.

С учетом указанного не подлежат удовлетворению требования о признании незаконными(недействительными) Постановления Главы Березовского городского округа от 3.05.2007 № 180 , Письма Комитета по управлению имуществом Администрации Березовского городского округа от 5.12.2018 № 3710, действий Комитета по управлению имуществом Администрации Березовского городского округа по направлению в Управление Росреестра по Свердловской области по направлению письма от 5.12.2018 № 3710 о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 66:35:0201001:4, поскольку права общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Балтымское» указанными актами и действиями не нарушены.

В связи с тем, что судом установлено, что истец не являлся правообладателем всего земельного участка с кадастровым номером 66:35:0201001:4 , что он вправе переоформить право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок в установленных выше границах и площади, отсутствуют основания для признания недействительным Межевого плана земельного участка с кадастровым номером 66:35:0201001:4 от 18.09.2018 г., восстановления (внести) в Едином государственном реестре недвижимости запись о земельном участке с кадастровым номером 66:35:0201001:4 площадью 6 364 127 кв.м. в границах согласно межевому плану от 18.03.2019 г., выполненному ООО «Бюро оформления недвижимости», снятия с кадастрового учета земельные участки, перечисленные в заявлении и признания за обществом с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Балтымское» право на приобретение собственность земельного участка с кадастровым номером 66:35:0201001:4 в площади 6 364 127 кв.м. в границах согласно межевому плану от 18.03.2019 г., выполненному ООО «Бюро оформления недвижимости».

Отдельное указание на признание права на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования путем приобретения в собственность не требуется, поскольку в рамках административных процедур истец определить право, на которое надлежит переоформить право постоянного (бессрочного) пользования.

Судом также учтено, что снятие с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 66:35:0201001:4 осуществлено по заявлению комитета по управлению имуществом Березовского городского округа от 05.12.2018 №3710 о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 66:35:0201001:4 в соответствии с ч.3 ст.70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой орган регистрации прав в соответствии с установленными правилами ведения Единого государственного реестра недвижимости также снимает с государственного кадастрового учета земельный участок, учтенный в установленном законодательством Российской Федерации порядке до 1 марта 2008 года, в случае, если сведения о правообладателях таких участков отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости. В данном случае снятие земельного участка осуществлено в рамках взаимодействия с Росреестром по снятию с кадастрового учета ранее учтенных земельных участков, в отношении которых отсутствуют сведения о правах.

Поскольку выше суд пришел к выводу об отсутствии у истца права именно на земельный участок с кадастровым номером 66:35:0201001:4, ему перешло право постоянного (бессрочного) пользования в указанных выше границах, необходимости согласовывать вопросы образования земельных участков, находящихся в государственной неразграниченной собственности с ним не имелось ( ч.4 ст.11.2 Земельного кодекса РФ). На основании изложенного можно сделать вывод о том, что при направлении письма комитет по управлению имуществом действовал в рамках действующего законодательства во исполнение требований ч.3 ст.70 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п.181 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного Приказом от 16.12.2015 № 943, направил в орган регистрации прав ранее запрашиваемую информацию. При этом снятием с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 66:35:0201001:4 не были нарушены права и законные интересы общества «Балтымское».

Снятие с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 66:35:0201001:4 с учетом указанного выше не нарушает права истца, ограничивает истца в обращении с заявлением о переоформлении права на соответствующий земельный участок, сформированный для целей эксплуатации зданий и сооружений.

При этом при уточнении границ, с которым истец также не согласен, просит признать незаконным, фактически в целях соблюдения требований действующего законодательства о недопустимости пересечения границами земельного участка границ лесничеств и границ населённых пунктов, а также в целях учета прав третьих лиц – собственников объектов недвижимости, при подготовке схемы и межевого плана по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 66:35:0201001:4 администрацией были учтены и исключены: границы земельных участков лесного фонда, находящиеся в собственности Российской Федерации (письмо ГКУ СО «Березовское лесничество» от 25.03.2015 №113; границы населенного пункта, утвержденные генеральным планом Березовского городского округа Свердловской области в отношении п.Монетного (Решение Думы Березовского городского округа от 24.10.2013 №94) ; границы земельного участка под зданием существующей артезианской скважины №4615, находящимся в собственности Березовского городского округа с учетом зоны санитарной охраны первого пояса источника водоснабжения в соответствии с СанПиН 2.1.4.1110-02. 2.1.4., которая является действующей и участвует в общей системе водоснабжения населенного пункта (запись регистрации права №66-66-32/662/2012-603); границы земельных участков, принадлежащих ресурсоснабжающим организациям под объектами инженерной инфраструктуры ВЛ-35 кВ на ПС Лесозавод от ВЛ-35 кВ Монетка- МТРЗ, ВЛ-6 кВ ф.Совхоз, газопровод "п.Монетный-п.Ключевск-п.Лосиный"; произведено согласование границ с правообладателями.

Таким образом, оспариваемое решение об утверждении схемы границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером 66:35:0201001:4 и межевой план по уточнению границ указанного земельного участка приняты (подготовлены) в рамках компетенции органа местного самоуправления в строгом соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы общества «Балтымское».

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Следует отметить, что информацией о том, что администрация Березовского городского округа считает спорный земельный участок свободным от прав третьих лиц и распоряжается им в порядке, установленном действующим законодательством, в том числе путем передачи владения земельным участком третьим лицам общество «Балтымское» располагает как минимум с 2012 года, поскольку истец в 2012-2013 годах обращался как самостоятельно, так и через Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области в администрацию Березовского городского округа с просьбой предоставить в аренду 600 га из состава земель ликвидированного совхоза «Монетный» для расширения производства животноводческой продукции.

Следовательно, заявителем в данной части пропущен срок на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта (ч.4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

На основании изложенного заявленные требования удовлетворены судом частично.

При этом, поскольку при рассмотрении дела проведена судебная экспертиза, суд также обязан распределить расходы на оплату указанной экспертизы в соответствии со ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом характера заявленных требований, результатов рассмотрения дела суд относит расходы по экспертизе на истца.

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии с представленным СОГУП «Областной центр недвижимости» счетом №320742512 от 20.08.2019г. стоимость проведения экспертизы по настоящему делу составляет 30000 руб. Общество с ограниченной ответственностью СЕЛЬХОЗПРЕДПРИЯТИЕ "БАЛТЫМСКОЕ" внесло на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 30000 руб., что подтверждается платежным поручением о внесении денежных средств на депозит суда №202 от 20.06.2019г.

В соответствии с представленным ООО «Независимая экспертиза» счетом №3/270э-19 от 15.11.2019г. стоимость проведения экспертизы по настоящему делу составляет 30000 руб. Общество с ограниченной ответственностью СЕЛЬХОЗПРЕДПРИЯТИЕ "БАЛТЫМСКОЕ" внесло на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 30000 руб., что подтверждается платежным поручением о внесении денежных средств на депозит суда №224 от 08.07.06.2019г.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

С учетом того, что эксперты ответили на поставленные перед ними вопросы, им подлежат перечислению с депозитного счета суда в счет оплаты экспертизы денежные средства в размере, указанном в счетах: СОГУП «Областной центр недвижимости» с депозитного счета суда поделжат перечислению 30000 руб., внесенные платежным поручением №202 от 20.06.2019г., по реквизитам, указанным в счете №320742512 от 20.08.2019г.; ООО «Независимая экспертиза» с депозитного счета суда подлежат перечислению 30000 руб., внесенные платежным поручением №224 от 08.07.2019г., по реквизитам, указанным в счете №3/270э-19 от 15.11.2019г.

Кроме того, истцу с депозитного счета подлежат возврату 5000 руб., внесенные по платежному поручению № 203 от 21.06.2019г., 25000 руб., внесенные по платежному поручению № 337 от 17.10.2019г., 40000 руб., внесенные по платежному поручению № 82 от 17.03.2020г.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом результатов рассмотрения дела расходы истца по оплате госпошлины с требования, которое удовлетворено, подлежат возмещению ответчиком - АДМИНИСТРАЦИЕЙ БЕРЕЗОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА , в размере 6000 руб. В остальной части расходы по госпошлине относятся на истца, поскольку у удовлетворении остальной части требований отказано.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью СЕЛЬХОЗПРЕДПРИЯТИЕ "БАЛТЫМСКОЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью СЕЛЬХОЗПРЕДПРИЯТИЕ "БАЛТЫМСКОЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) право на приобретение в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка площадью 67436 кв.м., подлежащего образованию в следующих координатах:

Система координат: МСК-66


Площадь: 67436 кв.м.


Номер поворотной точки

Координата, X


Координата, Y

1
419131.28


1549105.93

2
419200.46


1549147.44

3
419247.82


1549133.31

4
419336.71


1549088.05

5
419360.84


1549451.94

6
419165.79


1549464.35

1
419131.28


1549105.93


Решение по настоящему делу является основанием для постановки образованного земельного участка на кадастровый учет.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ БЕРЕЗОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью СЕЛЬХОЗПРЕДПРИЯТИЕ "БАЛТЫМСКОЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью СЕЛЬХОЗПРЕДПРИЯТИЕ "БАЛТЫМСКОЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 9000 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 133 от 23.04.2019г., 3000 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 37 от 06.02.2019г.

4. Перечислить СОГУП «Областной центр недвижимости» с депозитного счета суда 30000 руб., внесенные платежным поручением №202 от 20.06.2019г., по реквизитам, указанным в счете №320742512 от 20.08.2019г.

Перечислить ООО «Независимая экспертиза» с депозитного счета суда 30000 руб., внесенные платежным поручением №224 от 08.07.2019г., по реквизитам, указанным в счете №3/270э-19 от 15.11.2019г.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью СЕЛЬХОЗПРЕДПРИЯТИЕ "БАЛТЫМСКОЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета суда 5000 руб., внесенные по платежному поручению № 203 от 21.06.2019г., 25000 руб., внесенные по платежному поручению № 337 от 17.10.2019г., 40000 руб., внесенные по платежному поручению № 82 от 17.03.2020г.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Е.Ю. Абдрахманова