Постановление от 5 июля 2022 г. по делу № А65-22183/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-22183/2018
г. Самара
05 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ООО «ТрансАвтоКазань» – руководитель ФИО2, решение; ФИО3, доверенность от 12.08.2018,

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2022 года по делу № А65-22183/2018 (ФИО5), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4, об отмене решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2020 по делу № А65-22183/2018 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4, г. Казань (далее - заявитель, предприниматель), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее - ответчик)

-о признании недействительным разрешения на реконструкцию здания по ул. Тэцевская, 1А, кадастровый номер земельного участка 16:50:210401:657 от 29.01.2016 №16RU16301000-10-2016, выданного Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани, как несоответствующее требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 04.12.2007 №324-ФЗ, а действия ответчика по выдаче ООО «ТрансАвтоКазань» разрешения на реконструкцию незаконными, обязании ответчика устранить допущенные Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани нарушения прав заявителя,

-о признании недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию здания по ул. Тэцевская, 1А, кадастровый номер земельного участка 16:50:210401:657 от 06.06.2018. №16-RU16301000-79-2018, выданного Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани, как несоответствующее требованиям статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 04.12.2007 №324-ФЗ, а действия ответчика по выдаче ООО «ТрансАвтоКазань» разрешения на реконструкцию незаконными, обязать ответчика устранить допущенные Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани нарушения прав заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), были привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоКазань» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В качестве основания отказа в удовлетворении судом было указано на следующее:

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт. решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт. действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия. могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт. действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Проектная документация на реконструкцию здания АБК-3, а также выданное Исполнительным комитетом г. Казани 29.01.2016 разрешение на строительство №16- RU16301000-10-2016 предусматривали исключительно реконструкцию в виде надстройки третьего этажа здания АБК-3.

Доказательств иного заявителем не было представлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что выдачей оспариваемых ненормативных актов и проведенной на их основании реконструкцией здания АБК-3 в виде надстройки третьего этажа не нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2020 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по делу №А65-22183/2018 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Казань, об отмене решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2020 по делу №А65-22183/2018 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2022 года в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО4 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 29 июня 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представители заявителя, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ходатайствовал о рассмотрении судебного дела в отсутствии своего представителя.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Представители ООО «ТрансАвтоКазань» возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства -указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства -указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2020 по делу №А65-22183/2018 заявитель указал на то, что при принятии указанного судебного акта не были учтены вновь открывшиеся обстоятельства, а именно то, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2021 по делу №А65-15003/2020, оставленным без изменения судебными актами апелляционной инстанции от 22.11.2021 и кассационной инстанции от 15.02.2022, за Предпринимателем признано право собственности на долю в земельном участке с кадастровым номером 16:50:210401:657, общей площадью 3010 кв.м, расположенном по адресу: <...>, в размере 149/5000.

Судом первой инстанции отмечено верно, что предприниматель, заявляя о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2020 по делу №А65-22183/2018 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, просит в действительности пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым он относит признание за ним права собственности на долю в земельном участке с кадастровым номером 16:50:210401:657, общей площадью 3010 кв.м, расположенном по адресу: <...>, в размере 149/5000, в рамках дела №А65-15003/2020. При том, что новых обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра судебного акта по основаниям, указанным в ч.3 ст.311 АПК РФ, предпринимателем в рассматриваемом заявлении не указано; судом таковые также не установлены.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из заявления, указанное Предпринимателем обстоятельство стало известно ему по итогам рассмотрения по существу дела №А65-15003/2020; судебный акт по указанному делу вступил в законную силу 22.11.2021 (дата принятия постановления судом апелляционной инстанции).

С заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Предприниматель обратился в арбитражный суд только 04.03.2022 (по данным сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр»).

Таким образом, заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с соответствующим заявлением о пересмотре судебного акта.

На основании части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 данного Кодекса.

При этом ходатайства о восстановлении срока с указанием обстоятельств, объективно свидетельствующих о невозможности подачи заявления в установленный срок, а также о наличии каких-либо препятствий для своевременного обращения в суд, предпринимателем не заявлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В отсутствие соответствующего ходатайства у суда не имеется оснований для произвольного восстановления пропущенного срока.

Более того, в соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что при вынесении судебных актов по делу №А65-15003/2022 суды руководствовались тем, что приобретатель объекта недвижимости приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник. В связи с чем, истцу (предпринимателю) в силу закона перешло право собственности на ту часть земельного участка, которая занята гаражом и необходима для ее использования.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участок и прочно связанных с ними объектов, согласно этому принципу все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права

собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Таким образом, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2021 по делу №А65-15003/2020 были установлены права заявителя на земельный участок, занятый его недвижимостью и необходимый для использования гаража (право собственности на гараж зарегистрировано за ФИО4 21.09.2017).

При этом предприниматель имеет исключительное право на владение и пользование частью земельного участка, занятого принадлежащим ему объектом недвижимости, с момента приобретения такого объекта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, что довод заявителя о том, что данное обстоятельство является вновь открывшимся, необоснован и правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду несоответствия его смыслу ст.311 АПК РФ, а также ввиду того, что оно изначально было известно заявителю и учитывалось судом при вынесении судебного акта от 17.06.2020 по делу №А65-22183/2018. Решением же Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2021 по делу№А65-15003/2022 были закреплены лишь права заявителя на земельный участок, возникшие при покупке объекта недвижимости (гаража), расположенного на нем, и установлена доля предпринимателя в праве на указанный земельный участок.

При рассмотрении по существу дела №А65-22183/2018 судом было установлено и не оспаривалось заявителем, что здание гаража №11, находящееся в собственности предпринимателя, является самостоятельным объектом недвижимости, не входит в состав здания АБК-3, принадлежащего на праве собственности ООО «ТрансАвтоКазань», и не является какой-либо его частью, на реконструкцию которого (в части надстройки третьего этажа) ответчиком было выдано оспариваемое разрешение №16-RU16301000-10-2016 от 29.01.2016. Документальных доказательств того, что спорные объекты недвижимости являются единым зданием, а не самостоятельными объектами недвижимости в материалы дела представлено не было. Каких-либо обстоятельств, подтверждающих, что оспариваемыми разрешением на реконструкцию здания АБК-3 от 29.01.2016 №16RU16301000-10-2016 и разрешением на ввод его в эксплуатацию от 06.06.2018. №16-RU16301000-79-2018, затронуто помещение гаража №11, принадлежащее заявителю, судом установлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что при рассмотрении дела №А65-15003/2022 каких-либо обстоятельств, существовавших на момент принятия решения по настоящему делу (№А65-22183/2018) и способных повлиять на его результат, которые по смыслу ч.2 ст.311 АПК РФ, являются вновь открывшимися и служат основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта, установлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2022 года по делу №А65-22183/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Судья А.Б. Корнилов