Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А45-3141/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело №А45-3141/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Усаниной Н.А.,

судей


Апциаури Л.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4 (№07АП-5305/2022(1)), ФИО5 (№07АП-5305/2022(2)) на определение от 16.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-3141/2022 (судья Надежкина О.Б.) по исковому заявлению ФИО6 о привлечении ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Компания С4», ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательства общества с ограниченной ответственностью «НСК-Инвест», принятое по заявлениям ФИО3, ФИО4, ФИО5 о присоединении к исковому заявлению.

В судебном заседании приняли участие: без участия.



УСТАНОВИЛ:

определением от 17.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области к производству суда принято заявление ФИО6 о привлечении ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Компания С4», ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательства общества с ограниченной ответственностью «НСК-Инвест».

19.04.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступили заявления ФИО4 и ФИО3 о присоединении к исковому заявлению ФИО6 о привлечении ФИО7, общест-

ва с ограниченной ответственностью «Компания С4», ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательства общества с ограниченной ответственностью «НСК-Инвест», в качестве соистца.

12.05.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО5 о присоединении к исковому заявлению ФИО6 о привлечении ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Компания С4», ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательства общества с ограниченной ответственностью «НСК-Инвест», в качестве соистца.

Определением от 16.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявлений ФИО3, ФИО4, ФИО5 о присоединении к исковому заявлению ФИО6 о привлечении ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Компания С4», ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательства общества с ограниченной ответственностью «НСК-Инвест», отказано.

В поданной апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4 просят определение от 16..05.2022 отменить, дело направить в Арбитражный суд Новосибирской области для рассмотрения вопроса о принятии Заявлений ФИО3 и ФИО4 о присоединении к исковому заявлению ФИО6 о привлечении ФИО7, Общества с ограниченной ответственностью «Компания С4», ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательства Общества с ограниченной ответственностью «НСК-Инвест».

ФИО5 в поданной апелляционной жалобе также просит отменить определение от 16.05.2022 об отказе в удовлетворении заявления о присоединении к исковому заявлению ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционных жалоб ее податели приводят доводы о необоснованным применении судом пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №53) при отказе в удовлетворении заявлений о присоединении к предъявленному требованию ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности, вне рамок дела о банкротстве, контролирующих должника лиц, который называет лиц, не наделенных полномочиями по обращению в суд с заявлением, но никак не затрагивает, не регулирует права лиц, обладающих правом на присоединение к предъявленному требованию, такое регулирование содержится в

пунктах 51-54 Постановления №53; информация о возможности присоединения к исковому заявлению размещена ФИО6 на ЕФРСБ; арбитражный суд, отказывая в удовлетворении ходатайств о присоединении вышеуказанные обстоятельства и положения Постановления №53 не учел, тем самым лишив кредиторов, требования которых к должнику подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, прав на судебную защиту.

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному рассмотрению (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального и процессуального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 06.04.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью «НСК-Инвест», в связи с наличием общего размера требований к должнику на сумму 3 224 641, 90 руб.

Определением суда от 22.07.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НСК-Инвест» прекращено в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений ФИО3, ФИО4, ФИО5 о присоединении к исковому заявлению ФИО6 о привлечении ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Компания С4», ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательства общества с ограниченной ответственностью «НСК-Инвест», принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 31 Постановления №53, дело о банкротстве ООО «НСК-Инвест» прекращено на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, отсутствие у должника сформированного реестра требований кредиторов, пришел к выводу, что иные кредиторы ООО «НСК-Инвест» помимо заявителя не наделяются полномочиями по об-

ращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В пункте 31 Постановления №53 разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Такое исковое заявление подлежит разрешению судом в соответствии с положениями главы III.2 Закона о банкротстве, в том числе в соответствии с закрепленными в этой главе презумпциями.

Из разъяснений подпункта 1 абзаца 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что заявителем по делу о банкротстве является кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве.

Из вышеуказанных норм и разъяснений следует, что правом на подачу заявления вне рамок дела о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после прекращения производства по делу о банкротстве до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в связи с от-

сутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает только заявитель по делу о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

В рассматриваемом случае, поскольку заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «НСК-Инвест» являлся ФИО6, дело о банкротстве прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, у ФИО3, ФИО4, ФИО5 отсутствует право на самостоятельную подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления №53, исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1-4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение).

Для этого, как следует из пункта 53 Постановления №53, заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ). Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве). Суд в определении о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству вправе возложить на заявителя обязанность по дополнительному извещению кредиторов иным способом, установив порядок и форму дополнительного извещения (часть 3 статьи 225.14 АПК РФ).

Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю. К заявлению о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности также должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исчисленной по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исходя

из денежной суммы, предъявленной к взысканию в интересах присоединяющегося кредитора, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 54 Постановления №5).

Воспользовавшись своим правом на присоединение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам, в силу разъяснений, изложенных в пункте 54 Постановления №53, заявители, требования которых к должнику подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, обратились с соответствующим заявлениями в суд.

В силу части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

При процессуальном соучастии суд должен вынести единое решение, в котором указывает, в какой части оно относится к каждому из истцов, или указывает, что право требования является солидарным на основании части 1 статьи 175 АПК РФ.

Применительно к рассматриваемому случаю, судом апелляционной инстанции усматривается грубое нарушение судом первой инстанции приведенных выше процессуальных норм.

Вместе с тем, как следует из пункта 57 Постановления №53, абзаца первого пункта 5 и абзаца первого пункта 6 статьи 61.14, пункта 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве. Также не может быть повторно разрешен иск о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно части 7 статьи 225.16 АПК РФ, абзацу второму пункта 57 Постановления №53 кредитор, обладающий правом на присоединение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, не реализовавший это право, утрачивает право на последующее предъявление требования к тому же контролирующему должника лицу по тем же основаниям, за исключением случаев, когда существовала объективная невозможность присоединения к первому требованию.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку принятие решения без учета прав и законных интересов иных

лиц, имеющих право на присоединение к иску, ограничивает их право на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявлений ФИО3, ФИО4, ФИО5 о присоединении к исковому заявлению ФИО6 о привлечении ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Компания С4», ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательства общества с ограниченной ответственностью «НСК-Инвест», у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, а обжалуемое определение - отмене, с разрешением вопроса по существу (пункт 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») об удовлетворении заявлений ФИО3, ФИО4, ФИО5 о присоединении к исковому заявлению ФИО6 о привлечении ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Компания С4», ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательства общества с ограниченной ответственностью «НСК-Инвест».

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах четвертом и пятом пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ (в том числе об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца), законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


определение от 16.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-3141/2022 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявления ФИО3, ФИО4, ФИО5 о присоединении к исковому заявлению ФИО6 о привлечении ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Компания С4», ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательства общества с ограниченной ответственностью «НСК-Инвест», удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи Л.Н. Апциаури

ФИО1