Постановление от 5 августа 2019 г. по делу № А50-45467/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-8632/2019(1)-ГК

Дело № А50-45467/2017
05 августа 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,

при участии:

от финансового управляющего Болтрушевича К.Е.: Руденко И.М., паспорт, доверенность от 01.07.2019; Халилова Л.Р., паспорт, доверенность от 06.03.2018;

от Балакиной Р.Р.: Раюшкина И.В., паспорт, доверенность от 01.03.2019;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Болтрушевича Антона Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании соглашения о реализации залогового имущества от 15.08.2016 заключенное между Мартюшевой С.М. и Балакиной Р.Р. недействительным и применить последствия его недействительности в виде возврата в конкурсную массу автомобиля KIA SLS VIN XWEPC811BC0009775

вынесенное судьей Копаневой Е.А., в рамках дела № А50-45467/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Балакиной Риммы Рахтамовны,

установил:

Определением арбитражного суда от 30.05.2018 заявление Волока Сергея Николаевича (далее – заявитель, Волок С.Н.) признано обоснованным, в отношении Балакиной Риммы Рахтамовны (далее – должник, Балакина Р.Р.)


введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим Балакиной Риммы Рахтамовны утвержден Болтрушевич Кирилл Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края Балакина Римма Рахтамовна признана несостоятельной (банкротом) в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Болтрушевич Кирилл Евгеньевич.

05.09.2018 года финансовый управляющий предъявил в арбитражный суд заявление о признании соглашения о реализации залогового имущества от 15.08.2016 заключенного между Мартюшевой С.М. и Балакиной Р.Р. недействительным и применить последствия его недействительности в виде возврата в конкурсную массу автомобиля KIA SLS (Spoilage, SL, SLS) VIN XWEPC811BC0009775.

10.04.2019 в судебном заседании представитель Волока С.Н. заявила о фальсификации доказательств (письменно), просит признать сфальсифицированными договор займа от 14.07.2014, договор залога от 14.07.2014, соглашение о реализации заложенного имущества от 15.08.2016, акт приема-передачи к соглашению от 15.08.2016, проверить ходатайство просит путем проведения экспертизы давности подписи на документах, проведение экспертизы поручить ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России .

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2019 в удовлетворении заявления о проведении экспертизы отказано. В удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказано. В удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Болтрушевич А.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, заявление о признании сделки недействительной, удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Болтрушевич А.Е указывает на то, что выводы суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания договора займа от 14.07.2014, договора залога от 14.07.2014, соглашения о реализации заложенного имущества от 15.08.2016, как совершенные в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10,170 ГК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Считает, что вышеуказанная сделка, совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку представляют собой взаимосвязанные противоправные договоры, фактически совершенные с целью прикрытия по отчуждению должником единственного ликвидного имущества в собственность лиц, связанных с должником и недопущению включения соответствующего имущества в конкурсную массу. Пролагает, что сделки направлены не на приобретение автомобиля третьими лицами, а на создание видимости возникновения правовых последствий в виде снятия арестов с автомобиля регистрации перехода права на автомобиль в органах ГИБДД,


Финансовый управляющий не согласен с выводом суда, о том, что Мартюшева С.М., как залоговый кредитор имеет преимущества перед иными кредиторами, так как несмотря на вынесения решения третейским судом обязательно для исполнения только для сторон, Мартюшева С.М. за выдачей исполнительного листа в суд не обращалась, основания для его выдачи не проверялись и исполнительный лист не выдавался. Таким образом, поскольку в рамках исполнительного производства были приняты меры к аресту указанного автомобиля, в том числе указанные действия совершены в интересах Волока С.Н. как взыскателя по исполнительному производству, должников по которому является Балакина Р.Р., следовательно, с учетом положений пункта 5 статьи 334 ГК РФ у Волока С.Н. возникли права залогодержателя. А так как уведомление о залоге автомобиля, залогодателем по которому является Балакина Р.Р., не направлялось, в вязи с чем залог в отношении с третьими лицами не возник. Таким образом, по сути, для дела о банкротстве, имеющего публично правовой характер, залог в пользу Мартюшевой С.М. при наличии иных залогодержателей в силу прямого указания закона, является не возникшим, и, напротив, поскольку в пользу Волока С.Н. были совершены исполнительные действия в виде ареста автомобиля, то в силу пункта 5 статьи 334 ГК РФ у Волока С.Н. возникли права залогодержателя. Исходя из буквального толкования норм материального права, Мартюшева С. М., фактически не являясь залоговым кредитором, получила удовлетворение своих требований перед залоговыми кредиторами, у которых залог возник в силу пункта 5 статьи 334 ГК РФ.

Суд при вынесении определения основывает свои доводы наличием решения третейского суда и вступившего в силу решения Индустриального районного суда г. Перми, при этом, суд не учел, что согласно статье 118 Конституции Российской Федерации и статье 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» третейские суды не входят в судебную систему Российской Федерации. Стороны за выдачей исполнительного листа не обращались, таким образом, решение третейского суда не легализовано в установленном законом порядке; вывод суда первой инстанции о том, что Индустриальный суд признал решения третейского суда законным и обоснованным не соответствуют процессуальному законодательству, поскольку Индустриальный суд в рамках дела о снятии ареста с автомобиля не может прийти к таким выводам, поскольку он не рассматривает спор по правилам главы 47 ГПК РФ и ссылка Индустриального районного суда г. Перми на решение третейского суда сама по себе не свидетельствует о легализации последнего по правилам главы 47 ГПК РФ. При этом суд не учел, что Индустриальный суд рассматривал спор о снятии ареста с автомобиля, а не по существу и принял решение третейского суда, как данность. Таким образом, в рамках дела о банкротстве следует исходить из того, что требования, основанные на решении третейского суда не легитимизованном по правилам процессуального законодательства, при наличии возражений со стороны


финансового управляющего следует рассматривать, заново, в общем порядке, как требования, не подтвержденные решением третейского суда.

Ссылаясь на решение Индустриального суда и решение Кировского районного суда г. Перми, суд первой инстанции упускает тот факт, что в данном случае заявлено требование о признании цепочки сделок, как взаимосвязанных и совершенных с целью причинить вред кредиторам; Кировский районный суд рассматривал дело без учета положений Закона о банкротстве, как разрозненные сделки, и без учета сделки с Ассановым О.В.; Кировский районный суд (вопреки выводам, сделанным судом первой инстанции) не рассматривал сделки с точки зрения безденежности и этот факт не нашел своего отражения в решении Кировского районного суда.

Должник согласно письменному отзыву, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представители финансового управляющего доводы, позицию изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просила определение суда отменить, заявленные требований удовлетворить.

Представитель Балакиной Р.Р. поддерживает доводы, изложенные в отзыве, с доводами апелляционной жалобе не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2014 г. между Мартюшевой С.М. (заимодавец) и Балакиной P.P. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 600 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму займа в срок до 15.07.2016 и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные договором, в размере 15% годовых от суммы займа (пункты 1.1., 3.1 договора).

14.07.2014 между Мартюшевой С.М. (залогодержатель), и Балакиной

P.P. (залогодатель), заключен договор залога транспортного средства (автомобиля), по условиям которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательства залогодателя, возникшего из договора займа от

14.07.2014, заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель передает залогодержателю следующее имущество: автомобиль марки KIA SLS (Sportage, SL, SLS), VIN XWEPC811ВС0009775, г/н А 614 XX 159, зарегистрированное 27.03.2012 МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю; стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 800 000 руб.;


залог по договору залога остается у залогодателя; взыскание по требованию залогодержателя обращается на предмет залога по решению суда; иск об обращении взыскания на заложенное имущество по договору предъявляется залогодержателем в Третейский суд «Юридическая фирма «Арника», реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность заимодавца по цене и на иных условиях, которые определяются соглашением о реализации заложенного имущества (пункты 1.1.1.3,3.2.-3.3. договора).

15.08.2016 между Мартюшевой С.М. (залогодержатель) и Балакиной Р.Р. (залогодатель) достигнуто соглашение о реализации заложенного имущества, согласно которому залогодатель обязуется передать залогодержателю имущество – автомобиль, в течение 5 календарных дней после подписания сторонами соглашения.

В подтверждение передачи спорного имущества между Мартюшевой С.М. и Балакиной P.P. был составлен акт приема-передачи к соглашению о реализации заложенного имущества от 15.08.2016.

Решением Третейского суда при ООО «Юридическая фирма «Арника» от 19.09.2016 по делу ТСА-16/29.08.15 с Балакиной P.P. в пользу Мартюшевой С.М. взыскана задолженность по договору займа от 14.07.2014 в размере 826 597 руб., третейский сбор в размере 24 531,94 руб., обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки KIA SLS (Sportage, SL, SLS), г/н А 614 XX 159, путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, признано за Мартюшевой С.М. право собственности на указанное транспортное средство.

Заявитель указывает, что на дату заключения соглашения о реализации заложенного имущества в ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю на исполнении в отношении Балакиной P.P. находилось 6 исполнительных производств на общую сумму 1 692 747,61 руб.

Среди указанных исполнительных производств имеется исполнительное производство № 81573/16/59024-ИП, возбужденное 04.12.2014 на основании исполнительного документа по делу № 2-3835/2014 о взыскании с Балакиной P.P. задолженности по кредитным платежам в размере 352693,17 руб. в пользу Волока С.Н., как правопреемника ОАО АКБ «Урал ФД».

В момент заключения Соглашения о реализации, по данным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в отношении транспортного средства KIA SLS (Sportage, SL, SLS), г/н А 614 XX 159, были установлены следующие запреты на регистрационные действия, наложенные службой судебных приставов-исполнителей: 24.09.2014, 21.10.201, 17.11.2014, 27.01.2015, 17.03.2015, 27.04.2015, 25.11.2016. Соответственно, до снятия ареста регистрация права собственности на спорный автомобиль в ГИБДД на Мартюшеву С.М. была невозможна.

Финансовый управляющий Болтрушевич К.Е., полагает, что сделка по договору займа от 14.07.2014, договора залога от 14.07.2014 и соглашение о


реализации заложенного имущества от 15.08.2016 является недействительной, поскольку совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, направлена на причинение вреда кредиторам должника, сторона по сделке знала о том, что должник обладает признаками неплатежеспособности.

Рассмотрев спор, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для признания спорных сделок недействительными по указанным конкурсным управляющим основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника- гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации")

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.


Как указывалось выше, 14.07.2014 г. между Мартюшевой С.М. (заимодавец) и Балакиной P.P. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 600 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму займа в срок до 15.07.2016 и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные договором, в размере 15% годовых от суммы займа (пункты 1.1., 3.1 договора).

14.07.2014 между Мартюшевой С.М. (залогодержатель), и Балакиной P.P. (залогодатель), заключен договор залога транспортного средства (автомобиля), по условиям которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательства залогодателя, возникшего из договора займа от 14.07.2014, заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель передает залогодержателю следующее имущество: автомобиль марки KIA SLS (Sportage, SL, SLS), VIN XWEPC811ВС0009775, г/н А 614 XX 159, зарегистрированное 27.03.2012 МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю; стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 800 000 руб.; залог по договору залога остается у залогодателя; взыскание по требованию залогодержателя обращается на предмет залога по решению суда; иск об обращении взыскания на заложенное имущество по договору предъявляется залогодержателем в Третейский суд «Юридическая фирма «Арника», реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность заимодавца по цене и на иных условиях, которые определяются соглашением о реализации заложенного имущества (пункты 1.1.-1.3,3.2.-3.3. договора).

В своем заявлении финансовый управляющий указывает, что уведомление о возникновении залога движимого имущества автомобиля марки KIA SLS г/н А 614 XX 159, залогодержателем по которому является Мартюшева СМ., не подавалось и сведения в реестр не вносились, в указанном действии заявитель видит недобросовестность сторон.

Указанная норма введена в ГК РФ Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ.

Спорный договор заключен после 14.07.2014 года, соответственно, сведения о залоге должны были быть внесены в реестр залогов.

При этом, не внесение записи в нотариальный реестр залогов не означает недействительности договора и недобросовестности сторон.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог является одним из способов обеспечения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке,


которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Положениями статьи 339.1 ГК регламентированы правила государственной регистрации и учета залога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 указанной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

При этом залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абзац 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

В силу указанных правовых норм возникновение залога на такое движимое имущество не связывается с фактом регистрации уведомления о залоге, однако такой залог приобретает эффект публичности (и поэтому становится противопоставимым третьим лицам) только в случае, если факт залога был раскрыт (учтен) в особом публичном реестре.

Вышеприведенные нормы в их системном толковании с положениями

статьи 342, пункта 1, 10 статьи 342.1, Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве позволяют заключить, что определённые пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила учёта залогов распространяются на отношения залогодержателя с третьими лицами, также являющимися залогодержателями одного и того же (полностью или в соответствующей части) имущества должника.

Таким образом, в свою очередь, ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положения Закона о банкротстве не содержат норм, согласно которым кредиторы, не обладающие статусом залоговых кредиторов, имеют право противопоставить свои требования кредиторам, чьи обязательства обеспечены залогом имущества должника, при этом само по себе наличие у указанных категорий кредиторов обоюдонаправленного интереса на удовлетворение их требований за счёт имущества должника в процедуре банкротства не умаляет залогового приоритета последних.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции доводы финансового управляющего в указанной части отклоняются.

Кроме того, 15.08.2016 между Мартюшевой С.М. (залогодержатель) и Балакиной (залогодатель) достигнуто соглашение о реализации заложенного


имущества, согласно которому залогодатель обязуется передать залогодержателю имущество – автомобиль, в течение 5 календарных дней после подписания сторонами соглашения.

В подтверждение передачи спорного имущества между Мартюшевой

С.М. и Балакиной P.P. был составлен акт приема-передачи к соглашению о реализации заложенного имущества от 15.08.2016.

Решением Третейского суда при ООО «Юридическая фирма «Арника»

от 19.09.2016по делу ТСА-16/29.08.15 с Балакиной P.P. в пользу Мартюшевой С.М. взыскана задолженность по договору займа от 14.07.2014 в размере 826 597 руб., третейский сбор в размере 24 531,94 руб., обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки KIA SLS (Sportage, SL, SLS), г/н А 614 XX 159, путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, признано за Мартюшевой С.М. право собственности на указанное транспортное средство.

Финансовый управляющий в своем заявлении ссылается на то, что на дату заключения соглашения о реализации заложенного имущества в ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю на исполнении в отношении Балакиной P.P. находилось 6 исполнительных производств на общую сумму 1 692 747,61 руб.

Среди указанных исполнительных производств имеется исполнительное производство № 81573/16/59024-ИП, возбужденное 04.12.2014 на основании исполнительного документа по делу № 2-3835/2014 о взыскании с Балакиной P.P. задолженности по кредитным платежам в размере 352 693,17 руб. в пользу Волока С.Н., как правопреемника ОАО АКБ «Урал ФД».

В момент заключения Соглашения о реализации, по данным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в отношении транспортного средства KIA SLS (Sportage, SL, SLS), г/н А 614 XX 159, были установлены следующие запреты на регистрационные действия, наложенные службой судебных приставов-исполнителей: 24.09.2014, 21.10.2014, 17.11.2014, 27.01.2015, 17.03.2015, 27.04.2015, 25.11.2016 . Соответственно, до снятия ареста регистрация права собственности на спорный автомобиль в ГИБДД на Мартюшеву С.М. была невозможна.

Так как исполнительный лист на принудительное исполнение решения

третейского суда Мартюшевой С.М. не получался, по мнению финансового управляющего данное решение не может быть принято во внимание для рассмотрения настоящего спора. Стороны третейского разбирательства не произвели мероприятия по легализации решения третейского суда (не обратились за выдачей исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда), следовательно, требования о наличии долга в данном случае не подтверждены решением суда, соответственно, финансовый управляющий вправе выдвигать возражения как по наличию долга по договору займа, так и о передаче автомобиля в залог.

Как правильно указано судом первой инстанции, действительно, в отсутствии легализации в установленном законом порядке решения


третейского суда в условиях банкротства должника суд вправе рассмотреть возражения участвующих в деле лиц, лишенных в установленном законом порядке оспаривать выводы такого суда, то есть суд обязан проверить в данном случае доводы о безденежности спорного договора займа и о фиктивности взаимоотношений сторон, заключения договоров с целью вывода имущества из конкурсной массы должника для причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Между тем, действительность обязательств по займу и залогу уже была предметом исследования двух судов.

29.01.2017 Мартюшева С.М., в отсутствие возможности регистрации транспортного средства за собой ввиду наличия арестов, обратилась в Индустриальный районный суд г.Перми с заявлением об освобождении имущества из-под ареста.

При этом суд общей юрисдикции в рамках дела № 2-1370/2017 принял во внимание решение Третейского суда при ООО «Юридическая фирма «Арника» от 19.09.2016 по делу ТСА-16/29.08.15, указав на то, что поскольку решение суда было добровольно исполнено путем передачи заложенного имущества взыскателю Мартюшевой С.М., то получение исполнительного листа в данном случае в соответствии с действующим законодательством нетребовалось; судом было установлено, что данное решение третейского суда было вынесено в соответствии с действующим законодательством, не нарушает основополагающие принципы российского права.

При рассмотрении указанного спора рассматривались возражения Волока С.Н. в части легитимности решения третейского суда, установлен факт передачи транспортного средства Мартюшевой С.М., исследован вопрос о передачи автомобиля в аренду должнику по договору аренды от 13.02.2017, исследованы все постановления об аресте транспортного средства, доводы, касающиеся использования транспортного средства после его передачи Мартюшевой С.М. самим должником, постановления о наложении административных взысканий, штрафов за нарушение правил ПДД, то есть все документы, которые предлагаются к исследованию суду в данном судебном споре в подтверждение доводов финансового управляющего, которые аналогичны доводам Волока С.Н., которые были предметом рассмотрения Индустриальным судом г.Перми.

Этим же решением установлено, что Мартюшева С.М. является собственником спорного автомобиля, в связи с чем автомобиль был освобожден от ареста.

Таким образом, вступившим в законную силу решении Индустриального суда г.Перми от 21.06.2017 по делу № 2-1370/2017, решение третейского суда было признано законным и обоснованным.

Вышеуказанное решение никем не оспорено, что в силу положений статьи 69 АПК РФ подлежит учету при рассмотрении настоящего спора, вместе с тем указанное решение, поскольку оно не касалось действительности спорных


сделок, безусловно, не является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, судом обоснованно приняты во внимание установленные в рамках дела № 2-390/2018 обстоятельства, а именно судом установлено, что Волок С.Н. обращался в Кировский районный суд г.Перми с заявлением о признании недействительными договора займа от 14.07.2014, договора залога от 14.07.2014, соглашения о реализации заложенного имущества от 15.08.2016. Заявление было подано по основаниям ст.10, п.1 ст.170 АПК РФ.

В рамках вышеуказанного дела, судом было установлено, что договор займа и договор залога от 14.07.2014, соглашение от 15.08.2016 являются действительными сделками, не являются мнимыми, суд, в том числе указал, что оценка доводов сторон относительно легитимности решения третейского суда, фактического использования автомобиля Балакиной Р.Р. была предметом исследования Индустриальным районным судом г.Перми, указанные выводы были приняты судом во внимание, суд согласился с правовой оценкой доводов сторон о порядке передачи автомобиля Мартюшевой С.М.

Решением Кировского районного суда г.Перми от 20.02.2018 по делу № 2- 390/2018 в удовлетворении заявления было отказано. Решение суда вступило в законную силу 21.05.2018 на основании апелляционного определения, дело № 33-5162/2017.

Данное решение вступило в законную силу, сделанные в нем выводы не оспорены, недействительными не признаны.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу требований статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлено, что договор займа и договор залога от 14.07.2014, а также соглашение от 15.08.2016 являются действительными сделками.


Следовательно, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ материально-правовые основания наличия или отсутствия обязательств по указанному выше договору займа, договору залога и соглашения пересмотру в рамках проверки обоснованности требования финансового управляющего в деле о банкротстве уже не подлежат.

Иное бы означало пересмотр выводов, сделанных в решении Кировского районного суда г.Перми от 20.02.2018 по делу № 2-390/2018 в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.

Довод жалобы о притворности договоров займа от 14.07.2014, договор залога от 14.07.2014, соглашения о реализации заложенного имущества от 15.08.2016 заключенное между Мартюшевой С.М. (залогодержатель) и Балакиной (залогодатель), договор купли-продажи заключенного между Мартюшевой С.М. и Ассановым О.В., также был исследован апелляционным судом и подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения (прикрытие другой сделки).

Финансовый управляющий ссылается на то, что с 11.01.2016 должник занимает должность главного бухгалтера в ООО «Егоза-ПМ», единственным учредителем и директором в котором выступает Мартюшев Евгений Михайлович, который в свою очередь является супругом ответчика Мартюшевой СМ. Данные обстоятельства позволяют, по мнению управляющего, сделать вывод о тесной хозяйственной взаимосвязи должника и Мартюшевой С.М., что свидетельствует о том, что последняя должна была знать о признаках неплатежеспособности должника, что является основанием для вывода о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как указывалось ранее, поскольку вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Перми от 20.02.2018 по делу № 2-


390/2018 установлен факт заключенности договора займа и договора залога 14.07.2014, установлен факт передачи денежных средств Балакиной Р.Р., а фактическая аффилированность лиц доказывается управляющим на 11.01.2016, факт неплатежеспособности должника также доказывается на дату заключения соглашения от 15.08.2016, а не на 14.07.2014, то суд не может признать доводы финансового управляющего в данном случае состоятельными, сама по себе аффилированность лиц не является основанием для признания сделок недействительными, в данном случае факт недобросовестности лиц необходимо доказывать на 14.07.2014, при этом на указанную дату недобросовестность лиц уже была предметом судебного исследования , доводы о недобросовестности лиц судом были отклонены.

Законность действий Мартюшевой С.М. по получению удовлетворения своих требований по договор займа и залога, также подтверждена вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции, договоры займа и залога от 14.07.2014 являются действительными, их незаключенность по факту безденежности займа проверялась Кировским районный судом г.Перми, передача денежных средств подтверждена решением суда от 20.02.2018.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, соглашение о реализации заложенного имущества от 15.08.2016 не является сделкой, влекущей какие-либо правовые последствия для сторон, не может быть предметом оспаривания, соглашение лишь подтверждает порядок исполнения договора займа и залога от 14.07.2014, является документом для регистрации перехода права собственности на спорный автомобиль, документом, который мог бы заменить (при его отсутствии) акт приема- передачи автомобиля Мартюшевой С.М. Отсутствие данного соглашения и акта приема-передачи автомобиля от 15.08.2016 являлось бы основанием для обращения Мартюшевой С.М. в соответствующий суд за выдачей исполнительного листа принудительного исполнения решения третейского суда, однако, в связи с добровольным исполнением должником своих обязанностей такое обращение уже не имело правового значения.

Таким образом, заявителем не доказана неравноценность встречного предоставления по сделке.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел взаимосвязанности сделки по договору купли- продажи от 03.07.2018 с договорами займа и залога от 14.07.2014, соглашения от 15.08.2016, поскольку договор купли-продажи от 03.07.2018 был заключен между Мартюшевой С.М. и Ассановым С.Н., указанный договор не является сделкой должника, либо за счет имущества должника, в связи с чем не может быть оспорен в рамках дела о банкротстве Балакиной Р.Р.

В связи с изложенным, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования финансового управляющего Балакиной Р.Р.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для выполнения предусмотренной статьей 161 АПК РФ процедуры проверки заявления о


фальсификации ввиду того, что сомнения в недействительности договор займа от 14.07.2014 и соглашение о реализации от 15.108.2016 были заявлены Волоком С.Н., который при рассмотрении аналогичного спора в Кировском районном суде г.Перми уже указывал на мнимость данных сделок, сделки были признаны действительными.

Все подлинники документов, истребованы из Индустриального районного суда г.Перми, представлены в материалы дела, представленных суду документов и иных доказательств по делу достаточно для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, в связи с чем оснований для проведения экспертизы по делу суд не усматривает, в удовлетворении ходатайства следует отказать, фактически в рамках заявления о фальсификации доказательств Волок С.Н. пытается опровергнуть выводы Кировского районного суда г.Перми, участником которого он являлся, о фальсификации документов не заявлял.

В нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2019 года по делу № А50-45467/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий В.И. Мартемьянов Судьи Г.Н. Мухаметдинова

В.А. Романов