Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А43-26799/2021

г. Владимир

Дело № А43-26799/2021

«28» ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023.


Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление ФИО2 о признании недействительным договора арестованного недвижимого заложенного имущества от 06.09.2021 № 145/08, заключенного между ФАУГИ по Нижегородской области и ФИО3,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - ФИО4, должник) конкурсный кредитор ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи арестованного недвижимого заложенного имущества от 06.09.2021 № 145/08, заключенного между Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области и ФИО3 (далее - ФИО3).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 16.12.2022 оставил заявленные требования без удовлетворения.

ФИО2, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ФИО2 указывает, что цена, по которой реализована квартира должника, существенно занижена по сравнению с рыночной ценой.

Полагает, что совершенная сделка является убыточной для должника, привела к уменьшению конкурсной массы должника, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Проверка законности и обоснованности определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2022 по делу № А43-26799/2021 начата Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2022 по делу № А43-26799/2021 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены решения в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Нижегородской области о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания от 10.10.2022 не направлено Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области. Указанные лица не извещались судом первой инстанции о рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А43-26799/2021.

С учетом изложенного, Первый арбитражный апелляционный суд определением от 14.08.2023 перешел к рассмотрению заявления ФИО2 о признании недействительным договора арестованного недвижимого заложенного имущества от 06.09.2021 № 145/08, заключенного между ФАУГИ по Нижегородской области и ФИО3, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрение заявления откладывалось порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения обособленного спора, заявитель - ФИО2 в позиции по делу поддержал ранее заявленные требования, просил признать недействительным договор купли-продажи арестованного недвижимого заложенного имущества от 06.09.2021 № 145/08, заключенного между ФАУГИ по Нижегородской области и ФИО3, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу <...>, на дату реализации на торгах (30.08.2021).

ТУ Росимущества в Нижегородской области в письменных возражениях от 06.09.2023 просило в удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

Кредитор должника ФИО5 в отзыве на заявление ФИО2 от 18.09.2023 считает заявление ФИО2 подлежащим удовлетворению.

ФИО4 в отзыве на заявление (вх. 11.10.2023) поддержал правовую позицию ФИО2, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, на дату реализации на торгах (30.08.2021).

Иные лица, участвующие в деле, отзывы не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены заявление ФИО2 (вх. от 18.09.2023) и ходатайство ФИО4 (вх. от 11.10.2023) о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, на дату реализации на торгах 30.08.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

Исходя из положений части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемая ФИО2 сделка была заключена по результатам торгов по продаже арестованного заложенного имущества во исполнение решения Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 29.07.2020 по делу № 2-2620/2020, вступившего в законную силу, в соответствии с которым суд обратил взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру по адресу: <...>, установив ее начальную продажную стоимость в размере 4 864 508 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы в рамках настоящего обособленного спора.

Заявление рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Нижегородской области возбуждено производство по делу № А43-26799/2021 по заявлению ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 15.12.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6

В деле о несостоятельности ФИО4 в суд обратился конкурсный кредитор ФИО2 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи арестованного заложенного имущества от 06.09.2021 № 145/08, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области и ФИО3. Также ФИО2 просил суд применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры, переданной ФИО3 по спорному договору, в конкурсную массу.

В обосновании заявленных требований ФИО2 ссылался на неравноценное представление покупателем по оспариваемому договору.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, считает заявление ФИО2 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления № 63).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.06.2022 в реестр требований кредиторов ФИО4 включены требования ФИО2 в сумме 3 193 000 руб.

Учитывая размер требований ФИО2 суд пришел к выводу о наличии у него права на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 по делу № А64-8376/2014.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 возбуждено 19.08.2021, оспариваемый ФИО2 договор от 06.09.2021 был заключен по заключен по результатам торгов по продаже арестованного заложенного имущества от 30.08.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 29.07.2020 по делу № 2-2620/2020 с ФИО4 и ФИО7 солидарно взыскано в пользу ПАО «Росбанк» по кредитному договору от 29.05.2015 № 277054-ПД-2015 задолженность в общей сумме 3 565 707 руб.; обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру по адресу: <...>, являющуюся предметом залога, с установлением начальной продажной цены в размере 4 864 508 руб.

На основании указанного решения в отношении ФИО4 23.04.2021 было возбуждено исполнительное производство № 66268/21/52001-ИП об обращении взыскания на имущество, а также основное исполнительное производство № 66261/21/52001-ИП от 23.04.2021 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО «Росбанк».

В рамках указанного исполнительного производства ТУ Росимущества в Нижегородской области на основании постановления судебного пристава-исполнителя Автозаводского района ОСП № 1 УФССП России по Нижегородской области о передаче арестованного имущества на торги от 29.06.2021 № 52001/21/367000 спорное имущество было продано с торгов в соответствии с протоколом от 30.08.2021, в соответствии с которым победителем торгов по продаже имущества квартиры, расположенной по адресу: <...>, являющуюся предметом залога, был признан ФИО3, как лицо, предложившее наиболее высокую цену за имущество 6 177 925 руб. 16 коп.

06.09.2021 был заключен договор купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества № 145/08, в соответствии с которым ТУ Росимущества в Нижегородской области передало в собственность ФИО3 имущество: квартира (жилое) общей площадью 78,1 кв.м., этаж - 5, количество комнат - 3, количество зарегистрированных - 4 человека, в т.ч. 2 несовершеннолетних, кадастровый (или условный) номер 52:18:004026061600, расположенная по адресу: <...>. корп. 1, кв. 122.

Таким образом, переданное на торги имущество реализовано в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производств" с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", до получения уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства.

В соответствии с частью 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Как установлено судом, решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 14.06.2022 по делу № 2-1435/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 20.06.2023, ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «Росбанк», ФИО2, Автозаводскому РОСП № 1 УФССП России по Нижегородской области, ТУ Росимущества в Нижегородской области о признании недействительными торгов от 30.08.2021, договора купли-продажи от 06.09.2021 и применении последствий их недействительности.

Проанализировав приведенных выше положения Закона о банкротстве и оценив в совокупности собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что основания полагать, что цена, по которой на торгах реализовано имущество должника (6 177 925 руб. 16 коп.), существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, отсутствуют.

Довод ФИО2 о заключении им с ФИО4 договора купли-продажи от 21.08.2021 в отношении спорной квартиры по стоимости 8 600 00 руб., являющейся по его мнению разумной ценой по сравнению с ценой оспариваемой сделки, отклоняется коллегией судей в связи с признанием указанного договора недействительной сделкой решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 14.06.2022 по делу № 2-1435/2022.

Иных надлежащих доказательств неравноценности заявителем ФИО2 в материалы спора не представлено.

В рассматриваемом случае, учитывая, что начальную продажную стоимость имущества была определена судебным актом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о существенном отличии полученной в результате реализации имущества должника по оспариваемой сделке цены от рыночных цен, существенно в худшую для должника сторону в отличие от аналогичных сделок, материалы настоящего обособленного спора не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определение рыночной цены реализуемого имущества осуществляется на основе рыночных показателей спроса и предложения и максимально точно определяется в ходе открытых торгов при условии отсутствия препятствий участию в них всех заинтересованных лиц.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления ФИО2 не имеется.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

В силу абзаца 2 части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловное основание для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения заявления по правилам, установленным арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), определение Арбитражного суда Нижегородской области 16.12.2022 по делу № А43-26799/2021 подлежит отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным договора арестованного недвижимого заложенного имущества от 06.09.2021 № 145/08, заключенного между ФАУГИ по Нижегородской области и ФИО3.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области 16.12.2022 по делу № А43-26799/2021 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным договора арестованного недвижимого заложенного имущества от 06.09.2021 № 145/08, заключенного между ФАУГИ по Нижегородской области и ФИО3, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.А. Рубис

Д.В. Сарри