Постановление от 10 марта 2023 г. по делу № А40-113858/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13896/2023

Дело № А40-113858/2022
г. Москва
10 марта 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу АО фирма «СМУР» на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2023 года о передаче на рассмотрение другого суда дела № А40-113858/2022

по заявлению: Государственной компании «Российские автомобильные дороги»

к ответчикам: 1) Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по г. Москве ФИО1, 2) МОСП по ОИПНХ УФССП по <...>) ГУФССП России по г. Москве

третьи лица: 1) ООО «Стройгазсервис» , 2) АО Фирма «Смур»

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 дело № А40-113858/2022 по заявлению Государственной компании «Российские автомобильные дороги» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по г. Москве ФИО1, МОСП по ОИПНХ УФССП по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным и отмене Постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 25.04.2022 № 77039/22/84288 направлено на рассмотрение в Московский городской суд.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены ООО «Стройгазсервис», АО Фирма «Смур».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, третье лицо - АО Фирма «Смур» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, возвратить дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

На основании этой нормы представители лиц, участвующих в деле, не вызывались в суд, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, пришел к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу п. 5 ч.1 ст. 29 АПК РФ к компетенции арбитражных судов относятся дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Судом установлено, что заявителем оспаривается постановление от 25.04.2022 № 77039/22/84288 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «Стройгазсервис».

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Стройгазсервис» были возбуждено сводное исполнительное производство № 55169/20/77039-СД.

Вместе с тем, суд установил, что в рамках сводного исполнительного производства исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, в том числе, исполнительный лист № ФС 033020079 от 12.10.2021, выданный Тверским районным судом (исполнительное производство № 43066/22/77039-ИП), исполнительный лист № ФС 033038882 от 27.09.2021, выданный Тверским районным судом (исполнительное производство № 67576/22/77039-ИП) и другие.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии компетенции настоящего спора арбитражному суду.

Следовательно, в данном случае подлежит применению ч. 4 ст. 39 АПК, согласно которой если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный Суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2023 года по делу № А40-113858/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.




СУДЬЯ: С.М. МУХИН