Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А41-61361/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-61361/23
21 октября 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 16 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой К.У., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества "КОЛОМЕНСКИЙ ОПЫТНЫЙ МЯСОКОМБИНАТ" (140400, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОЛОМНА ГОРОД, ОЗЕРСКИЙ ПРОЕЗД, 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КОЛОМЕНСКИЙ ОПЫТНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (140400, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОЛОМНА ГОРОД, КОЛОМЕНСКАЯ УЛИЦА, 104, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2012, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании

от истца ФИО1 представитель по доверенности №3 от 01.01.2023, адвокат удостоверение №18974,

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности №8 от 16.10.2023 (срок действия 3 года), диплом №38535 от 01.07.2011, генеральный директор ФИО3, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ

слушатели: ФИО4 по паспорту, ФИО5 по паспорту,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "КОЛОМЕНСКИЙ ОПЫТНЫЙ МЯСОКОМБИНАТ" (далее – истец, АО "КОМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "КОЛОМЕНСКИЙ ОПЫТНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (далее – ответчик, АО "КОМЗ") с требованиями о взыскании стоимости неосновательно сбереженной платы за пользование нежилым помещением, общей площадью 3 996 кв.м. расположенным в производственном корпусе общей площадью 21 021 кв.м., лит. Б, Б1, кадастровый (или условный номер: 50:57:04:00192:013 по адресу: <...>, за период с 01 ноября 2020 г. по 30 апреля 2022 г., в размере 24 625 527 руб., в том числе НДС, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2020 по 30.04.2022 в размере 2 363 066 руб. 69 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил о взыскании стоимости неосновательно сбереженной платы за пользование нежилым помещением, общей площадью 3 996 кв.м. расположенным в производственном корпусе общей площадью 21 021 кв.м., лит. Б, Б1, кадастровый (или условный номер: 50:57:04:00192:013 по адресу: <...>, за период с 01 ноября 2020 г. по 30 апреля 2022 г., в размере 23 408 568 рублей, в том числе НДС (том 9 л.д. 112-113).

Требования в части взыскания процентов истец не поддержал.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что в данном случае уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований принято судом.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, явившийся в судебное заседание, по иску возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, в иске просил отказать.

Также ответчиком указано на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензия была не подписана директором истца.

Истцом в материалы дела представлено письмо №91 от 28.04.2022 (том 1 л.д. 31-33) в котором указано на факт получения ответчиком требования истца о необходимости выплаты денежных средств в сумме 24 735 249 руб. и необоснованности указанного требования.

Также в материалы дела представлена претензия (том 1 л.д. 77-82)

С учетом изложенного, факт получения ответчиком претензии в данном случае подтвержден в том числе в 2022 году, в связи с чем ссылка ответчика на отсутствие в претензии 2023 года подписи генерального директора, подлежит отклонению.

Кроме того, суд отмечает, что претензионный порядок урегулирования спора преследует цель его разрешения во внесудебном порядке. Оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка основано на реальной возможности разрешения сторонами спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это соответствующих действий.

С учетом периода рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу, что правовая позиция ответчика не свидетельствует о желании урегулировать спор во внесудебном порядке и о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд.

Следовательно, в таком случае оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора носило бы исключительно формальный характер как не обеспечивающее достижение целей досудебного урегулирования спора и приведет к затягиванию рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного выше, учитывая, что истцом представлены доказательства направления претензии в адрес ответчика, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.

Рассмотрев материалы дела в объеме представленных доказательств, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд установил следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит здание: производственный корпус, общей площадью 21021,5 кв.м. Инвентарный номер 27-10174 (лит Б, Б1), условный номер 50:57:00192:013, кадастровый номер 50:57:0040303:52 по адресу: <...> (собственность №50-50-57/007/2005-384 от 20.04.2005), что подтверждается сведениями из ЕГРН (том 4 л.д. 13-16).

В производственном корпусе расположено нежилое помещение общей площадью 3996 кв.м.

Истцом указано, что в период с 2019 года между сторонами велись переговоры о предоставлении ответчику помещения площадью 3996 кв.м. в связи с расширением производства.

11.06.2020 истцом в адрес ответчика посредством электронной почты был направлен проект договора, в отношении аренды помещения площадью 3996 кв.м., располагающимся в здании производственного комплекса площадью 21 021 кв.м., лит. Б, Б1, по адресу: <...>.

Согласно направленному 11.06.2020 в адрес ответчика договором, которым как указал истец, были предусмотрены «арендные каникулы» - право бесплатного использования нежилым помещением, общей площадью 3996 кв.м. в период с 01.05.2020 по 31.10.2020.

После окончания арендных каникул, ответчик фактически использовал нежилое помещение, общей площадью 3996 кв.м., расположенное в производственном корпусе АО "КОМ" общей площадью 21 021 кв.м., лит. Б, Б1, кадастровый (или условный номер: 50:57:04:00192:013) по адресу: <...>, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании сбереженной платы за пользование нежилым помещением, общей площадью 3 996 кв.м. с 01.11.2020 по 30.04.2022.

Поскольку ответчиком направленный истцом договор не был подписан ответчиком, ответчик использовал помещения в отсутствие правовых оснований, в связи с чем не его стороне образовалось неосновательное обогащение.

Ввиду недостижения договоренности сторон относительно цены договора, отсутствием подписанного договора сторонами, истцом произведен расчет неосновательного обогащения исходя из отчета об определении рыночной стоимости арендной платы за право пользования нежилым помещением.

30.05.2023 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате АО "КОМЗ" денежных средств в размере 24 625 527 рублей, в том числе НДС в счет неосновательно сбереженной платы за пользование нежилым помещением, которая была оставлена без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Функциональное назначение обязательств, возникающих из неосновательного обогащения, состоит в обеспечении восстановления имущественных потерь потерпевшего приобретателем, обогатившимся в результате неосновательного приобретения имущества потерпевшего или сбережения своего имущества за счет потерпевшего.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

В рассматриваемом деле имеет место самостоятельная форма сбережения имущества - неосновательное обогащение в результате временного использования приобретателем чужого имущества без намерения приобретения юридического титула на него.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Чтобы взыскать неосновательное обогащение в форме платы за фактическое пользование недвижимостью, истец обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что в конце 2019 года генеральный директор АО "КОМЗ" ФИО3 принял решение о расширении производства и выразил желание взять в аренду помещение, расположенное по адресу: <...>.

Истцом был составлен Договор аренды нежилого помещения от 01.05.2020 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения, состав которых предусмотрен Приложением № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора (далее – Помещение) общей площадью 3 906 кв.м., расположенное по адресу: <...>, а также с указанием площади 3 375 кв.м., что следует из представленных ответчиком документов.

Однако, как озвучено сторонами в период рассмотрения дела, указанный Договор аренды нежилого помещения от 01.05.2020 не был подписан сторонами, как и акт приема-передачи помещений в здании с кадастровым номером 50:57:04:00192:013, общей площадью 21021,50 кв.м.

В материалы дела представлено Заявление от АО "КОМЗ" от 15.08.2022, о противоправных действиях депутата ФИО6 и его сына ФИО7 (том 1 л.д. 40-48, а также продублирован в многочисленных документах ответчика), в котором факт получения письма с проектом договора на аренду спорного помещения отправленное от 11.06.2020 им не оспаривался, указано, что договор им не был рассмотрен. Также в письме содержатся сведения о том, что АО "КОМЗ" определило интересное для него помещение и весной 2020 года приступило к ремонтным работам на средства АО "КОМЗ", которые были выполнены до октября 2020 года. С октября 2020 года работы были приостановлены из-за финансовых сложностей.

Ответчик, возражая по доводам истца, представил отзыв на исковое заявление (том 2 л.д.59-77) с приложениями.

Согласно представленном отзыву, ответчиком указано на отсутствие в проекте договора предмета договора, объект аренды не идентифицирован и не соответствовал целевому назначению, в связи с чем было не пригодно для использования, ответчиком был произведен ремонт помещения.

Представленные в отзыве фотоматериалы, не могут быть признаны надлежащим доказательством. Фотоматериалы о помещениях до проведения в нем ремонтных работ не соответствуют положениям статей 66 - 68 АПК РФ.

Фотоматериалы (том 2 л.д. 59-77) не содержат даты и времени их совершения, в связи с чем, невозможно определить время их составления, координаты фото-фиксации, место совершения, в том числе идентифицировать помещение в котором проводилась фотосъемка. Содержащиеся в указанных фотоматериалах сведения не могут быть приняты судом в качестве достаточным допустимым доказательством. Фотографии являются в спорном случае недопустимыми и неотносимыми доказательствами, поскольку по фотографиям невозможно установить объект, на котором производилась фотосъемка, дату фотосъемки и кем она была произведена.

Также суд отмечает, что в отзыве ответчиком указано, что с весны 2020 года, руководствуясь достигнутым соглашением, между представителями истца и ответчика, начал проводить капитальный ремонт помещения, без подписания каких-либо договоров. Ответчиком были обустроены промышленные бетонные полы, установлены панорамные ворота, смонтировано фасадное остекление, очищены и покрашены потолки и балки, облицованы все стены профлистом, установлены перегородки помещений. Осенью 2020 работы были заморожены.

Однако, с учетом указанных ответчиком доводов, полы, стены, ворота, остекление было осуществлено соответственно до указанного им момента заморозки работ, доказательств того, что после осени 2020 года помещение невозможно было использовать, ответчиком не представлено, равно как и доказательств того, что ответчик не находился в спорных помещениях.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А41-9717/21 от 21.05.2021 (том 3 л. д. 28-33), была взыскана задолженность по договору подряда на комплекс монтажных работ по устройству бетонного пола с упрочненным верхним слоем № 05/06-2020 от 04.06.2020 (далее – Договор подряда), заключенного между ответчиком по настоящему делу и ООО "Стройтехнология-ТК" (том 4 л.д. 75-79).

Согласно пункту 1 договора подряда подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить комплекс монтажных работ по устройству бетонного пола с упрочненным верхним слоем в помещениях Акционерного общества "КОМЗ" по адресу: <...>.

Пунктом 2.2. договора сторонами согласован срок окончания работ 01.07.2020, при условии получения подрядчиком авансовых платежей по договору, своевременного предоставления ему площадки для проведения работ, наличии электропитания и строительной готовности объекта (том 4 л.д. 75-81)

Пунктом 4.1.7. договора подряда также установлено обязанность заказчика обеспечить подрядчика точкой подключения временных сетей электроснабжения, площадкой для размещения складских и бытовых помещений.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-9717/21 судом установлено, что работы были выполнены в полном объеме и приняты без замечаний, что подтверждается: актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2020 на сумму 2 531 250 рублей; актом о приемке выполненных работ № 2 от 08.07.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 08.07.2020 на сумму 2 109 375 рублей: актом о приемке выполненных работ № 3 от 17.07.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 17.07.2020 на сумму 1 109 375 рублей. На момент приемки работ фактические объемы работ полностью соотносились с объемами, указанными в акте выполненных работ. Каких-либо замечаний и возражений со стороны ответчика при приемке работ, в том числе по объему и качеству работ, не заявлено.

Таким образом, судом в рамках дела №А41-9717/21 установлен факт исполнения обязательств ООО "Стройтехнология-ТК" по договору подряда на комплекс монтажных работ по устройству бетонного пола с упрочненным верхним слоем, который был завершен соответственно 17.07.2020 соответственно, с учетом актов о приемке выполненных работ.

С учетом изложенного, доводы ответчика о невозможности использования помещения, ввиду отсутствия в нем полов, подлежат отклонению, поскольку по состоянию на июль 2020 указанные полы были смонтированы и пригодны к использованию.

При этом, ответчик, находясь в спорных помещениях в отсутствие подписанного между сторонами договора, самостоятельно начал выполнение работ, не согласовав их с истцом, о чем также указано во вступивших в законную силу судебных актах. Ответчик не представил доказательства согласования данных работ с истцом, обоснованность их проведения в связи с непригодностью помещения в спорный период, испорченность и изношенность иного покрытия, которое не позволяло бы использовать помещение не по его целевому назначению или в целом его отсутствие, а не вызвано исключительно желанием ответчика подготовить помещение для собственных нужд в соответствии со своими требованиями.

Также суд отмечает, что ответчиком в отзыве указано, что с весны 2020 года, руководствуясь достигнутым соглашением, между представителями истца и ответчика, ответчик начал проводить на собственные средства капитальный ремонт спорного помещения без подписания каких-либо договоров, основываясь на устных договоренностях, что также указывает на предоставление и доступ ответчика к спорным помещениям с весны 2020 года.

Как установлено судом, после получения претензии от истца в декабре 2021 ответчиком в ответ на которую было направлено письмо исх. № 331 от 23.12.2021, в котором АО "КОМЗ" указывает, что помещение не могло использоваться по назначению по причине отсутствия окон, дверей, ворот, освещения и электроснабжения, канализации, отопления, полов и т.д, что соответственно противоречило пунктам 3.1.1.1 и 3.1.1.2 Договора, согласно которым арендодатель обязуется передать помещение в исправном состоянии, пригодном для его использования по целевому назначению и обеспечить арендуемое помещение постоянным водоснабжением, электроэнергией и отоплением.

Истцом в обоснование своей позиции по делу указано, что АО "КОМЗ" занимало помещение в спорный период, а также в нем находились строительный инструмент, строительные материалы и вентиляционное оборудование.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств потребления энергоресурсов в заявленный истцом период, также подлежит отклонению.

Согласно проекту договора, указано на отсутствие необходимости выставления счетов на оплату.

В материалы дела представлены Договор энергоснабжения №30000407 от 11.12.2006 (том 3 л.д. 54-92) с дополнительными соглашениями, которым подтвержден факт обеспечения электроэнергией зданий истца, в котором находилось спорное помещение.

Также представлен Договор №18 на оказание услуг по охране от 12.10.2020 (том 3 л.д.94-95).

Кроме того, как указано выше и установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу №А41-9717/21, установлен факт выполнения работ по обустройству бетонного пола по договору подряда №05/06-2020 от 04.06.2020.

При этом, пунктом 2.2. договора сторонами согласован срок окончания работ 01.07.2020, при условии получения подрядчиком авансовых платежей по договору, своевременного предоставления ему площадки для проведения работ, наличии электропитания и строительной готовности объекта (том 4 л.д. 75-81)

Пунктом 4.1.7. договора подряда также установлено обязанность заказчика обеспечить подрядчика точкой подключения временных сетей электроснабжения, площадкой для размещения складских и бытовых помещений.

Таким образом, выполнение работ было невозможно в отсутствие энергоснабжения спорного помещения, что указывает на тот факт, что в спорном помещении имелась возможность подключения и соответственно работы были выполнены подрядчиком.

Ответчик в дополнениях к отзыву также указывает на проведение работ в помещении, указывая в том числе по установление коллекторов для отопления, магистрального отопления, подключении обогревательных приборов, что соответственно без предоставления коммунальных ресурсов, невозможно, что также противоречит доводам ответчика об отсутствии доказательств поставки ресурсов водоснабжения, до октября 2020 года.

Выполняя какие-либо работы без согласования с истцом, ответчик действовал по своему усмотрению, в своих интересах для использования помещения в своих целях соответственно.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Возражая против исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование помещением, ответчик также указывает, что помещение ему не передавалось, а само помещение является не пригодным для целей его использования (под производство и склад).

В обоснование своей позиции АО "КОМЗ" представлены накладные, отчеты, кассовые ордеры, а также Договор подряда № 05/06-2020 от 04.06.2020 на комплекс монтажных работ по устройству бетонного пола с упрочненным верхним слоем, которые, по мнению ответчика, подтверждают непригодность помещения истца для использования.

При этом, Арбитражным судом Московской области было рассмотрено дело № А41-68818/22 по исковому заявлению ООО "КОМЗ" к АО "КОМ" о взыскании неосновательного обогащения (том 1, л.д. 49-56)

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2023 по делу № А41-68818/22, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что выполнение ответчиком ремонтно-строительных работ в целях приведения арендованных помещений в состояние, пригодное для размещения и последующей работы, не свидетельствует о ценности выполненных работ непосредственно для собственника помещений.

Представленные документы не позволяют определить конкретные результаты выполненных работ, которые могли бы быть квалифицированы как неотделимые улучшения арендуемого имущества, имеющие ценность не только для арендатора, но и при последующем использовании имущества его собственником в других целях.

Кроме того, со стороны ответчика не представлены доказательства, что им проводились работы капитального характера, связанные с реконструкций, модернизацией или дооборудованием арендованного имущества, которые могли бы привести к улучшению его технико-экономических характеристик, или же работ, вызванных изменением технологического назначения помещений.

Также судом в рамках дела № А41-68818/22 установлено, что проводимые ООО "КОМЗ" ремонтно-строительные работы проводились без каких-либо согласований (в материалах настоящего дела также отсутствуют сметы, акты осмотра, приемки выполненных работ) со стороны истца, а кроме того представленные накладные, отчеты, кассовые ордеры не подтверждают проведение этих работ в помещении.

Как отмечено в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А41-68818/22, что сама по себе осведомленность ответчика (АО "КОМ") о проводимых в отношении его имущества работах не свидетельствует о его согласии на их проведение, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 158 ГК РФ молчание не признается выражением воли на совершение сделки.

В отзыве на исковое заявление ответчик отмечает, что арендные отношения не были предметом исследования в рамках дела № А41-68818/22, однако, вставшие в законную силу судебные акты не опровергают нахождение ответчика в помещении в спорный период, и вместе с этим подтверждают отсутствие необходимости проведение ремонтных работ, приводящих к улучшению конфигурации помещения, в котором находился ответчик.

Указанным судебным актом по делу №А41-68818/22 установлено отсутствие оснований для возмещения ответчику стоимости понесенных затрат на сумму 15 068 143 руб. 51 коп.

Также судебным актом по делу №А1-68818/22 (абзац 2 стр.4) установлено, что в силу наличия в помещении обустройства, не позволяющего разместить в нем производство ответчика, истец (АО "КОМЗ") своими силами и за свой счет начал проводить реконструкцию указанного помещения, при этом самостоятельно сносить стены и демонтировать оборудование, менять планировку. Соответственно, указанные обстоятельства подтверждают факт того, что снос стен и проведение необходимых работ было вызвано исключительно действия ответчика, а не действиями истца предоставившим спорное помещение и доступ в него в ненадлежащем состоянии, как указывает ответчик.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При рассмотрении дела необходимо учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, не подлежат повторному доказыванию обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами.

Суд отмечает, что в случае окончания проведения работ в октябре 2020 года, как указывает ответчик, ответчик не обращался в адрес истца с требованием о предоставлении возможности забрать строительные материалы, оборудование, вентиляционное оборудование, вплоть до 2022 года, а также невозможности использовать помещение в спорный период по назначению, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно письму ответчика №89 от 25.04.2022 в ответ на претензию истца (исх №б/н от 25.04.2022) (том 3 л.д. 3) АО "КОМЗ" сообщает, что готово освободить помещения производственного и пельменного цеха по адресу: <...>, однако просит согласовать вопрос с компенсацией затрат. При этом, в данном письме указано, что в случае отказа от компенсации затрат, ответчик будет вынужден демонтировать улучшения: секционные ворота, окна, облицовка и т.д., что также указывает, что помещение было возможно использовать.

Таким образом, самим ответчиком указано, что в помещении имелись окна, ворота, обустроены полы, что противоречит доводам ответчика, изложенным в отзыве.

В письме №91 от 28.04.2022 АО "КОМЗ" (том1 л.д. 31-33) также пояснил о готовности освобождения помещения, при условии компенсации затрат.

В письме от 06.04.2023 АО "КОМЗ" указано на принятие решения о расширении производства на территории АО "КОМ" в конце 2019 года, не пригодность помещения, а также на начало проведения ремонтных работ без подписания договоров, а также на получение проекта договора аренды 19.06.2020 от истца.

В письме №371 от 07.12.2022 (том 6 л.д. 33) ответчик сообщил, что для подготовки помещений для аренды под производство, АО "КОМЗ" завезло на территорию АО "КОМ" строительные материалы, оборудования для монтажа приточно-вытяжной вентиляции с подогревом. Ввиду отказа от передачи помещения в аренду, ответчик потребовал вернуть указанное оборудование и строительные материалы.

При этом, как указано выше, указанное помещение предназначалось под производство и склад.

Таким образом, нахождение указанных материалов на территории истца в спорный период не противоречат целям аренды, в том числе склад.

Тот факт, что ответчик не использовал в спорный период помещение под производство, не свидетельствует о его использовании в иных целях по усмотрению ответчика, не противоречащих целям помещения.

Аналогичные требования указаны в письме №242 от 14.09.2022 (том 6 л.д. 34).

С учетом доводов ответчика о том, что территория истца охранялась, истец представил договор на оказание услуг по охране от 12.10.2020, сведения о поступивших оплатах.

Однако сведений о наличии ограничений, препятствий к доступу к спорным помещениям, сотрудниками охраны в период с 01.11.2022 по 30.04.2022, ответчиком на момент рассмотрения дела не представлено.

Еще одним доводом, который ответчик приводит в качестве аргументации своей позиции, является письмо от 09.12.2022 от ООО "Предприятие по модернизации авиационных комплексов" (далее – ООО "М.А.К")? в котором общество сообщает, что на сентябрь 2021 года указанное помещение никем не использовалось, то по согласованию с ФИО8 разместило в нем свое оборудование, которое находится там с сентября 2021 года по настоящее время.

В письме от 09.12.2022 отражено фактическое состояние помещения: в данных помещениях были сделаны промышленные полы, установлено панорамное остекление, панорамные ворота (2 шт.), стены обшиты профлистом, отсутствовали входные группы, двери были закрыты, отсутствовало обеспечение коммунальными ресурсами, пандус для разгрузки в цех не имел твердого покрытия (отсыпан песком без асфальта или бетона). Кроме того, как отмечает ООО "М.А.К", что при разгрузке оборудования подключали прожектор, запитанный через удлинитель соседнего цеха (том 4 л.д. 142).

К вышеуказанному письму суд относится критически ввиду следующих обстоятельств.

Во-первых, между истцом и ООО "М.А.К" был заключен Договор аренды нежилого помещения № 7А/2022 от 16.05.2022, согласно пункту 1.1.1 которого в аренду передавалось нежилое помещение общей площадью 600 кв.м., расположенное в производственном корпусе общей площадью 21 021,50 кв.м. лит. Б, Б1, кадастровый (или условный) номер 50:57:04:00192:013, по адресу <...> (том 4 л.д. 143-148).

Также в материалах дела содержится Договор аренды нежилого помещения №4А/2022 от 21.04.2022, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Патриот-Комплект", согласно пункту 1.1.1 которого в аренду было передано нежилое помещение общей площадью 1 818 кв.м., расположенное в производственном корпусе общей площадью 21 021,50 кв.м. лит. Б, Б1, кадастровый (или условный) номер 50:57:04:00192:013, по адресу <...> (том 2 л.д. 110-119).

При изучении актов приема-передачи данных помещений, расположенных в приложении по перечисленным выше Договорам, судом установлено, что частично указанные помещения совпадают с теми, которые были переданы ответчику.

Однако в отзыве на исковое заявление ООО "КОМЗ" подтверждает, что от истца им было получено письмо (исх. 25.04.2022), в котором АО "К.О.М" просило освободить ответчика помещение от находящегося там вентиляционного оборудования и строительных материалов.

Во-вторых, в письмах ООО "М.А.К" от 09.12.2022 и 16.01.2023 (том 4 л.д. 149) существуют противоречия.

Так в письме от 09.12.2022 указывается следующее: "Учитывая, что данное помещение на тот момент было свободно, никем не использовалось, временное размещение нашего оборудования в нем не создавало никому никаких не удобств… При разгрузке оборудования подключали прожектор, запитанный через удлинитель соседнего цеха"

При этом в письме 16.01.2023 ООО "М.А.К" излагает иную позицию, в которой указывает, что в их адрес поступило голосовое сообщение от ФИО8, в котором тот просил изменить текст письма и указать, что "наше оборудование было завезено на территорию АО "К.О.М" в сентябре 2021 по согласованию с генеральным директором ООО "КОМЗ" ФИО3 и размещено на площадях, арендуемых ООО "КОМЗ". Учитывая, что это не соответствует действительности, ответ ООО "М.А.К" остался без изменений.

Таким образом, в письме от 09.12.2022 содержатся сведения о том, что ООО "М.А.К" разместил свое оборудование в сентябре 2021, а в последствии 16.05.2022 был заключен договор аренды, а в другом письме от 16.01.2023, что данное оборудование было завезено в помещение площадью 600 кв.м. (как следует из Договора аренды нежилого помещения №4А/2022 от 16.05.2022) только после его заключения.

Кроме того, в указанных письмах при наличии противоречий в позиции ООО "М.А.К" о наличии или отсутствии их оборудования в помещении, а также в письмах не представлены сведения, позволяющие идентифицировать объекты или иные сведения, позволяющих с достоверной точностью подтвердить, что указанная информация относится к тем помещениям, которые были переданы ответчику.

Довод ответчика о том, что истцом в материалы дела не предоставлены доказательства несения затрат на коммунальные услуги и электроэнергию, судом отклоняется, поскольку в материалах дела содержится Договор электроснабжения №3000407 от 11.12.2006. Доказательств того, что данный договор прекратил свое действие или расторгнут между электроснабжающей организаций и истцом, не представлено.

К тому же, суд не может принять в качестве доказательства письмо ООО "ЕРЕМИАС РУС" (исх. № 620 от 20.02.2020) о готовности перейти к переговорам с истцом о заключении договора аренды на части производственных помещений общей площадью 3 996 м2, поскольку в нем отсутствуют сведения о техническом состоянии передаваемых помещений, а также идентифицирующая информация, которая позволяет с достоверностью утверждать, что в последствии аналогичные помещения были переданы ООО "КОМЗ"

Вместе с этим, ответчик не опровергает, что требование о приведении помещения в состояние, которое пригодно для его использования, не направлялись в адрес истца, поскольку утверждает, что оно фактические не передавалось (том 4 л.д. 119).

Однако суд приходит к выводу о наличии противоречий в позиции ответчика, поскольку из материалов дела, судебных актов по делу А41-68818/22 и доводах ответчика, изложенных в отзывах на исковое заявление следует, что ответчик занимал помещение общей площадью 3 996 м2, производил там строительно-ремонтные работы, однако утверждает, что данный нежилой объект не был передан именно по договору аренды, в рамках арендных отношений сторон.

Доводы ответчика о том, что в представленных истцом проектах договора аренды №4 имеются расхождения по площади 3306 кв.м., 3375 кв.м. в данном случае не свидетельствует о неиспользовании ответчиком помещений общей площадью 3 996 кв.м.

В данном случае площадь 3996 кв.м. подтверждается техническим планом БТИ, вступившим в законную силу судебным актом по делу №А41-68818/22, а также не оспаривалось о направлении ответов на претензии истца о готовности вывезти оборудование именно из помещений площадью 3996 кв.м.

Отсутствие заключенного в надлежащей форме договора, регулирующего правоотношения сторон по пользованию имуществом, не освобождает ответчика от обязанности внести плату за его использование в своих целях.

С учетом того, что между сторонами в спорный период отсутствовали договорные отношения по использованию недвижимого имущества, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде платы за пользование помещениями за период бездоговорного пользования нежилыми помещениями без оплаты стоимости фактически оказанных коммунальных услуг и услуг по содержанию помещений.

В рассматриваемый период (01.11.2020 по 30.04.2022) истец был лишен возможности использовать данное имущество иным способом, в том числе, посредством передачи его в платное пользование иным лицам, в связи с чем, является правомерным требование о компенсации имущественных потерь за счет ответчика в виде уплаты рыночной стоимости использования спорного имущества.

Виду отсутствия подписанного договора аренды, расчет неосновательного обогащения за период 01.11.2020 по 30.04.2022 произведен истцом на основании заключения о рыночной стоимости объекта оценки № 2711 от 22.03.2024 (том 5 л.д. 101-146) согласно которому суммарная рыночная стоимость права пользования объектами аренды недвижимого имущества составляет 24 607 368 руб.

Возражая против отчетов об оценке, представленных истцом, ответчик указывает, что данный документ является ненадлежащим доказательством.

Ходатайство ответчика о вызове специалистов ФИО9, ФИО10 судом отклонено, поскольку судом рассматривался вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, оснований для дачи пояснений по отчету, составленному по заказу истца, с учетом возражений на него ответчиком, судом не установлено.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, представлены кандидатуры экспертных организаций, поставлены вопросы перед экспертом, доказательства внесения на депозит суда оплаты за проведение экспертизы.

Ответчик против назначения по делу судебной экспертизы возражал.

Определением по делу от 29.05.2024 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение которой поручено экспертам экспертной организации общества с ограниченной ответственностью "РЭЙТИНГ ЭКСПЕРТС ГРУПП" (сокращенно - ООО "РЭКС", ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2021, ИНН: <***>, адрес: 115597, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОРЕХОВО-БОРИСОВО ЮЖНОЕ, УЛ ЯСЕНЕВАЯ, Д. 41, К. 1, КВ. 179. e-mail: rex group@mail.ru, DJINNI2@MAIL.RU, тел. <***>) Эксперту: ФИО11, эксперт оценщик. Диплом о высшем образовании ФБГОУ ВПО «Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)» КТ 02537 от 11 июня 2011 года. г. Ростов-на-Дону, специализация: «оценка собственности». Член саморегулируемой организации Ассоциация «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ СОЮЗ ОЦЕНЩИКОВ». Адрес: <...> эт., оф.606, тел. <***>, 299-42-30. Включен в реестр оценщиков СРО - 16.09.2014 года, регистрационный номер № 1230. Стаж эксперта - 11 лет

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Определить размер рыночной стоимости арендной платы за право пользования нежилым помещением общей площадью 3 996 кв.м. расположенным в производственном корпусе акционерного общества "КОЛОМЕНСКИЙ ОПЫТНЫЙ МЯСОКОМБИНАТ” общей площадью 21 021 кв.м., лит. Б, Б1, кадастровый (или условный номер: 50:57:04:00192:013 по адресу: <...>, за период с 01 ноября 2020 года по 30 апреля 2022 года, в том числе, с указанием рыночной стоимости платы за каждый месяц в спорный период.

Экспертом по результатам проведенной экспертизы подготовлено экспертное заключение №0624-2 от 25.06.2024 (том 9 л.д.74-98).

Согласно выводам эксперта, размер рыночной стоимости арендной платы за право пользования нежилым помещением общей площадью 3 996 кв.м. расположенным в производственном корпусе акционерного общества "КОЛОМЕНСКИЙ ОПЫТНЫЙ МЯСОКОМБИНАТ” общей площадью 21 021 кв.м., лит. Б, Б1, кадастровый (или условный номер: 50:57:04:00192:013 по адресу: <...>, за период с 01 ноября 2020 года по 30 апреля 2022 года, в том числе, с указанием рыночной стоимости платы за каждый месяц в спорный период составляет общую сумму 23 408 568 руб.

По результатам проведенной экспертизы, ответчиком заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению (том 9 л.д.129-136), представлены вопросы эксперту.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Определением от 04.09.2024 судом ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью "РЭЙТИНГ ЭКСПЕРТС ГРУПП" ФИО11 удовлетворено.

Ответчиком представлены вопросы эксперту в письменном виде (том 11 л.д. 3).

Ввиду невозможности явки, экспертом даны пояснения по представленным вопросам, (том 11 л.д. 10-12), которые приобщены к материалам дела в судебном заседании 25.09.2024.

По вопросу: Какие факторы влияют на ценообразование арендной платы? Эксперт пояснил, что ценообразущие факторы указаны на стр. 21. Таб. №5, такие как: передаваемые имущественные права, ограничения (обременения) прав, нетипичные условия финансирования, нетипичные условия сделки, время продажи/аренды, скидка к цене предложения, адрес расположения (статус населенного пункта, местоположение в городе), этаж, состояние здания и отделки, наиболее эффективное использование. Данные факторы учитывались при определение рыночной стоимости арендной платы.

По вопросу: Почему эксперт описывает различные подходы, но при этом использует только один, зачем тогда описывать другие подходы. Эксперт дал ответ, что согласно методологии экспертом было приведено описание каждого метода (затратный, сравнительный, подходный), а также проведен анализ возможности использования каждого из подходов, где описаны причины отказа от затратного и доходного подхода, в связи с чем расчет произведен в рамках одного сравнительного подхода.

При ответе на вопрос: На основании чего эксперт снимает с себя ответственность за достоверность данных при ретроспективном анализе? Эксперт указал, что поскольку оценка производится на ретроспективную дату проверить и полностью уточнить всю интересующую информацию, указанную в объявлении, не представляется возможным так как данные объявления уже не актуальны. В связи с чем, эксперт использует информацию, указанную в объявлениях актуальных на дату оценки, исходя из допущения, что она является достоверной, так как иного выбора нет.

По вопросу: Кто является Заказчиком эксперта и какую информацию он ему передал? Экспертом указано, что как указано в Заключении оценка проводится на основании Постановления о назначении оценочной судебной экспертизы по делу №А41-61361/23, т.е. Арбитражный суд Московской области – Судья Д.Н. Москатова. В заключении также было указано о том, что ему были переданы материалы дела №А41-61361/23.

По вопросу: Почему выводы эксперта являются вероятными, предположительными, а не точными? Эксперт ответчик, что выводы эксперта являются вероятными Согласно Федеральному стандарту оценки "Виды стоимости (ФСО II)" утверждённый Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200 «Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки» (далее - ФСО II) дано определение рыночной стоимости (п. 13): Рыночная стоимость объекта оценки (далее - рыночная стоимость) - наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

По вопросу: Почему заключение строится на определении рыночной стоимости для продажи? Эксперт ответил, что в данном случае производится расчет рыночной стоимости арендной платы в рамках сравнительного подхода. Теория и методология для расчета рыночной стоимости продажи и права аренды одинакова.

Также эксперт указал, что на стр. 35 Раздел 9. имеется опечатка.

Оценка сравнительным подходом Этот подход использует информацию по продажам Объектов, сравнимых с оцениваемым. Преимущество данного подхода состоит в его способности учитывать реакцию продавцов и покупателей на сложившуюся конъюнктуру рынка. Его недостаток состоит в том, что практически невозможно найти полностью идентичные Объекты, а различия между ними не всегда можно с достаточной точностью вычленить и количественно оценить. Использование подхода наиболее привлекательно, когда имеется достаточная и надежная рыночная информация о сопоставимых сделках или предложениях,

Прошу читать как информацию по сдачи в аренду, так как фактически в расчетах использовались данные о сдачи в аренду сопоставимой недвижимости.

По вопросу: Каким образом, указанная информация проверялась экспертом? Эксперт ответил, что экспертом был проведен анализ сдаваемых в аренду объектов в г. Коломна на дату оценки, в качестве аналогов были выбраны наиболее сопоставимые объекты. Как уже указано в ответе №3 «эксперт использует информацию, указанную в объявлениях актуальных на дату оценки, исходя из допущения, что она является достоверной, так как иного выбора нет.»

По вопросу: Каким образом развитие округа в 2018 году влияет на ценообразование аренды помещений в 2020 году? Эксперт указал, что информация о данных в 2018 году приведена в разделе описания местоположения, информация приведена на официальном сайте г. Коломна (https://kolomnagrad.ru/general-information.html) и является описанием местоположения объекта оценки и не влияет на ценообразование. Ценообразующие факторы указываются в Заключении отдельно.

По вопросу: Каким образом эксперт установил назначение помещения? Эксперт ответил, что назначение помещение определено на основании материалов дела, имеющихся в нем документов и представленных фотоматериалов. Исходя из всей представленной информации было определено, что объект оценки - помещение производственно- складского назначения.

По вопросу: Чем обусловлен выбор аналогов? Эксперт ответили, что в качестве аналогов были выбраны наиболее сопоставимые объекты по назначению, местоположению, наличию отопления, этажности и прочих ценообразующих факторов, различия в объектах аналогах от объекта оценки были скорректированы в рамках сравнительного подхода.

По вопросу: Какими источниками пользовался эксперт и каким образом суд и участники процесса могут проверить обоснованность выводов и сведений эксперта, взятых из указанных в Заключении источников? Эксперт ответил, что все источники информации указаны в заключении в виде ссылки на источник и Скрина подтверждающего информацию.

По вопросу: Почему не были применены корректировки? Эксперт ответил, что в рамках сравнительного подхода вводились корректировки на отличающиеся ценообразующие факторы, если корректировка не вводится значит объект оценки и объекты аналоги сопоставимы по данному фактору.

По вопросу: Проводилось ли исследование экспертом фактических показателей арендной платы истца другим арендаторам? Эксперт ответил, что не проводилось, так как перед экспертом стоял иной вопрос. Фактические данные могут не совпадать с рыночными в связи с различными факторами (такими как сдача знакомым по «символической» плате и иные факторы)

По вопросу: Почему имеются расхождения между досудебной оценкой и Заключением эксперта (именно в выводах), проводилось ли исследование по данному вопросу? Эксперт пояснил, что по данному вопросу исследование не проводилось, так как перед экспертом стоял другой вопрос, а именно «Определить размер рыночной стоимости арендной платы за право пользования нежилым помещением общей площадью 3996 кв.м. расположенным в производственном корпусе акционерного общества «КОЛОМЕНСКИЙ ОПЫТНЫЙ МЯСОКОМБИНАТ» общей площадью 21021 кв.м., лит. Б, Б1, кадастровый (или условный) номер: 50:57:04:00192:013 по адресу: <...>, за период с 01 ноября 2020 года по 30 апреля 2022 года, в том числе, с указанием рыночной стоимости платы за каждый месяц в спорный период»

В судебном заседании 16.10.2024 представитель ответчика заявил ходатайство о повторном вызове эксперта, представил вопросы.

Однако, в судебном заседании 25.09.2024 после получения письменных ответов эксперта, ответчик на вопрос суда пояснил, что время на ознакомление с пояснениями эксперта не требуется, ходатайств о повторном вызове эксперта не заявил, ссылался на необходимость назначения повторной экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания от 25.09.2024.

С учетом представленных экспертом письменных пояснений, позиции ответчика в судебном заседании 25.09.2024 об отсутствии необходимости повторного вызова эксперта, а также позиции ответчика, озвученной в судебном заседании 16.10.2024, суд пришел к выводу, что ходатайство ответчика направлено на затягивание процесса, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии необходимости повторного вызова эксперта, отклонил ходатайство ответчика.

Впоследствии в материалы дела представлены копии запрашиваемых документов в БТИ.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, согласно которому просил поставить перед экспертами следующие вопросы:

Ответчик ООО "КОМЗ" представил дополнительные вопросы, которые счел возможным поставить перед экспертом для проведения дополнительной экспертизы, дополнив их следующим содержанием:

1. Определить техническое состояние и вид спорного нежилого помещения расположенного в производственном корпусе Акционерного обществе «Коломенский опытный мясокомбинат» общей площадью 21 021 кв.м., лит. Б\ Б1, кадастровый номер 50:57:0040303:52 условный номер: 50:57:04:00192:013 инвентарный номер здания 27-10174 (лит. Б,Б 1) по адресу: <...>, до строительно-ремонтных работ произведенных ООО "КОМЗ" и после, указать перечень и стоимость выполненных работ ООО "КОМЗ".

2. Соответствует ли фактически нежилое помещение, расположенное в производственном корпусе Акционерного общества "КОЛОМЕНСКИЙ ОПЫТНЫЙ МЯСОКОМБИНАТ" общей площадью 21 021 кв.м., лит. Б, Б1, кадастровый номер 50:57:0040303:52 условный номер: 50:57:04:00192:013, инвентарный номер здания 27-10174 (лит. Б,Б1) по адресу: <...>, технической документации БТИ, если несоответствие имеется, то описать его.

3. Определить рыночную стоимость аренды 1 кв.м., а также нежилого помещения в целом, расположенного в производственном корпусе Акционерного общества "КОЛОМЕНСКИЙ ОПЫТНЫЙ МЯСОКОМБИНАТ" общей площадью 21 021 кв.м., лит. Б, Б1, кадастровый номер 50:57:0040303:52 условный номер: 50:57:04:00192:013, инвентарный номер здания 27-10174 (лит. Б,Б1) по адресу: <...>- д., д. 9, до строительно-ремонтных работ, произведенных ООО "КОМЗ" и после, указать объем и стоимость выполненных работ ответчиком; а также повлияли ли данные работы на ценообразование, по арендной плате за кв.м. и помещения в целом, если да то как именно.

4. Установить: могло ли использоваться нежилое помещение в том состоянии, в котором оно находилось, расположенное в производственном корпусе Акционерного общества "КОЛОМЕНСКИЙ ОПЫТНЫЙ МЯСОКОМБИНАТ" общей площадью 21 021 кв.м., лит. Б, Б1, кадастровый номер 50:57:0040303:52 условный номер: 50:57:04:00192:013, инвентарный номер здания 27-10174 (лит. Б,Б1) по адресу: <...>- д., д. 9, до строительно-ремонтных работ, произведенных ООО "КОМЗ" по назначению – производство, и использовалось ли оно ответчиком в указанный истцом период по назначению.

Истец против назначения повторной экспертизы возражал.

В силу положений части 2 статьи 87 АПК РФ, проведение повторной экспертизы возможно в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Суд отмечает, что несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах экспертов, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, ответчиком не представлено.

Кроме того, вопросы 1-3 ответчика были заявлены при рассмотрении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы изначально, судом отклонены.

Как установлено судом и подтверждено истцом в судебном заседании, в настоящее время спорное помещение используется по назначению и сдано в аренду истцом.

В связи с чем, постановка вопросов об определении состояния спорного помещения до строительно-ремонтных работ произведенных ООО "КОМЗ" и после, указания перечня и стоимости выполненных работ ООО "КОМЗ" в отсутствие проектно-сметной документации, согласования работ сторонами, а также в отсутствие относимых, допустимых доказательств о том, что помещение требовало ремонта после 01.11.2020, возможности его использования в спорный период ответчиком и его состояние, суд полагает нецелесообразным.

Суд также отмечает, что эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

Сам факт отсутствия в экспертном заключении осмотра спорного помещения, не свидетельствует о недопустимости экспертного заключения по оценке стоимости размера арендной платы определенным экспертом методом.

Руководствуясь статьями 82, 87 АПК РФ, правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской, изложенными в постановлении Пленума от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судом установлено, что Экспертное заключение №0624-2 от 25.06.2024, составленное экспертом ФИО11 является полным и обоснованным; выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы об отводе экспертов не заявлено, экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не выявлено.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение являются недостаточно ясным и полным, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу об обоснованности выводов эксперта, а также учитывая, что удовлетворение ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы повлечет необоснованное затягивание процесса, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении повторной экспертизы в отношении спорного объекта, отклонил ходатайство ответчика.

Как указано выше, с учетом поступившего заключения эксперта, по результатам дополнительной экспертизы, истец уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 23 408 568 руб.

Также суд отмечает, что представленные сторонами технические планы БТИ, а также представленный по запросу суда, суд установил, что технический план здания был составлен 10.03.1982, в последующем данные технического паспорта уточнялись 06.11.2002, 13.11.2003, а также после возведения пристройки 15.02.2005.

Таким образом, площадь здания не изменялась.

Указание экспертом при проведении исследования исходя из площади здания 21 021 кв.м., а не 21021,5 в данном случае не может оказывать существенного влияния на выводы эксперта, на результат расчета эксперта с учетом занимаемой площади от площади здания в целом 19%.

В данном случае проведение ответчиком ремонтных работ в спорном помещении по собственной инициативе в собственных интересах, в отсутствие необходимых согласований, не может подтверждать факт передачи помещения в ненадлежащем состоянии и невозможностью его использования в целях аренды по вине и в результате каких-либо действий истца.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательно сбереженной платы за пользование нежилым помещением, общей площадью 3 996 кв.м. расположенным в производственном корпусе общей площадью 21 021 кв.м., лит. Б, Б1, кадастровый (или условный номер: 50:57:04:00192:013 по адресу: <...>, за период с 01 ноября 2020 г. по 30 апреля 2022 г., в размере 23 408 568 рублей, в том числе НДС суд полагает обоснованными.

Ответчиком неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании доказательств в органах ИФНС в порядке статьи 66 АПК РФ.

Заявленные ходатайства судом отклонены, поскольку истребуемые документы не имеют правового значения для рассмотрения. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ доказывание фактов, указанных в основании иска, является процессуальной обязанностью истца, а в соответствии с положениями статьи 66 АПК РФ суд оказывает лишь содействие стороне в собирании доказательств при надлежащей обоснованности стороной объективных причин невозможности получения соответствующих доказательств.

В настоящем случае, судом не установлено каких-либо объективных причин, препятствующих истцу в собирании и представлении в суд необходимых доказательств.

Ссылка ответчика на необходимость предоставления всех договоров аренды с иными арендаторами, подлежит отклонению, поскольку истцом представлены договоры с иными контрагентами.

Однако, заключение договоров с иными лицами, является правом арендодателя, в том числе по вопросу установления площади помещений, размера арендной платы, порядка ее внесения, а также с учетом назначения помещений для использования из в указанных сторонами целях и не свидетельствует о необоснованности оценки, составленной экспертом в рамках судебной экспертизы рыночной стоимости арендной платы в отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора аренды.

Также суд отмечает, что помещения, переданные иным контрагентам, использовались как под хранение, так и под склад, обработки продуктов питания, и пр.

Представленные ответчиком многочисленные нотариальные протоколы осмотра доказательств от 10.03.2024 (том 6 л.д. 71-81), от 07.03.2024 (том 6 л.д. 82-105), от 12.03.2024 (том 6 л.д. 106-155) о получении проекта договора аренды № 4 по электронной почте, с указанием площади 3375 кв.м., о переписке через мессенджеры WhatsApp, осмотре сайта, произведены выборочно, по указанию самого заявителя, с его слов.

Юридическая природа нотариального протокола не предопределяет силу данного доказательства среди иных доказательств по делу, факт того, что данный протокол был приобщен к материалам дела, сам по себе не свидетельствует, что обеспеченная им в качестве доказательства факт осмотра сайта WhatsApp соответствует требованиям относимости и допустимости.

Суд отмечает, что представленные переписки в мессенджере "WhatsApp" является ненадлежащим доказательством. Распечатка переписки посредством мессенджера "WhatsApp" не являются допустимым доказательствам, поскольку не содержит объективной информации о конкретном отправителе/получателе сообщения.

Доказательства переписки в интернет-мессенджерах могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом и в любом случае должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны быть надлежащим образом идентифицированы.

Представленная ответчиком переписка в мессенджере "WhatsApp" не отвечает этим признакам.

Суд отмечает, что в протоколах осмотра указано, что информация о Ф.И.О. граждан, с которыми велась переписка, установлена со слов заявителя.

Соответственно, переписка в мессенджере "WhatsApp" не является относимым и допустимым доказательством (Определение ВС РФ от 24.05.2021 N 307-ЭС21-6168 по делу N А56-15402/2020).

Также ответчиком в обоснование доводов о невозможности использования помещения в спорный период ввиду проведения строительно-ремонтных работ представлены протоколы осмотра доказательств от 24.04.2024 (том 7 л.д. 40-56) о получении информации в виде изображений на смартфоне заявителя, осмотра от 14.05.2024 (том 8 л.д.152-163) видеозаписи на мобильном телефоне заявителя, в которых не указаны место проведения фото/видеосъемки, координаты помещения, что не может подтверждать указанные обстоятельства в рамках настоящего спора.

На представленной ответчиком видеозаписи неустановленные лица производят видеосъемку помещения, местоположение которого не установлено. Соотнести зафиксированное на изображениях/видеозаписи помещение со спорным помещением не представляется возможным.

Юридическая природа нотариального протокола не предопределяет силу данного доказательства среди иных доказательств по делу, факт того, что данный протокол был приобщен к материалам дела, сам по себе не свидетельствует, что обеспеченная им в качестве доказательства факт осмотра изображений/видеоролика соответствует требованиям относимости и допустимости.

На основании изложенного, суд не может признать представленные изображения, видеозапись относимыми и допустимыми доказательствами ввиду отсутствия указания места проведения фото/видеосъемки, координат помещения.

АО "КОМЗ" в ходе рассмотрения дела были заявлены неоднократные ходатайства о вызове свидетелей ФИО12, ФИО13, В.Д., ФИО14, которые могут подтвердить факт проведения работ, ведения переговоров сторонами, состояния помещений, периода выполнения работ, проведение переговоров с арендаторами для подтверждения своих доводов.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Рассмотрев ходатайства ответчика о вызове свидетелей, суд полагает ходатайства не подлежащими удовлетворению, поскольку имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств.

Ответчиком в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7.

Представитель истца возражал.

Согласно статье 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Доводы ответчика, изложенные в обоснование ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом не принимаются в виду их не состоятельности.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не нашел оснований, предусмотренных частью 1 статьи 51 АПК РФ, для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьих лиц, поскольку принятие судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, не влияет на права или обязанности заявленного к привлечению лица по отношению к одной из сторон.

Также суд критически относится к представленным в материалы дела объяснениям от 19.09.2023 (том 6 л.д.24-32), поскольку данные объяснения не содержат всей информации, данные частично скрыты, что не позволяет определить достоверность указанных сведений.

Кроме того, приговор суда в настоящее время не вынесен, в связи с чем данное доказательство не может быть принято во внимание по существу рассматриваемых требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Иные доводы и доказательства сторон судом оценены, приняты во внимание, но не описаны в связи с тем, что не имеют существенного значения для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд отмечает, что не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17- 13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью "РЭЙТИНГ ЭКСПЕРТС ГРУПП" (сокращенно - ООО "РЭКС")

В канцелярию суда от ООО "РЭКС" поступило заключение эксперта.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Ходатайство судом отклонено.

Финансовый отдел подтвердил внесение сторонами денежных средств на депозитный счет суда АО "КОЛОМЕНСКИЙ ОПЫТНЫЙ МЯСОКОМБИНАТ" по платежному поручению №243 от 14.05.2024 на сумму 120 000 руб., ООО "КОЛОМЕНСКИЙ ОПЫТНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" по платежному поручению №735 от 24.09.2024 на сумму 150 000 руб.

Поскольку экспертное заключение соответствует требованиям закона, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование с указанием примененных методик, а факт несения расходов истцом подтвержден материалами дела, данные расходы на оплату судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

С учетом результатов рассмотрения дела, назначении по делу судебной экспертизы, отклонению ходатайства о назначении повторной экспертизы, суммы внесенных денежных средств сторонами, расходы на оплату услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации, излишне перечисленные денежные средства подлежат возврату сторонам с депозитного счета суда.

Суд разъясняет, что для фактического перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Московской области сторонам надлежит представить в адрес суда подлинник заявления о возврате денежных средств, в котором надлежит указать полные реквизиты банковского счета, на который подлежат зачислению денежные средства, возвращаемые с депозитного счета арбитражного суда.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями ст. 49, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОЛОМЕНСКИЙ ОПЫТНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" в пользу акционерного общества "КОЛОМЕНСКИЙ ОПЫТНЫЙ МЯСОКОМБИНАТ" денежные средства в размере 23 408 568 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 140 043 руб.

Возвратить АО "КОЛОМЕНСКИЙ ОПЫТНЫЙ МЯСОКОМБИНАТ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 17 900 руб. по платежному поручению №198 от 20.06.2023.

Перечислить с депозитного счета суда обществу с ограниченной ответственностью "РЭЙТИНГ ЭКСПЕРТС ГРУПП" (сокращенно - ООО "РЭКС", ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в счет оплаты экспертизы денежные средства в сумме 120 000 руб. по счету №0624-2 от 28.06.2024, перечисленные по платежному поручению №735 от 24.09.2024 в сумме 120 000 руб.

Возвратить с депозитного счёта Арбитражного суда Московской области Акционерному обществу "КОЛОМЕНСКИЙ ОПЫТНЫЙ МЯСОКОМБИНАТ" денежные средства по платежному поручению №243 от 14.05.2024 в сумме 120 000 руб. на представленные реквизиты в заявлении.

Возвратить с депозитного счёта Арбитражного суда Московской области акционерному обществу "КОЛОМЕНСКИЙ ОПЫТНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" денежные средства по платежному поручению №735 от 24.09.2024 в сумме 30 000 руб. на представленные реквизиты в заявлении.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).



Судья Д.Н.Москатова