Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А83-1469/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-1469/2024
10 октября 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей: Архипенко А.М., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Брынцевой О.Д.,

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым – ФИО2, представитель по доверенности от 30.08.2024 № 01/24,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 июля 2024 года по делу № А83-1469/2024, принятому по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, об оспаривании решения административного органа,



установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее – ГУП РК «Крымэнерго», заявитель, Предприятие,) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным определения Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 19.01.2024 (далее – Управление, антимонопольный орган) об отказе в удовлетворении ходатайства Предприятия от 18.01.2024 № 4481/1960 о внесении изменений в постановление административного органа от 28.07.2023 и восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного штрафа, принятого в рамках дела об административном правонарушении № 082/04/9.21-1487/2023.

После принятия к производству суда указанного заявления, определением от 08.02.2024 исполнение постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 28.07.2023 № 082/04/9.21-1487/2023, вынесенного Управлением в отношении ГУП РК «Крымэнерго», приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.07.2024 заявление ГУП РК «Крымэнерго» удовлетворено. Признано незаконным и отменено определение Управления от 19.01.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства по делу № 082/04/9.21-1487/2023. Суд обязал Управление повторно рассмотреть заявление Предприятия о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного штрафа, без учета оснований, изложенных в определении об отказе в удовлетворении ходатайства от 19.01.2024 по делу № 082/04/9.21-1487/2023.

Суд первой инстанции в решении исходил из того, что предоставленное законом право льготной уплаты административного штрафа распространяется, в том числе, и на штрафы, вынесенные по делам об административном правонарушении, возбужденным без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, поскольку данное административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а не в карательных целях.

Судом отменены обеспечительные меры в виде приостановления исполнения постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 28.07.2023 №082/04/9.21-1487/2023, вынесенного Управлением в отношении Предприятия с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Решение суда первой инстанции от 02 июля 2024 года обжаловано Управлением в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ГУП РК «Крымэнерго» отказать.

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что правовые основания для применения норм части 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в части уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа отсутствовали, так как административное правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), а в процессе реализации Управлением полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях в связи с обращением заявителя, содержащего достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения.

В уточнении к апелляционной жалобе от 05.09.2024 Управление, указывая на избыточность выводов суда первой инстанции в обжалованном решении, просит исключить из резолютивной части судебного акта абзац 3 «об обязании Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю повторно рассмотреть заявление Предприятия о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного штрафа, без учета оснований, изложенных в определении об отказе в удовлетворении ходатайства от 19.01.2024 по делу № 082/04/9.21-1487/2023», мотивируя дополнительный довод тем, что, оценка законности вынесенных антимонопольным органом решений осуществляется в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в свою очередь, предусмотренные в части 2 в статье 201 АПК РФ основания для признания решения (действий) не соответствующими закону, судом не установлены, а принятие такого решения как «обязание осуществить новое рассмотрение», также не предусмотрено, поскольку суд может принять решение только о признании ненормативного правового акта недействительным или решения, действий (бездействий), - незаконными.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП РК «Крымэнерго» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возражая против отмены состоявшегося судебного акта, Предприятие указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, настаивая на том, что предоставленное законом право льготного механизма уплаты административного штрафа распространяется, в том числе, и на штрафы, вынесенные по делам об административном правонарушении, возбужденных без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, поскольку данное административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, а не в карательных целях; полагает, что ходатайство не было рассмотрено руководителем антимонопольного органа по сути, отклонено формально.

Представитель Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю участвовала в судебном заседании посредством организации судом онлайн – заседания, поддержала все доводы апелляционной жалобы, настаивала на отмене судебного акта от 02.07.2024 .

ГУП РК «Крымэнерго» явку уполномоченного представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило, о причинах неявки суд не уведомило, ходатайств, препятствующих рассмотрению жалобы, не заявило. В связи с наличием доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, поступившего отзыва на апелляционную жалобу, дело в суде апелляционной инстанции пересмотрено в отсутствие этого участника процесса, по имеющимся в деле доказательствам в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ.

Законность судебного акта проверена по правилам главы 34 АПК РФ, судебной коллегией установлены следующие обстоятельства, имеющее значение для дела.

Постановлением заместителя руководителя Управления ФИО3 от 28.07.2023 по делу об административном правонарушении № 082/04/9.21-1487/2023 ГУП РК «Крымэнерго» привлечено за совершение административного правонарушения к административной ответственности на основании части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000,00 руб.

Данное постановление обжаловалось ГУП РК «Крымэнерго» в Арбитражном суде Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.12.2023 по делу № А83-20516/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано, постановление заместителя руководителя Управления ФИО3 от 28.07.2023 по делу об административном правонарушении № 082/04/9.21-1487/2023 оставлено без изменения, в том числе отклонены доводы о двукратном снижении назначенного размера штрафа до 150 тыс. рублей.

В апелляционном и кассационном порядке данное решение не пересматривалось. Решение суда вступило в законную силу.

18.01.2024 ГУП РК «Крымэнерго» через своего представителя ФИО4 обратилось в Управление с ходатайством за исх. № 4481/1960 в рамках дела об административном правонарушении № 082/04/9.21-1487/2023, в котором просило внести в постановление от 28.07.2023 № 082/04/9.21-1487/2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, информацию о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частью 1.3-1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ (в размере половины от суммы наложенного штрафа.).

Одновременно Предприятие просило восстановить срок для уплаты штрафа в сниженном размере. Ходатайство обосновано привлечённым лицом тем, что, вопреки установленному частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ правилу о праве на уплату штрафа в размере половины суммы наложенного штрафа, Управление не указало на возможность такой оплаты непосредственно в постановлении, что нарушает права ГУП РК «Крымэнерго». А поскольку разъяснение возможности оплаты суммы административного штрафа в размере половины суммы отсутствовало, Предприятие также просило восстановить срок уплаты такого штрафа в соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ.

Ходатайство Предприятия рассмотрено заместителем руководителя Управления ФИО3, которым вынесено определение от 19.01.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства по делу об административном правонарушении № 082/04/9.21-1487/2023.

Определение мотивировано тем, что часть 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ допускает уплату наложенного административного штрафа в размере половины суммы только за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, тогда как в данном случае дело об административном правонарушении возбуждено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), а по обращению заявителя, содержащему достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Также должностное лицо Управления в определении указало на то, что произведенный запрос информации по обращению заявителя нельзя расценивать как контрольное мероприятие в силу положений статьи 56 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), в частях 2, 3 которой приведен закрытый перечень видов контрольных мероприятий, был произведен в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» для принятия законного и обоснованного определения по результатам рассмотрения обращения физических лиц.

Поскольку в данном случае административное дело возбуждено на основании заявления физического лица (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ), довод защитника ГУП РК «Крымэнерго» относительно проведения Управлением контрольных мероприятий отклонен Управлением как необоснованный и входящим в прямое противоречие с пунктом 3 части 3 статьи 1 Закона № 248-ФЗ, согласно которому для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся, в том числе, производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях.

Полагая, что указанное определение является незаконным и нарушает его права, ГУП РК «Крымэнерго», руководствуясь статьями 207-209, 211 АПК РФ и статьей 32.2 КоАП РФ, обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным главой 7 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Повторно проверяя доводы и возражения сторон в отношении того, относится ли к таковым штраф, примененный к Предприятию в рассматриваемом случае, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 названной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса (часть 1).

Административный штраф, предусмотренный частями 1-1.4 названной статьи, может быть уплачен в соответствующем размере лицом, привлеченным к административной ответственности, до дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (часть 1.5).

Настоящий спор возник относительно применения части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ, согласно которой при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 названного Кодекса. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Так, по общему правилу при применении к физическому или юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа оно обязано уплатить наложенный административный штраф в полном объеме (размере) в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о его наложении в законную силу.

В отличии от этого порядка исполнения постановления о привлечении к административной ответственности, осуществляемого со дня его вступления в законную силу, в случаях, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 статьи 32.2 КоАП РФ, штраф может быть уплачен в льготном размере половины назначенной суммы в течение двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа. К таким случаям часть 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ относит привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выявленного в ходе осуществления государственного контроля (надзора) за перечисленными там же исключениями, при которых уплата штрафа в уменьшенном размере невозможна.

В части 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к газораспределительным сетям.

В части 2 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи.

В перечень исключений, не предусматривающих возможность уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, статья 9.21 КоАП РФ не входит.

Таким образом, довод Управления о невозможности применения части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ, поскольку контрольные (надзорные) мероприятия в отношении Предприятия не проводились и правонарушение выявлено не по результатам таких мероприятий, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Так, в КоАП РФ отсутствует определение понятия правонарушения, выявленного в ходе осуществления государственного контроля (надзора), отсюда необходимо исходить из определений нормативных актов, регулирующих соответствующие отношения.

В частности, из статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденное приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15 следует, что функцией Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов является осуществление контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В рамках реализации этих функций антимонопольный орган, в том числе, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения. Антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства, в том числе коммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий (статьи 22, 23 Закона № 135-ФЗ).

На это же направлено рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства, которое осуществляется антимонопольными органами в порядке, установленном главой 9 Закона № 135-ФЗ.

При этом пункт 15 части 5 статьи 2 Закона № 248-ФЗ прямо относит государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства к одному из видов государственного контроля (надзора), оговаривая лишь то, что к такому контролю не применяются положения Закона № 248-ФЗ относительно его организации и осуществления.

Отсюда, антимонопольный орган в любом случае выполняет возложенные на него Законом № 135-ФЗ функции государственного контроля, под которым понимается деятельность всех уполномоченных органов, которые осуществляют контрольные (надзорные) функции и выявляют правонарушения в отдельных сферах.

В связи с этим выявление административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ возможно как путем проведения контрольных (надзорных) мероприятий, так и без проведения таковых.

Таким образом, применение части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП не зависит от того, в каком порядке было возбуждено дело об административном нарушении: по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия или на основании поступления в уполномоченный орган материалов, сообщений, заявлений, содержащих данные о совершении административного правонарушения, поскольку данное административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, а не в карательных целях.

Аналогичный правой подход сформулирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2024 по делу № А40-134433/2022, от 03.04.2024 по делу № А11-10811/2022, от 02.08.2019 по делу № А56-154322/2018 и от 27.03.2019 по делу № А43-21958/2018).

Судебная коллегия также обращает внимание на разъяснения, данные в письме непосредственно ФАС России от 17.06.2024 № МШ/52068/24 «О направлении разъяснений по вопросу применения отдельных положений КоАП», в пункте 2 которого даны аналогичные методические разъяснения касательного того, что при уплате административных штрафов, назначенных за совершение административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена статьями 7.32.4, 9.21, 14.9, 14.9.1, частями 1-4 статьи 14.32, статьей 14.40 КоАП, при условии соблюдения всех поименованных в части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП условий в совокупности, данная норма применима, независимо от того, в каком порядке было возбуждено дело об административном нарушении.

В данном конкретном случае вопрос возможности реализации Предприятием права на уплату штрафа в льготном размере фактически не был рассмотрен Управлением, поскольку административный орган ограничился лишь формальным выводом о неприменении части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП к данному правонарушению, выявленному не в ходе осуществления государственного контроля, при этом обстоятельства соблюдения установленной названной нормой совокупности условий для возможности ее применения управлением не устанавливались, также не выяснялись вопросы когда была получена предприятием копия постановления о назначении административного штрафа и имелась ли у него возможность в установленный законом срок уплатить штраф в льготном размере, равно как и наличие препятствий для реализации такого права (предоставление отсрочки, рассрочки и т.д.). Тем самым ходатайство заявителя о восстановлении срока управлением по существу не рассмотрено. Материалы дела и обжалуемое определение таких сведений и доказательств не содержат.

Тогда как право на обжалование такого определения об отклонении указанного ходатайства предусмотрено и регламентировано правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Исходя из установленных обстоятельств настоящего спора, акцент в отказе должностного лица Управления был смещен на возможность применения данной нормы при исполнении постановления антимонопольного органа и обстоятельств, предшествующих возбуждению дела о привлечении Предприятия к данному виду административной ответственности. В связи с чем, сделав вывод об установленной законом возможности применения к спорному штрафу части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ в части льготной его уплаты в размере половины суммы наложенного административного штрафа, в этом контексте суд первой инстанции обосновано учел то, что Управление фактически не рассмотрело ходатайство Предприятия о восстановлении срока, предусмотренного частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ, ограничившись ссылкой на отсутствие права на использование льготного режима уплаты штрафа.

Кроме того, поскольку определение вынесено на основании общей статьи 24.4 КоАП РФ и статьи 29.12 КоАП РФ, регламентирующей принятие определения по делу об административном правонарушении, в то время как ходатайство ГУП РК «Крымэнерго», которое касалось исполнения постановления по делу об административном правонарушении, следовательно, при его рассмотрении надлежало руководствоваться статьей 31.8 КоАП РФ, согласно которой вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, в том числе, о восстановлении срока, предусмотренного частями 1.3 - 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ, рассматриваются должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

Разрешая вопрос об установлении такого способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя в виде возложения обязанности на должностное лицо Управления принять соответствующее решение по заявленному ходатайству без учета оснований, предусмотренных в определении от 19.01.2024 в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции применил соразмерную восстановительную меру, обусловленную существом и спецификой спора с учетом компетенции антимонопольного органа, которая наиболее эффективно обеспечит реальное исполнение постановления административного органа, и пределов судейского усмотрения.

При этом, судебная коллегия отмечает, что неуказание Управлением в постановлении на часть 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ и/или размера такого штрафа, хотя и свидетельствует о нарушении требований части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ, согласно которой в постановлении должна быть указана информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частями 1.3 - 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ, однако, такое нарушение не является существенным, ввиду того, что Предприятие самостоятельно исполняет постановление об уплате штрафа.

Такой же вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.01.2024 по делу № А14-12762/2022.

Доводы апелляционной жалобы с учетом ее уточнений не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 АПК РФ, (в том числе и безусловных), судом апелляционной инстанции не установлены.

Уплата государственной пошлины по делам о привлечении к административной ответственности, в том числе, при подаче апелляционной жалобы, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 июля 2024 года по делу № А83-1469/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.Е. Кравченко



Судьи А.М. Архипенко



ФИО1