Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А73-19516/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4216/2022
22 августа 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании суда:

от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре»: ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2021 № 04-09/3099; ФИО3, представитель по доверенности от 30.12.2021 № 04-09/3098 (посредством онлайн-заседания).

от общества с ограниченной ответственностью «Промстрой»: ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2022.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой», общества с ограниченной ответственностью «Русинмонолитстрой»

на решение от 23.05.2022

по делу № А73-19516/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680031, <...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Творческая архитектурно-проектная мастерская Тандем - К» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681013, <...>/1), общество с ограниченной ответственностью «КрепСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 677027, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Комсомольский-на-Амуре трест инженерно-строительных изысканий «КомсомольскТИСИЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>), Администрация города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>)

об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по муниципальному контракту № 5т от 13.11.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» (далее – истец, МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – ответчик, ООО «Промстрой», Общество) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по муниципальному контракту № 5т от 13.11.2019г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Творческая архитектурно-проектная мастерская Тандем - К», общество с ограниченной ответственностью «КрепСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Комсомольский-на-Амуре трест инженерно-строительных изысканий «КомсомольскТИСИЗ», Администрация города Комсомольска-на-Амуре.

Определением суда от 29.04.2021 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы по делу, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Инспект+» ФИО5, ФИО6 (адрес: 681010, <...>).

12.11.2021 от Общества с ограниченной ответственностью «Инспект+» поступило заключение судебной экспертизы № 1846/2021 от 05.11.2021 г.

Определением суда от 06.12.2021 производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил суд обязать ООО «Промстрой» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить, с соблюдением требований проектной документации (шифр 17.07.24-П.50) и обязательных строительных норм и правил, следующие недостатки строительно-монтажных работ по муниципальному контракту № 5т от 13 ноября 2019 года на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Дорога № 1 к объекту «Обеспечение инженерной инфраструктурой земельного участка, предназначенного для строительства объектов субкластера «Центральный» ТРК «Комсомольский» по адресу от ул. Дзержинского до земельного участка 27:22:0031802:660»:

Провалы тротуара, провалы бордюрного камня, трещины (поперечные, поперечные с провалами, продольные), в местах: от ПК 1+30 до ПК 1+50 (в районе остановочного павильона), от ПКО+20 до ПК 0+36 (разворотное кольцо), ПК 1+70, ПК 2+00.

Продольные трещины асфальтобетонного покрытия на проезжей части в местах от ПКО+20 до ПК0+50.

Провалы дорожного полотна, бордюрного камня на проезжей части в местах от ПК 1+10 до ПК 1 +60.

Провалы дорожного полотна, провалы бордюрного камня, трещины (поперечные, поперечные с провалами, продольные), на велосипедной дорожке в местах: от ПК0+00 до ПКО+30 (разворотное кольцо), от ПК 1+80 до ПК 1+90, от ПК1 + 10 до ПК 1+60, от ПКО+20 до ПКО+60, ПК 1+70, и в районе пешеходного перехода через ул. Дзержинского.

Поперечные трещины на асфальтобетонном покрытии без провалов по всем элементам автомобильной дороги (проезжая часть, тротуар, велодорожка).

Данные уточнения приняты судом первой инстанции порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2022 уточненный иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Считает решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права,

Заявитель жалобы указывает, что вопреки утверждениям суда, заключение судебной экспертизы не содержит однозначные выводы экспертов, не содержит ни выводы, ни ответов на вопрос о том, что дефекты могут быть устранимы ООО «Промстрой» без устранения ООО «Крепстрой» дефектов, допущенных вследствие нарушения технологии работ по обратной засыпке при прокладке сетей К1, В1.В этой связи полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Обществом с ограниченной ответственностью «Русинмонолитстрой» (далее - ООО «Русинмонолитстрой») в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) также обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что вышеуказанным решением суда первой инстанции затронуты его права и обязанности, как субподрядчика ответчика.

Из апелляционной жалобы следует, что заявитель также не согласен с экспертным заключением. По его мнению, выводы экспертов при производстве строительно-технической экспертизы, об отсутствии обратного уплотнения грунтов при производстве работ основаны исключительно на отсутствии в распоряжении экспертов соответствующей документации, а не на объективных данных.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Промстрой», ООО «Русиномонолитстрой» по основаниям, изложенным в отзывах, которые в соответствии со статьей 262 АПК РФ приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Кресп» представило отзыв, в котором указало, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Промстрой» апелляционные жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

ООО «Промстрой» к судебному заседанию представлено в электронном виде 15.08.2022 в суд апелляционной инстанции дополнение к апелляционной жалобе.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, суд протокольным определением в порядке статьи 159 АПК РФ отказал в их приобщении, поскольку представление указанного дополнения в последний рабочий день перед судебным заседанием, при том, что жалоба принята к производству определением суда 13.07.2022, в отсутствие надлежащих доказательств их отправки лицам, участвующим в деле, очевидно направлено на срыв судебного заседания.

Представители Учреждения в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве, просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, 13.11.2019 между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 5т на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Дорога № 1 к объекту «Обеспечение инженерной инфраструктурой земельного участка, предназначенного для строительства объектов субкластера «Центральный» ТРК «Комсомольский» по адресу от ул. Дзержинского до земельного участка 27:22:0031802:660» (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.2. контракта подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.3. настоящего контракта и сдать результат работ муниципальному заказчику.

Согласно пункту 1.3. контракта подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта капитального строительства «Дорога № 1 к объекту «Обеспечение инженерной инфраструктурой земельного участка, предназначенного для строительства объектов субкластера «Центральный» ТРК «Комсомольский» по адресу от ул. Дзержинского до земельного участка 27:22:0031802:660» в соответствии со сметным расчетом (Приложение 31 к настоящему контракту), с ведомостью объемов работ, строительных материалов и оборудования (Приложение 3 10 к настоящему контракту), графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение 32 к настоящему контракту), проектно-сметной документацией (Щифр 17.04.24-П.50), разработанной ООО «Творческая архитектурно-проектная мастерская тандем-К» (далее – проектно-сметная документация), являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта (в дальнейшем –работа).

Сроки выполнения работ:

Начальный срок выполнения работ: 13.11.2019 (пункт 1.6.1. контракта). Конечный срок выполнения работ: 29.02.2020 (пункт 1.6.12. контракта).

Сроки выполнения отдельных этапов работ устанавливаются в графике выполнения строительно-монтажных работ (пункт 1.6.3. контракта).

В соответствии с пунктом 2.4.2. контракта работы должны соответствовать требованиям СНиП, ГОСТ, техническим регламентам и другим документам, устанавливающим требования к такому виду работ.

Из материалов дела следует, что подрядчик сдал, а заказчик принял спорные работы по контракту, что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 № 10 от 21.04.2020, № 12 от 24.04.2020, № 15 от 26.05.2020, № 16 от 26.05.2020, № 17 от 14.07.2020, № 21 от 14.07.2020, № 23 от 14.07.2020.

21.10.2020 заказчиком совместно с подрядчиком, с участием ООО «Тандем-К» и Администрации г. Комсомольска-на-Амуре составлен комиссионный акт осмотра объекта, в котором зафиксированы недостатки выполненных работ: продольные трещины асфальтобетонного покрытия на проезжей части, провалы дорожного полотна и бордюрного камня на проезжей части, на тротуаре, на велодорожке, в районе пешеходного перехода по ул. Дзержинского.

22.10.2021 истец направил в адрес ответчика письменное требование устранить выявленные недостатки в срок до 01.11.2020г.

02.11.2020 исх. № 410 подрядчик в ответ на требование заказчика отказался устранять недостатки, ссылаясь на тот факт, что:

Устроенные основания велосипедной дорожки, тротуара и дорожного полотна выполнены нашей стороной в соответствии с рабочей документации с шифром 17.07.24-11.50-АД. что подтверждается подписанными со стороны заказчика актами освидетельствования скрытых работ с приложением необходимых паспортов на инертные материалы и заключениями о качестве уплотнении грунта используемого для оснований.

В ходе производства работ были составлены комиссионные акты осмотра грунтов оснований на предмет соответствия нормативной документации и возможности дальнейшего производства работ с применением существующих грунтов:

- Акт №97 от 01.04.2020 г. Осмотр основания грунта под устройство велосипедной дорожки:

- Акт №67 от 31,03.2020г. Осмотр основания грунта под устройство велосипедной дорожки;

При согласовании с заказчиком и представителем проектной организации принятые в проекте грунты основания могут быть заменены. Однако, согласие Вашей стороны на замену грунтов на скальный получено не было, изменений в рабочей и сметной документации не производилось, согласованных технических решений не поступало, подписанием актов выполненных, в том числе скрытых, работ Ваша сторона подтвердила, что все работы приняты и соответствуют условиям договора, в части соответствия проектным решениям об устройстве основания велосипедной дорожки, тротуара и дорожного полотна. а, равно, в части применения инертных материалов для устройства основания, а также, в части уплотнения грунта под основание.

Устройство обратной Засыпки ливневой канализации также соответствуют рабочей документации с шифром 17.07.24-11.50-НК. что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ с приложением необходимых паспортов на инертные материалы и заключениями о качестве уплотнении грунта используемого для оснований, а именно: - АОСР№13/НК от 28.04.2020г. Обратная засыпка ливневой канализации.

Работы по монтажу бордюрного камня, устройству асфальтобетонного покрытия па дорожном полотне, велосипедной дорожке и тротуаре соответствуют рабочей документации с шифром 17.07.24-П.50-АД, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ с приложением необходимых паспортов и сертификатов на примененные материалы.

На основании изложенного, с учетом неопровержимого факта того, что просадки дорожного полотна имеются исключительно в местах пересечения дорожки с существующими инженерными коммуникациями (прокладка данных коммуникаций выполнялась непосредственно до устройства велосипедной дорожки, не известной нашей стороне подрядной организацией), считаем, что вина ООО «Промстрой» в недостатках качества объекта - Дорога №1 к объекту «Обеспечение инженерной инфраструктурой земельного участка, предназначенного для строительства объектов субкластера «Центральный» ТРК «Комсомольский» по адресу от ул. Дзержинского до земельного участка 27:22:0031802:606» отсутствует полностью.

Поскольку подрядчик отказался устранять выявленные недостатки, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционных жалоб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из системного толкования названных норм права, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление обстоятельств того, что выявленные недостатки (дефекты), возникли вследствие ненадлежащего выполнения работ подрядчиком.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец избрал способ защиты нарушенного права в виде устранения недостатков в натуре.

По ходатайству третьего лица в рамках настоящего спора в порядке статьи 82 АПК РФ проведена судебная экспертиза с целью определения качества выполненных работ, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Инспект+» ФИО5, ФИО6

Согласно заключению экспертов № 1846/2021 от 05.11.2021, выполненные работы не соответствуют условиям контракта, строительным нормам и правилам и установлены следующие причины выявленных недостатков, а именно:

- провалов тротуара, бордюрного камня в местах: от ПК1+30 до ПК1+50 (в районе остановочного павильона):

1.основной причиной появления провалов и трещин по велодорожке, зеленной зоне и части дорожного полотна является нарушения технологии земляных работ подрядчиком ООО «КрепСтрой» при устройстве пересечек трасс подземных трубопроводов канализации К1 и водопровода В1. Так как отсутствуют доказательства в представленных суду материалах, эксперты считают, что уплотнение обратной засыпки не было проведено (в нарушение раздела 7 СП 45.13330.20171.

- провалов тротуара, бордюрного камня в местах: от ПКО+20 до ПКО+36 (разворотное кольцо),

1 .Основной причиной образования трещин и провалов на асфальте, образовавшихся параллельно тротуара и велодорожки, щели между асфальтом и бортовыми камнями является нарушение технологии земляных работ при устройстве трассы ливневой канализации К2 подрядчиком ООО «Промстрой». Акты, документы, доказательства об уплотнениях вышележащих слоев в Деле отсутствуют (нарушение п.17.1. СП 45.13330.2017). Из-за отсутствия доказательной документации эксперты считают, что уплотнения обратной засыпки не было (в нарушение раздела 7 СП 45.13330.2017). И местный грунт, и несжимаемый (песок) при производстве работ были мерзлые. А согласно п. 7.2 СП 45.13330.2017 уплотнение грунта в зимнее время допускается при немерзлом грунте и естественной влажности. По техническим характеристикам мерзлый грунт уплотнить не представляется возможным. Т.е. обратная засыпка всей траншеи произведена мерзлым грунтом без уплотнения. Значит, весной и летом этот грунт начнет таять и проседать вниз. С откосами ширина траншеи ливневой канализации по верху составляет до 11 м. Учитывая, что весной и летом мерзлый грунт будет оттаивать и проседать, он потянет за собой и те сооружения, которые попадают в зону траншеи ливневки, а также и дорогу и велодорожку.

Отсутствуют обочины с наружной стороны тротуара и велодорожки, которые согласно табл.5 ГОСТР 52766-2007. «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" и табл.] ГОСТ 33150-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Проектирование пешеходных и велосипедных дорожек», должны составлять 0,5 м. Согласно л. 6, 7 (проект 17.07.24-П50-АД) грунт под и около тротуара и велодорожки насыпной, из местного грунта, который также в зимнее время был не утрамбован. Отсутствуют акты, доказательные документы на устройство корыта под тротуар и велодорожку. Под действием дождей и весенней распутицы грунт насыщается водой и сползает вниз, образовывая террасы. Грунт сползает или проваливается вниз и тянет за собой и бордюрный камень и асфальт.

2. Дополнительными причинами разрушений покрытия в виде- поперечных трещин на асфальте пешеходной дорожки без провалов вызваны или нарушением технологии земляных работ или низким качеством асфальтобетонной смеси, уложенной подрядчиком ООО «Промстрой».

- провалов тротуара, бордюрного камня в местах ПК1+70, ПК2+00:

1.Провал грунта на расстоянии ПК1 +70 в районе тротуара и велодорожки мог быть вызван нарушением технологии земляных работ ши при устройстве подземной трассы канализации К1, выполняемой Подрядчиком ООО «КрепСтрой», или кабельной линии 2x6 Кв, выполняемой ООО «Промстрой». Однако по факту эти трассы перенесены ближе к району остановочного павильона. согласование по переносу трасс в представленных суду документах отсутствует. На момент проведения экспертизы в указанном месте проектные сети отсутствовали.

Можно предположить, что, один из подрядчиков (или ООО "КрепСтрой" или ООО "Промстрой") начинал работы согласно проекта, но по причине заполнения траншей водой, трассы канализации и кабеля были перенесены, подрядчик перенес сети в другое место ("документы по согласованию переноса трасс в Деле отсутствуют), а выкопанную траншею засыпали мерзлым грунтом.

2. Провал грунта у ПК2 на пешеходном тротуаре, где проходит ливневка (от ЛК6 до ЛК7), вызван нарушением технологии земляных работ при устройстве трассы подземной ливневой канализации К1 Подрядчиком ООО «Промстрой».

Этот участок ливневой канализации выполнялся ООО "КрепСтрой". Однако, ООО "КрепСтрой " производил только прокладку труб с защитой песком (акты № 32л от 17.03.2020 и № 34л от 17.03.2020), обратную засыпку произвел подрядчик ООО "Промстрой". Так как обратная засыпка производилась без уплотнения, это и вызвало провал грунта.

3. У ПК2 причиной образования трещин и провалов на асфальте, образовавшихся параллельно тротуара и велодорожки, щели между асфальтом и бортовыми камнями является нарушение технологии земляных работ при устройстве трассы ливневой канализации К2 подрядчиком ООО «Промстрой». Акты, документы, доказательства об уплотнениях вышележащих слоев в Деле отсутствуют (нарушение п.17.1. СП 45.13330.2017). Из-за отсутствия доказательной документации эксперты считают, что уплотнения обратной засыпки не было .(в нарушение раздела 7 СП 45.13330.2017).

Отсутствует обочина с наружной стороны тротуара и велодорожки, которые согласно табл.5 ГОСТ Р 52766-2007. «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" и табл.1 ГОСТ 33150-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Проектирование пешеходных и велосипедных дорожек» должна составлять 0.5 м. Согласно л. 6, 7 (проект I 7.07.24-П50-АД) грунт под и около тротуара и велодорожки насыпной, из местного грунта, который также не утрамбован. Отсутствуют акты, доказательные документы на устройство корыта под тротуар и велодорожку.

- продольных трещин асфальтобетонного покрытия на проезжей части в местах от ПК0+30 до ПК0+50:

На асфальтовом покрытии проезжей части в районе от ПК0+30 до ПК0+50, трещины по проезжей части дороги отсутствуют. При проведении выездной экспертизы и анализа продольные трещины с небольшими провалами зафиксированы у ПК0+20 (переход через дорогу). Дополнительно многочисленные поперечные, продольные и вдоль бордюрного камня трещины образовались на асфальтобетонном покрытии пешеходного тротуара и велодорожки:

1. Причиной образования трещин у проезжей части от ПК0+З0 (точнее от ПК0+20) до ПК0+50, образовавшихся параллельно велодорожки, щели между асфальтом и бортовыми камнями является нарушение технологии земляных работ при устройстве линейных сооружений подрядчиком ООО «Промстрой». Акты, документы, доказательства об уплотнениях вышележащих слоев в Деле отсутствуют (нарушение п.17.1. СП 45.13330.2017). Из-за отсутствия доказательной документации эксперты считают, что уплотнения обратной засыпки не было (в нарушение раздела 7 СП 45.13330.2017), Так как под дорогой обратная засыпка отсыпана скалой - провалы, трещины по дорожному полотну отсутствуют, под велодорожку для обратной отсыпки использован мерзлый 1рунт. в результате появились трещины, так как уплотнение грунта выполнить не предоставляется возможным.

Отсутствует обочина с наружной стороны тротуара и велодорожки, которые согласно табл.5 ГОСТ Р 52766-2007. «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" и табл.1 ГОСТ 33J50-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Проектирование пешеходных и велосипедных дорожек» должна составлять 0.5 м. Согласно л. 6, Л (проект 17.07.24-П50-АД) грунт под и около тротуара и велодорожки насыпной, из местного грунта, который также не утрамбован. Отсутствуют акты, доказательные документы на устройство корыта под тротуар и велодорожку.

- провалов дорожного полотна, бордюрного камня на проезжей части в местах: от ПК1+10 до ПК1+40 (более точно ПК1+60):

1. Основной причиной появления трещин является нарушения технологии земляных работ подрядчиком ООО «КрепСтрой» при устройстве пересечек ' подземных трасс канализации К1 и водопровода В1. Так как отсутствуют доказательства в представленных суду материалах, эксперты считают, что уплотнение обратной засыпки не было проведено (в нарушение раздела 7 СП 45.13330.2017).

- провалов дорожного полотна, бордюрного камня на велосипедной дорожке в местах: от ПК0+00 до ПК0+30 (разворотное кольцо); от ПК1+80 (более точно ПК1+70) до ПК1+90:

1. Основной причиной появления трещин от ПК 1+80 (более точно от ПК 1+70) до ПК 1+90 является нарушения технологии земляных работ Подрядчиком ООО «КрепСтрой» при устройстве пересечек подземных трасс канализации К1 и водопровода В1. Так как отсутствуют доказательства в представленных суду », материалах, эксперты считают, что уплотнение обратной засыпки не было проведено (в нарушение раздела 7 СП 45.13330.2017).

2.Причиной образования провалов и трещин на асфальте, расположенных параллельно тротуара и велодорожки от ПКО+00 до ПК0+30 (разворотное кольцо), щели между асфальтом и бортовыми камнями является нарушение технологии земляных работ при устройстве подземной трассы ливневой канализации К2 подрядчиком ООО «Промстрой». Акты, документы, доказательства об уплотнениях вышележащих слоев в Деле отсутствуют (нарушение п. 17.1. СП 45.13330.2017). Из-за отсутствия доказательной документации эксперты считают, что уплотнения обратной засыпки не было (в нарушение раздела 7 СП 45.13330.2017). И местный грунт, и несжимаемый (песок) при производстве работ были мерзлые. А согласно п. 7.2 СП 45.13330.2017 уплотнение грунта в зимнее время допускается при немерзлом грунте и естественной влажности. По техническим характеристикам мерзлый грунт уплотнить не представляется возможным. Т.е. обратная засыпка всей траншеи произведена мерзлым грунтом без уплотнения. Значит, весной и летом этот грунт начнет таять и проседать вниз. С откосами ширина траншеи ливневой канализации по верху составляет до 11 м. Учитывая, что весной и летом мерзлый грунт будет оттаивать и проседать, он потянет за собой и те сооружения, которые попадают в зону траншеи ливневки, а также и дорогу и велодорожку, где образовались трещины.

Отсутствует обочина с наружной стороны тротуара и велодорожки, которые согласно табл.5 ГОСТ Р 52766-2007. «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" и табл.1 ГОСТ 33150-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Проектирование пешеходных и велосипедных дорожек» должна составлять 0.5 м. Согласно л. 6, 7 (проект 17.07.24-П50-АД) грунт под и около тротуара и велодорожки насыпной, из местного грунта, который также не утрамбован. Отсутствуют акты, доказательные документы на устройство корыта под тротуар и велодорожку. Под действием дождей и весенней распутицы грунт насыщается водой и сползает вниз, образовывая террасы. Грунт сползает или проваливается вниз и тянет за собой и бордюрный камень и асфальт.

- провалов дорожного полотна, бордюрного камня на велосипедной дорожке в .местах: от ПК1+10 до ПК1+60, от ПКО+20 до ПКО+60, и в районе пешеходного перехода через ул.Дзержинского.

1. Причиной образования провалов и трещин на асфальте, образовавшихся параллельно тротуара и велодорожки от ПК0+20 до ПК0+60 является нарушение технологии производства земляных работ подрядчиком ООО "Промстрой".

от ПК1+10 до ПК1+60, в районе пешеходного перехода через ул.Дзержинского является нарушение технологии земляных работ по обратной засыпке при устройстве трассы водопровода В1 подрядчиком ООО «КрепСтрой».

Дополнительно, экспертами добавлено: - провалы дорожного полотна, бордюрного камня на велосипедной дорожке в местах прохождения ливневой канализации от колодца К2 до колодца К5:

Основной причиной образования поперечных трещин на асфальте, где проходит подземная сеть ливневой канализации от колодца К2 до колодца К5 является нарушение технологии земляных работ при устройстве трассы ливневой канализации К2 подрядчиком ООО «Промстрой», кроме участков пересечения дороги наружными подземными сетями К1 и В1, прокладываемыми подрядчиком ООО «КрепСтрой». На участках пересечек подземных сетей В1 и К1 от ПК1 +30 до ПК1+60, от Ш1-70 до ПК1+90, на участке пешеходного перехода, через ул. Дзержинского подрядчик ООО «КрепСтрой» нарушил правила производства земляных работ

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции причинами выявленных недостатков, согласно заключению эксперта, являются как нарушение ООО «Промстрой» технологии земляных работ в части ненадлежащего уплотнения обратной засыпки при устройстве трассы ливневой канализации К2, отсутствие уплотнения грунтов при устройстве тротуара и велодорожки, к недостаткам без провалов эксперты относят нарушение ООО «Промстрой» технологии производства работ земляных работ или ненадлежащее качество асфальтобетонной смеси.

Кроме того, эксперты указывают на нарушение ответчиком Свода правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85" (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 272) (ред. от 19.10.2021), при операционном контроле качества сооружения земляного полотна следует проверять плотность грунта в основании земляного полотна, что не было сделано подрядной организацией.

Помимо этого, к причинам образования провалов на отдельных участках в заключении указано на ненадлежащее уплотнение грунта третьим лицом - ООО «Крепстрой» при устройстве пересечек трасс подземных трубопроводов канализации К1 и водопровода В1.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. В то же время, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Кроме того, в силу части 2 статьи 64, части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение судебной экспертизы является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ООО «Промстрой».

Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, в материалы дела ООО «Промстрой» также не представлено.

То обстоятельство, что экспертами установлено ненадлежащее выполнение ООО «Крепстрой» указанных земляных работ, не свидетельствует о том, что подрядчик выполнил собственные работы надлежащим образом и не является обстоятельством, освобождающим его от ответственности в силу части 2 статьи 755 ГК РФ, тем более, что исходя из переписки сторон, в частности письма № 03-11/1383 от 19.05.2020 г. следует, что заказчиком предоставлялось ответчику техническое решение проектной организации № 55 от 16.04.2020 г. с целью исключения возможных провалов в ответ на его обращение от 13.05.2020, однако оно было проигнорировано, что подтверждается письмом от 02.07.2020.

В статье 716 ГК РФ установлена обязанность подрядчика предупредить заказчика о наличии обнаруженных им обстоятельств, препятствующих продолжению работы.

Так, в пункте 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Таким образом, в силу закона в случае наличия обстоятельств, которые не позволяют подрядчику приступить к работе либо ее продолжить, подрядчик обязан приостановить работу. В случае неисполнения такой обязанности подрядчик лишается права ссылаться на вышеуказанные обстоятельства при предъявлении к нему заказчиком требований, связанных с исполнением обязательств по договору подряда.

При таких обстоятельствах, проигнорировав предлагаемое проектное решение и осуществив строительство в соответствии с проектной документацией, подрядчик принял на себя обязательства в порядке пунктов 2.4.6., 2.4.11. контракта по обеспечению соответствия объекта, условиям контракта в течение всего гарантийного срока, а в случае обнаружения дефектов - обязательства по их устранению за свой счет.

В этой связи довод ответчика об отсутствии вины в возникновении недостатков работ, поскольку они явились следствием неверного проектного решения и действий ООО «КрепСтрой», судом отклоняются как необоснованные.

При этом в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьёй 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (статьи 721, 723, 724, 755 АПК РФ).

Применительно к настоящему спору ответчик, заявляя возражения относительно экспертного заключения, доказательств того, что обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки работ обусловлены только причинами, зависящими от заказчика и подрядчика ООО «Крепстрой, не представил.

В соответствии со статьёй 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Соответственно, исходя из приведённых положений, основанием к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий; недостаточная ясность и полнота заключения эксперта устраняется путём назначения дополнительной экспертизы.

Исследовав акт экспертизы, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно выводов эксперта и необходимости назначения дополнительной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что по всем вопросам содержатся однозначные выводы экспертов.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Несогласие ООО «Промстрой» с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих несоответствие выводов экспертизы материалам дела, наличие в них неразрешенных противоречий, неясностей и неопределенностей, ответчик не представил.

Соответственно, учитывая выводы экспертного заключения, которое, как указано выше, является надлежащим доказательством по делу, апелляционный суд полагает доказанным факт наличия недостатков в выполненных ООО «Промстрой» по контракту работах.

Кроме того, ответчиком документально не опровергнут довод ООО «Крепстрой» относительно того, что провалы дорожного полотна в местах пересечения с инженерными сетями образовались в связи с поступлением воды в траншеи коммуникаций из-за вскрытия ООО «Промстрой» озера при строительстве ООО «Промстрой» дороги, что подтверждается актами комиссионного осмотра объекта № 8 от 25.12.2019, от 20.11.2020, а так же письмами ООО «КомсомольскТИСИЗ» № 266 от 10.03.2020, МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре» от 13.03.2020. При этом, в доказательство выполнения работ по обратной засыпке грунта с коэффициентом уплотнения 0,95% в местах пересечения с дорожным полотном, ООО «Крепстрой» сослалось на акты освидетельствования скрытых работ, подписанных представителями МКУ «УКС г. Комсомольска-на-Амуре» и ООО «КомсомольскТИСИЗ», как организацией, осуществляющей авторский надзор.

Поскольку недостатки выполненных работ обнаружены истцом в пределах установленного гарантийного срока, подтверждены надлежащими доказательствами по делу, то уклонение ответчика от устранения недостатков является неправомерным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре» требований, возложив на общество до 01.08.2022 безвозмездно произвести необходимые работы по устранению недостатков, допущенных при выполнении работ в рамках контракта.

Мотивированных возражений относительно указанного срока ответчик суду первой инстанции не предоставил.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Промстрой», подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основания для переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом, иная оценка ответчиком обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и результат разрешения исковых требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Арбитражный апелляционный суд, оценив доводы апелляционной жалобы ООО «Русиномонолитстрой» и проверив их обоснованность, установил следующее.

Часть 1 статьи 42 АПК РФ предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При этом, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Обжалуя решение суда первой инстанции в порядке статьи 42 АПК РФ, ООО «Русиномонолитстрой» указал, что судебный акт непосредственно затрагивает его права и обязанности как субподрядчика ООО «Промстрой», ответчика по делу.

Между тем, из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что ООО «Русиномонолитстрой» является стороной муниципального контракта № 5т от 13.11.2019, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по которому предъявлен настоящий иск, а, следовательно, отсутствуют основания считать, что ООО «Русиномонолитстрой» имеет какую-либо материально-правовую заинтересованность в исходе настоящего дела.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При этом, наличие у таких лиц какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет данным лицам право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения, права и законные интересы ООО «Русиномонолитстрой» затронуты не были.

Принимая во внимание положения АПК РФ, а также разъяснения, изложенные в п. п. 2, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях ООО «Русиномонолитстрой», выводов относительно прав и законных интересов подателей апелляционных жалоб не содержит, суд апелляционной инстанции полагает, что производства по апелляционной жалобе ООО «Русиномонолитстрой» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2022 по делу № А73-19516/2020 подлежат прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ и статьей 333.40 НК РФ госпошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику ООО «Русиномонолитстрой»

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2022 по делу № А73-19516/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО «Русиномонолитстрой» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русиномонолитстрой» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 368 от 17.06.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

А.И. Воронцов



Судьи


М.О. Волкова



Ж.В. Жолондзь