Постановление от 29 июля 2022 г. по делу № А33-14178/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14178/2018
г. Красноярск
29 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» июля 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Морозовой Н.А, Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

должника ФИО2,

от ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности,

от уполномоченного органа: ФИО5, представителя по доверенности; ФИО6, представителя по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» апреля 2022 года по делу № А33-14178/2018,



установил:

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) 29.05.2018 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) банкротом.

Решением от 20.06.2019 ФИО2 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 21.05.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7.

В Арбитражный суд Красноярского края 12.02.2021 поступило заявление МИФНС России № 26 по Красноярскому краю о признании общими обязательств ФИО2 перед Федеральной налоговой службой с супругой ФИО3.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны общими обязательства супругов ФИО2 и ФИО3 по требованиям Федеральной налоговой службы в размере 11 285 217 рублей 78 копеек, в том числе 7 475 991 рубль 51 копейка основного долга, 3 809 226 рублей 27 копеек пени. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2022 отменить в части удовлетворения заявления Федеральной налоговой службы, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- заявителем пропущен срок исковой давности, поскольку обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование требования о признании долгов общими, были известны уполномоченному органу не позднее 2016 года;

- ФИО3 к участию в выездной налоговой проверке, равно как и к участию в деле № А33-9145/2014 (о банкротстве ООО «Северный полюс»), не привлекалась, не являлась ответчиком, либо третьим лицом по обособленному спору № А33-9145-3/2014 (о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности);

- ФИО2 был привлечен к субсидиарной ответственности за непередачу документации и за неподачу в суд заявления о банкротстве ООО «Северный полюс», соответственно, это является персональной ответственностью контролирующего должника лица, по указанным основаниям ФИО3 не могла быть привлечена к субсидиарной ответственности. При этом в рамках дела о банкротстве ООО «Северный полюс» было отказано в привлечении к субсидиарной ответственности за причинение вреда в результате совершения сделок;

- ФИО3 никогда не была лицом, отвечающим за ведение или хранение бухгалтерской и иной отчетности ООО «Северный полюс», отсутствовали юридически оформленные полномочия для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Северный полюс» банкротом;

- по требованию уполномоченного органа суд фактически признал ФИО3 в непредусмотренном законом порядке контролирующим лицом ООО «Северный полюс» наравне с супругом ФИО2 и необоснованно привлек ее к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Северный полюс»;

- заключение договоров между ООО «Северный полюс» и ИП ФИО2, ИП ФИО8 (ФИО3), а также с другими организациями-перевозчиками грузов было экономически целесообразно, при этом в деле о банкротстве ООО «Северный полюс» какие-либо сделки не оспаривались;

- совместно нажитое имущество супругов было приобретено за счет доходов ФИО2, полученных им от предпринимательской деятельности (за период 2008 – 2010 гг. доход от деятельности ИП составлял порядка 20 млн.руб.).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.06.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.05.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 18.05.2022 08:45:12 МСК.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением судебное разбирательство откладывалось до 28.07.2022.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 в составе суда произведена замена судьи Парфентьевой О.Ю. на судью Морозову Н.А.

В материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» 21.06.2022 поступил отзыв от уполномоченного органа, в котором он указывает на отсутствие оснований для отмены судебного акта, просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционной жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании председательствующим объявлено, что в материалы дела 27.07.2022 от ФИО3 поступили дополнительные пояснения с приложением договоров купли-продажи имущества, приобретенного в браке супругами Б-выми.

Уполномоченный орган не возражал относительно приобщения дополнительных документов.

Поскольку дополнительные документы представлены по запросу суда, в целях всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы дополнительных пояснений к апелляционной жалобе. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения на вопросы суда.

Представители налогового органа отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласны с судебным актом суда первой инстанции. Изложили возражения по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение арбитражного суда по настоящему делу обжалуется только в той части, в которой заявление уполномоченного органа было удовлетворено, от лиц, участвующих в деле не поступило возражений против частичной проверки обжалуемого акта арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, основываясь на части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет определение арбитражного суда только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В рамках настоящего обособленного спора рассматривается заявление Федеральной налоговой службы о признании общими обязательств ФИО2 перед Федеральной налоговой службой с супругой ФИО3 в размере 11 528 324 рубля 39 копеек.

Определением от 15.11.2018 по делу № А33-14178/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО2 включена задолженность в размере 11 504 969 рублей 38 копеек - основной долг. Указанная задолженность образовалась в результате привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Северный полюс» в размере 11 503 779 рублей 38 копеек, а также неуплате транспортного налога за 2014 год, срок уплаты которой наступил 01.10.2015, за 1 месяц по 1 транспортному средству, в сумме 1 190 рублей.

Определением от 04.04.2019 по делу № А33-14178-2/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО2 включена задолженность в размере 13 122 рубля 40 копеек - основной долг, 10 232 рубля 61 копейка - пени по транспортному и земельному налогу, налогу на имущество за 2014 год.

В обоснование заявленного требования уполномоченный орган указывает следующее.

ФИО2 с 19.10.2007 являлся руководителем и учредителем общества с ограниченной ответственностью «Северный полюс».

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Северный полюс» банкротом как отсутствующего должника.

Определением от 19.05.2014 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, делу присвоен номер А33-9145/2014.

Основанием для подачи заявления о банкротстве должника ООО «Северный полюс» послужила неуплата обществом начисленных налогов.

Согласно данным уполномоченного органа, кредиторская задолженность ООО «Северный полюс», просроченная свыше трех месяцев, по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды РФ составляет 11 503 779 рублей 38 копеек, в том числе основной долг - 7 461 679 рублей 11 копеек, пени - 3 798 993 рубля 60 копеек, штрафы - 243 106 рублей 61 копейка. Указанная сумма начислена по результатам выездной налоговой проверки от 25.07.2012 № 2.9-39/2/21 в отношении ООО «Северный полюс», в том числе:

-НДС: 6 555 651 рубль 11 копеек - основной долг, 3 476 231 рубль 74 копейки - пени, 118 966 рублей - штраф;

-налог на прибыль: 10 227 рублей 13 копеек - основной долг, 11 106 рублей 87 копеек -пени, 2 202 рубля 61 копейка - штраф;

-налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов РФ: 885 039 рублей -основной долг, 305 566 рублей 52 копейки - пени, 115 938 рублей - штраф;

-страховые взносы на ОПС, страховая часть: 6 637 рублей 08 копеек - основной долг, 3 491 рубль 61 копейка - пени, 6 000 рублей - штраф;

-страховые взносы на ОПС, накопительная часть: 2 247 рублей 66 копеек - основной долг, 1 249 рублей 79 копеек - пени;

-ФФОМС: 1 877 рублей 13 копеек - основной долг, 1 347 рублей 13 копеек - пени.

Решением от 17.09.2014 по делу № А33-9145/2014 признан отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью «Северный полюс» банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре.

Конкурсный управляющий, Межрайонная ИФНС России №24 по Красноярскому краю в рамках дела № А33-9145-3/2014 обратились с заявлением к ФИО2 о привлечении его субсидиарной ответственности.

Определением от 28.05.2015 по делу № А33-9145-3/2014 заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности признано обоснованным, с ФИО2 взыскано в порядке субсидиарной ответственности по долгам юридического лица 11 503 779 рублей 38 копеек.

На принудительное взыскание задолженности уполномоченному органу выдан исполнительный лист серии ФС № 0050555509. Постановлением службы судебных приставов от 14.10.2015 возбуждено исполнительное производство № 72255/15/254029-ИП.

Согласно справке службы судебных приставов от 30.10.2018, представленной должником в рамках дела А33-14178/2018, сумма долга по исполнительному производству № 72255/15/254029-ИП составляет 11 503 779 рублей 38 копеек. Таким образом, погашение задолженности по налогам должником не производилось.

Учитывая, что задолженность по налогам должником не погашена, уполномоченный орган обратился с заявлением о признании ФИО2 банкротом.

Определением арбитражного суда от 15.11.2018 заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом должника - ФИО2 признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Решением от 20.06.2019 ФИО2 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 с 28.12.2007 (согласно свидетельству о заключении брака от 11.07.2018), брак не расторгнут.

В обоснование доводов о признании общими долгов по уплате налогов, уполномоченный орган указал следующее:

-в период заключения брака супругами Б-выми приобретено имущество, являющееся совместной собственностью супругов;

-соглашениями от 01.10.2014, от 20.12.2014, от 29.12.2014 осуществлен раздел общего имущества. При этом один из супругов ФИО2 полностью передал своё имущество супруге ФИО3 без получения компенсации;

-распределение долгов в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ не производилось;

-уполномоченный орган полагает, что раздел имущества является способом ухода от мер принудительного взыскания по налогам, т.к. в результате раздела имущества ФИО3 получено имущество, на которое невозможно обратить взыскание по налоговым обязательствам налогоплательщика - ФИО2, в связи с чем налоговые обязательства ФИО2 подлежат признанию общими с супругой.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности уполномоченным органом направления полученной должником налоговой выгоды на нужды семьи, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а также общее правило, которое в настоящем деле не опровергнуто ответчиком, о том, что полученные супругами в период брака доходы расходуются ими сообща на общие цели. Также судом первой инстанции отмечено, что даже в случае получения ФИО3 достаточного дохода от своей предпринимательской деятельности, расходование супругами прибыли от деятельности общества с ограниченной ответственностью «Северный полюс» на нужды семьи также не исключается.

Судом первой инстанции установлено наличие общего бюджета семьи и направление денежных средств на совместные нужды супругов, участии супруги должника в деятельности ФИО2 как индивидуального предпринимателя, так и контролирующего деятельность общества с ограниченной ответственностью «Северный полюс» лица, наличии денежного оборота между супругами через общество с ограниченной ответственностью «Северный полюс» и общество с ограниченной ответственностью ТК «Северный полюс», а также через счета супругов, зарегистрированных на индивидуальных предпринимателей. При этом факт нахождения ФИО3 в браке с директором общества с ограниченной ответственностью «Северный полюс» ФИО2 является дополнительным основанием для установления за его супругой статуса контролирующего лица, а также для признания конечным бенефициаром схемы получения необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на супругу должника обязанности по уплате налогов, исчисленных в результате привлечения ООО «Северный полюс» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, повлекшего привлечение ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Северный полюс» в деле №А33- 9145-3/2014.

Также общим долгом признана задолженность по уплате имущественных налогов с учетом того, что имущество, на которое начислен налог в период образования недоимки (2014г.), являлось совместно нажитым, в указанный период ФИО3 обладала всеми правомочиями собственника имущества, однако у уполномоченного органа в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации отсутствовала возможность учета в качестве налогоплательщика имущественных налогов ФИО3

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, заслушав устные выступления, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов. Соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

При этом исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Уполномоченный орган просит признать совместным долгом задолженность по уплате налогов в размере 11 503 779,38 руб.

Соответствующая задолженность образовалась в результате неуплаты ООО «Северный полюс» налогов, доначисленных решением от 28.08.2012 по результатам проведенной налоговой проверки за период 2008-2010 гг.

Дело № А33-9145/2014 о банкротстве ООО «Северный полюс» возбуждено 19.05.2014 по заявлению уполномоченного органа.

ФИО2 являлся руководителем и учредителем ООО «Северный полюс» с 19.10.2007.

В отношении организации ООО «Северный полюс» налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка за период 2008-2010 гг. В ходе выездной налоговой проверки были установлено, что в проверяемом периоде ООО «Северный полюс» под руководством ФИО2 были неправомерно завышены расходы для целей исчисления налога на прибыль, установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость. В ходе проверки установлено, что организацией ООО «Северный полюс» были нарушены п.2, п.5, 6 ст. 169, п. 2. ст. 171, п.1 ст. 172 Налогового кодекса РФ.

Отсутствие реальных хозяйственных операций, наличие в представленных налогоплательщиком документах недостоверных сведений явилось основанием для признания неправомерным уменьшения базы, облагаемой налогом на прибыль.

В рамках дела о банкротстве ООО «Северный полюс» рассмотрено заявление уполномоченного органа и конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по долгам ООО «Северный полюс» в размере 11 503 779,38 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2015 по делу № А33-9145-3/2014 заявление конкурсного управляющего ООО «Северный полюс» удовлетворено. Заявление уполномоченного органа (Межрайонная ИФНС России № 24 по Красноярскому краю) признано обоснованным частично. С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северный полюс» в порядке субсидиарной ответственности по долгам юридического лица взыскано 11 503 779 рублей 38 копеек.

Из содержания судебного акта о привлечении должника к субсидиарной ответственности следует, что ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества) и на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (неисполнение ФИО2 как единоличным исполнительным органом должника обязанности по сохранности и передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности должника).

Арбитражный суд в деле № А33-9145-3/2014 пришел к выводу, что обязанность руководителя должника – ООО «Северный полюс» обратиться с заявлением о признании должника банкротом возникла начиная с 05.06.2009 (даты вступления в законную силу редакции, предусматривающей основанием для обращения руководителя с заявлением о признании должника банкротом наличие признаков неплатежеспособности и(или) недостаточности имущества). В указанный период руководителем должника являлся ФИО2 Доказательств обращения в арбитражный суд до 05.07.2009 с заявлением о признании общества банкротом в материалы дела не представлено, в связи с чем, арбитражный суд признал обоснованным требование уполномоченного органа о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве по обязательствам, образовавшимся после 05.06.2009.

Также установлено, что ФИО2 не принял мер к представлению конкурсному управляющему достоверной информации о дебиторской задолженности, и иных активах должника, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в результате чего было существенно затруднено проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе формирование конкурсной массы; поиск конкурсным управляющим подтверждающей документации повлек увеличение сроков проведения процедуры банкротства, а также текущих расходов. Непередача ФИО2 документации должника не позволила конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в том числе предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Вопрос о признании общим обязательства (в связи с привлечением к субсидиарной ответственности, в данном случае, одного из супругов) разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов. Такое заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с привлечением к участию в споре супруга должника (абзац второй пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В силу указанного положения общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые возникли в период брака одновременно для обоих супругов из единого правового основания; обязательства, в которых участвуют оба супруга, и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 Семейного Кодекса Российской Федерации, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 N 5-КГ14-162).

Таким образом, для возложения на супруга солидарной обязанности обязательство должно являться общим, то есть, как следует из смысла пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу пункта 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе, соисполнительство, пособничество и т.д.

В рамках настоящего дела субсидиарная ответственность возникла не за совершение сделки, заключенной ООО «Северный полюс» и ФИО3, а за несвоевременную передачу и передачу не в полном объеме бухгалтерской и иной документации генеральным директором ООО «Северный полюс» конкурсному управляющему и за неисполнение ФИО3 обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обязанность по передаче документации и обращению в суд с заявлением о банкротстве возникла в рамках существовавших между ФИО2 и ООО «Северный полюс» трудовых и корпоративных правоотношений (а именно отношений, связанных с исполнением им функций единоличного исполнительного органа данного лица), т.е. данная обязанность носила сугубо индивидуальный характер и была неразрывно связана с личностью бывшего директора должника.

При этом, ни одним из судебных актов в деле о банкротстве ООО «Северный полюс» не было установлено соучастия ФИО3 совершении действий, приведших к банкротству ООО «Северный полюс». ФИО3 не являлась ни ответчиком, ни третьим лицом в рамках дела о привлечении к субсидиарной ответственности. К участию в деле о банкротстве ООО «Северный полюс» привлечена не была.

Также апелляционный суд учитывает, что в рамках дела о привлечении к субсидиарной ответственности, уполномоченный орган в качестве одного из оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности указывал на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, согласно которой если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

По результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по указанному основанию, суд пришел к выводу, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ (причинение вреда должнику в результате совершения сделок) отсутствуют. Соответственно, суд в рамках дела № А33-9145-3/2014 сделал вывод о недоказанности факта того, что неплатежеспособность ООО «Северный полюс» возникла в результате совершения каких-либо сделок.

Доводы уполномоченного органа о том, что ФИО3 является причинителем вреда в связи с тем, что все совместно нажитое имущество супругов было переоформлено на ФИО3, судом апелляционной инстанции отклонен.

Из материалов дела следует, что супругами в период брака приобретено следующее имущество:

- земельный участок, ½ доли, кадастровый номер 24:04:0301004:001, договор купли_продажи от 21.05.2008;

- земельный участок, ½ доли, кадастровый номер 24:04:0301004:001, договор купли_продажи от 18.08.2008;

- жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: <...>, договор купли-продажи от 19.03.2010;

- земельный участок, кадастровый номер 24:04:2501002:0013, договор купли-продажи от 19.03.2010;

- жилой дом, расположенный по адресу: <...>, договор купли-продажи от 30.06.2010;

- земельный участок, кадастровый номер 24:04:0401001:155, договор купли-продажи от 25.08.2009 № 83, расположенный по адресу: Красноярский край, Березовский район, 1-ый км. а/д Красноярск-Железногорск, д. 5/41б;

- нежилое здание, ½ доли, расположенное по адресу: Березовский район, ул. Дружбы, зд. 1ж,

- земельный участок, ½ доли, расположенный по адресу: Березовский район, 1-ый км. а/д Красноярск-Железногорск, д. 5/69.

Согласно представленным в материалы дела соглашениям о разделе совместно нажитого в браке имущества от 20.12.2014, заключенным между ФИО2 и ФИО3, следует, что в собственность ФИО3 переходят следующие земельные участки:

- земельный участок с кадастровым номером 24:25:0901007:502, площадью 174 700 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Минусинский район, массив «Тагарский», приобретенный на основании договора купли-продажи от 20.07.2012;

- земельный участок с кадастровым номером 24:25:0901003:155, площадью 163 500 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Минусинский район, массив «Тагарский», приобретенный на основании договора купли-продажи от 20.07.2012;

- земельный участок с кадастровым номером 24:25:0901007:503, площадью 174 700 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Минусинский район, массив «Тагарский», приобретенный на основании договора купли-продажи от 20.07.2012.

01.10.2014, 20.12.2014, 29.12.2014 между супругами Б-выми заключены соглашения о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которых в собственность ФИО3 перешло недвижимое и движимое имущество.

Как указал уполномоченный орган, указанные соглашения заключены между супругами Б-выми в период банкротства ООО «Северный полюс», директором и единственным участником которого являлся ФИО2 В деле о банкротстве ООО «Северный полюс» ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности. ПО мнению уполномоченного органа, осознавая последствия введения процедуры банкротства в отношении организации, в которой ФИО2 являлся контролирующим должника лицом, ФИО2 предпринял меры по сокрытию имущества из-под последующего обращения на него взыскания путем заключения соглашений от 01.10.2014, 20.12.2014, 29.12.2014 о разделе имущества в результате чего все имущество супругов перешло в собственность ФИО3

Вместе с тем, соглашениями от 01.03.2015 расторгнуты соглашения о разделе имущества от 01.10.2014, от 29.12.2014. В соглашениях от 01.03.2015 указано, что с даты подписания соглашений все имущество возвращается в общую собственность супругов, за исключением нежилого здания, общей площадью 1116,7 кв.м., инв № 04:205:001:010767810:0035 поскольку приобретено ФИО3 до брака по договору купли-продажи от 27.08.2007 и является личной собственностью ФИО3

Соглашение о разделе имущества от 20.12.2014 супругами не расторгнуто и является действующим на текущую дату. По соглашению от 20.12.2014 в собственность ФИО3 переходит три земельных участка. В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО7 обращался к ФИО3 с требованием передачи имущества, в том числе трех земельных участков, являвшихся предметом соглашения от 20.12.2014.

Как следует из материалов дела и не отрицается лицами, участвующими в деле, по акту приема-передачи от 10.01.2022 ФИО3 передала финансовому управляющему имуществом должника ФИО7 земельные участки, нашедшие свое отражение в соглашении о разделе имущества от 20.12.2014 в полном объеме.

С учетом вышеизложенного установлено, что соглашения о разделе имущества от 01.10.2014, 29.12.2014 расторгнуты супругами Б-выми 01.03.2015, т.е. стороны с 01.03.2015 приведены в первоначальное положение, действовавшее до заключения соглашений от 01.10.2014, 29.12.2014. Соглашение от 20.12.2014 действующее, однако в настоящее время ответчик ФИО3 фактически добровольно исполнила требования уполномоченного органа, изложенные в заявлении об оспаривании сделки и имущество добровольно возвращено в конкурсную массу.

Вышеуказанные соглашения о разделе имущества являлись предметом спора в рамках дела № А33-14178-4/2018. Так, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными, согласно которого просил признать соглашения от 01.10.2014, 20.12.2014, 29.12.2014 о разделе общего имущества супругов Б-вых (ФИО2 и ФИО3), недействительными сделками на основании ст. 10 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон полученного по сделке. Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Из содержания определения Арбитражного суда Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2022 по делу № А33-14178-4/2018 следует, что основанием для отказа в признании спорных соглашений недействительными сделками послужил факт пропуска заявителем срока исковой давности, а также установление того, что фактически ответчик по сделке (ФИО3) вернул все полученное в конкурсную массу, поскольку соглашения о разделе имущества от 01.10.2014, 29.12.2014 расторгнуты супругами Б-выми 01.03.2015, т.е. стороны с 01.03.2015 приведены в первоначальное положение, действовавшее до заключения соглашений от 01.10.2014, 29.12.2014. Соглашение от 20.12.2014 действующее, однако в настоящее время ответчик ФИО3 фактически добровольно исполнила требования уполномоченного органа, изложенные в заявлении об оспаривании сделки и имущество добровольно возвращено в конкурсную массу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств заключения и расторжения соглашений о разделе имущества супругов Б-вых, суд апелляционной инстанции отклоняет довод уполномоченного органа, что фактически все приобретенное в период брака имущество было переоформлено в единоличную собственность ФИО3

Уполномоченный орган полагает, что задолженность в виде доначисленных в результате проверки налогов является общим обязательством супругов, поскольку супруга являлась сопричинителем вреда, так как участвовала в хозяйственной деятельности ООО «Северный полюс», в обоснование чего ссылается на следующее:

- в рамках проведения налоговой проверки в отношении ООО «Северный полюс» установлены хозяйственные взаимоотношения между ООО «Северный полюс» и ИП ФИО8 (после смены имени – ФИО3). Так, между сторонами заключались договора безвозмездного пользования автомобилем и нежилым помещением. Указанные обстоятельства, по мнению уполномоченного органа, свидетельствуют о наличии устойчивых и длительных экономических взаимоотношений между должником ФИО2 в лице ООО «Северный полюс» и его супругой ФИО3 (ФИО8);

- ФИО3 имела доступ к счету ООО «Северный полюс». Из материалов выездной налоговой проверки установлено оформление доверенностей на ФИО8, а впоследствии ФИО3, на получение выписок и других документов, внесение/снятие наличных денежных средств со счета ИП ФИО2, действие которых распространялось на период 2008-2010гг., то есть в период совершения ФИО2 налогового правонарушения, а также факты снятия и внесения ФИО8 наличных денежных средств со счета ФИО2;

- в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО3 установлен факт передачи ООО «Северный полюс» пяти автомобилей, находящихся в лизинге у должника в адрес ООО ТК «Северный полюс». При этом учредителем ООО ТК «Северный полюс» до 2012 года являлась мать супруги, с 2012 года – сама ФИО3

Суд апелляционной инстанции полагает, что уполномоченный орган фактически просит установить обстоятельства того, что ФИО3 являлась контролирующим лицом ООО «Северный полюс» и являлась конечным бенефициаром схемы получения необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, в рамках дела о банкротстве ООО «Северный полюс» ФИО3 ответчиком по спору о привлечении к субсидиарной ответственности не являлась, какие-либо требования к ней не предъявлялись. После завершения процедуры конкурсного производства уполномоченный орган не обращался с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Северный полюс».

В судебном заседании представитель уполномоченного органа пояснил, что им не заявлено требование о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Северный полюс», а заявлены доводы в обоснование того, что ФИО3 была осведомлена о хозяйственной деятельности ООО «Северный полюс» и денежные средства от деятельности общества израсходованы на общие нужды семьи.

ФИО3 в отзыве заявила о пропуске срока исковой давности для рассмотрения заявления о привлечении ее к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица.

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 названного Закона, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности. В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в предыдущем предложении.

В настоящем случае в рамках дела № А33-9145/2014 должник признан банкротом решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2014, процедура конкурного производства завершена 13.10.2016, т.е. на момент подачи настоящего заявления (10.02.2021) с решения о признании должника банкротом прошло более 6 лет. Уполномоченный орган полагает, что ФИО3 являлась конечным бенефициаром схемы получения необоснованной налоговой выгоды. ООО «Северный полюс» не уплатило спорную сумму налогов за период с 2008 по 2010 гг., т.е. с даты совершения налогового правонарушения к моменту подачи в суд соответствующего заявления прошло более 10 лет. При этом в обоснование доводов настоящего заявления уполномоченный орган ссылается на материалы налоговой проверки и на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2016, т.е. все указанные обстоятельства были известны уполномоченному органу еще в рамках дела о банкротстве ООО «Северный полюс». Кроме того, доводы уполномоченного органа о наличии хозяйственных вязей между ООО «Северный полюс», ИП Тышевской, ООО ТК «Северный полюс», взяты из анализа сделок должника, составленного временным управляющим в рамках дела № А33-9145/2014, т.е. соответствующие обстоятельства также были известны с 2015 года.

Также суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Уполномоченный орган ссылается в обоснование факта того, что ФИО3 является конечным бенефициаром схемы получения необоснованной налоговой выгоды на наличие хозяйственных отношений между ООО «Северный полюс», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО ТК «Северный полюс».

В период 2008-2010гг., то есть в период совершения ФИО2 налогового правонарушения, оба супруга являлись индивидуальными предпринимателями.

ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.09.2005, ОГРНИП 305246426900026, ОКВЭД 60.24.1 - деятельность автомобильного грузового специализированного, дата прекращения деятельности 24.05.2013.

ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 15.10.2004, ОГРНИП 304246128900060, ОКВЭД 49.41.1 - перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, действующее в настоящее время.

В период совершения ФИО2 налогового правонарушения им заключены договоры безвозмездного пользования имуществом между ООО «Северный полюс» в лице ФИО2 и ФИО8 (после смены фамилии – ФИО3), а именно:

- договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 21.04.2008, согласно которому ФИО8 передает в безвозмездное пользование ООО «Северный полюс» в лице ФИО2 нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Березовка рп,1 км. а/д Красноярск-Железногорск, д.5/41 «б» площадью 1116.7 кв.м., срок 31.12.2008;

- договор безвозмездного пользования №1 автомобилем от 01.01.2008, согласно которому ФИО8 передает в безвозмездное пользование ООО «Северный полюс» в лице ФИО2 автомобиль марки Audi A6 регистрационного знака К383 ХЕ 24 2006 года выпуска, срок действия 31.12.2008.

Также установлено заключение договора №5 возмездного оказания автотранспортных услуг с экипажем от 11.01.2018 между ООО «Северный полюс» в лице ФИО2 и ФИО8, согласно которому ФИО8 принимает на себя обязательства по перевозке грузов ООО «Северный полюс», срок 31.12.2008.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению уполномоченного органа, свидетельствуют о наличии устойчивых и длительных экономических взаимоотношений между должником ФИО2 в лице ООО «Северный полюс» и его супругой ФИО3 (ФИО8).

Уполномоченный орган указывает, что договора аренды заключены формально, с целью создания фиктивного документооборота, и как следствие получение денежных средств от ООО «Северный полюс» к ИП ФИО8, т.е. фактически внутри одной семьи.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что соответствующие сделки, заключенные между ООО «Северный полюс», ИП ФИО8, в рамках дела о банкротстве ООО «Северный полюс» не оспаривались, недействительными не признаны. При этом сделки по предоставлению имущества в аренду для должника являлись безвозмездными, т.е. ФИО3 предоставляла должнику свое имущество в безвозмездное пользование, соответственно, отсутствуют безусловные основания полагать (в отсутствие судебного акта о признании сделок недействительными), что данные сделки причинили вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, из решения по результатам налоговой проверки не следует, что основанием для доначисления сумм налогов послужили какие-либо взаимоотношения ООО «Северный полюс» с ИП ФИО8, ООО ТК «Северный полюс». В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вообще отсутствуют упоминания ИП ФИО8, ООО ТК «Северный полюс», отсутствует анализ взаимоотношений должника и ИП ФИО8, ООО ТК «Северный полюс». Сумма налогов доначислена по результатам анализа взаимоотношений ООО «Северный полюс» и ООО «Макс».

Соответственно, из анализа решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения невозможно установить факт того, что взаимоотношения между ООО «Северный полюс», ИП ФИО8, ООО ТК «Северный полюс» имели целью создание фиктивного документооборота, поскольку в решении упоминания данных взаимоотношений не содержится, обратного не доказано.

Уполномоченный орган ссылается, что факт соучастия ФИО3 в причинении вреда установлен в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2016.

В отношении ФИО2 Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю 07.10.2015 направлено заявление о возбуждении уголовного дела по ст. 195 УК РФ.

Материалы проверки содержат объяснения директора ООО «Северный полюс» ФИО2, согласно которым для осуществления основного вида деятельности ООО «Северный полюс» (грузовые перевозки) в собственности и пользовании предприятия имелось пять грузовых автомобилей тягачей седельных марки КАМАЗ, которыми предприятие обладало на праве договора финансовой аренды (лизинга) № 11485-ФЛ/КР-10, заключенного с ОАО «Дельта Лизинг» 15.11.2010. В соответствии с соглашением об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды № 11485-ФЛ/КР-10 от 10.02.2012 права и обязанности на грузовые автомобили по договору лизинга, заключенному между ООО «Северный полюс» и ОАО «Дельта Лизинг», с согласия лизинговой организации были переданы в ООО ТК «Северный полюс». После подписания указанного соглашения, грузовые автомобили были переданы в ООО ТК «Северный полюс». Основанием передачи ООО «Северный полюс» прав и обязанностей по договору № 11485-ФЛ/КР-10 и грузовых автомобилей в адрес ООО ТК «Северный полюс», послужило отсутствие денежных средств для дальнейшей выплаты лизинговых платежей лизинговой организации. При этом, финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Северный полюс» и ООО ТК «Северный полюс» до передачи имущества не имелось. Чтобы не терять ранее выплаченные лизинговые платежи, ООО «Северный полюс» передало права и обязанности по договору лизинга с последующей передачей грузовых автомобилей именно ООО ТК «Северный полюс», поскольку директором и учредителем ООО ТК «Северный полюс» являлась мать жены ФИО2 - ФИО9. ООО ТК «Северный полюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.11.2011, т.е. после возбуждения выездной налоговой проверки, решение о проведении ВНП вынесено налоговым органом 30.09.2011 №9.

В 2012 году в связи с болезнью мужа, В.Е.Кныр не смогла заниматься руководством ООО ТК «Северный полюс», в связи с чем в июле 2012 она уступила 100% доли в уставном капитале предприятия своей дочери (жене ФИО2) ФИО10, которая до настоящего времени является учредителем предприятия.

Вышеуказанные пояснения даны в рамках проведения проверки по заявлению конкурсного управляющего ООО «Северный полюс» по факту наличия в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст.ст. 195, 196 УК РФ.

По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела таким актом не является, поэтому его выводы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Уполномоченный орган ссылается, что ФИО3 знал о наличии недоимки по уплате налогов, а также совершении мер, направленных налоговым органом на взыскание недоимки, в соответствии с Налоговым кодексом РФ, в связи с чем им создано новое юридическое лицо - ООО ТК «Северный полюс», на которое переведено ликвидное имущество, а именно транспортные средства, принадлежавшие ООО «Северный полюс» по договору лизинга. ООО ТК «Северный полюс» занималось одним и тем же видом деятельности, что и ООО «Северный полюс», и указанные грузовые автомобили были востребованы в деятельности ООО ТК «Северный полюс». Таким образом, активы ООО «Северный полюс» путем передачи прав и обязанностей по договору лизинга с последующей передачей грузовых автомобилей выведены из-под взыскания, обращенного на имущество ООО «Северный полюс».

Между тем, соответствующие сделки по передаче лизингового имущества в адрес иного юридического лица в деле о банкротстве ООО «Северный полюс» оспорены не были, недействительными данные сделки не признаны. Руководителем ООО ТК «Северный полюс» является не супруга должника, иное лицо, ФИО3 пояснил, что супруга фактически никогда не занималась хозяйственной деятельностью юридического лица. Доводы о том, что сделки по передаче автомобилей совершены в целях вывода имущества из-под взыскания в рамках исполнительного производства отклонены как предположительные, какие-либо доказательства в обоснование указанных выводов не представлены, сделки не оспорены. Также не представлены доказательства того, что семейный бюджет супругов Б-вых пополнился за счет данных сделок.

Также установлен ряд перечислений денежных средств со счета ООО «Северный полюс» на счет ООО «ТК «Северный полюс».

Так, в период с 19.11.2012 по 29.12.2012 ООО ТК «Северный полюс» перечисляет ООО «Северный полюс» денежные средства на сумму 3 036 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору беспроцентного займа». На счет ООО ТК «Северный полюс» от ООО «Северный полюс» установлены перечисления 01.11.2012 в размере 1 600 000 руб. – возврат заемных денежных средств, в период с 09.01.2013 по 01.03.2013 – 950 000 руб. - возврат заемных денежных средств. В период с 19.11.2012 по 29.12.2012 ООО ТК «Северный полюс» перечисляет ООО «Северный полюс» денежные средства в размере 586 тыс.руб.

Данные сделки по перечислению денежных средств оспорены не были. Кроме того, из представленных сведений следует, что ООО «Северный полюс» получил от ООО ТК «Северный полюс» денежные средства в размере 3,5 млн.руб., тогда как ООО ТК «Северный полюс» получил от ООО «Северный полюс» - только порядка 2,5 млн.руб. Соответственно, сведения о спорных перечислениях, на которые ссылается уполномоченный орган, безусловно не свидетельствуют о возможности признания учредителя ООО ТК «Северный полюс» ФИО3 конечным бенефициаром по получению необоснованной налоговой выгоды.

Уполномоченный орган указал, что ООО ТК «Северный полюс» способствовало возникновению кризисной ситуации и невозможностью в дальнейшем осуществлять предпринимательскую деятельность ООО «Северный полюс», поскольку транспортные средства были переданы ООО ТК «Северный полюс», выданные займы возвращены не были.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что сам факт наличия ряда хозяйственных отношений между ООО «Северный полюс» и ООО ТК «Северный полюс», ИП Тышевской, не может безусловно свидетельствовать о том, что супруга является конечным бенефициаром схемы получения необоснованной налоговой выгоды и соответствующий долг является общим долгом супругов, принимая во внимание, что режим совместной собственности супругов не изменялся. Кроме того, все перечисленные уполномоченным органом сделки недействительными не признаны, в рамках дела о банкротстве ООО «Северный полюс» соответствующие сделки не оспаривались, несмотря на то, что все доводы, которые заявляет уполномоченный орган в обоснование признания долгов супругов общими, отражены в анализе сделок временного управляющего в деле № А33-9145/2014. Сделки по перечислениям денежных средств совершены между хозяйствующими субъектами, относимость сделок к семейному бюджету супругов Б-вых не обоснована, в деле о банкротстве ООО «Северный полюс» отказано в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в связи с совершением сделок.

Также уполномоченный орган ссылается, что по счету ООО «Северный полюс» проходили операции по перечислению денежных средств в адрес ФИО3

Уполномоченным органом установлено оформление доверенностей на ФИО8, а впоследствии ФИО3, на получение выписок и других документов, внесение/снятие наличных денежных средств со счета ИП ФИО2, действие которых распространялось на период 2008-2010гг., то есть в период совершения ФИО2 налогового правонарушения, а также факты снятия и внесения ФИО8 наличных денежных средств со счета ФИО2

По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют об участии ФИО3 в финансово-хозяйственной деятельности должника.

По результатам анализа выписки с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Северный полюс» в АКБ «Росбанк», содержащейся в материалах налоговой проверки за период с 01.01.2008 по 01.12.2010, уполномоченным органом установлены факты систематического снятия ФИО3 наличных денежных средств по чекам со счета общества с ограниченной ответственностью «Северный полюс» (например, 23.10.2008 снято 300 000 рублей, 01.07.2009 снято 50 000 рублей, 20.05.2010 снято 50 000 рублей), 24.03.2008 на расчетный счет ФИО3 перечислены денежные средства в сумме 500 000 рублей за транспортные услуги по договору от 01.11.2007, а также оплата за реабилитационный курс лечения для матери супруги должника – ФИО9

Между тем, периодическое снятие супругой в 2007-2008 гг. денежных средств в суммах, незначительных в масштабах деятельности юридического лица, при отсутствии иных доказательств, не может является достаточным для вывода о признании супруги контролирующим должника лицом и получении ею выгоды от неуплаченных налогов юридического лица. Данные перечисления не оспорены, доказательства того, что перечисления происходили без равноценного встречного предоставления, отсутствуют. При этом сам факт расходования полученных со счета ООО «Северный полюс» денежных средств в размере 400 тыс.руб. на нужды семьи, не свидетельствует о возможности признания общими доначисленных ООО «Северный полюс» налогов.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что при совершении налогового правонарушения должник ФИО3 действовал для достижения общих интересов, с согласия его супруги. Также в материалы дела не представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что денежные средства, сбереженные в связи с неуплатой юридическим лицом налогов, были использованы исключительно на нужды семьи, принимая во внимание наличие у ФИО3 иного дохода от деятельности ИП.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в рамках дела № А33-9145/2014 Арбитражным судом Красноярского края не установлено факта соучастия ФИО3 в совершении действий, повлекших банкротство ООО «Северный полюс», в рамках настоящего дела документальное обоснование доводов о том, что ФИО3, получила выгоду от неуплаченных налогов отсутствует, принимая во внимание, что режим совместной собственности супругов не изменялся, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части признания общими обязательства ФИО2 в размере 11 503 779,38 руб. (обязанность по уплате налогов, исчисленных в результате привлечения ООО «Северный полюс» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, повлекшего привлечение ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Северный полюс» в деле №А33- 9145-3/2014).

Уполномоченным органом заявлено о признании общими обязательств по уплате земельного налога, налога на имущество, транспортного налога.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статья 39 СК РФ, направленная на защиту имущественных прав граждан, не препятствует взысканию денежных средств с бывшего супруга в пользу другого бывшего супруга, исполнившего, в том числе в части, после расторжения брака, возникшее в интересах семьи, обязательство.

В силу положений пункта 1 статьи 357 Кодекса налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу статьи 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

Таким образом, действующее законодательство определяет субъектами налоговых правоотношений налоговый орган и лицо, указанное в паспорте транспортного средства (в отношении транспортного налога), а также лицо, за которым зарегистрирован объект недвижимости (в отношении налога на имущество и земельного налога). До тех пор, пока транспортное средство не снято с учета, плательщиком транспортного, налога является формальный владелец транспортного средства. В отношении недвижимого имущества, соответственно, даже при его нахождении в совместной собственности супругов, плательщиком земельного налога и налога на имущество выступает лицо, на которое недвижимое имущество зарегистрировано.

Судом установлено, что в период брака супругами Б-выми приобретено имущество. При этом, поскольку совместное имущество супругов было зарегистрировано на ФИО2, в силу вышеуказанных положений НК РФ (ст.ст. 357, 388, 400 НК РФ), начисление транспортного, земельного налогов, налога на имущество, производилось только в отношении налогоплательщика ФИО2

В результате неуплаты имущественных налогов, у ФИО2 образовалась недоимка в размере 14 312,40 руб. основного долга (1 190 + 13 122,40) и 10 232,61 руб. пени.

Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов. Согласно положениям Закона о банкротстве, удовлетворение требований кредиторов происходит за счет конкурсной массы, которая формируется, в том числе, за счет реализации имущества должника.

Суд принимает во внимание, что у налогового органа отсутствует возможность исчисления налога на имущество, транспортного и земельного налога в отношении лица, хоть и являющегося собственником совместно нажитого имущества, но за которым отсутствует запись о регистрации имущества.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ супруг, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к своему супругу. Имеющаяся судебная практика по семейным спорам не исключает возможности взыскания с одного супруга в пользу другого денежных средств, оплаченных одним из супругов по общим обязательствам, в том числе и по общим налоговым обязательствам. Таким образом, в случае, если бы вне рамок дела о банкротстве одним супругом была оплачена налоговая задолженность по имущественным налогам, он имел бы право обратиться в суд с иском к другому супругу о взыскании части оплаченного налога, ссылаясь, что второй супруг как сособственник имущества несет бремя содержания совместно нажитого имущества.

Суд полагает, что поскольку имущество, на которое начислен налог в период образования недоимки (2014г.), являлось совместно нажитым, в указанный период ФИО3 обладала всеми правомочиями собственника имущества, однако у уполномоченного органа в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации отсутствовала возможность учета в качестве налогоплательщика имущественных налогов ФИО3, данная задолженность в размере 14 312,40 руб. основного долга и 10 232,61 руб. пени, подлежит признанию общим долгом супругов.

Доводы о пропуске срока исковой давности на подачу заявления о признании долгов общими, отклонены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений п. 1 ст. 200 ГК РФ, ст. 45 СК РФ, течение срока исковой давности на предъявление требования лицом, права которого нарушены (кредитором), о признании его требования общим обязательством супругов, не может начинаться ранее появления у этого лица сведений, свидетельствующих о том, что все полученное должником по обязательству было использовано на нужды его семьи.

До начала процедуры банкротства кредитор, не обладая правами, предусмотренными законодательством о банкротстве для конкурсного кредитора, объективно не имеет возможности получить сведения о том, на какие цели должником были потрачены полученные от кредитора денежные средства.

В силу того, что требование кредитора направлено не на взыскание задолженности, а на урегулирование порядка погашения требований в рамках дела о банкротстве должника, в настоящем случае срок исковой давности по требованию о признании общими налоговых обязательств в любом случае не может исчисляться ранее признания должника банкротом.

Поскольку решением от 20.06.2019 ФИО2 признан банкротом, уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением 12.02.2021, заявление подано в течение трехлетнего срока исковой давности, таким образом, срок исковой давности по требованию о признании общими имущественных налогов, уполномоченным органом не пропущен.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2022 подлежит изменению в части суммы обязательства, признанного общим долгом супругов. Общими обязательствами супругов ФИО2 и ФИО3 является задолженность по уплате налогов в размере 24 545,01 руб., в том числе: 14 312,40 руб. основного долга, 10 232,61 руб. пени. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «11» апреля 2022 года по делу № А33-14178/2018 изменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать общими обязательства супругов ФИО2 и ФИО3 по требованиям Федеральной налоговой службы в размере 24 545 рублей 01 копейка, в том числе 14 312 рубля 40 копеек основного долга, 10 232 рубля 61 копейка пени.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий

М.Н. Инхиреева


Судьи:

Н.А. Морозова



И.В. Яковенко