Постановление от 15 декабря 2023 г. по делу № А50-15380/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13879/2023-АК
г. Пермь
15 декабря 2023 года
Дело № А50-15380/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании: представителя заинтересованного лица, ФИО2, действующего по доверенности № 60 от 02.10.2023, предъявлены служебное удостоверение № 000762, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 ноября 2023 года

по делу № А50-15380/2023

по заявлению ФИО3

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: публичное акционерное общество «Совкомбанк»,

о признании незаконным определения от 06.06.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ,

установил:

ФИО3 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление, административный орган) о признании незаконным определения от 06.06.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - Банк).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2023 года заявленные требования удовлетворены: признано незаконным и отменено вынесенное Управлением в отношении ПАО «Совкомбанк» определение от 06.06.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств судом при вынесении обжалуемого решения, а также неправильное применение им норм материального права. Управление считает ошибочными выводы суда о том, что из материалов обращения (вх. № 3068/ж от 11.05.2023) усматривается наличие договорных отношений между заявителем и ПАО «Совкомбанк». Указывает, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не связан с отсутствием возможности у Управления провести контрольное (надзорное) мероприятие. Полагает, судом не принято во внимание, что Управлением при рассмотрении обращения приняты исчерпывающие меры по установлению события административного правонарушения.

Заявителем в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по существу которого просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

ФИО3, ПАО «Совкомбанк» извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение ФИО3 (вх. № 3068/ж от 11.05.2023 г.) из содержания которого следует, что 14.03.2022 между ФИО3 и ПАО «Совкомбанк был заключен Универсальный договор, 02.05.2023 ФИО3 обратилась в ПАО «Совкомбанк» с требованием исключить из договора условия, ущемляющие ее права как потребителя, в удовлетворении которых Банком отказано.

ФИО3 полагает, что ряд условий Правил банковского обслуживания физических лиц в Банке (Универсальный договор) нарушают ее права как потребителя (статья 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 г. «О защите прав потребителей»), включение этих условий в договор образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Потребитель просил возбудить дело об административном правонарушении и привлечь банк к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Административный орган исследовал предоставленные ФИО3 документы и пришел к выводу о том, что они не позволяют установить наличие договорных отношений между ФИО3 и банком, а также оценить изложенные в обращении факты, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренных частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При этом административный орган указал, что установление фактов нарушения прав потребителя возможно только при проведении в отношении ПАО "Совкомбанк" контрольного (надзорного) мероприятия, вместе с тем в связи с вступлением в законную силу 10.03.2022 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление N 336) внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия проводятся с разрешения Прокуратуры исключительно при наличии непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан; при выявлении индикаторов риска, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, обороне страны и безопасности государства (пункт 3 Постановления N 336).

Указанным постановлением также не допускается возбуждение дел об административных правонарушениях без проведения контрольных (надзорных) мероприятий (пункт 9 Постановления N 336).

По результатам рассмотрения обращения Управлением принято определение от 06.06.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Полагая, что у административного органа отсутствовали правовые основания для принятия указанного определения, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом не доказано соблюдение при производстве по делу об административном правонарушении требований статей 1.6, 24.1, 26.1 КоАП РФ, и удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно абзацу 4 пункта 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

По правилам части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие) (пункт 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 1); сообщения, заявления, указанные в части 1, подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2); дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3); в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5).

В соответствии частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе и при проверке сообщений, заявлений, указанных в пункте 2, 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из приведенных положений законодательства следует, что в целях разрешения вопроса об обоснованности возбуждения либо отказа в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит проверке наличие события и состава административного правонарушения, а также срок давности привлечения к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения договоров с потребителем. Рассматриваемое правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении послужили выводы Управления о том, что представленные ФИО3 документы не позволяют установить наличие договорных отношений между ней и Банком.

Между тем, к жалобе ФИО3 в административный орган приложены копия требования ФИО3 к ПАО Совкомбанк от 02.05.2023, копии ответа ПАО Совкомбанк от 07.05.2023 и Правил Банковского обслуживания физических лиц в ПАО Совкомбанк (Универсальный договор). При этом в обращении ФИО3 содержались доводы о включении в Универсальный договор, Договор дистанционного Банковского Обслуживания (ДБО), условий ущемляющих ее права как потребителя, текст Универсального договора приложен к обращению.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что представленные документы указывают на наличие договорных отношений между ФИО3 и Банком.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Административному органу федеральным законодательством предоставлен широкий спектр полномочий для осуществления своей деятельности, в случае недостаточности доказательственной базы, либо при возникновении сомнений в достоверности тех или иных сведений, представленных потерпевшим, у административного органа имеются все необходимые полномочия для уточнения сведений до возбуждения дела и сбора дополнительных доказательств в рамках административного расследования.

Однако, имея возможность совершить все необходимые действия для выяснения обстоятельств связанных с обращением, административный орган не указал заявителю на недостаточность предоставленной информации, не предложил направить недостающие документы, тем самым уклонился от выяснения необходимых обстоятельств по делу. Административный орган не дал по существу оценку приведенным доводам заявителя.

Таким образом, в рассматриваемом случае, административным органом не дана содержательная оценка представленным документам с точки зрения наличия или отсутствия в них сведений, указывающих на событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и являющихся поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, при том, что возможность сбора и исследования доказательств административным органом не исчерпана (глава 26 КоАП РФ), административный орган преждевременно и необоснованно сделал вывод об отсутствии договорных отношений между ФИО3 и Банком, что не соответствует задачам производства по делам об административных правонарушениях (статьи 24.1 КоАП РФ).

Кроме того, суд правомерно указал на то, что ограничения, установленные Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № (далее – Постановление №336) "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" не влияют на полномочия административного органа, поскольку независимо от оснований и порядка проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса.

Признавая подлежащим удовлетворению требование заявителя, суд первой инстанции указал на то, что установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения судом жалобы заявителя не истек.

Между тем, апелляционный суд при оценке указанных обстоятельств руководствуется следующим.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

Днем совершения административного правонарушения в рассматриваемом случае признается дата заключения договора на условиях, ущемляющих права потребителя.

ФИО3 в своем обращении указывает, что Универсальный договор с ПАО «Совкомбанк» был заключен 14.03.2022. Сведений о наличии договоров, заключенных с потребителем в иную дату, в материалах дела не содержится, на наличие таких договоров третье лицо не указывало, отмечая, что договор от 14.03.2022 является действующим.

Таким образом, именно с указанной даты – 14.03.2022 - производится исчисление срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов административного дела, с заявлением о возбуждении в отношении ПАО «Совкомбанк» ФИО3 обратилась 10.05.2023.

В силу положений статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет 1 год с момента совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности на момент подачи обращения заявителем в административный орган истек.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие обстоятельств (истечение срока давности), препятствующих возбуждению производства по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Суд первой инстанции не учел, что у административного органа не имелось оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в связи с истечением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения Банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2023 года по делу № А50-15380/2023 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Т.С. Герасименко

Е.В. Васильева

Е.Ю. Муравьева