Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А43-16430/2020

Дело № А43-16430/2020
12 июля 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2024 по делу № А43–16430/2020, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 в отношении имущества ФИО1 об истребовании имущества и исключении имущества из конкурсной массы должника,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО1(далее – ФИО1, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО1 с заявлением об исключении из конкурсной массы следующего имущества:

- стиральная машинка;

- тостер;

- кофемолка;

- чайник;

- кулер для воды;

- комбайн;

- кондиционер;

- мойка на шесть плафонов;

- фоторамка;

- посудомоечная машинка.

Затем финансовый управляющий в отношении имущества должника ФИО3 (далее - финансовый управляющий) обратился с заявлением об изъятии указанного имущества у супруги должника.

Определением от 12.09.2023 суд объединил рассмотрение указанных обособленных споров в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив ему номер № А43-16430/2020 (шифр 10-102/15).

Определением от 14.02.2024 суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО1 частично, исключил из конкурсной массы должника мойку на 6 плафонов (люстру), а также кондиционер Kentatsu; заявление финансового управляющего удовлетворил частично, изъял у ФИО4 в пользу финансового управляющего следующее имущество:

- стиральная машинка Ariston Hotpoint;

- тостер Bosch FD 9211;

- кофемолка Bosch MKM6000;

- чайник heffle Redmond;

- кулер для воды AquaWork белый модель 071TD;

- комбайн Bosch MUMU756EU/07 FD;

- фоторамка Sony черного цвета;

посудомоечная машина LASA № SN 02014996.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и ФИО2 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое определение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает на то, что в квартире по адресу: <...> постоянно проживает его бывшая супруга и несовершеннолетняя дочь, а не он. Стоимость спорного имущества с учетом доли супруги является незначительной и продажа данного имущества не приведет к пополнению конкурсной массы в том, размере, который может повлиять на погашение задолженности перед кредиторами, с учетом ее размера. Судом изъято имущество необходимое для обеспечения жизненных потребностей, в том числе несовершеннолетнего ребенка. Посудомоечная машина приобретена ФИО5 для себя и своих нужд. Суд не учет потенциальные расходы на реализацию и хранение спорного имущества и не сопоставил их со стоимостью имущества. Последующая реализация имущества приведет к нарушению справедливого баланса интересов кредиторов и личных прав должника и проживающих в квартире лиц.

Конкурсный кредитор ФИО2 в обоснование своей апелляционной жалобы указывает на отсутствие у суда оснований для исключения из конкурсной массы кондиционера Kentatsu. Считает договор купли-продажи от 08.07.2021 кондиционера номинальным, поскольку доказательства оплаты по договору не представлены, идентифицирующих признаков подлежащего реализации кондиционера не содержал, ОГРНИП, указанный в договоре утратил силу 15.01.2013, реквизиты свидетельства, на основании которых действовала ИП ФИО6, утратили свою актуальность с 15.01.2013. Кассовый чек не выдавался. Судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, которые могли подтвердить номинальность договора купли-продажи кондиционера. Суд не принял во внимание уклонение ИП ФИО6 от явки в судебное заседание для дачи пояснений, обязанность по которой возложил определениями от 13.07.2023 и 08.08.2023.

В апелляционной жалобе ФИО2 заявил ходатайство об истребовании:

1) у ИП ФИО6 ИНН <***>, ОГРНИП<***> (адрес юридический: <...>, фактический адрес: <...>):

- надлежащим образом заверенную копию договора купли-продажи и/или иного документа -основания, а также первичного учетного документа об отгрузке в пользу ИП ФИО6 ИНН <***>, ОГРНИП <***> кондиционера, реализованного 08.07.2021 по договору № 223 покупателю ФИО5 (паспорт <...>), с указанием идентифицирующих признаков контрагента (наименование, ИНН, ОГРН (ОГРНИП);

- надлежащим образом заверенную книгу учета доходов и расходов ИП ФИО6 ИНН <***>, ОГРНИП <***> за 2021 год.

2) У Межрайонной ИФНС России № 20 по Нижегородской области (603004, <...>):

-надлежащим образом заверенную книгу учета доходов и расходов ИП ФИО6 ИНН <***>, ОГРНИП <***> за 2021 год;

3)у ПАО Сбербанк России (603006, <...>)

-выписку по банковскому счету № 40817810442003044144, открытому 29.03.2018 г., за 2021 год.

-выписку по банковскому счету № 40817810142003238108, открытому 17.07.2018 г., за 2021 год.

-выписку по банковскому счету №40817810142004542262, открытому 16.07.2020 г., за 2021 год.

-выписку по банковскому счету № 40817810942005226444, открытому 10.03.2021 г., за период с 10.03.2021 по 31.12.2021 год.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

ФИО1 в возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 указал на необоснованность его доводов, просил отказать в ее удовлетворении и отказать в заявленном ходатайстве об истребовании доказательств.

ФИО2 в дополнении № 1 к апелляционной жалобе выражает несогласие с результатами проведенной в рамках данного обособленного спора экспертизы, ссылается на тот факт, что недостатки экспертного заключения от 29.12.2023 № 394-10/23 стали известны ему после вынесения обжалуемого судебного акта, в связи с чем возражения и дополнительные доказательства не могли быть представлены в суде первой инстанции. Обнаруженные обстоятельства имеют существенное значение для апелляционной жалобы. Ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, о назначении по делу повторной судебной экспертизы и истребовании доказательств, заявленных в ходатайстве от 21.01.2024.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 ФИО2 указал на необоснованность заявленных доводов, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1; поддержал заявленные ходатайства, просил в случае неявки в судебное заседание, провести его в отсутствие кредитора.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционные жалобы указал о том, что при рассмотрении данного обособленного спора подлежали применению разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 № 63«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63); полагает определение подлежащим отмене в части необоснованного исключения судом из конкурсной массы кондиционера.

ФИО1 в письменной позиции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил возражения на доводы, изложенные в позициях ФИО2 и финансового управляющего, просил отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных ходатайств и в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленные ФИО2 ходатайства об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 01.07.2024 отказал в их удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о достаточности представленных в дело доказательств для оценки доводов сторон, в связи с чем отклонил ходатайства об истребовании доказательств.

Кроме того, заявитель не представил доказательства соблюдения части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно осуществление запроса истребуемых документов самостоятельно и отказ в предоставлении этих документов.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в обособленном споре доказательствам.

Рассмотрев заявленное ФИО2 ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, коллегия судей не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

По смыслу приведенных правовых норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В данном случае судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств для правильного рассмотрения настоящего спора.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия противоречий в выводах эксперта, иных оснований для назначения повторной экспертизы. Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для принятия законного и обоснованного судебного акта. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы содержит лишь указание на несогласие с выводами эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ходатайство о проведении повторной экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было. Обстоятельства, на которые ссылается ФИО2, возникли после вынесения обжалуемого судебного акта и не могли быть приняты суд первой инстанции во внимание при вынесении определения, а законность обжалуемого судебного акта проверяется на дату его принятия.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 87, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений должника, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о назначении повторной судебной экспертизы.

Оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов, заявленных ФИО2 в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку представленные документы датированы после вынесения оспариваемого определения и не могли быть приняты судом во внимание. Таким образом, суд, руководствуясь статьями 158, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в приобщении представленных ФИО2 документов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Ссылаясь на то, что предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и иных предметов роскоши, не подлежат включению в состав конкурсной массы, должник обратился в суд с требованием об исключении имущества из конкурсной массы.

Финансовый управляющий, указывая о том, что отсутствие спорного имущества не является жизненно необходимым, значительно не влияет на возможность обеспечения достаточной жизнедеятельности и достойного уровня жизни должника и членов его семьи, а потому оно является инструментом создания комфортных условий проживания, обратился в суд с требованием об изъятии спорного имущества у супруги должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи, где указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В то же время по ходатайству гражданина состав имущества, исключаемого из конкурсной массы в силу закона, может быть изменен (в сторону увеличения его стоимости). Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении № 10-П от 12.07.2007 следует, что статья 466 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав лиц, предоставляя должнику имущественный (то есть исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать гражданину и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.

В соответствии с разъяснениями пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене.

Вопрос об отнесении имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

По смыслу изложенных норм, вопрос об относимости того или иного имущества к категории предметов обычной домашней обстановки относится к дискреционным полномочиям суда.

Рассматривая вопрос необходимо исходить из целей проведения настоящей процедуры банкротства которой в силу положений статей 2, 131 Закона о банкротстве, по аналогии с конкурсным производством, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, при этом статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина-должника в правах как личных, так и имущественных.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов, при этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам. Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

При этом, распространение на все принадлежащее должнику имущество безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на условия, необходимые для достойного существования, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, что привело бы к нарушению баланса интересов должника и взыскателя как участников исполнительного производства. В таком случае исключение из конкурсной массы данного имущества повлечет за собой нарушение прав кредиторов и баланса интересов должника и взыскателя.

Исходя из сформированной судебной практики рассмотрения подобной категории дел вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода должен разрешаться с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости и местных обычаев.

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в конкурсную массу должника включается совместно нажитое им в период брака имущество.

Как установлено судом, ФИО1 в период с 15.01.2013 по 18.04.2023 состоял в браке с ФИО4.

В силу нормы статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» и разъяснений пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста судебный пристав-исполнитель руководствуется презумпцией принадлежности имущества должнику, пока не доказано иное, которое подлежит применению при рассмотрении настоящего спора по аналогии.

Согласно сформированной судебной практике, стиральная машинка Ariston Hotpoint QVSB 6105 по своему назначению не относится к предметам первой необходимости, не влияет на уровень жизни должника и членов его семьи (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А79-12624/2019). При этом определяющее значение имеет то, что доказательств приобретения стиральной машинки Ariston ФИО4 за счет ее личных средств или ее дочерью или мамой в материалы дела не представлено.

Помимо того, в материалы дела представлен чек ООО «ЭлТех» от 24.04.2008 на стиральную машину Ardo FLS 105 S приобретенную за 13 290 руб., то есть до заключения брака, которая выставлена на продажу на сайте бесплатных объявлений «Авито», находящейся на момент осмотра на лестничной клетке. Доказательств реализации данной стиральной машины, либо ее нахождение в неработоспособном состоянии, не имеется, на стадии апелляционного производства иные документы не представлены (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о нахождении у семьи двух стиральных машин пригодных для эксплуатации. Как установил суд первой инстанции, и не опроверг должник, стиральную машину Ardo финансовый управляющий не включил в конкурсную массу.

Согласно представленному чеку № 0203177 тостер Bosch FD 9211 ТАТ 6101 был приобретено по цене 1 390 руб. 24.01.2009, то есть до регистрации брака. Однако доподлинно установить его приобретателя нельзя, в связи с чем предполагается право собственности ФИО1 на указанный объект. Данный вывод надлежащими доказательствами не опровергнут.

В материалы дела представлен чек ООО «Онлайн трейд» от 17.06.2021 на приобретение кофемолки Bosch MKM6000 по цене 1 690 руб. Установление его приобретателя невозможно, в связи с чем предполагается право собственности ФИО1 на данное имущество.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы о покупке кофемолки ФИО5, поскольку доказательств наличия у нее финансовой возможности на приобретение данного имущества не представлено, равно как и не представлено доказательств приобретения данного имущества именно ФИО5.

Согласно товарному чеку № V7812811 от 14.05.2021 приобретателем чайника Redmond является не дочь, а сама ФИО4, что прямо указано в графе «получатель».

Кроме того, как следует материалов дела, 24.04.2008 был приобретен еще один чайник BRAUN WK210, следовательно, есть объект-аналог в распоряжении семьи.

Документов на кулер для воды AquaWork белый модель 071 TD, как и доказательств его неисправности, в материалах дела не имеется.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции относительно комбайна Bosch MUMU756EU/07 FD: 9108, поскольку представленные на него документы, а именно рекомендации по эксплуатации, не имеют значения для рассмотрения спора, так как не подтверждают возникновение права собственности на него и не указывают его собственника. Доказательства нахождения его в неисправном состоянии отсутствуют. Имеющийся фотоотчет подтверждает его нахождение в употреблении, но не свидетельствует о его неработоспособном состоянии.

Выводы суда в части отсутствия оснований для включения в конкурсную массу должника кондиционера Kentatsu модель KS6K35HFA № 1, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку указанное имущество не является собственностью должника.

Вопреки доводам ФИО2 и финансового управляющего, материалами дела подтверждена принадлежность кондиционера ФИО5

Ссылка на номинальность договора купли-продажи от 08.07.2021 № 223 отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данный договор не оспаривался, недействительным не признан. Заключение сделок между знакомыми лицами законом не запрещено. Отсутствие доказательств оплаты по указанному договору не свидетельствует о его недействительности и, как верно отметил суд первой инстанции, может явиться основанием для взыскания указанной суммы задолженности или расторжения договора.

Указание в договоре недостоверных, устаревших данных также правомерно не принято судом во внимание, поскольку согласно пояснениям ИП ФИО6, представленным в материалы дела (т. 2, л.д. 107), при составлении договора были допущены технические ошибки, которые не свидетельствуют о его подложности. Факт приобретения спорного имущества ИП ФИО6 подтвержден.

Кроме того, срок изготовления договора купли-продажи от 08.07.2021 № 223 и акта выполненных работ к указанному договору, подтвержден результатами экспертизы. Каких-либо сомнений в правильности и объективности содержащихся в экспертном заключении от 29.12.2023 № 394-10/23 выводов, не установлено, доказательств обратного представлено не было.

Доводы о наличии недостатков в экспертном заключении от 29.12.2023 № 394-10/23, несогласии с результатами проведенной в рамках данного обособленного спора экспертизы, являются несостоятельными, поскольку, как было указано ранее, на основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судом первой инстанции, при вынесении оспариваемого определения дана оценка всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

Доводы об уклонении ИП ФИО6 от явки в судебное заседание для дачи пояснений не принимаются коллегией судей, так как не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены судебного акта.

Аргументы об отказе судом в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, которые могли подтвердить номинальность договора купли-продажи кондиционера, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом. Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 названного Кодекса и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для исключения из конкурсной массы кондиционера Kentatsu модель KS6K35HFA № 1.

Как верно указал суд, по своему функциональному назначению мойка на 6 плафонов (согласно пояснений - люстра) относится к предметам обычной домашней обстановки, доказательств ее значительной стоимости для пополнения конкурсной массы суду не представлено.

Доказательств приобретения фоторамки Sony черного цвета 3536865 третьими лицами не представлено, нахождения ее в детской комнате не означает невозможность ее реализации.

Как следует из представленного чека посудомоечная машина LASA № SN 02014996 действительно была приобретена в сети супермаркетов «Ikea» 12.06.2020 по цене 18 999 руб., однако доподлинно установить его приобретателя нельзя, в связи с чем предполагается право собственности ФИО1 на указанный объект.

Суд первой инстанции обоснованно заключил, что несмотря на большое количество времени в распоряжении ФИО5 ей так и не были представлены доказательства дохода за исключением 2022 года, в связи с чем сделать бесспорный вывод о приобретении именно ею данных вещей не представляется возможным.

В материалы дела представлено письмо № б/н от 05.07.2023 о возможности демонтажа данной посудомоечной машины в отсутствие поломок и ухудшения функционала; стоимость работы составит 4 200 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником, его бывшей супругой, третьими лицами не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости указанного имущества для обеспечения повседневных бытовых потребностей.

С учетом его целевого назначения, данное имущество не относится к указанному в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, без которых должник не может обойтись в быту, а также предметами первой необходимости.

Отсутствие спорных предметов не является жизненно необходимым, не влияет существенным образом на возможность обеспечения достаточной жизнедеятельности должника. Следовательно, в рассматриваемом случае, выступают инструментами создания должником для себя комфортных условий проживания.

Неудовлетворительное техническое состояние данного имущества надлежащими доказательствами не подтверждено. Имущество осмотрено финансовым управляющим и никаких замечаний при составлении описи не заявлялось.

Доказательств того, что испрашиваемое имущество не может быть заменено на аналог (который в части имеется) меньшей стоимости, суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащим включению в конкурсную массу спорного имущества за исключением кондиционера и мойки на 6 плафонов (люстры).

Доводы о том, что стоимость спорного имущества с учетом доли супруги является незначительной и продажа данного имущества не приведет к пополнению конкурсной массы, являются голословными и подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство само по себе не подтверждает наличия основания для исключения имущества из конкурсной массы.

В условиях ограниченности конкурсной массы исключение из нее имущества должно быть обосновано заявителем и направлено на удовлетворение каких бы то ни было потребностей должника или членов его семьи, реализация которых невозможна без данного имущества. При этом такие потребности должны иметь существенное значение для жизнедеятельности должника и членов его семьи, чтобы соблюдался баланс интересов должника и кредиторов.

В материалах дела отсутствуют безусловные доказательства неликвидности спорного имущества, позволяющих сделать вывод о том, что доход от его реализации существенно не сможет повлиять на удовлетворение требований кредиторов в силу малоценности имущества, а также обстоятельства, свидетельствующие о неоправданности расходов, связанных с мероприятиями по его реализации (несение расходов без вероятности пополнения конкурсной массы).

Кроме того, реальная рыночная стоимость спорного имущества может быть определена только по результатам торгов на основании баланса интересов покупателя и продавца имущества.

Учитывая, что из материалов дела не следует наличие оснований для исключения имущества (за исключением кондиционера и люстры) из конкурсной массы, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявление об исключении имущества из конкурсной массы не подлежит удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции отметил, что в случае невозможности реализовать имущество должника в установленном Законом порядке финансовый управляющий имеет право предложить данное имущество кредиторам в счет погашения их требований, а в случае их отказа от принятия имущества после завершения реализации имущества гражданина оно передается гражданину по акту приема-передачи и восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего и изъял в пользу финансового управляющего спорное имущество должника за исключением кондиционера и мойки на 6 плафонов (люстры).

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб исследованы судом апелляционной инстанции и отклоняются по изложенным мотивам.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи этим, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Все иные доводы и аргументы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного апелляционные жалобы по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2024 по делу № А43–16430/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина