Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А08-7319/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-7319/2023
г. Воронеж
25 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Песниной Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,


при участии:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.08.2023 сроком на 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Белгород»: ФИО3 – представитель по доверенности №ДОВ-ВА-1050/24 от 15.03.2024 сроком до 15.03.2026;

от Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области, от общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест»: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2024 об отмене обеспечительных мер по делу №А08-7319/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Министерству имущественных и земельных отношений Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании действий (бездействий) по непредоставлению в собственность земельного участка незаконными,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Русагро-Белгород», общество с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест»,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ИП глава КФХ ФИО1, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Белгородской области (далее – Минимущество Белгородской области, Министерство) о признании незаконными действий (бездействия), выразившегося в непредоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 31:26:0000000:1300, общей площадью 4 356 000 кв.м, расположенного по адресу: Белгородская область, р-н Валуйский, в границах плана земель бывшего АОЗТ «Птицеводческое»; об обязании осуществить без проведения торгов продажу земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 31:26:0000000:1300, расположенного по адресу: Белгородская область, р-н Валуйский, в границах плана земель бывшего АОЗТ «Птицеводческое», общей площадью 4 356 000 кв.м, направив в трех экземплярах в адрес заявителя подписанный проект договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 31:26:0000000:1300, расположенного по адресу: Белгородская область, р-н Валуйский, в границах плана земель бывшего АОЗТ «Птицеводческое», общей площадью 4 356 000 кв.м.

Также ИП глава КФХ ФИО1 было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Белгородской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 31:26:0000000:1300, общей площадью 4 356 000 кв.м, расположенного по адресу: Белгородская область, р-н Валуйский, в границах плана земель бывшего АОЗТ «Птицеводческое» до фактического исполнения судебного акта, которым будет законченно рассмотрение настоящего дела по существу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2023 по делу №А08-7319/2023 заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, суд запретил Управлению Росреестра по Белгородской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 31:26:0000000:1300, общей площадью 4 356 000 кв.м, расположенного по адресу: Белгородская область, р-н Валуйский, в границах плана земель бывшего АОЗТ «Птицеводческое».

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Русагро-Белгород» (далее – ООО «Русагро-Белгород»), общество с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест» (далее – ООО «Русагро-Инвест»).

От ООО «Русагро-Белгород» поступило заявление об отмене обеспечительных мер в части запрета Управлению Росреестра по Белгородской области осуществлять регистрационные действия по регистрации договора №ВА-309ДУ аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Белгородской области, заключенного 20.07.2023 между Министерством имущественных и земельных отношений Белгородской области и ООО «Русагро-Белгород», в отношении земельного участка с кадастровым номером 31:26:0000000:1300, общей площадью 4 356 000 кв.м, расположенного по адресу: Белгородская область, р-н Валуйский, в границах плана земель бывшего АОЗТ «Птицеводческое».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2024 по делу №А08-7319/2023 заявление ООО «Русагро-Белгород» об отмене обеспечительных мер в части удовлетворено, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2023 по делу №А08-7319/2023, в части запрета Управлению Росреестра по Белгородской области осуществлять регистрационные действия по регистрации договора №ВА-309ДУ аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Белгородской области, заключенного 20 июля 2023 года между Министерством имущественных и земельных отношений Белгородской области и ООО «РусагроБелгород», в отношении земельного участка с кадастровым номером 31:26:0000000:1300, общей площадью 4 356 000 кв.м, расположенного по адресу: Белгородская область, р-н Валуйский, в границах плана земель бывшего АОЗТ «Птицеводческое».

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП глава КФХ ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, приостановить исполнение оспариваемого определения.

В апелляционной жалобе ее заявитель оспаривая выводы суда первой инстанции, ссылается на то, что на момент принятия обеспечительных мер, согласующихся с предметом заявленных требований по существу спора, обстоятельства, с которыми связана их частичная отмена, не существовали; в случае удовлетворения заявленных требований последствия частичной отмены обеспечительных мер не позволят в полной мере восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя, поскольку на момент спорных правоотношений последний исходил из иных обстоятельств предоставления спорного земельного участка.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по настоящему делу приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2024 об отмене обеспечительных мер по делу №А08-7319/2023 до принятия Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом конечного судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель сообщил о совершении регистрационных действий в отношении спорного земельного участка по результатам принятия обжалуемого определения, в связи с чем просил исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись №31:26:0000000:1300-31/073/2024-4 об обременении в пользу ООО «Русагро-Белгород» земельного участка с кадастровым номером 31:26:0000000:1300-31 договором аренды №ВА-309ДУ от 20.07.2023; в пояснениях заявитель ссылается на использование спорного земельного участка ООО «Русагро-Белгород», конечным бенефициаром которого является иностранное лицо, зарегистрированное на территории государства, совершающего недружественные действия, представив выписку из ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером 31:26:0000000:1300 и выписки из ЕГРЮЛ (приобщены к материалам дела, поскольку представлены в обоснование доводов жалобы).

В возражениях на апелляционную жалобу с учетом дополнений (возражений на пояснения) ООО «Русагро-Белгород» со ссылкой на фактические обстоятельства дела и нормы законодательства оспаривает доводы апелляционной жалобы заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.07.2024 объявлялся перерыв.

Представитель ИП главы КФХ ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В свою очередь, представитель ООО «Русагро-Белгород» полагал обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу с учетом дополнения к ним, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Минимущество Белгородской области и ООО «Русагро-Инвест» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных участников процесса о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней, возражений на апелляционную жалобу с учетом дополнения, заслушав правовые позиции представителей заявителя и третьего лица, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения по доводам заявителя, руководствуясь следующим.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ №15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также – обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Исходя из разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15, заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15 принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Предметом спора по настоящему делу выступает законность действий (бездействия) Минимущества Белгородской области, выразившегося в непредоставлении по заявлению ИП главы КФХ ФИО1 в собственность земельного участка с кадастровым номером 31:26:0000000:1300, общей площадью 4 356 000 кв.м, расположенного по адресу: Белгородская область, р-н Валуйский, в границах плана земель бывшего АОЗТ «Птицеводческое».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2023 по делу №А08-7319/2023 заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, суд запретил Управлению Росреестра по Белгородской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 31:26:0000000:1300, общей площадью 4 356 000 кв.м, расположенного по адресу: Белгородская область, р-н Валуйский, в границах плана земель бывшего АОЗТ «Птицеводческое».

В силу пункту 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15, обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ). Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15).

Из анализа вышеизложенных норм и разъяснений по их применению следует, что статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, оценка обоснованности и необходимости отмены принятых обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств спора.

Судом области при рассмотрении заявления ООО «Русагро-Белгород» об отмене обеспечительных мер в соответствующей части установлено, что 20.07.2023 между Минимуществом Белгородской области (арендодатель) и ООО «Русагро-Белгород» (арендатор) заключен договор №ВА-309ДУ аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Белгородской области, с кадастровым номером 31:26:0000000:1300; арендатором вносится арендная плата по указанному договору (т.2 л.д.45-54). В рамках настоящего дела договор аренды от 20.07.2023 №ВА-309ДУ не оспаривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции усмотрел, что в настоящее время принятыми обеспечительными мерами по данному делу нарушен баланс интересов заинтересованных сторон, в связи с чем данные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявления ООО «Русагро-Белгород», обосновавшего наличие новых обстоятельств, влекущих необходимость отмены обеспечительных мер, соблюдения баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, повторно оценив доводы заявителя с учетом фактических обстоятельств дела, а также предмета заявленных требований, вопреки доводам апелляционной жалобы обращает внимание на следующее.

Исходя из разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ.

При этом материалами дела подтверждено, что заключенный между Минимуществом Белгородской области и ООО «Русагро-Белгород» договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Белгородской области, от 20.07.2023 №ВА-309ДУ исполняется арендатором.

Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств по спору, принятые обеспечительные меры в части запрета осуществления регистрации обременения земельного участка договором аренды нарушают баланс интересов лиц, участвующих в деле (арендатора земельного участка), публичных интересов (публично-правового образования, являющегося собственником земельного участка), в то время как защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В этой связи доводы заявителя жалобы о том, что указанная обеспечительная мера необходима для обеспечения реализации правового интереса заявителя, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку частичная отмена обеспечительных мер, напротив, направлена на соблюдение баланса частных и публичных интересов, и в рассматриваемом случае с учетом предмета заявленных требований непосредственно не ограничивает права и законные интересы предпринимателя.

С учетом вышеприведенных обстоятельств по делу, доводы заявителя жалобы о возможном причинении ему реального ущерба в случае отмены обеспечительной меры в указанной части надлежащими доказательствами не подтверждены и не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для необходимости наличия спорной обеспечительной меры.

Суд апелляционной инстанции повторно обращает внимание, что исходя из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя со ссылкой на внесение ПАО «Группа «Русагро», являющегося учредителем ООО «Группа компаний «Русагро» которое в свою очередь является учредителем ООО «Русагро-Белгород», в перечень экономически значимых организаций, то обстоятельство, что единственным акционером ПАО «Группа «Русагро» является иностранное лицо, зарегистрированное на территории Республики Кипр, с учетом характера сделки (договор аренды) и в контексте рассмотрения процессуального вопроса о принятии либо отмене обеспечительных мер не имеют правового значения.

В свою очередь, обеспечительные меры не должны предрешать судебное решение (Определение Верховного Суда РФ от 17.07.2023 №302-ЭС23-11058 по делу №А78-4138/2022). Суд не предрешает исход дела, так как на стадии принятия обеспечительных мер, в силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе давать оценку обстоятельствам, относящимся к существу материально-правовых требований истца (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2024 по делу №А09-7959/2023).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции о частичной отмене обеспечительных мер по настоящему делу.

Требование же заявителя указанное в дополнении к апелляционной жалобе: об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи №31:26:0000000:1300-31/073/2024-4 об обременении в пользу ООО «Русагро-Белгород» земельного участка с кадастровым номером 31:26:0000000:1300-31 договором аренды №ВА-309ДУ от 20.07.2023, заявлено при рассмотрении жалобы на определение об отмене в части вышеуказанных обеспечительных мер, не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ввиду чего не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что судом апелляционной инстанции в данном случае также не рассматривается жалоба и по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «Русагро-Белгород» рассмотрена, а также с учетом результатов ее рассмотрения, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения обжалуемого определения суда.

Так как подача апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер, а также подача заявления о приостановлении исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагаются, излишне уплаченная по платежному поручению №243 от 10.06.2024 государственная пошлина подлежит возврату ИП главе КФХ ФИО1 из дохода федерального бюджета в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2024 об отмене обеспечительных мер по делу №А08-7319/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2024 об отмене обеспечительных мер по делу №А08-7319/2023.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из дохода федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Н.А. Песнина