Постановление от 17 апреля 2025 г. по делу № А27-24646/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                     Дело № А27-24646/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1,

судей


ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-1627/2025) акционерного общества «Кемеровская генерация» на решение от 30 января 2025 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24646/2023 (судья Ерохин Я.Н.), по иску акционерного общества «Кемеровская генерация» (650000, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, этаж 3, ОГРН: <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант+» (650043, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, помещ. 465, ОГРН: <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору № 40020т от 11.01.2021,


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, по доверенности от 14.12.2023, паспорт, диплом;  (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);  

от ответчика:  без участия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Кемеровская генерация» (далее - АО «Кемеровская генерация», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант+» (далее - ООО «Гарант+», ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель по договору от 01.01.2021 № 40020т за период с января 2023 года по февраль 2024 года в размере 30 267,96 руб., из них горячая вода поставленная на СОИ за период август, ноябрь, декабрь 2023 года, январь, февраль 2024 г. в размере 20 561,44 руб.; утечки теплоносителя за период с января по май 2023 года в размере 6 524,08 руб.; потери тепловой энергии и теплоносителя от стены дома до прибора учета за период с мая 2023 года по февраль 2024 года в размере 3 182,72 руб., а также 3 592,21 руб. неустойки за период с 16.06.2023 по 02.07.2024.

Решением от 30 января 2025 года Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу в части требования о взыскании задолженности в размере 5 294,43 руб. за период с января по апрель 2023 года прекращено. Исковые требования удовлетворены, с ООО «Гарант+» в пользу АО «Кемеровская генерация» взыскано 24 973,53 руб. долга, 3 592,21 руб. неустойки, всего 28 565,74 руб., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением в части прекращения производства по делу, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на то, что в октябре 2023г. выставлено доначисление суммы утечек за период с января 2023г. по апрель 2023г. на основании корректировочных счетов-фактур: №17-012023-40020 от 31.10.2023 на сумму 1305,88 руб., №17-022023-40020 от 31.10.2023 на сумму 983,66 руб., №17-032023-40020 от 31.10.2023 на сумму 1 474,04 руб., №17-042023-40020 от 31.10.2023 на сумму 1 530,85 руб., на общую сумму 5 294,43 руб. Решение по делу № А27-23127/2022 было вынесено 29.11.2023 (резолютивная часть). АО «Кемеровская генерация» требования о взыскании выше указанных утечек в рамках дела А27-23127/2022 предъявить не могло по тем основаниям, что срок оплаты по выставленным счетам-фактурам наступает 15 числа следующего месяца на основании п. 5.4. Договора (платежи осуществляются Потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным за потребление ресурса). Кроме того, в случае не оплаты, Истец до подачи искового заявления должен направить досудебную претензию на основании ч. 5 ст. 4 АПК РФ. Следовательно, АО «Кемеровская генерация» могло обратиться с требованием о взыскании указанной неоплаченной задолженности только после 15.12.2023. Податель жалобы просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования Истца в полном объеме.

Ответчик в соответствии со ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил, возражения в отношении судебного акта в части взыскания задолженности не инициировал.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, пояснил, что обжалует решение суда только в части прекращения производства по делу.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося  участника процесса.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума № 12), при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления Пленума № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в части прекращения производства в части требования о взыскании задолженности в размере 5 294,43 руб. за период с января по апрель 2023 года.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «Кемеровская генерация» является теплоснабжающей организацией на территории города Кемерово, для которой постановлениями РЭК Кузбасса от 20.12.2018 установлены тарифы на горячую воду, постановлениями РЭК Кузбасса от 17.11.2022 № 378, от 20.12.2021 № 817 утверждены предельные уровни цен на тепловую энергию для ценовой зоны теплоснабжения муниципальное образование город Кемерово.

Согласно сведениям, размещенным в системе ГИС ЖКХ и на официальном сайте в сети Интернет ГЖИ Кузбасса, ООО «Гарант+» является управляющей организацией в домах по адресу: <...>

Собственниками помещений в указанных домах принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями (л.д. 104-115).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2024 по делу №А27-17206/2022 урегулированы разногласия, возникшие между АО «Кемеровская генерация» и ООО «Гарант+» при заключении договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 4002Т от 01.01.2022.

Согласно указанному договору истец поставляет ответчику горячую воду на общедомовые нужды.

Согласно Приложению 2 к договору Граница балансовой принадлежности во всех многоквартирных домах, устанавливается по внешней границе стены многоквартирного дома. Тепловые сети, входящие в состав общедомового имущества многоквартирного дома, внутри многоквартирных домов от внешней границы стены многоквартирных домов находятся на балансе общества с ограниченной ответственностью «Гарант+». В эксплуатационной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Гарант+» в многоквартирных домах находятся тепловые сети, входящие в состав общедомового имущества многоквартирного дома внутри многоквартирных домов от внешней границы стены многоквартирных домов.

Таким образом, истец является исполнителем коммунальной услуги в указанных домах на основании пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2023 по делу № А27-23127/2022 с ООО «Гарант+» в пользу АО «Кемеровская генерация» взыскана задолженность по договору № 40020т от 11.01.2021 за период с июля 2022 года по апрель 2023 года, в том числе потери от стены дома до прибора учета в размере 1 297,33 руб. за период с января по апрель 2023 года (расчет представлен в электронном виде 22.11.2023 по делу № А27-23127/2022).

Истец требует взыскать:

- утечки теплоносителя за период с января по май 2023 года в размере 6 524,08, руб. в домах по адресу: ул. Мичурина, 61, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 19 (л.д. 59), объем которых определен по приборам учета (л.д. 76-85);

- потери тепловой энергии и теплоносителя от стены дома до прибора учета за период с мая 2023 года по февраль 2024 года в размере 3 182,72 руб. (л.д. 118). И истец, и ответчик производят расчет потерь как произведение утечки теплоносителя, норматива на подогрев (утвержденного постановлением РЭК Кузбасса от 13.11.2019 № 410, л.д. 149), тарифов на теплоноситель и тепловую энергию. Согласно расчету ответчика потери составили 2 700,08 руб., но в расчете не учтен НДС (л.д. 102);

- горячая вода, поставленная на СОИ за период август, ноябрь, декабрь 2023 года, январь, февраль 2024 г. в размере 20 561,44 руб. (л.д. 119). В отношении дома по адресу: пр. Ленина, 21 за период декабрь 2023-февраль 2024 объем определен по прибору учета, ответчик указанный объем не оспаривает. В доме по адресу: ул. Сибиряков-Гвардейцев, 19, срок поверки общедомового прибора учета истек 08.08.2023 (л.д. 122). В ноябре-декабре 2023 года прибор учета демонтирован для проведения поверки, прибор прошел поверку и допущен с 21.12.2023 (л.д. 120). В доме по адресу: ул. Сибиряков-Гвардейцев, 21, срок поверки общедомового прибора учета истек в апреле 2023 года (л.д. 123). В августе 2023 года прибор учета демонтирован для проведения поверки, прибор прошел поверку и допущен с 29.08.2023 (л.д. 124).

Указанные дома являются девятиэтажными, истец определил объем по нормативу, утвержденному постановлением РЭК Кузбасса от 19.05.2017 № 67 (расчет представлен в электронном виде 24.12.2024), согласно которому объем в доме по адресу: ул. Сибиряков-Гвардейцев, 21, составляет 35,5711 м.куб в месяц, в доме по адресу: ул. Сибиряков-Гвардейцев, 19 - 33,0335 м.куб. в месяц (л.д. 119). Ответчик против норматива возражал, представил расчет с учетом отчетов приборов учета (л.д. 130-148) по среднему, согласно которому в доме по адресу: ул. Сибиряков-Гвардейцев, 21, объем составляет 1180,27 м.куб в месяц, в доме по адресу: ул. Сибиряков-Гвардейцев, 19 - 1 560,54 м. куб. в месяц (л.д. 159).

Прекращая производство по делу в части требования о взыскании задолженности в размере 5 294,43 руб. за период с января по апрель 2023 года, суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2023 по делу № А27-23127/2022 с ООО «Гарант+» в пользу АО «Кемеровская генерация» взыскана задолженность по договору № 40020т от 11.01.2021 за период с июля 2022 года по апрель 2023 года.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Оно направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 319-О-О, от 28.05.2013 № 771-О).

Институт тождества иска направлен на предотвращение рассмотрения исковых заявлений с одинаковыми сторонами, предметом и основанием, исключение принятия противоречивых судебных актов, экономию процессуального времени.

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

Таким образом, установление судом обстоятельств идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований, тождественности заявленных требований является основанием для прекращения производства по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Указанная норма АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Для прекращения производства по делу имеют значение не выводы и доказательства, по которым суд принял решение по первому спору, а тождество предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и которые участвовали в его рассмотрении.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2023 по делу № А27-23127/2022 с ООО «Гарант+» в пользу АО «Кемеровская генерация» взыскана задолженность по договору № 40020т от 11.01.2021 за период с июля 2022 года по апрель 2023 года.

В апелляционной жалобе истец указал, что только в октябре 2023 года ответчику выставлено доначисление суммы утечек за период с января 2023 года по апрель 2023 года.

Истец пояснил, что в ранее рассмотренном деле были предъявлены к оплате только потери, а сейчас предъявлены за указанный период утечки.

Так, доначисление утечек за период с января 2023г. по апрель 2023г. произведено на основании корректировочных счетов-фактур: №17-012023-40020 от 31.10.2023 на сумму 1305,88 руб., №17-022023-40020 от 31.10.2023 на сумму 983,66 руб., №17-032023-40020 от 31.10.2023 на сумму 1 474,04 руб., №17-042023-40020 от 31.10.2023 на сумму 1 530,85 руб., на общую сумму 5 294,43 руб.

Соответственно, указанные счета-фактуры датированы еще до внесения решения суда по делу А27-23127/2022.

Вместе с тем, на вопрос апелляционного суда, что препятствовало раньше рассчитать и выставить ответчику указное доначисление, представитель истца затруднился ответить, кроме как указав на сроки оплаты  по данным счетам-фактурам.

Между тем, соответствующих ходатайств об отложении рассмотрения данного дела А27-23127/2022 истец не заявлял, исковые требования не уточнял, тогда как предъявленная сумма к оплате как за потреблённый ресурс, так и за возникшие потери/утечки должна была быть изначально рассчитана по установленной законом формуле  и предъявлена ответчику, а последующий расчет таких утечек не изменил какие-то ранее предъявленные суммы, то есть не является какими-либо измененными данными, требующими дополнительную корректировку ранее доначисленных утечек и их перерасчета. Это выставленные к оплате ответчику суммы по рассчитанным истцом утечкам, которые он  ошибочно не рассчитал изначально и не заявил в рамках рассмотрения дела А27-23127/2022.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

При этом следует иметь в виду, что изменение правовой квалификации требования, как в рассматриваемом случае требование о взыскании задолженности в части утечки теплоносителя, которое по сути является той же задолженностью за тот же период и также по договору № 40020т от 11.01.2021, не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска). Равным образом, не свидетельствует о предъявлении нового иска представление в настоящем процессе дополнительных доказательств.

Истец не оспаривает того обстоятельства, что основания исковых требований в обоих делах одинаковы, вытекают из обязательств управляющей компании на основании договора за аналогичный период.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предметом иска может быть конкретный вид предъявленной к взысканию суммы, а не ее размер, который вторичен и характеризует количественный показатель требований, определение которого зависит от воли истца.

Поскольку процессуальное законодательство не предусматривает (исключает) рассмотрение аналогичного иска, когда речь идет о споре между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, возможность повторного обращения с ним, в том числе по мотиву неполного (частичного) размера первоначально предъявленных требований, исключена.

Риск неполного предъявления суммы задолженности за спорный период в рамках дела А27-23127/2022 в данном случае несет истец.

Согласно требованиям статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По сути, истец ссылается на наличие допущенной им ошибке при обращении с иском, в котором не учтены обязательства ответчика в полном объеме, однако, истец имел право воспользоваться процессуальным инструментарием и в порядке статьи 49 АПК РФ уточнить свое требование, чем не воспользовался, и в связи с чем несет неблагоприятные процессуальные последствия в силу статьи 9 АПК РФ.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Правом на судебную защиту истец воспользовался, самостоятельно определив объем обязательств ответчика за спорный период, повторное предъявление которого ввиду неполного расчета таковых в рамках дела А27-23127/2022 недопустимо.

Процессуальный закон не позволяет кредитору истребовать денежное исполнение по частям с помощью принудительной силы государства в лице судебной системы, поскольку размер иска не относится к признакам процессуальной идентичности исков, также именуемой их внешним тождеством.

Юридически значимыми обстоятельствами для определения тождества исков по смыслу норм, содержащихся в пунктах 2, 3 части 1, части 4 статьи 127.1, пункте 1 части 1 статьи 148, пунктах 2, 3 части 1 статьи 150, части 3 статьи 151, пунктах 4, 5 части 1 статьи 244, пункте 1 части 3 статьи 248.1, частях 1, 2 статьи 252 АПК РФ, являются состав сторон спора, предмет и основание требований.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.08.2022 N 307-ЭС22-8816, в силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами истец действительно имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым, настаивая на взыскании лишь части задолженности. Однако дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками не меняет основание иска: фактические обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными. Следовательно, второй и последующий иски тождественны первоначальному и суд должен либо отказать в их в принятии (пункт 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ), либо прекратить производство по делу (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о тождественности спорного требования требованиям, заявленным в рамках дела № А27-23127/2022, тогда как несовпадение арифметического значения искового требования не влияет на указанный вывод, принимая во внимание вышеизложенную позицию, что размер суммы иска вторичен и характеризует количественный показатель требований, определение которого зависит от воли истца.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения в обжалуемой части, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 января 2025 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24646/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Кемеровская генерация» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


ФИО1


Судьи


ФИО2


ФИО3