Постановление от 7 декабря 2025 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8087/2025-ГКу
г. Пермь
08 декабря 2025 года
Дело № А60-35889/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маркеевой О.Н.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев апелляционную жалобу истца, Администрации Города Екатеринбурга,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-35889/2025

по иску Администрации Города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Драйв» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Драйв» (далее – ответчик, ООО «Компания Драйв», общество) о взыскании 19 998,57 руб. пени по договору № 5-675 от 28.12.2001, в том числе 2 395,81 руб. пени за период с 11.01.2024 по 15.04.2025, 17 602,76 руб. пени за период с 21.06.2023 по 25.06.2024, начисленных на взысканную судебным актом по делу № А60-65677/2023 задолженность.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2025, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск удовлетворен в полном объеме.

Код доступа к материалам дела:

28.08.2025 по ходатайству ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что судом при вынесении обжалуемого судебного акта не было учтено наличие в материалах дела заключенного между сторонами дополнительного соглашения № 4 от 25.12.2018 к договору аренды земельного участка № 5-675 от 28.12.2001, по условиям которого ответчик вступил в правоотношения с истцом по указанному договору, а условия дополнительного соглашения № 4 применяются к отношениям, возникшим до его заключения, и действуют с 01.01.2016. С учетом заключения указанного дополнительного соглашения, истец ссылается на то, что ответчик является стороной договора аренды, что также подтверждается сведениями из ЕГРН, в связи с чем, условия договора о начислении неустойки в случае нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы применяются к ответчику, а исковые требования подлежали удовлетворению.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью ТД «Игрушка», обществом с ограниченной ответственностью «Параллакс плюс» заключен договор аренды земельного участка № 5-675 от 28.12.2001, по условиям которого указанным обществам в аренду на пятнадцать лет передан земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 15 728 кв. м, кадастровый номер 66:41:0506005:002.

Согласно п. 1.1 договора земельный участок предоставлялся для эксплуатации производственных помещений.

Код доступа к материалам дела:

Земельный участок передан арендаторам по акту обследования и передачи от 21.12.2001 (приложение № 2 к договору аренды).

Срок действия договора установлен с 01.12.2001 по 30.11.2016 (п. 9.2 договора).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, в настоящее время не расторгнут, в связи с чем, считается продленным на неопределенный срок (ст. 610, п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), что также подтверждается сведениями из ЕГРН в отношении земельного участка и наличием дополнительных соглашений к договору.

Согласно п. 2.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала, подлежащего оплате, если иные периодичность и сроки внесения арендной платы не установлены договором.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляются пени в размере 0,1% от не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.3 договора в случае отчуждения арендатором объектов недвижимости, расположенных на участке, арендатор вносит арендную плату по настоящему договору за всю площадь участка до момента регистрации договора на аренду земли новым собственником объектов, если иное не определено условиями договора об отчуждении объекта недвижимости.

В связи с государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение площадью 198,5 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0506005:157 от ООО «Кабриолет» к ООО «Лазурь» и от ООО «Лазурь» к ООО «Компания Драйв» (рег.запись от 06.03.2006 № 66-66-01/006/2006-018) в здании, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0506005:002, истец считает, что права и обязанности по договору аренды № 5-675 от 28.12.2001 возникли у ООО «Компания Драйв».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Компания Драйв» условий договора аренды земельного участка № 5-675 от 28.12.2001, наличие задолженности по внесению арендной платы, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание выводы судов в рамках дел № А60-7970/2016 и № А60-65677/2023, пришел к выводу о том, что ответчик не вступил в договор аренды земельного участка, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за Код доступа к материалам дела:

исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата.

При рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.

В соответствии с п. 1,2 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (п. 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

При этом в силу п. 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.

Код доступа к материалам дела:

В частности лица, приобретшие в собственность помещения во вновь возведенных нежилых зданиях, с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещения приобретают право на земельный участок, которое принадлежало продавцу помещений в здании.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-65677/2023 (постановление суда апелляционной инстанции от 04.06.2024) со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт по делу № А60-7970/2016 установлено, что ответчик не является стороной рассматриваемого договора, поскольку на момент приобретения ООО «Кабриолет» у ООО «ПК «Игрушка» помещений по договору купли-продажи от 22.12.2003 общество «ПК «Игрушка» стороной по договору аренды земельного участка не являлось, так как вступило в договор аренды позднее в соответствии с дополнительным соглашением от 26.04.2004 № 1, в связи с чем, права и обязанности арендатора у ООО «ПК «Игрушка» отсутствовали и не могли перейти к ООО «Кабриолет», а в последующем - ООО «Лазурь» и ООО «Компания «Драйв».

Ссылаясь на указанные выше выводы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика пени по договору аренды.

Между тем, апелляционный суд, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об обоснованности изложенных истцом в апелляционной жалобе доводов в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действие преюдициальности судебного решения имеет определенные пределы, которые объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Для окончательного вывода о преюдиции судебного акта необходимо учитывать особенности ранее рассмотренного дела: предмет и основание заявленных требований, предмет доказывания, доводы участников спора, выводы суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом.

В материалы настоящего дела истцом представлено дополнительное соглашение № 4 от 25.12.2018 к договору аренды земельного участка № 5-675 от 28.12.2001, согласно п. 1 которого в преамбулу и текст договора к стороне по Код доступа к материалам дела:

договору «арендатор» добавлен (присоединен) новый арендатор земельного участка: ООО «Компания Драйв».

В пункте 2 дополнительного соглашения стороны согласовали дополнение пункта 1.1 договора абзацем следующего содержания: «ООО «Компания Драйв» для эксплуатации нежилого помещения площадью 198,5 кв.м.».

Подпункт 2.1.5 договора дополнен абзацем следующего содержания: «для ООО «Компания Драйв» в размере 198,5/6 020,9 от 15 734 кв. метров» (пункт 3 дополнительного соглашения).

Согласно п. 4 дополнительного соглашения стороны договорились о том, что условия соглашения применяются к отношениям, возникшим до его заключения, и действуют с 01.01.2016 с учетом решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2016 по делу № А60-7970/2016.

Поскольку судами ранее не исследовались документы, представленные истцом в данном деле, а именно указанное дополнительное соглашение, суд не ограничен выводами судов по делам № А60-7970/2016 и № А60-65677/2023, обязан исследовать указанное доказательство с целью рассмотрения вопроса о вступлении ответчика в договор аренды земельного участка, и имеет возможность прийти к иным выводам относительно указанного факта.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

С учетом наличия в материалах дела дополнительного соглашения № 4 от 25.12.2018 к договору аренды земельного участка № 5-675 от 28.12.2001, подписанного со стороны ответчика без возражений и замечаний, суд приходит к выводу о том, что условия договора с учетом п. 4 дополнительного соглашения распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2016, и применяются к ответчику как к арендатору по договору.

Соглашение содержит оттиск печати ответчика, последним не оспорено, при этом то обстоятельство, что ранее судами в рамках дела № А60-7970/2016 был сделан вывод о том, что ответчик в договор аренды не вступал, во внимание приниматься не может с учетом даты заключения дополнительного соглашения (25.12.2018), а в рамках дела № А60-65677/2023 указанное Код доступа к материалам дела:

соглашение судами не исследовалось, поскольку не было представлено в материалы дела сторонами.

Таким образом, ответчик является арендатором по договору аренды земельного участка № 5-675 от 28.12.2001 в отношении соответствующей части земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец просит взыскать с ответчика 19 998,57 руб. пени по договору № 5-675 от 28.12.2001, в том числе 2 395,81 руб. пени за период с 11.01.2024 по 15.04.2025, 17 602,76 руб. пени за период с 21.06.2023 по 25.06.2024, начисленных на взысканную судебным актом по делу № А60-65677/2023 задолженность.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Согласно п. 6.2 договора аренды за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пеня в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Расчет пеней ответчиком не оспорен, доказательств своевременного внесения арендных платежей не представлено, о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, судом расчет признан верным.

То обстоятельство, что в рамках дела № А60-65677/2023 плата за пользование земельным участком была взыскана судами в качестве неосновательного обогащения, не исключает возможности взыскания неустойки за несвоевременное её внесение с учетом изложенных в настоящем постановлении выводов о том, что ответчик является арендатором по договору аренды, а также с учетом периода взыскания неустойки, являющегося следующим по отношению к заявленному в рамках указанного дела периоду.

Указанное соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым если соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или Код доступа к материалам дела:

соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В данном случае, несмотря на квалификацию судами в рамках дела № А60-65677/2023 взысканной суммы в качестве неосновательного обогащения в отсутствие дополнительного соглашения, которое сторонами в материалы указанного дела представлено не было, отношения между сторонами вытекают из договора аренды, в связи с чем, поскольку указанные требования были основаны на неисполнении ответчиком условий договора, применение к спорным отношениям условий договора о начислении пени является правомерным.

Поскольку судом установлена просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы в предусмотренные договором сроки, требование о взыскании неустойки истцом предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда следует отменить (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от её уплаты (ст. 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения от 20 августа 2025 года), по делу № А60-35889/2025 отменить.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Драйв» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации Города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) 19 998,57 руб. пени по договору № 5-675 от 28.12.2001, в том числе: 2 395,81 руб. пени за период с 11.01.2024 по 15.04.2025, 17 602,76 руб. пени за период с 21.06.2023 по 25.06.2024, начисленных на взысканную судебным актом по делу № А60-65677/2023 сумму.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Драйв» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины по иску, 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Код доступа к материалам дела:

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья О.Н. Маркеева

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 18.08.2025 7:59:03

Кому выдана Маркеева Ольга Николаевна