Постановление от 18 августа 2023 г. по делу № А21-1669/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1669/2021-9
18 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2023 года



Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Богдановской Г.Н., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего: представитель ФИО2 по доверенности от 18.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21171/2023) конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2023 по делу № А21-1669/2021-9, принятое по заявлению ФИО4 о признании торгов недействительными,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промстройгрупп»,



установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2021 ООО «Промстройгрупп» (далее – Общество, Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ФИО4 (далее - заявитель, ФИО4) обратился 01.03.2023 в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

- признать торги по продаже имущества ООО «Промстройгрупп» согласно информационного сообщения, опубликованного в ЕФРСБ 22.11.202 за №10134588 недействительными;

- признать недействительным договор купли-продажи от 20.02.2023 между ООО «Промстройгрупп» и ФИО4, заключенный по результатам торгов на основании информационного сообщения, опубликованного в ЕФРСБ 22.11.22 за №10134588;

- обязать ООО «Промстройгрупп» вернуть ФИО4 полученную сумму задатка 341910 руб.

Определением от 31.05.2023 арбитражный суд признал недействительным договор купли-продажи от 20.02.2023, заключенный между ООО «Промстройгрупп» и ФИО4 по результатам оспариваемых торгов, применив последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Промстройгрупп» вернуть ФИО4 полученную сумму задатка в размере 341 910,00 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Конкурсный управляющий ФИО3, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 31.05.2023 отменить в части обязания ООО «Промстройгрупп» вернуть ФИО4 полученный задаток в размере 341 910,00 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции указал, что в сообщении о проведении торгов отсутствовала информация о том, что реализуемое имущество подпадает под таможенные ограничения, что являлось нарушением со стороны конкурсного управляющего при организации и проведении торгов, в то же время, товар был законно ввезен на территорию Калининградской области, таможенные сборы были оплачены, товар был свободен для обращения на территории Калининградской области.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор ООО «Опелла» просит определение суда от 31.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда от 31.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений от иных участников дела.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной не усматривает оснований для отмены судебного акта в его обжалуемой части.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, в том числе, что конкурсным управляющим не была в полном объеме и должным образом раскрыта информация о том, что предложенное к продаже имущество Должника может быть впоследствии реализовано только на территории Калининградской области в силу специфики его таможенного оформления при ввозе на территорию данного субъекта Российской Федерации.

Таким образом, ФИО4 был лишен возможности при подаче заявки на участие в торгах и формировании предложения о своей цене объективно оценить размер затрат, связанных с последующей реализацией товара на территории иных субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Порядок реализации имущества несостоятельного должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, регулируется статьями 110, 111 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 44 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом. Заинтересованным следует считать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами , чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В силу положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо обращающееся с требование о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут затрагиваться при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Обращение в суд с требованием о признании недействительными торгов должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.

Оснований для признания проведенных торгов имуществом Должника судом первой инстанции не установлено и в указанной части обжалуемое определение не оспаривается.

Согласно содержанию сообщения, опубликованного в ЕФРСБ 22.11.2022 за №10134588, ООО "Промстройгрупп", в лице конкурсного управляющего ФИО3 (организатора торгов), предложило к продаже следующее имущество: Aqualine universal - порошок стиральный для белого и цветного белья. 2.5 кг. Шк 4779042240229 Aqualine universal - гель стиральный для белого и цветного белья. 2 л. Шк 47790042240106 Aqualine aloe - гель моющий. 500 мл. Шк 4779042240250 Aqualine - порошок стиральный для белого и цветного белья с кондиционером. 400 г. Шк 477904240236 Aqualine ocean - порошок чистящий. 500 г. Шк 4779042240281 Aqualine lemon - гель моющий. 500 мл. Шк 4779042240267 Aqualine lemon - порошок чистящий. 500 г. Шк 4779042240298 Aqualine оху effect -пятновыводитель-отбеливатель. 750 г. Шк 4779042240274 Aqualine apple - гель моющий. 500 мл. Шк 477904224024 Aqualine universal - порошок стиранный для белого и цветного белья. 10 кг. Шк 477090422240304.

ФИО5 путем подачи заявки на участие в данных торгах выразил свое намерение приобрести указанное выше имущество по цене 2 123 888,00 руб. и внес задаток в размере 341 910,00 руб.

По результатам проведения торгов в форме публичного предложения был составлен протокол об определении участников торгов и ФИО5 признан победителем указанных торгов (абзац пятый пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве), в связи с чем между ФИО5 и ООО «Промстрой Групп» в лице конкурсного управляющего был заключен договор купли-продажи от 20.02.2023.

Между тем, после заключения указанного договора ФИО4 выявил обстоятельства, препятствующие ввозу и реализации приобретенного товара на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

Предмет договора является существенным условием договора купли-продажи.

В рассматриваемой ситуации потенциальный участник торгов, руководствуясь размещенными в публичном доступе сведениями о составе и характеристиках предложенного к продаже имущества, не обязан обращаться к организатору торгов или к оператору электронной площадки проведения торгов с запросом о предоставлении дополнительных сведений о возможном обременении или ограничении в гражданском обороте выставленного на торги имущества.

В данном случае объявление о проведении торгов имуществом Должника посредством публичного предложения, опубликованное конкурсным управляющим ФИО3 в ЕФРСБ 22.11.2022 за номером 10134588, не содержит сведений о том, что предлагаемое к продаже имущество может быть реализовано только на территории Калининградской области в силу ограничений, установленных таможенным законодательством Российской Федерации.

В силу общих норм ГК РФ, в том числе положений абзаца второго пункта 1 статьи 432 ГК РФ, предмет договора купли-продажи является существенным условием.

В соответствии с Федеральным законом от 10.01.2006 №16-ФЗ «Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на территории Калининградской области создана и функционирует Особая экономическая зона и применяется соответствующая таможенная процедура свободной таможенной зоны.

В связи с этим на территории Калининградской области находятся (могут находиться) в свободном обращении различные товары, в том числе иностранные, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны и товары ЕАЭС, но Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) предусмотрено, что перемещение товаров, свободных для обращения только в указанной выше зоне, на остальную часть таможенной территории ЕАЭС, осуществляется с соблюдением соответствующих процедур последующего таможенного контроля, в том числе при условии уплаты таможенных платежей.

Таким образом, ФИО4 ни при подаче заявки на участие в торгах, ни при заключении оспариваемого договора купли-продажи не мог быть осведомлен о достоверности сведений о продаваемом имуществе, что лишило его возможности сформировать полное представление обо всех характеристиках и особенностях реализуемого имущества (предмете договора купли-продажи, статья 432 ГК РФ) и предполагаемом размере экономической выгоды для себя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктами 1,2 статьи 381 ГК РФ установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Учитывая, приведенные выше обстоятельства и положения абзаца второго пункта 1 статьи 432 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2023 по делу № А21-1669/2021-9 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


Г.Н. Богдановская


И.В. Сотов