Постановление от 24 января 2020 г. по делу № А60-2133/2016



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-19222/2016(3)-АК

Дело №А60-2133/2016
24 января 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Т.В. Макарова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Хотей» Касьяновой Ларисы Анатольевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 ноября 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств должником в пользу Мухина Д.Д. в размере 1 438 384,00 рублей в период с 05.02.2013 по 16.10.2015,

вынесенное судьей Е.И. Берсеневой

в рамках дела №А60-2133/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Хотей» (ОГРН 1116658003879, ИНН 6658378233) несостоятельным (банкротом),

установил:

22.01.2015 в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Трубпром Урала» о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Хотей» несостоятельным (банкротом), которое определением от 18.02.2016 принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2016 (резолютивная часть от 11.05.2016) в отношении должника ООО «Завод металлоконструкций «Хотей» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шагалиев Фарид Малиабаевич, член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №93 от 28.05.2016, стр.89.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2016 (резолютивная часть от 24.11.2016) в отношении должника ООО «Завод металлоконструкций «Хотей» (ИНН 6658378233, ОГРН 1116658003879) введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Шагалиев Фарид Малиабаевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №235 от 17.12.2016, стр.56.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2017 (резолютивная часть от 09.01.2017) конкурсным управляющим должника ООО «Завод металлоконструкций «Хотей» утверждена Касьянова Лариса Анатольевна, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 06.07.2018 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу №А60-2133/2016 о признании ООО «ЗМК «Хотей» несостоятельным (банкротом), лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, и учредителям (участникам) должника предложено дать согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве ООО «ЗМК «Хотей».

Определением суда от 25.08.2018 назначено рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу №А60-2133/2016 о признании ООО «ЗМК» ХОТЕЙ» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.10.2018 срок конкурного производства в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Хотей» (ИНН 6658378233, ОГРН 1116658003879) продлен на 2 месяца, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного производства.

25.06.2019 в Арбитражного суда Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Касьяновой Л.А. о признании недействительной сделкой перечисления должником в период с 05.02.2013 по 16.10.215 денежных средств в сумме 1 438 384,00 рублей в пользу Мухина Дмитрия Дмитриевича и применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника 1 438 384,00 рублей Мухиным Д.Д. применительно к положениям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2019 (резолютивная часть от 25.10.2019) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки с Мухиным Дмитрием Дмитриевичем отказано. В порядке распределения судебных расходов, с ООО «Завод металлоконструкций «Хотей» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей.

Не согласившись с судебным актом, конкурсным управляющим должника Касьяновой Л.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 05.11.2019 отменить полностью, разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд не стал рассматривать обстоятельства совершения сделки, посчитав их установленными на основании пункта 3 статьи 69 АПК РФ. Полагает, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого обособленного спора об оспаривании правомерности перечисления денежных средств Мухину Д.Д. в сумме 1 438 384, 00 рублей (с указанием в назначении платежа «Зачисление на счет по договору транспортных услуг №1 от 09.01.2013»), в рамках дела о банкротстве ООО «Завод металлоконструкций «Хотей», имеющихся в деле документов, представленных Мухиным Д.Д., явно недостаточно для установления факта реальности сделки, при том что доказательства не соотносимы между собой. Мухиным Д.Д. не представлены сведения о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя либо иного способа осуществления предпринимательской деятельности, в том числе в указанный ранее спорный период времени. В материалах дела, среди прочих, отсутствуют доказательства уплаты налога на доходы физического лица с суммы полученных средств в виде дохода от деятельности (при этом не установлено, какой именно деятельности при различных договорах и их различии в правовой природе). Доводы Мухина Д.Д. о том, что он как сторона договора, не является при этом участником документооборота между грузоотправителем и грузоперевозчиком, являются несостоятельными. Выводы суда о пропуске годичного срока исковой давности также не обоснованы, поскольку сделка по перечислению денежных средств Мухину Д.Д. в отсутствии доказательств ее реальности, является недействительной, мнимой (ничтожной), срок исковой давности составляет 3 года (статья 10, статья 170 ГК РФ). Доказательств того, что сделка является оспоримой, Мухиным Д.Д. не представлено, доводы суда в этой части также не мотивированны и не раскрыты.

Конкурсным управляющим Касьяновой Л.А. представлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

До начала судебного заседания Мухиным Д.Д. представлен отзыв, в котором полагает, что в рассмотрении апелляционной жалобы заявителю должно быть отказано в связи с пропуском подачи жалобы, ссылаясь на истечение десятидневного календарного срока, указав при этом последним днем для обжалования 18.11.2019. Просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку обстоятельства реальности оказанных услуг, данных сделок установлены вступившим в законную силу решением Белоярского районного суда Свердловской области от 21.05.2018 по делу №2-340/2018. Основания исследовать обстоятельства совершения сделок у суда отсутствовали. Кроме того, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий составляет один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 256, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении ООО «Завод металлоконструкций «Хотей» возбуждена 18.02.2016, определением суда от 18.05.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 01.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, определением от 11.01.2017 конкурсный управляющим утверждена Касьянова Лариса Анатольевна.

Из представленных в суд документов следует, что между ООО «Завод металлоконструкций «Хотей» и Мухиным Д.Д. заключены договоры на оказание услуг физическим лицом №090113У от 09.01.2013; №090114У от 09.01.2014; №120115У от 12.01.2015, по условиям которого Мухин Д.Д. обязался по заданию должника оказать услуги по поиску под погрузку автомобильного транспортного средства (автоуслуги), предназначенного для перевозки грузов, а должник обязался оплатить эти услуги.

В силу раздела 4 указанных договоров заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере, согласованном по каждому заказу отдельно. Оказание исполнителем услуг по настоящему договору отражается сторонами в подписываемом ежеквартально акте об оказанных услугах.

Согласно актам о приемке выполненных работ (оказанных услуг) за период с 25.03.2013 по 29.10.2015 Мухиным Д.Д. выполнено услуг на 1 405 114,00 рублей.

Из анализа банковской выписки должника по счету №40702810616110063072, открытого в Уральском банке ПАО Сбербанк России, следует, что за период с 01.03.2011 по 04.02.2016 ООО «Завод металлоконструкций «Хотей» совершено перечисление денежных средств в адрес Мухина Дмитрия Дмитриевича с указанием в назначении платежа «Зачисление на счет по договору транспортных услуг №1 от 09.01.2013» на общую сумму 1 438 384, 00 рублей.

По мнению конкурсного управляющего, назначение оспариваемых платежей не соответствует представленным трем договорам, а сам договор транспортных услуг №1 от 09.01.2013 отсутствует; оказание транспортных услуг не может подтверждаться договорами на оказание услуг по поиску под погрузку автомобильного транспортного средства (автоуслуги) и поквартальными актами к ним. Мухин Д.Д. не имеет статус индивидуального предпринимателя; политика ценообразования по оспариваемым платежам хаотична; сумма оспариваемых платежей не соответствует сумме представленных актов (разница от 1 438 384, 00 руб. и 1 356 694, 00 руб. = 81 690, 00 руб.), при том, что в актах указано, что охватывается период поквартально; отсутствуют доказательства уплаты налога на доходы физического лица, сведения о реальных действиях «Исполнителя» по договору транспортных услуг. Представленные акты не могут являться достаточными и надлежащими доказательствами оказания услуг, поскольку отсутствуют сведения о конкретных привлеченных (нанятых) транспортных средствах, перечисление денежных средств по договору транспортных услуг №1 от 09.01.2013 на общую сумму 1 438 384,00 рублей подлежит признанию недействительной на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершены лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта, которым установлена реальность оказываемых услуг и недоказанности оснований для признания сделки мнимой, признав пропущенным годичный срок исковой давности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона. В связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N14-П, от 19.12.2005 N12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника и т.д.).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N6526/10 по делу №А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

По смыслу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), при этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Из толкования указанной нормы права следует, что для признания сделки мнимой необходимо доказать, что субъекты, совершающие сделку, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

При этом мнимая сделка не предполагает исполнения. Если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания в делах о признании недействительным притворного договора в соответствии со статьей 170 ГК РФ входят следующие факты: заключение оспариваемого договора; действительное волеизъявление сторон договора; обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора, не соответствующего их действительному волеизъявлению.

Как предусмотрено частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по указанным основаниям, заявитель, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать, что воля сторон была направлена на совершение мнимой сделки, что они не имели намерения ее исполнять.

Материалами дела установлено и подтверждено документально, что конкурсный управляющий должника Касьянова Л.А. 02 апреля 2018 года обратилась в Белоярский районный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Мухина Д.Д. суммы неосновательного обогащения в размере 1 405 114 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 450 692,94 рубля, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих правомерность перечисления денежных средств.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 15 мая 2018 года, вступившим в законную силу, по делу №2-340/2018 исковые требования ООО «Завод металлоконструкций «Хотей» в лице конкурсного управляющего Касьяновой Л.А. к Мухину Дмитрию Дмитриевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлено без удовлетворения.

Указанным судебным актом установлено наличие договорных отношений между обществом «Завод металлоконструкций «Хотей» и Мухиным Д.Д., явившихся основанием для перечисления должником денежных средств в пользу Мухина Д.Д.

Письменные доказательства (договоры оказания транспортных услуг, акты приемки должником предоставленных услуг, у суда сомнений не вызвали: документы подписаны надлежащими лицами, представитель ООО «Завод металлоконструкций «Хотей» подтвердил, что в документах имеет место именно подпись бывшего директора Кузнецовой Е.А.

Также суд пришел к выводу о том, что указанные документы соответствуют информации о движении денежных средств по расчетному счету должника, в которой в назначении платежей указано «оплата за транспортные услуги по договору от 09.01.2014» или «от 09.01.2015», соответственно.

Проанализировав представленные доказательства в соответствии с положениями статей 67, 71 и 56 ГПК РФ, Белоярский районный суд сделал вывод о том, что представленные доказательства в обоснование совершенных платежей соответствуют принципам относимости и допустимости.

При этом, следует отметить, что конкурсным управляющим о фальсификации доказательств, представленных в подтверждение совершенных платежей заявлено не было.

Кроме того, Белоярский районный суд, рассматривая заявленные требования, в соответствии со статьей 196 ГК РФ применил заявленный ответчиком срок исковой давности в отношении платежей, совершенных должником до 26.12.2014.

Таким образом, решением Белоярского районного суда Свердловской области от 21.05.2018 по делу №2-340/2018, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора (относительно оснований, по которым были произведены оспариваемые платежи), следует, что судом установлена реальность оказанных Мухиным Д.Д. услуг должнику. Предметом рассмотрения дела судом общей юрисдикции являлись договоры на оказание услуг физическим лицом №090113У от 09.01.2013; №090114У от 09.01.2014; №120115У от 12.01.2015, акты выполненных работ и иные документы, подтверждающие реальность оказанных услуг, реальность данных сделок заявителем не была оспорена.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Соответственно, обстоятельства, установленные данным судебным актом, не подлежат доказыванию вновь.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доказательств, подтверждающих мнимых характер оспариваемых платежей, которым не была дана оценка судом, финансовым управляющим в материалы настоящего обособленного спора, не представлено.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признании недействительными перечислений денежных средств на основании общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы об обратном, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что на момент совершения спорных платежей имелись признаки банкротства (неплатежеспособности) должника. Сведения о наличии иных неисполненных обязательствах на дату совершения оспариваемой сделки в материалах дела отсутствуют.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Доказательств того, что ответчик действовал не в соответствии с нормами законодательства и условиями договора с намерениями обойти правовые нормы, не представлено.

Установив вышеуказанные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены судебного акта и признания сделки недействительной.

Иных доказательств, в подтверждение мнимости сделки конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что размер оспариваемых платежей в незначительной сумме превышает сумму предоставленным по актам услуг, не свидетельствует о безосновательности их перечисления, поскольку сам факт наличия правового основания для произведенных перечислений установлен судебным актом.

Возражая против заявленных требований, Мухиным Д.Д. было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен статьей 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий утвержден 01.12.2016, учитывая, что выписки по счету должны быть получены своевременно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности конкурсным управляющим.

В данном случае на дату открытия конкурсного производства, конкурсный управляющий должна была обладать информацией о произведенных перечислениях денежных средств, совершенных в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Соответственно, требования о признании сделки должника недействительной могли быть предъявлены конкурсным управляющим не позднее 01.12.2018.

Срок подачи заявления об оспаривании сделки 25.09.2019, то есть спустя 2,5 года после введения процедуры не может являться разумным, арбитражный управляющий знал об оспариваемой сделке и о наличии оснований для ее оспаривания, что подтверждается материалами дела, при том, что наличие каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших подаче конкурсным управляющим настоящего заявления в пределах срока исковой давности.

Соответственно, выводы суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности основаны при правильном применении норм материального права с учетом фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Ссылка заинтересованного лица Мухина Д.Д. на истечение десятидневного календарного срока для подачи конкурсным управляющим апелляционной жалобы, указав при этом последним днем для обжалования 18.11.2019 является несостоятельной, основанной на ошибочном толковании норм права.

В силу частей 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Поскольку оспариваемое определение в полном объеме изготовлено 05.11.2019, срок обжалования составляет 10 дней, соответственно, срок на его обжалование истек 19.11.2019.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба поступила в суд, согласно картотеке арбитражных дел 19.11.2019 (направлено посредством электронной системы «Мой арбитр»), зарегистрирована согласно входящим реквизитам Арбитражного суда Свердловской области, проставленным на первом листе текста апелляционной жалобы 20.11.2019.

В суд апелляционной инстанции жалоба поступила 29.11.2019.

Согласно части 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, срок апелляционного обжалования заявителем не пропущен в силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, доводы Мухина Д.Д. подлежат отклонению.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве судебные расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим Касьяновой Л.А. государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не была оплачена.

При таких обстоятельствах неуплаченная государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей подлежит взысканию за счет конкурсной массы должника ООО «Завод металлоконструкций «Хотей» в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2019 года по делу №А60-2133/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Хотей» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина



Судьи


Е.О. Гладких



Т.В. Макаров



C15545894409200;5<0@