Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А65-6018/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-6018/2021
город Самара
21 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 05.04.2022), от ответчика: директор ФИО3 (сведения из ЕГРЮЛ), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВелесТранс» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2022 (судья Воробьев Р.М.) по делу № А65-6018/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «ВелесТранс» о взыскании неосновательного обогащения и неустойки, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ГрэйтСтрой», муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани",



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» (далее – ООО «ЭнергоСтройСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВелесТранс» (далее – ООО «ВелесТранс», ответчик) о взыскании 3109649,82 руб. неосновательного обогащения, 1000000 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ГрэйтСтрой» (далее - ООО «ГрэйтСтрой», третье лицо 1), муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее – третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2022 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2022 отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней мотивированы неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку представившее дополнительные доказательства лицо не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

От ответчика поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных частью 1 статьи 87, частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения судом апелляционной инстанции дополнительной экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2020 между ООО «ЭнергоСтройСервис» (подрядчик) и ООО «ВелесТранс» (субподрядчик) был заключен договор подряда № 20/03-ЖК4-4 от 20.03.2020 (далее - договор) по осуществлению комплекса строительно-монтажных работ по устройству сетей инженерно-технического обеспечения на объекте «340 квартирный жилой дом № 4-4 с нежилыми помещениями в ж/р «Салават Купере» г. Казань с наружными инженерными сетями» (далее — объект).

Согласно п. 1.2 договора субподрядчик обязуется начать работы в течение одного дня с момента подписания настоящего договора и завершить работы в срок до 31.08.2020.

В соответствии с п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.07.2020) стоимость полного комплекса работ составляет 11000000 руб.

Согласно п. 7.5 договора в случае если субподрядчик нарушает сроки выполнения работ или сроки устранения недостатков работ, то подрядчик вправе потребовать выплаты штрафа в размере 30 рублей за каждый день такого нарушения. Субподрядчик возмещает подрядчику сумму штрафа в течение 5 рабочих дней с момента получения такой претензии от подрядчика.

Из п. 10.9 договора следует, что подрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, если субподрядчик задерживает исполнение договора более чем на 10 календарных дней по причинам, независящим от подрядчика, или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В п. 10.13 договора стороны согласовали, что с момента получения субподрядчиком уведомления об одностороннем расторжении договора, договор считается расторгнутым на следующий день.

Во исполнение обязательств по договору истцом ответчику были перечислены денежные средства в сумме 5257138,60 руб., что подтверждается платежными поручениями.

28.01.2021 в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о расторжении договора с требованием осуществить возврат денежных средств в размере 5 257 138,60 руб., а также оплатить договорную неустойку. Почтовое отправление с трек-номером 42003254012351 не было получено ответчиком, срок хранения истек 01.03.2021.

Считая, что на стороне ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В последующем истцом были частично приняты работы, выполненные ответчиком на сумму 1187032,08 руб. по справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 31.01.2021, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 31.01.2021, с учетом дефектного акта, акта № 7 от 31.01.2021.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, представил справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 31.12.2020 и № 1 от 31.01.2021, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1, № 2 от 31.12.2020, № 2 от 31.01.2021.

В отзыве на иск ООО «ГрэйтСтрой» (ИНН <***>) указало, что заявленный ответчиком объем работ не мог быть выполнен им, поскольку третье лицо также выполняло данные работы и устраняло недостатки выполненных работ своими силами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2021 удовлетворены ходатайства сторон о проведении судебной экспертизы удовлетворить, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Юридическая компания «ТИМЕР» - ФИО4 и ФИО5; на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и рыночную стоимость фактически выполненных ООО «ВелесТранс» работ по Договору № 20/03-ЖК4-4 от 20.03.2020 указанных в акте приемки выполненных работ № 2 от 31.01.2021 и акте № 7 от 31.01.2021?

2. Соответствуют ли работы, выполненные по Договору № 20/03-ЖК4-4 от 20.03.2020 условиям указанного Договора, требованиям СНИП?

3. Установить, имеет ли место задвоение объемов работ, предъявленных ООО «ВулесТранс» по акту приемки выполненных работ № 2 от 31.01.2021, акту № 7 от 31.01.2021 и работ выполненных ООО «ГрэйтСтрой» на объекте самостоятельно, какие из работ, указанных в актах № 2 и № 7, выполненных ООО «ГрэйтСтрой»?

3. В случае обнаружения недостатков выполненных работ - указать возможные причины их возникновения?

4. Могли ли имеющиеся недостатки, в случае их выявления, вызваны выполнением работ при низких температурах, недопустимых для данного вида работ?

Согласно заключению эксперта № 635-ТИМ от 24.12.2021 эксперты пришли к следующим выводам:

1. согласно исследовательской части по первому вопросу (см. стр. 15-119) рыночная стоимость фактически выполненных ООО «ВелесТранс» работ по Договору № 20/03-ЖК4-4 от 20.03.2020 указанных в актах приемки выполненных работ № 2 от 31.01.2021 составила: 1 501 366 рублей 10 копеек; стоимость выполненных работ по Договору № 20/03 -ЖК4-4 на выполнение работ от 20.03.2020 между ООО «ЭнергоСтройСервис» и ООО «ВелесТранс» по акту приемки выполненных работ № 7 от 31.01.2021 фактически составляет: 697 200 рублей.

2. Недостатки согласно условиям Договора № 20/03-ЖК4-4 на выполнение работ от 20.03.2020: 1) в материалах дела отсутствует обязательная документация, необходимая при сдаче актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, т.е. отсутствуют следующие документы: пять комплектов исполнительной документации на указанный объем работ, фотофиксация выполненных работ, отчет об использованных материалах, полученных на давальческих условиях от подрядчика; 2) отсутствуют обязательные требования: выполнение всех работ, предусмотренных по настоящему договору в полном соответствии с проектно-сметной документацией, техническими условиями; предоставление фотофиксации выполненных работ с подписанием каждой фотографии (обозначение элемента, местоположение, дата фотофиксации) ежемесячно совместно с направлением актов выполненных работ по формам КС-2, КС-3; общий журнал производства работ, в котором ежедневно отражались объемы и виды работ.

3. Сравнительный анализ выполненных работ ООО «ВелесТранс» по актам приемки выполненных работ № 2 от 31.01.2021, акту № 7 от 31.01.2021 (см. исследовательскую часть по первому вопросу) и работ, выполненных ООО «ГрэйтСтрой», указанных в справках и отчетах, на предмет пересечения работ ООО «ВелесТранс» и ООО «ГрэйтСтрой» показал задвоения объемов выполненных работ, возможными причинами возникновения которых являются нарушения выполнения строительно-монтажных работ на объекте.

4. Согласно ответу на второй вопрос (см. исследовательскую часть по второму вопросу стр. 120-152) определены следующие недостатки:

- при подводке труб отопления к радиаторам отсутствует должным образом изгиб трубы (от пола к клапану с предварительной настройкой в штрабе стены), а также не хватает подводящих труб к верху радиатора, что повлечет за собой установку разъемного соединения (муфту), которое может привести к течи (порыву) соединения и угрозе здоровья собственника квартиры;

- в блок секции № 1 на с 2 по 18 этаже, система отопления монтируется с отклонением от проектной документации, в части прокладки трубопроводов от квартирного коллектора до радиаторов - нарушение проекта № 9119-ОВ1. в блок секции № 2 в квартирах № 1- № 5 трубопроводы под регистр из гладких труб (Лесенка 4) смонтированы менее 400 мм друг от друга, что противоречит проекту и техническим характеристикам изделия;

- в подвале и на этажах с 1 по 18 этажи, расстояние между трубопроводами менее 70 мм, что в свою очередь приведет к невозможности к полноценному монтажу базальтовых цилиндров;

- этажные и квартирные коллектора монтируются с отклонением от проектной документации, смонтированы косо.

Данные виды работ были выполнены при температуре не соответствующей нормативно-технической документации в строительстве: СП41-102-98 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем отопления с использованием металлополимерных труб», т.е. при температуре воздуха ниже +10°С, однако следует отметить, что данные дефекты относятся к дефектам, вызванным нарушением технологии выполнения строительно-монтажных работ, т.к. по описанию дефектов, указанных в Дефектном акте, составленном директором ООО «ЭнергоСтройСервис» на основании писем технического надзора УКСиР ИК МО г.Казань, они имеют механический характер, данные дефекты возникают при некачественной установке сантехнических приборов.

Ответчик с результатами судебной экспертизы не согласился, поскольку экспертами, по его мнению, не определена рыночная стоимость выполненных работ.

В судебном заседании суда первой инстанции 18 марта 2022 года в порядке ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были опрошены эксперты ФИО4 и ФИО5

Экспертами даны пояснения, что расчет рыночной стоимости выполненных работ произведен на основании п. 1.1, п. 2.1 договора, согласованного сторонами локально-ресурсного сметного расчета, составленного сторонами на основании государственных элементных сметных норм (ГЭСН).

Изучив заключение экспертов № 635-ТИМ от 24.12.2021, суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение является в достаточной степени обоснованным, мотивированным, полным и всесторонним.

Заключение экспертов № 635-ТИМ от 24.12.2021 не содержит каких-либо противоречий; эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; являются квалифицированными специалистами, обладающими специальными знаниями; представленные материалы сочли достаточными для ответа на поставленные вопросы.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять заключению эксперта.

Заключение эксперта № 635-ТИМ от 24.12.2021 является допустимым и относимым доказательством по настоящему делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, и отвечающие требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами представлено не было.

В заключении отражены результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, заключение не содержит противоречий или неточностей, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суда первой инстанции не имелось.

При этом, несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а имеющееся в деле заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей и не вызывает каких-либо сомнений.

Представленный ответчиком локальный сметный расчет, составленный с использованием федеральных единичных расценок (ФЕР) на строительные работы не может быть принят судом первой инстанции как надлежащее доказательство, опровергающее выводы экспертов, поскольку истец не является квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертами даны пояснения относительно произведенного ими расчета.

Доводы ответчика о завышении и занижении стоимости некоторых работ суд первой инстанции отклонил, поскольку данная стоимость согласована сторонами в договоре, что является правом сторон с учетом положений ст. 421 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривалось.

Вопрос о необходимости проведения дополнительной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения дополнительной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы, а имеющееся в деле заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей и не вызывает каких-либо сомнений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов, не усматривалось.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд первой инстанции, учитывая имеющиеся в материалах дела документы, заключение судебной экспертизы, пояснения сторон, оснований для назначения дополнительной экспертизы не нашел, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы отказал.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик воспользовался предоставленным с. 310, 450.1, 715 ГК РФ правом и в претензии заявил об одностороннем отказе от исполнения договора.

Ответчик не исполнил в срок свои обязательства по договору.

28.01.2021 в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о расторжении договора в связи с существенной просрочкой исполнения обязательства.

В согласованный сторонами срок ответчиком не были предоставлены надлежащим образом оформленные первичные документы, в состав которых помимо актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 должны входить исполнительная документация, фотофиксация выполненных работ, общий журнал работ.

Данные обстоятельства подтверждены также письмами технического надзора объекта строительства МКУ «УКСиР ИК МО г. Казани», работам, первичной документацией о выполнении ООО «ГрэйтСтрой» работ, заключением эксперта.

Поскольку обязательства по договору ответчиком в согласованные сторонами сроки исполнены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия истца, направленные на односторонний отказ от исполнения договора, являются обоснованными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании 3058572,50 руб. перечисленного аванса.

Согласно п. 7.5 договора в случае если субподрядчик нарушает сроки выполнения работ или сроки устранения недостатков работ, то подрядчик вправе потребовать выплаты штрафа в размере 30 рублей за каждый день такого нарушения. Субподрядчик возмещает подрядчику сумму штрафа в течение 5 рабочих дней с момента получения такой претензии от подрядчика.

Истцом начислена неустойка за просрочку выполнения работ в размере 1000000 рублей.

Проверив представленный истцом расчет неустойки суд первой инстанции установил, что истцом неверно указана начальная дата просрочки, однако, с учетом самостоятельного уменьшения суммы неустойки, данное обстоятельство не нарушило права ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421, 450.1, 702, 708, 715, 720, 740, 753, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 67, 68, 82, 87, 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2022 по делу № А65-6018/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий судья С.А. Кузнецов


Судьи Е.Г. Демина


В.А. Морозов