Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А60-14734/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3350/2020(2)-АК

Дело № А60-14734/2018
14 апреля 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Медная кровля» Фадеева Евгения Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 февраля 2021 года

об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Италмасовой Е.Г. в рамках дела № А60-14734/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фольгоизол» (ОГРН 1086625005466, ИНН 6625050366),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2018 к производству суда было принято заявление Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области о признании ООО «Фольгоизол» (ИНН 6625050366) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2018 в отношении ООО «Фольгоизол» введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Яфизов Ильмир Наилевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №95 от 02.06.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2018 общество «Фольгоизол» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 11.03.2019. Конкурсным управляющим должника утвержден Яфизов И. Н.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №178 от 29.09.2018.

30.07.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Медная кровля» (ИНН 6627021603), в лице конкурсного управляющего Фадеева Е.В. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2021 (резолютивная часть от 03.02.2021) в удовлетворении заявления ООО «Медная кровля» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Фольгоизол» отказано.

Заявитель ООО «Медная кровля», не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе указывает на то, что ООО «Медная кровля» не является участником должника. Суд первой инстанции не обоснованно посчитал, что следствием предусмотренной законодателем презумпции ответственности учредителей (участников) должника перед кредиторами, в том числе, и принадлежащим им имуществом, является отсутствие права учредителей (участников) на предъявление своих требований для включения их в реестр на общих основаниях, то есть наравне с другими кредиторами, в силу особенности своего правового статуса по отношению к должнику, обусловленного возможностью влияния на процесс осуществления должником хозяйственной деятельности, окончившейся возбуждением в отношении должника процедуры банкротства, в отличие от обычных кредиторов, у которых такие возможности отсутствуют, ответственности за деятельность должника они не несут, а следовательно, их интересы должны быть удовлетворены в процедуре банкротства в максимально полном объеме. Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что требований ООО «Медная кровля» вытекают из корпоративных отношений участия в обществе-должнике, а не на основании судебного акта вступившего в законную силу и следовательно ООО «Медная кровля» не вправе требовать включения в реестр кредиторов.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 сделка кредитора и должника по договору купли-продажи земельного участка от 23.11.2016, находящегося в г. Дегтярске Свердловской области по адресу ул. Водосточная, 27 а, площадью 49 877 кв.м, категории земель - земли населенный пунктов, с разрешенным видом использования - под существующий производственный объект, кадастровый номер 66:40:0101004:309, признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Медная кровля» передать ООО «Фольгоизол» земельный участок, восстановлены обязательства должника перед кредитором в размере 900 000 руб. по данному договору.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2019 кредитор ООО «Медная кровля» признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Фадеев Е.В.

Ссылаясь на то, что в результате признания сделки, совершенной между кредитором и должником, недействительной, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательств должника перед кредитором, ответчиком по сделке исполнен судебный акт о передаче земельного участка, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 900 000 руб.

Суд первой инстанции, не установив оснований для включения задолженности в реестр требований кредиторов, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

Пунктом 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 (сделка совершена в целях причинения вреда) и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве (сделка совершена должником с контрагентом, осведомлённым о неплатёжеспособности должника, и повлекла предпочтительное удовлетворение требований контрагента перед иными кредиторами должника), в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включённых в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) в случае, когда сделка была признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включённых в реестр, то есть в очерёдности, предусмотренной п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 понижение очерёдности восстановленного требования на основании п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платёж, в том числе досрочно (если только платёж не был произведён досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомлённостью о неплатёжеспособности должника).

Судом установлено, что между ООО «Фольгоизол» и ООО «Медная кровля» заключен договор купли-продажи земельного участка от 23.11.2016, по условиям которого ООО «Фольгоизол» продал, а ООО «Медная кровля» в лице директора Коробова А.А., купил в собственность земельный участок, находящийся в г. Дегтярске Свердловской области по адресу ул. Водосточная, 27а, площадью 49877 кв.м., категория земель - земли населенный пунктов, разрешенное использование – под существующий производственный объект, кадастровый номер 66:40:0101004:309.

Стоимость указанного имущества определена сторонами в размере 900 000 руб.

Во исполнение обязанности по оплате, ООО «Медная кровля» передало ООО «Фольгоизол» простой вексель серия 00 №001 на сумму 900 000 рублей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 договор купли-продажи земельного участка от 23.11.2016 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, восстановлены обязательства должника перед кредитором в размере 900 000 руб.

В указанном определении судом установлено, что кредитор и должник являются заинтересованными лицами, кредитор был осведомлён о наличии у должника признаков неплатёжеспособности (недостаточности имущества) на момент совершения спорных сделок, оспариваемая сделка признана недействительной на основании ч. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в поведении кредитора и должника, как сторон по сделке, признанным судом недействительными, имеет место недобросовестное поведение.

Заявитель в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно признал требования кредитора вытекающими из корпоративных отношений участия в обществе-должнике, а не на основании судебного акта, вступившего в законную силу.

Вместе с тем, данный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Из смысла абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что из числа конкурсных кредиторов исключены учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

В силу пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Конституционный Суд РФ разъяснил, что Закон N 127-ФЗ, который исключает из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, которое осталось после расчетов с другими кредиторами (определение от 27.01.2011 N 75-О-О).

Таким образом, риск отрицательных последствий, связанных с деятельностью юридического лица, несут его учредители (участники), в связи с чем они могут заявлять свои требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Следствием предусмотренной законодателем презумпции ответственности учредителей (участников) должника перед кредиторами, в том числе, и принадлежащим им имуществом, является отсутствие права учредителей (участников) на предъявление своих требований к кредитору для включения их в реестр на общих основаниях, то есть наравне с другими кредиторами, в силу особенности своего правового статуса по отношению к должнику, обусловленного возможностью влияния на процесс осуществления должником хозяйственной деятельности, окончившейся возбуждением в отношении должника процедуры банкротства, в отличие от обычных кредиторов, у которых такие возможности отсутствуют, ответственности за деятельность должника они не несут, а следовательно, их интересы должны быть удовлетворены в процедуре банкротства в максимально полном объеме.

Таким образом, лица, чьи требования вытекают из корпоративных отношений участия в обществе-должнике, не вправе требовать включения в реестр кредиторов.

Соответственно при рассмотрении вопроса обоснованности требования важно дать верную квалификацию правоотношениям, из которых возникло обязательство.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что документы по регистрации спорного земельного участка были сданы в Росреестр по Свердловской области, после чего была приостановлена регистрация права собственности ввиду наличия ареста, зарегистрированного за данным земельным участком.

На момент рассмотрения настоящего обособленного спора земельный участок перешел в собственность ООО «Фольгоизол».

Требования кредитора ООО «Медная кровля» к ООО «Фольгоизол» посредством передачи кредитору третьим лицом Мануйловым Андреем Николаевичем векселя ООО «Медная кровля» погашены. Возражения по поводу погашения отсутствуют.

ООО «Медная кровля» при исполнении решения суда и возврате участка ООО «Фольгоизол» не приобретает никакого права требования к ООО «Фольгоизол». Вексель не был обеспечен имуществом либо другими активами ООО «Медная кровля».

Согласно пояснениям учредителя должника Мануйлова А.Н., ООО «Медная кровля» за указанный участок оплаты денежными средствами не производило. Участок был передан ООО «Медная кровля» с отсрочкой платежа, и позже в счет расчета за участок был передан вексель серии 00 №001 на сумму 900 000 руб., который при рассмотрении сделки, послужившей основанием для предъявления ко включению восстановленного права в реестр кредиторов должника, арбитражным судом был признан ненадлежащим исполнением обязательств и на этом основании сделка купли-продажи была признана недействительной.

Фактически сделка была односторонней, без встречного исполнения за переданный ООО «Медная кровля» земельный участок. Оплата за участок выпущенным векселем ООО «Медная кровля» была произведена с целью снятия ипотеки с земельного участка с целью поднятия его рыночной привлекательности при последующей продаже, а не для фактического выполнения обязательств по оплате за участок. Такой оплатой должно было стать погашение векселя после продажи участка.

Учредитель должника Мануйлов А.Н. также выразил готовность передачи векселя ООО «Медная кровля» в счет исполнения обязательств ООО «Фольгоизол» перед ООО «Медная кровля», просил погасить требования кредитора ООО «Медная кровля» к ООО «Фольгоизол» посредством передачи кредитору третьим лицом Мануйловым А.Н. векселя ООО «Медная кровля».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, участником ООО «Фольгоизол» является Мануйлов Андрей Николаевич, учредителем ООО «Медная кровля» является Мануйлов Николай Иванович.

Мануйлов Андрей Николаевич является сыном единственного участника ООО «Медная кровля» Мануйлова Николая Ивановича. Таким образом, в данном случае директор и единственный участник должника находится в родственных отношениях с учредителем заинтересованного лица (ст.19 Закона о банкротстве).

Передача Мануловым А.Н. векселя, представляет собой схему финансирования ООО «Фольгоизол» путем дополнительных вкладов в имущество организации.

Такие отношения обусловлены внутрикорпоративными правоотношениями общества. Указанные действия следует расценивать как действия, совершенные в рамках правоотношений между участником и обществом по управлению последним, следовательно, они не могут расцениваться как отношения сторон в процессе исполнения обязательств по гражданско-правовой сделке и, как следствие, не подпадают под понятие денежного обязательства, предусмотренного абз. 4 ст. 2 Закона о банкротстве.

Изложенный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1) по делу N А32-19056/2014.

Кроме того, в рассматриваемом случае имеет место выдача должнику необеспеченного имуществом ООО «Медная кровля» векселя, который впоследствии был передан должником аффилированному лицу, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств – непредставлении встречного исполнения по сделке со стороны ООО «Медная кровля».

Следовательно, право требования к должнику на сумму 900000 руб. фактически у ООО «Медная кровля» отсутствует, не подтверждено надлежащими доказательствами.

Таким образом, анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции также отклоняются как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Кроме того, все они, по своей сути, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2021 года по делу № А60-14734/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.А. Чухманцев



Судьи


Т.Ю. Плахова



О.Н. Чепурченко