Постановление от 25 ноября 2022 г. по делу № А41-69082/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24130/2022

Дело № А41-69082/22
25 ноября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноАльянсИнвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2022 года (резолютивная часть определения от 31 октября 2022 года) по делу № А41-69082/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноАльянсИнвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Автобаза Ильинское" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноАльянсИнвест" (далее – истец, ООО "ТехноАльянсИнвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Автобаза Ильинское" (далее – ответчик, АО "Автобаза Ильинское") о взыскании задолженности за период с 01.06.2020 по 19.10.2021 в размере 74.680руб. 36коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2022 по делу № А41-69082/22 исковое заявление ООО "ТехноАльянсИнвест" принято к производству в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО "Автобаза Ильинское" в суде первой инстанции заявлены ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Пик-Комфорт", ФИО2, ФИО3, о привлечении к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков ООО "Пик-Комфорт", ФИО2, ФИО3, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.202 по делу № А41-69082/22 в удовлетворении ходатайств АО "Автобаза Ильинское" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Пик-Комфорт", ФИО2, ФИО3, о привлечении к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков ООО "Пик-Комфорт", ФИО2, ФИО3, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано.

Дело № А41-69082/22 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с данным судебным актом в части передачи дела № А41-69082/22 на рассмотрение по подсудности, ООО "ТехноАльянсИнвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно требованиям части 5 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из текста искового заявления, Постановлением главы городского округа Лобня Московской области №1566 от 07.11.2018 ООО "ТехноАльянсИнвест" присвоен статус единой теплоснабжающей организации.

В соответствии с заключенным ООО "ТехноАльянсИнвест" и ООО "Пик-Комфорт" договором теплоснабжения № Д419444/17 от 01.11.2017 ООО "ТехноАльянсИнвест" осуществляет поставку ресурса в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.06.2020 стороны договора определили, что его условия распространяются только на поставку коммунального ресурса для содержания общего имущества дома.

Таким образом, истец полагает, что с 01.06.2020 договоры между истцом и собственниками помещений в МКД заключены на основании ст. 157.2 ЖК РФ.

Истец в тексте искового заявления указал, что ответчик, в том числе в спорный период, являлся собственником жилых помещений, расположенных по адресу: <...> и кв. 448.

Из текста искового заявления следует, что являясь теплоснабжающей организацией, истец осуществил поставку ресурса ответчику в период с 01.06.2020 по 19.10.2021, однако ответчик обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 74.680руб. 36коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Учитывая общие правила территориальной подсудности, суд первой инстанции передал дело № А41-69082/22 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно ч. 5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

Как установлено судом, филиалов или представительств в Московской области у ответчика не имеется.

В силу ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

При этом судом не установлено и сторонами не заявлено о наличии какого-либо соглашения о подсудности споров между сторонами Арбитражному суду Московской области.

В силу ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Как следует из материалов дела в обоснование предъявленного иска в Арбитражный суд Московской области истец ссылается на положения ч. 4 ст. 36 АПК РФ, указывая на заключение между сторонами договора на основании ч. 6 ст. 157.2 ЖК РФ и отсутствие необходимости заключения его в письменной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения (например, склад продавца) с указанием адреса и/или субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом определение места исполнения обязательства по правилам пункта 1 статьи 316 ГК РФ не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 АПК РФ.

Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора.

Если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам.

Вместе с тем, в отсутствие заключенного между сторонами договора в письменной форме отсутствуют основания для вывода о согласовании места его исполнения для целей реализации права истца на альтернативную подсудность, при этом обстоятельство поставки истцом ресурса в жилые помещения, расположенные в Московской области, может рассматриваться исключительно как место исполнения истцом своих обязательств.

Кроме того, факт заключённости, а равно незаключенности договора на основании, как указывает истец, норм жилищного законодательства, может являться предметом оценки судом при рассмотрении дела по существу, тогда как вопрос подсудности спора подлежит исследованию и выяснению судом применительно к положениям процессуального закона для целей соблюдения гарантий прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом ответчика является: 127204, <...>.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 г. № 144-О-П рассмотрение дела с нарушением правил подсудности является безусловным основанием для отмены судебного акта, принятого по существу спора.

В данном случае иск предъявлен в Арбитражный суд Московской области.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая возражения ответчика относительно подсудности настоящего спора Арбитражному суду Московской области установив, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о передаче данного дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, абзацем 2 части 2 статьи 272, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2022 по делу № А41-69082/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий cудья


Н.С. Юдина