Постановление от 4 сентября 2018 г. по делу № А31-2258/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-2258/2018
04 сентября 2018 года
г. Киров



Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.05.2018 по делу № А31-2258/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Максименко Л.А.,


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – заявитель, Общество, ООО «Агроторг») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее – ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 11.01.2018 № 9.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агроторг» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

По мнению Общества, Арбитражный суд Костромской области нарушил требования части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку принял отзыв административного органа с материалами административного производства после истечения установленного срока. Заявитель обращает внимание, что Управление не обосновало причину, по которой указанные документы поступили в суд первой инстанции с нарушением установленного срока.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.07.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.07.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в административный орган поступило обращение гражданина (вх. № 1861 от 09.10.2017) о незаконной розничной продаже табачных изделий в магазине «Пятерочка» на расстоянии менее 100 метров от границы территории муниципального бюджетного образовательного учреждения города Костромы «Лицей № 32» (далее – Лицей № 32 города Костромы).

Лицей № 32 города Костромы осуществляет образовательную деятельность на основании лицензии от 27.12.2016 № 192-16/П серия 44 Л 01 № 0001030, выданной Департаментом образования и науки Костромской области. Согласно лицензии местом нахождения лицензиата является следующий адрес – 156013, <...>.

На основании указанного обращения, административным органом сделан запрос в Управление архитектуры и градостроительства администрации города Костромы о величине расстояния по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от входа в магазин «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, до ближайшей точки, граничащей с территорией Лицея № 32 города Костромы, расположенного по адресу: <...>.

По сведениям, представленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Костромы в письме от 16.11.2017 № 13-01-21исх-128/17 с приложением ситуационного плана территории, расстояние от входа в магазин «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, до ближайшей точки, граничащей с территорией Лицея № 32 города Костромы, расположенного по адресу: <...>, составляет 98,18 метров.

По результатам проверки административный орган пришел к выводу о нарушении Обществом требований пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее - Закон № 15-ФЗ).

26.12.2017 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО «Агроторг» составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние заявителя, выразившееся в продаже заявителем табачной продукции на расстоянии менее ста метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией Лицея № 32 города Костромы, квалифицировано по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Постановлением от 11.01.2018 № 9 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в деянии Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, урегулированы Законом № 15-ФЗ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 9 названного Закона граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Закона № 15-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Из части 1 статьи 19 Закона № 15-ФЗ следует, что розничная торговля табачной продукцией осуществляется в магазинах и павильонах. В целях настоящей статьи под магазином понимается здание или его часть, специально оборудованные, предназначенные для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченные торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно рабочее место или несколько рабочих мест.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ установлен запрет розничной торговли табачной продукцией, в том числе на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Согласно статье 23 Закона № 15-ФЗ за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для установления наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, достаточно выявить факт предложения табачной продукции к продаже на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В рассматриваемом случае административным органом установлено, что в нарушение указанных выше требований законодательства в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>, на расстоянии менее ста метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг - Лицея № 32 города Костромы, расположенного по адресу: <...>, осуществлялась розничная продажа табачной продукции. Расстояние между объектами указанных юридических лиц составляет 98,18 метров.

Факт наличия названного нарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: обращением гражданина (вх. № 1861 от 09.10.2017), письмом Управления архитектуры и градостроительства администрации города Костромы от 16.11.2017 № 13-01-21исх-128/17, протоколом об административном правонарушении от 26.12.2017 и свидетельствует о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения ООО «Агроторг» от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Изложенное позволяет прийти к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 14.53 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов и имеющихся материалов дела не усматривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с принятием отзыва административного органа после истечения установленного срока подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ, о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Согласно части 3 статьи 228 АПК РФ, стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Также в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, определением от 05.03.2018 суд первой инстанции принял заявление к производству, в порядке упрощенного производства. В определении суд предложил лицам, участвующим в деле, в срок до 29 марта 2018 года выполнить следующие действия: заявителю представить сведения о регистрации в качестве юридического лица, подтверждение полномочий генерального директора, доказательства получения оспариваемого постановления, ответчику представить письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, материалы административного дела, доказательства отправки постановления в адрес заявителя.

Как следует из материалов дела, отзыв с приложенными документами представлены административным органом в суд первой инстанции 03.04.2018, то есть по истечении установленного в определении суда срока.

Как установлено частью 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Отзыв Управления с приложенными документами был принят судом первой инстанции.

Между тем, согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае допущенное судом нарушение порядка принятия отзыва и приложенных документов на заявление не привело к нарушению прав и законных интересов Общества. Кроме того, определением от 05.03.2018 сторонам было предложено в срок до 19.04.2018 дополнительно представить документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Вместе с тем, ООО «Агроторг» хотя и обладало возможностью представить в суд первой инстанции возражения относительно пропуска срока представления отзыва, такие доводы в Арбитражном суде Костромской области не заявляло.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В части 4 статьи 288 АПК РФ содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В качестве нарушения судом норм процессуального права заявитель ссылается на незаконность принятия судом отзыва ответчика с дополнительными документами, поданными в арбитражный суд после истечения установленного срока, что противоречит части 4 статьи 228 АПК РФ.

Между тем, указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями, предусмотренными частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены судебных актов.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 10.05.2018 по делу № А31-2258/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Агроторг» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.05.2018 по делу № А31-2258/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.




Судья

Е.В. Минаева