Постановление от 29 января 2019 г. по делу № А81-4013/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-4013/2017
29 января 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объёме 29 января 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14031/2018) общества с ограниченной ответственностью «Промстройпроект» на решение от 23.09.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4013/2017 (судья Воробьёва В. С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстройпроект» (ИНН 7203372783, ОГРН 1167232054747) к муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» (ИНН 8905027532, ОГРН 1028900704953), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Администрации города Ноябрьска (ИНН 8905001855, ОГРН 1028900710563) о взыскании 1 120 580 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промстройпроект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» (далее – дирекция) о взыскании 1 120 580 руб., составляющие стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 25.08.2016 № 0190300003716000434-0094345-01 (далее – контракт от 25.08.2016). Также истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Администрация города Ноябрьска.

Решением от 23.09.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4013/2017 исковые требования оставлены без удовлетворения. Этим же решением с общества в пользу дирекции взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 112 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части и взыскать с ответчика стоимость фактически выполненных работ в размере 381 672 руб. 09 коп., распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что судом не учтены выводы эксперта, изложенные в ответе на вопрос № 9 (страница 49 заключения) о том, что стоимость на инженерно-геодезические изыскания с учётом коэффициентов торгов по аукциону составляет 99 716 руб. 42 коп. – работы выполнены в полном объёме, а стоимость инженерно-геологические изыскания с учётом коэффициентов торгов по аукциону составляет 281 955 руб. 67 коп. – работы выполнены в полном объёме. В связи с этим общая стоимость фактически выполненных работ составляет 381 672 руб. 09 коп.

Дирекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 10.08.2016 № 308-16-ЭА между обществом (исполнитель) и дирекцией подписан контракт от 25.08.2016, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту: «Наружные сети инженерного обеспечения мкр. «П-15» г. Ноябрьск, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы».

В силу пункта 1.2 вышеуказанного контракта исполнитель выполняет работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и расчётом стоимости (приложение № 3 к контракту), утверждённые заказчиком.

На основании пункта 1.4 контракта от 25.08.2016 исполнитель обязуется приступить к выполнению работ с момента подписания контракта. Окончательный срок выполнения работ, а именно: предоставление заказчику проектной документации в объёме, определённом постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, в 4-х экземплярах на бумажном носителе (в сброшюрованном виде) и 1 экземпляр на бумажном носителе, предоставление положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации, результатам инженерных изысканий в АУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации» и положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости работ в АУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации» - не позднее 30.11.2016.

В соответствии с пунктом 8 приложения № 1 к контракту целью работ является выполнение 1 этапа проектно-изыскательских работ по объекту, состав работ: предусмотреть очерёдность строительства и ввода сооружений объекта: 1 пусковой комплекс - дороги V категории, ориентировочной протяжённостью 6,0 км, - подъезд транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов.

Цена настоящего контракта составляет 1 426 233 руб. 27 коп., налогом на добавленную стоимость не облагается; является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта и включает: стоимость работ в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту); стоимость прохождения государственной экспертизы, прочие расходы (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.6 контракта от 25.08.2016 авансирование не предусмотрено. Оплата за выполненные работы производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение 30 календарных дней после получения положительного заключения экспертизы результатов работ (выполненных работ) в части их соответствия условиям настоящего контракта.

Как указывает истец, общество письмом исх. от 26.10.2016 № 25 направило дирекции на согласование варианты дорожной одежды, в том числе, по вышеуказанному объекту.

Дирекция в письме исх. от 08.11.2016 № 1264/102-400-и сообщила о том, что заказчик согласовывает принятые проектные решения, а не выдаёт рекомендации в части предложенных вариантов дорожной одежды от подрядчика. Подрядчику необходимо разработать карточку технических решений и предоставить в адрес заказчика для согласования принятых проектных решений.

Сопроводительным письмом исх. от 14.11.2016 № 27 исполнитель направил заказчику карточки технических решений на согласование по двум объектам.

В ответ на вышеуказанное письмо ответчик сообщил истцу о том, что при проектировании дорожной одежды V категории дорог необходимо руководствоваться следующей документацией: проектом планировок микрорайона «П-15»; техническим заданием на проектирование; проектом межевания территории мкр. «П-15»; генеральным планом города Ноябрьск» (исх. от 16.11.2016 № 1337/102-400-и).

01.12.2016 в адрес заказчика исполнителем направлен запрос о предоставлении исходных данных для окончания работ по разработке смежных разделов проектной документации объекта.

Дирекция в письме исх. от 07.12.2016 № 1438/102-400-и указала на наличие замечаний в представленной в электронном виде документации и просило разрабатывать проектно-сметную документацию с учётом требований технического задания. Дополнительно для составления сметной документации направлены исходные данные согласно приложению.

Также истец указал, что 17.11.2016 обществом направлен запрос о предоставлении информации по опорным пунктам, разрабатываемого микрорайона, а 17.11.2016 – запрос в УЖКХТЭС г. Ноябрьск на согласование схемы дорожного движения. Ответы на данные запросы получены 24.11.2016 и 09.12.2016 соответственно.

16 января 2017 года заказчик направил в адрес исполнителя протокол рассмотрения документации для устранения замечаний заказчика в установленные сроки (исх. № 62/102-400-и). В соответствии с пунктом 5.1 замечаний необходимо определить категорию дорог и улиц согласно СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Обозначить и показать: магистральную улицу, основные, второстепенные, а также хозяйственные проезды. Подобрать для каждой дороги соответствующую ширину полосы движения согласно вышеуказанному документу.

По утверждениям общества, указанный ответчиком норматив не соответствует техническому заданию, а также расчёту стоимости (приложения № 1, 2) к контракту; замечания являются необоснованными и противоречат условиям контракта.

Письмом исх. от 19.02.2016 № 46 истец уведомил заказчика о вынужденной приостановке работ по разработке проектной документации в рамках контракта по причине отсутствия согласований заказчика.

В дальнейшем исполнителем получено требование об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.08.2016, в ответе на которое (исх. от 06.03.2017 № 55), общество указало, что срыв сроков по производству работ произошёл по вине заказчика, а у исполнителя отсутствовала возможность закончить работы, а именно, получить заключение экспертизы результатов выполненных работ. В названном письме исполнитель принимает решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о заключении дополнительного соглашения о его расторжении при условии оплаты фактически понесённых затрат в сумме 1 120 580 руб. 05 коп.

19.03.2017 в адрес дирекции направлена претензия № 62 с требованием в добровольном порядке оплатить фактически выполненные в рамках контракта от 25.08.2016 работы.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

23.09.2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 ГК РФ).

В силу статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несёт ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причинённые убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на некачественное выполнение исполнителем работ, препятствующее использования результата работ по назначению.

В целях разрешения возникших разногласий по качеству, объёму и стоимости выполненных работ судом первой инстанции назначена судебная экспертиза (определение от 25.12.2017), проведение которой поручено федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» - «Научно-исследовательский институт строительных материалов ТГАСУ» в составе экспертов ФИО2, ФИО3.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли проектная документация, выполненная обществом по муниципальному контракту № 0190300003716000434-0094345-01 от 25.08.2016 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Наружные сети инженерного обеспечения мкр. «П-15» г. Ноябрьск, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы» (далее – контракт от 25.08.2016), условиям муниципального контракта и техническому заданию (приложение № 1 к контракту)?

2. Соответствует ли проектная документация, выполненная обществом по контракту от 25.08.2016, требованиям нормативных документов, регламентирующих порядок проведения данных работ, в том числе постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию»?

3. В случае выявления в проектной документации, выполненной ООО «Промстройпроект» по контракту от 25.08.2016, недостатков, являются ли они существенными?

4. Возможно, ли использовать результаты выполненных работ обществом по контракту от 25.08.2016 в соответствии с их назначением, имеют ли они для заказчика потребительскую ценность?

5. Соответствуют ли замечания, направленные дирекцией письмом от 16.01.2017 № 62/102-400-и в адрес общества по контракту от 25.08.2016, условиям муниципального контракта и техническому заданию?

6. Соответствует ли вариант проектной документаций, предоставленной дирекцией, условиям технического задания (приложение № 1 к контракту), а именно дороге 5 категории?

7. Соответствуют ли выданные дирекцией исходные данные условиям технического задания (приложение № 1 к контракту), а именно дороге 5 категории?

8. Есть ли в предоставленных исходных данных нарушения (недостатки), влияющие на разработку проекта, насколько нарушения критичны, мог ли с такими нарушениями проект пройти государственную экспертизу без замечаний в адрес заказчика?

9. Какова стоимость фактически выполненных работ обществом по контракту от 25.08.2016?

В материалы дела представлено экспертное заключение ФГБОУ ВО «Томский государственный архитектурно-строительный университет» - «Научно-исследовательский институт строительных материалов ТГАСУ» от 12.07.2018 № 2206-2018.

Согласно названному заключению, представленная проектная документация не соответствует условиям контракта и техническому заданию (приложение № 1 к контракту); исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявленные к ним требования. Не представлена следующая документация: рабочая документация; положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации, результатам инженерных изысканий АУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации»; положительное заключение достоверности определения сметной стоимости работ в АУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации»; сметная документация в двух уровнях цен: базовых в ТЕР-2001 для ЯНАО и текущих (постановление Правительства ЯНАО от 23.10.2004 № 859-П; постановление Правительства ЯНАО от 13.10.2011 № 755-П). Для г. Ноябрьск - 3 территориальная зона.

Эксперты в ответе на вопрос № 2 пришли к выводу о несоответствии проектной документации, выполненной обществом, требованиям нормативных документов, регламентирующих порядок проведения данных работ, в том числе, постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию». Несоответствие результатов инженерных изысканий составу и форме, установленным в соответствии с частью 6 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), является основанием для отказа в принятии результатов инженерных изысканий, направленных на экспертизу.

По мнению экспертов, выявленные в проектной документации, выполненной обществом, недостатки являются существенными и неустранимыми, так как расходы на их устранение и приведение проектной документации в соответствие с нормативными требованиями соизмеримы со стоимостью действующего муниципального контракта (ответ на вопрос № 3).

В ответе на вопрос № 4 о возможности использования результатов работ в соответствии с их назначением, эксперты указали, что использовать результаты выполненных работ обществом не представляется возможным, так как проектную документацию следует переработать и дополнить, приведя её в соответствие с требованиями Положения о составе разделов проектной документации и требованиями к их содержанию, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87. Также необходимо разработать и провести инженерно-экологические изыскания, доработать отчёты по инженерно-геологическим и геодезическим изысканиям в соответствии с установленными требованиями. Необходимо разработать рабочую и сметную документацию и получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации. Выполненные подрядчиком работы по качеству не соответствуют условиям договора подряда и требованиям, предъявляемым к работам соответствующего рода, соответственно, для заказчика эти работы не имеют потребительской ценности, и заказчик не может использовать выполненные работы по назначению.

Также эксперты пришли к выводу о том, что замечания, направленные дирекцией письмом от 16.01.2017 № 62/102-400-и в адрес истца, не соответствуют в части пунктов 7 и 8; замечания по пунктам 1-6, 9, 10 признаны обоснованными и правомерными.

В ответе на вопрос № 9 эксперты указали, что стоимость фактически выполненных работ обществом по контракту от 25.08.2016 составила 381 672 руб. 09 коп.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным Кодекса.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание выводы эксперта, содержащиеся в заключении от 12.07.2018 № 2206-2018, пришёл к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и признал его надлежащим доказательством по делу.

Судом установлено, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; квалификация экспертов подтверждена; отводов экспертам не заявлено.

Имеющееся в деле заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям; в нём даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Выводы экспертов обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено.

Согласно статье 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Общество не заявило ходатайство о вызове экспертов для дачи пояснений по возникшим у него вопросам с целью разрешения имеющихся сомнений, равно как и ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учётом результатов экспертного исследования, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества о взыскании с ответчика задолженности за фактически выполненные работы в испрашиваемой сумме, поскольку представленная проектная документация не соответствует условиям муниципального контракта и техническому заданию (приложение № 1 к контракту).

Суд первой инстанции признал обоснованным довод ответчика о том, что выполненные работы не подлежат оплате, поскольку выявленные недостатки документации являются существенными, подготовленная документация не имеет для заказчика потребительской ценности, результаты работ не могут быть использованы по назначению.

Поскольку потребительская ценность проектно-изыскательских работ обусловлена обстоятельствами получения результата работ в целом, при констатации экспертом невозможности использования подготовленной истцом документации, утраты интереса заказчика в получении последней, в условиях прекращения договорных отношений сторон, несостоятельными являются доводы апеллянта о необходимости оплаты отдельных работ.

С учётом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования без удовлетворения.

Учитывая стоимость экспертного исследования, выполненного ФГБОУ ВО «Томский государственный архитектурно-строительный университет» - «Научно-исследовательский институт строительных материалов ТГАСУ» (112 000 руб.), оплату со стороны ответчика в указанном размере, расходы по оплате экспертизы в полном объёме правомерно взысканы с общества в пользу дирекции.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 23.09.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4013/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

Е. Б. Краецкая