Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А72-797/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


16 октября 2025 года

гор. Самара

                      Дело № А72-797/2023


Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2025 года

В полном объеме постановление изготовлено 16 октября 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Сорокиной О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2025 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2025, принятое по делу № А72-797/2023 (судья Слепенкова О.А.),


по иску Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Московская область, гор. Люберцы

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спасатель» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Ульяновская область, гор. Ульяновск

третьи лица:

- Общество с ограниченной ответственностью «Пальмира» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Ульяновская область, с. Енганаево

- Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), гор. Москва

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 31.03.2025);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 28.02.2023), ФИО4, представитель (доверенность от 14.07.2025);

от третьих лиц:

от ООО «Пальмира» - ФИО5, представитель (доверенность от 30.06.2025), ФИО6, представитель (доверенность от 30.06.2025), ФИО7, представитель (доверенность от 23.03.2023), ФИО8, представитель (доверенность от 23.03.2023);

от ИП ФИО1 – ФИО7, представитель (доверенность от 23.03.2023), ФИО8, представитель (доверенность от 23.03.2023).

Установил:

Истец - Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Спасатель» о взыскании 146 849 281 руб. 27 коп. ущерба в порядке суброгации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Пальмира», Индивидуальный предприниматель ФИО1.

Определением арбитражного суда от 02.05.2024 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая корпорация Лидер», экспертам ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением суда от 27.06.2024 удовлетворено ходатайство экспертной организации о включении в комиссию экспертов эксперта ФИО15.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.04.2025 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая корпорация Лидер» № 2024-05/55 от 14.04.2025.

В судебном заседании 05.06.2025 обеспечили явку эксперты ФИО12, ФИО9, ФИО15, ФИО11, которые дали пояснения по представленному заключению, ответили на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2025 ПАО СК «Росгосстрах» в иске отказано.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Пальмира», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 06.10.2025 на 14 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО «Пальмира», ИП ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ООО «Спасатель» просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, письменных пояснений лиц, участвующих в деле, выслушав представителей сторон и третьих лиц, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.01.2022 между ПАО СК «Росгосстрах» (Страховщик) и ООО «Пальмира» (Страхователь) заключен договор страхования имущества № 255/21/47350010.

По условиям п. 1.4. Договора страхования, Страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного договором, страхового случая возместить причиненные вследствие такого страхового случая убытки в связи с имущественными интересами Страхователя, являющимися объектом страхования, на условиях, обусловленных Договором и Правилами страхования, и в пределах страховых сумм (лимитов ответственности).

Объектом страхования по Договору страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты, гибели (уничтожения) или повреждения имущества, указанного в перечне застрахованного имущества.

Истец указывает, что общая страховая стоимость застрахованного имущества в рамках Договора страхования составляет 414 329 486 руб. 50 коп., срок действия страхования – с 20.01.2022 по 19.01.2023, условная франшиза составляет 50 000 руб. по каждому страховому случаю.

Территорией страхования по Договору страхования является территория непосредственного месторасположения застрахованного имущества, находящегося по адресу: 433411, Ульяновская область, Чердаклинский район, с. Енганаево, фабрика дверей DARIANO.

Выгодоприобретателями по Договору страхования являются: ООО «Пальмира», ИП ФИО1 - в соответствии с Перечнем застрахованного имущества.

04.02.2022 на территории страхования произошло возгорание в здании цеха основного производства.

В результате пожара получили значительные повреждения производственные здания, производственное оборудование, товарно-материальные ценности, располагавшиеся на территории производственной площадки.

По результатам рассмотрения заявления и документов, представленных Страхователем, по факту наступления страхового события, Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 146 849 281 руб. 27 коп.

Истец считает, что причинение ущерба в результате пожара произошло по вине ООО «Спасатель» ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда по Ульяновской области от 06.05.2022 по делу № А72-3204/2022, вступившим в законную силу, ООО «Спасатель» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

В рамках указанного дела установлено следующее: «01.09.2017 ООО «Спасатель» (Исполнитель) и ООО «Пальмира» (Заказчик) заключили договор № ТО 560/17ТО на ежемесячное техническое обслуживание систем пожарной сигнализации и систем оповещения о пожаре.

В пункте 1.2 договора указано место оказания услуг: здание офиса, здание гаража, склад готовой продукции, складские помещения: ЛКМ, упаковочные материалы, погонаж, в помещениях лесозаготовительного участка, центральной котельной, блочной газовой котельной, зданий АБК, РМЦ, главного производственного корпуса, цеха отделки, здание остекления и упаковки, здание КПП, цех обработки стекла по адресу, Ульяновская область, Чердаклинский район, с. Енганаево.

В ходе доследственной проверки, проведенной по факту пожара, произошедшего 04.02.2022 в здании цеха основного производства, принадлежащему ООО «Пальмира», было установлено, что:

1.                  Не была обеспечена передача сигнала автоматических установок пожарной сигнализации из здания цеха основного производства на пост охраны (здание КПП, где размещается дежурный персонал). Передача сигнала предусмотрена проектными решениями (пункт 2.1 рабочей документации 32-2013-АУС2.ПЗ).

Факт необеспечения передачи сигнала во время возгорания подтверждается материалами доследственной проверки по факту пожара (объяснениями, видеозапись с пункта охраны). Из видеозаписи следует, что сигнал о возгорании на пост охраны поступил из котельной - «моргал» индикатор под номером 10 приемно-контрольного охранно-пожарного прибора. Согласно расшифровки луч под номером 10 относится к помещениям котельной, тогда как цех основного производства относится к номеру луча 15.

2. Не обеспечивается передача сигнала автоматических установок пожарной сигнализации из здания АБК и РМЦ (административно-бытовой корпус и ремонтно-мастерской цех) на пост охраны (здание КПП, где размещается дежурный персонал). Сигнал о приведении в действие автоматических установок пожарной сигнализации в здании АБК и РМЦ на прибор приемно-контрольный пожарный «Гранит16», размещенный на посту охраны (здание КПП, где размещается дежурный персонал), не прошел.

3. Не обеспечивается передача сигнала автоматических установок пожарной сигнализации из здания офиса на пост охраны (здание КПП, где размещается дежурный персонал). Сигнал о приведении в действие автоматических установок пожарной сигнализации в здании офиса на прибор приемно-контрольный пожарный «Гранит-16», размещенный на посту охраны (здание КПП, где размещается дежурный персонал), не прошел.

4. Не обеспечивается передача сигнала автоматических установок пожарной сигнализации из здания складов ЛКМ, упаковочного материла и погонажа на пост охраны (здание КПП, где размещается дежурный персонал).

5. Не обеспечивается передача сигнала автоматических установок пожарной сигнализации из здания склада готовой продукции на пост охраны (здание КПП, где размещается дежурный персонал). Сигнал о приведении в действие автоматических установок пожарной сигнализации в здании склада готовой продукции на прибор приемно-контрольный пожарный «Гранит-16», размещенный на посту охраны (здание КПП, где размещается дежурный персонал), не прошел.

Согласно размещенной (в месте установки прибора приемно-контрольного пожарного «Гранит-16» на посту охраны (здание КПП, где размещается дежурный персонал)) информации с перечнем помещений, линия (шлейф) № 8 прибора защищает здание склада готовой продукции.

Факт необеспечения передачи данного сигнала подтверждается материалами доследственной проверки по факту пожара.

6. Не обеспечивается передача сигнала автоматических установок пожарной сигнализации из здания лесозаготовительного цеха на пост охраны (здание КПП, где размещается дежурный персонал). Сигнал о приведении в действие автоматических установок пожарной сигнализации в здании лесозаготовительного цеха на прибор приемно-контрольный пожарный «Гранит-16», размещенный на посту охраны (здание КПП, где размещается дежурный персонал), не прошел. Согласно размещенной (в месте установки прибора приемно-контрольного пожарного «Гранит-16» на посту охраны (здание КПП, где размещается дежурный персонал)) информации с перечнем помещений, линия (шлейф) № 9 прибора защищает здание лесозаготовительного цеха».

Из материалов дела следует, что между Ответчиком и третьим лицом ООО «Пальмира» был заключен договор № ТО 560/17ТО от 01.09.2017 на техническое обслуживание систем противопожарной защиты (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических установок пожаротушения и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре).

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность в области пожарной безопасности (деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в соответствии с лицензией МЧС России).

С учетом вышеуказанных обстоятельств истец полагает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по техническому обслуживанию средств пожарной безопасности автоматическая пожарная сигнализация в момент возникновения пожара работала некорректно, что привело к повреждению застрахованного имущества.

Истец полагая, что вышеуказанное решение обладает преюдициальной силой для настоящего дела, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 146 849 281 руб. 27 коп. ущерба в порядке суброгации.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 15, 393, 210, 929, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом результатов судебной экспертизы, и установив, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в порядке суброгации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Страховая компания полагает, что вред возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по техническому обслуживанию средств пожарной безопасности, в связи с чем, автоматическая пожарная сигнализация в момент возникновения пожара работала некорректно, что привело к повреждению застрахованного имущества.

Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Рассмотрение требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного вследствие пожара, предполагает необходимость установления судом явной и наиболее вероятной его причины и чье противоправное виновное действие привело к его возникновению. Таковая определяется исходя из конкретных обстоятельств возникновения деликта с разумной степенью достоверности, что соответствует общему правилу распределения бремени доказывания по делам общего искового производства.

В целях полного и всестороннего рассмотрения спора, суд первой инстанции определением от 02.05.2024 назначил по делу судебную экспертизу, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Установить причину пожара.

2. Определить размер ущерба, причиненного в результате пожара. Соответствует ли он стоимости, определенной в отчетах аджастера?

3. Установить наличие/отсутствие причинно-следственной связи между действиями ООО «Пальмира» в отношении поврежденных/уничтоженных объектов и возникшим пожаром.

4. Где находился очаг пожара?

5. Использовались ли в поврежденных/уничтоженных объектах в процессе производства легковоспламеняющиеся вещества? Имелись ли на предприятии специальные помещения для хранения данных веществ, был ли соблюден режим их хранения? Могло ли произойти самовозгорание химических веществ, которые используются в производственном процессе ООО «Пальмира», в условиях, предшествующих возникновению пожара?

6. Были ли соблюдены собственником здания мероприятия в части соблюдения противопожарных мер?

7. Находились ли в установленном очаге пожара электрические сети?

8. Могла ли возникнуть перегрузка электрической сети в выключенном цехе?

9. Противоречит ли возникновение первоначального горения (внезапно и на большой площади) тепловому проявлению электрической энергии в локальном (точечном) месте?

10. Находились ли источники водоснабжения (противопожарный водопровод, краны, гидранты и пр.) в здании? Определить причины, почему не сработала система пожаротушения в момент события.

11. Были ли признаки наличия аварийного режима в электропроводке, изъятой с очага пожара?

12. Соответствует ли состояние сгоревших объектов техническому описанию, согласно проектной документации, и сведениям, содержащимся в ЕГРН. В случае выявления несоответствия определить, каким образом это могло повлиять на несущую способность объекта и сценарий распространения пожара. Могли ли погодные условия на дату пожара привести к повреждениям объекта, которые вызвали пожар.

Из заключения экспертизы № 2024-05/55 от 14.04.2025, в частности, следует, что на момент проведения экспертизы обстановка на месте происшествия претерпела значительные изменения. Пострадавшие от огня здания были снесены, а весь сопутствующий пожарный мусор убран. На территории производственной площадки «Дариано» был возведён новый производственный комплекс. Для анализа характера и масштабов термических повреждений были использованы данные, зафиксированные в протоколах осмотра места происшествия от 4, 5 и 10 февраля 2022 года, а также планы, схемы, фотографии и видеоматериалы, представленные экспертам в материалах арбитражного дела.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного дознавателем ОНДиПР по Старомайнскому и Чердаклинскому районам ГУ МЧС России по Ульяновской области младшим лейтенантом внутренней службы ФИО16, следует, что 04.02.2022 в 06:17 утра в ОНДшТР от диспетчера пожарной части ПСЧ № 36 поступило сообщение о возгорании в здании цеха основного мебельного производства, расположенном на производственной площадке «Дариано». В ходе осмотра места происшествия было установлено, что территория производственной площадки «Дариано» находится на земельном участке с кадастровым номером 73:21:071201:312, по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, село Енганаево. Общая площадь участка составляет 412 252 кв.м, на котором расположены производственные здания. Вход на территорию площадки осуществляется через здание контрольно-пропускного пункта, расположенное в западной части площадки. В помещении охраны, в левом углу от входной двери, была обнаружена группа приборов автоматической пожарной сигнализации, среди которых находился прибор «Гранит-16». На приборе-была индикация шлейфа № 10. Рядом с прибором находилась экспликация на бумажном листе, соответствующая шлейфам и охраняемым помещениям. Согласно экспликации, шлейф № 10 охранял здание котельной, а шлейф № 15 - цех основного производства.

В ходе доследственной проверки, зарегистрированной в КРСП № 4, эксперт ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория (ИПЛ)» по Ульяновской области» выявил следующие признаки термических повреждений на сгоревшем объекте. Несущие металлические конструкции основного производственного цеха были полностью разрушены по всей площади. В месте примыкания к железобетонной стене здания № 1, согласно плану-схеме, в районе колонн № 9 были обнаружены повреждения металлических конструкций и образование слоя окалины. На железобетонной стене здания № 1 в районе колонн А7, А8 и А9 были выявлены следы выгорания и налёт сажи (продуктов неполного сгорания). В этом районе железобетонная стена разрушена, но по мере удаления в стороны конструкция стены сохраняла свою целостность. В центральной части цеха произошло полное разрушение конструкций металлической кровли, что указывает на длительное воздействие высокой температуры во время пожара. В целом характер термических повреждений свидетельствует о радиальном распространении огня в юго-западном и западном направлениях в пределах границ основного производственного здания.

В заключение эксперта № 8 ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Ульяновской области» от 03.03.2022, в рамках проведения первичной пожарно-технической экспертизы по материалам доследственной проверки КРСП № 4, сделаны следующие выводы:

«1. Зона очага пожара, произошедшего 04.02.2022 в 06 час. 15 мин., по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, с. Енганаево, производственная площадка «Дариано», внутри основного производственного цеха в районе расположения колонн № А7, А8, А9 (условно обозначенных на план-схеме).

2. Причиной возникновения пожара, произошедшего 04.02.2022 в 06 час. 15 мин., по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, с. Енганаево, производственная площадка «Дариано», является загорание горючей среды зоны очага пожара под воздействием источника зажигания, образование которого связано с протеканием аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования - короткого замыкания».

В результате анализа представленных данных можно заключить, что очаг пожара (очаговая зона), произошедшего 04.02.2022 по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, село Енганаево, производственная площадка «Дариано», находился внутри цеха основного производства (здание № 1) в районе колонн А7, А8, А9 на уровне металлической кровли строения. Определить более точное пространственное расположение очага пожара экспертным путем не представляется возможным из-за значительных термических повреждений и уничтожения очаговых признаков.

В результате исследования эксперты пришли к выводу, что очаг пожара (очаговая зона), произошедшего 04.02.2022 по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, село Енганаево, производственная площадка «Дариано», находился внутри цеха основного производства (здание № 1) в районе колонн А7, А8, А9 на уровне металлической кровли строения.

На вопрос «Были ли признаки наличия аварийного режима в электропроводке, изъятой с очага пожара?» эксперты сделали вывод, что в ходе исследования по первому вопросу установлено: при осмотре места пожара 10.02.2022, были обнаружены и изъяты фрагменты электрооборудования со следами оплавлений. После исследования этих объектов в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ульяновской области было установлено, что на семи фрагментах электропроводки имеются оплавления, возникшие в результате первичного короткого замыкания, произошедшего до пожара. Значит, всё изъятые из зоны очага пожара элементы электропроводов находились под напряжением в момент возгорания. Кроме того, в ходе исследования этих объектов было установлено, что автоматический выключатель (автомат электрозащиты) расположен в центре, а рукоятка взвода находится в средней части. При разборе корпуса автомата установлено, что контакты рукоятки взвода в нижней и верхней частях отведены от соединительных контактов. Рукоятка взвода автомата находится в положении аварийного срабатывания. Следовательно, на фрагментах электропроводки, изъятой из очаговой зоны пожара, имеются признаки аварийного режима работы электросети в виде первичного короткого замыкания, возникших в условиях до пожара. В результате исследования по первому вопросу было установлено следующее: В ходе дополнительного осмотра места пожара, проведённого 10.02.2022, были обнаружены и изъяты фрагменты электрооборудования, на которых имелись следы оплавлений.

После проведения исследования в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ульяновской области было выявлено, что на семи фрагментах электропроводки присутствуют оплавления, возникшие в результате первичного короткого замыкания, произошедшего до пожара. Это означает, что все элементы электропроводки, изъятые из очага пожара, находились под напряжением в момент возгорания.

В процессе изучения этих объектов было обнаружено, что автоматический выключатель (автомат электрозащиты) расположен в центре, а рукоятка взвода - в средней части.

При разборе корпуса автомата выяснилось, что контакты рукоятки взвода в нижней и верхней частях отведены от соединительных контактов, что свидетельствует о положении аварийного срабатывания.

Таким образом, на фрагментах электропроводки, извлечённых из зоны очага пожара, имеются признаки аварийного режима работы электросети, а именно первичного короткого замыкания, которое произошло до возникновения пожара.

Кроме того, экспертами установлено, что автоматическая пожарная сигнализация шлейфа № 15 по охране цеха основного производства на момент подачи сигнала о пожаре (05 час. 51 мин. 18 сек.) находилась в нормальном работоспособном состоянии. Сообщение о пожаре в пожарную часть ПСЧ-36 поступило в 06 час. 15 мин. Следовательно, сотрудники охраны ООО «Пальмира» ФИО17 и ФИО18, получив сигнал тревоги о пожаре в цехе основного производства, отключили шлейф № 15 на приборе «Гранит-16», и только через 24 минуты сообщили о происшествии на охраняемом ими объекте в службу мониторинга. Это подтверждается записями камер видеонаблюдения.

Зафиксированные действия охранников ООО «Пальмира» ФИО17 и ФИО19 камерами видеонаблюдения, не соответствуют их же показаниям, которые имеются в материалах дела в протоколах объяснений.

Данные разногласия на момент производства экспертизы не устранены.

В результате того, что сотрудники охраны ООО «Пальмира» сообщили о пожаре с опозданием, пожар мог быстро распространиться и нанести значительный ущерб зданиям основного производства, оборудованию и другому имуществу предприятия. Значит, в действиях сотрудников охраны ООО «Пальмира» имеется прямая причинно-следственная связь в отношении возникшего пожара и уничтоженных объектов. Анализируя ситуацию, эксперт приходит к заключению, что внезапное возгорание и быстрое распространение огня не противоречат тепловому проявлению электрической энергии в конкретной точке очага пожара.

Кроме того, эксперты обратили внимание на следующие обстоятельства.

Общая площадь здания 1 388,5 кв.м. Кровля скатная, несамоочищающаяся. В зимний период и непосредственно на момент пожара, выпало много осадков, снег таял, образовывался лед, затем опять падал снег, образовался многослойный снежный покров на крыше: вода, лед, снег.

Документов, подтверждающих очищение кровли от снега и наледи, в материалы дела не представлено.

Крыша у спорного объекта металлическая по металлическим балкам, силовые кабельные линии были проложены под крышей по металлическим балкам в лотках. Металлическая крыша не герметичная.

Сколько килограмм снега ляжет на квадратный метр крыши, можно найти в Своде правил СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*».

Таким образом, в результате проведённых расчетов и исследования материалов гражданского дела следует, что уклон крыши составляет около 12 - 13 градусов, что в соответствии с определениями Свода правил СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 (С изменениями № 1, 2, 3)», «самоочищающейся» кровлей не является. Кровля является «самоочищающейся» при уклоне 45° и выше, и снеговую нагрузку уже не учитывают - крыша становится «самоочищающейся». Осадки не скатываются с нее под собственным весом.

В данном случае, сосульки с кровли необходимо счищать по мере их образования, крышу чистить от снега. При величине снежного покрова около 31 мм или это относится к 4 зоне снеговой нагрузки со средним весом снегового покрова 240/168 кг/кв.м на весь осенне-зимний период.

Состояние сгоревших объектов соответствует техническому описанию, отраженным в проектной документации, и сведениям, содержащимся в ЕГРН, не имеют расхождений.

Эксперты пришли к выводу, что крыша выполнена по проекту, но не была очищена от снега. Расстояние между колоннами составляло более 6 метро», а размеры металлического профиля - 2 м х 0,95 м х 0,056 м. В местах сопряжения (соединения) профилированных листов должны были быть разработаны и установлены дополнительные крепления для данного района. В материалах зела отсутствуют данные архитектурного надзора за строительством производственного здания. Вероятно, причиной разрушения крыши стал скопившийся на ней снег. Металлический лист обрушился и повредил электрический кабель, что привело к замыканию из-за влажности и последующему медленному тлению и пожару.

В итоге экспертами были сделаны следующие выводы:

На первый вопрос:

Наиболее вероятной причиной возникновения пожара, произошедшего 04.02.2022 по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, село Енганаево, производственная площадка «Дариано», могло явиться возгорание горючих материалов в очаге вследствие теплового воздействия источника зажигания, возникшего при аварийном режиме работы электрооборудования в виде большого переходного сопротивления с последующим коротким замыканием.

На второй вопрос:

Размер ущерба, причиненного в результате пожара, составляет 378 660 016 руб.

Данная сумма не соответствует стоимости ущерба, рассчитанной аджастером в Отчете № 222-15/025/ТМЦ, который предусматривает только размер ущерба от повреждения имущества «Запасы сырья и материалов, полуфабрикаты для изготовления дверей» и составляет 65 339 421 руб. 97 коп., а размер ущерба, причиненного недвижимости и оборудованию, в указанном отчете не отражен.

На третий вопрос:

В действиях сотрудников охраны ООО «Пальмира» усматривается прямая причинно-следственная связь с возникновением пожара, распространением огня на обширную территорию и уничтожением объектов, что повлекло за собой значительный материальный ущерб.

На четвертый вопрос:

1. Очаг пожара (очаговая зона), находился внутри цеха основного производства (здание № 1) в районе колонн А7, А8, А9 на уровне металлической кровли строения.

2. Определить более точное пространственное расположение очага пожара экспертным путём не представляется возможным из-за значительных термических повреждений и уничтожения очаговых признаков.

На пятый вопрос:

1. В поврежденных/уничтоженных объектах (в цехе основного производства ООО «пальмира» использовались легковоспламеняющиеся вещества.

2. Вид, марка, количество и тип лакокрасочных материалов и клеевых композиций, а также наличие специальных помещений для хранения легковоспламеняющихся веществ и соблюдение правил хранения на предприятии регулируются технологической картой производства и декларацией пожарной безопасности ООО «Пальмира» (регистрационный номер 73256800-К-182 от 16.09.2013).

Такие сведения в предоставленных материалах отсутствуют.

3. В ходе изучения первого поставленного вопроса было установлено, что самовозгорание химических веществ, используемых в производственном процессе ООО «Пальмира», в условиях, предшествующих возникновению пожара, произойти не могло.

На шестой вопрос:

Собственник здания не выполнил мероприятия по соблюдению противопожарных мер.

На седьмой вопрос:

В установленной очаговой зоне пожара находились под напряжением электрические сети.

На восьмой вопрос:

Перегрузка электрической сети в выключенном цехе основного производства возникнуть не могла.

На девятый вопрос:

Внезапное возгорание и стремительное распространение пламени не противоречат тепловому выделению электрической энергия в конкретной точке очага возгорания.

На десятый вопрос:

Дать ответ на десятый вопрос экспертным путем не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

На одиннадцатый вопрос:

На фрагментах электропроводки, извлеченных из зоны очага пожара, имеются признаки аварийного режима работы электросети, а именно первичного короткого замыкания, которое произошло до пожара.

На двенадцатый вопрос:

На основе проведенного исследования, анализа состояния сгоревших объектов, технической документации, данных из единого государственного реестра недвижимыми (ЕГРН) не было обнаружено никаких несоответствий. Крыша была покрыта профилированным металлическим листом, не исключается, что именно скопившийся на крыше снег стал причиной ее разрушения. Погодные условия могли привести к повреждению объекта. В частности, из-за оттепели и влажности металлический лист обрушился и перебил электрический кабель. Это привело к медленному тлению кабеля и последующему возгоранию, кроме того, не было предпринято никаких мер по очистке крыши от снега.

Допрошенные в судебном заседании эксперты подтвердили выводы заключения экспертизы, исчерпывающим образом ответили на вопросы суда, сторон и третьих лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив заключение экспертов № 2024-05/55 от 14.04.2025, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что экспертное заключение является в достаточной степени обоснованным исследованными обстоятельствами, мотивированным, полным и всесторонним.

Как установлено арбитражным судом, заключение экспертов № 2024-05/55 от 14.04.2025 не содержит каких-либо противоречий; эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; являются квалифицированными специалистами, обладающими специальными знаниями; представленные материалы сочли достаточными для ответа на поставленные вопросы.

Как верно указал суд первой инстанции, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.

Таким образом, заключение экспертов № 2024-05/55 от 14.04.2025 является допустимым и относимым доказательством по настоящему делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

При этом, стороны заключение эксперта не оспорили.

Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, и отвечающие требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами представлено не было.

Суд первой инстанции, принимая заключение экспертов № 2024-05/55 от 14.04.2025 в качестве надлежащего доказательства по делу, установил, что в заключении отражены результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, заключение не содержат противоречий или неточностей, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суда не имеется. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в экспертном заключении противоречивых или неясных выводов специалистов, не усматривается.

При этом, несогласие истца и третьих лиц с результатом экспертизы само по себе не влечет отмену оспариваемого судебного акта, а имеющееся в деле заключение экспертов № 2024-05/55 от 14.04.2025 соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Доводы истца и третьих лиц о наличии недостатков в заключении эксперта не приняты арбитражным судом во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное лицо не доказало, что сведения, содержащиеся в заключении экспертов, не соответствуют положениям действующего законодательства, не подтверждено, что в заключении имеются недостатки, которые повлияли или могли повлиять на итоговый вывод экспертов.

Исследовав представленную ООО «Пальмира» рецензию на заключение экспертов № 2024-05/55 от 14.04.2025, арбитражный суд установил, что эксперт ФИО20, подготовивший рецензию, не был ознакомлен с материалами дела, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, эксперт фактически дает правовую оценку материалов дела, полностью поддерживает позицию третьего лица, и игнорирует обоснования и доводы, изложенные в исследуемом им заключении.

Судом принято во внимание, что указанная выше рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Представленная ответчиком рецензия фактически является оценкой представленного судом доказательства - заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств предоставляется только суду.

Наличие вопросов третьего лица к выводам экспертов фактически представляет собой несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано критически отнесся к представленной ООО «Пальмира» рецензии.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что рецензия на заключение судебного эксперта является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может быть признана допустимым доказательством, опровергающим достоверность выводов экспертов.

Более того, предоставление рецензии на заключение судебной экспертизы не влечет критической оценки представленного в материалы дела по определению суда доказательства. Указанная рецензия не принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств. Лицо, проводившее исследование, в качестве эксперта судом не привлекалось, об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждалось, специалист, учреждение, где он работает, его квалификация и наличие возможной заинтересованности при составлении рецензии не выяснялись.

Доводы жалобы о неправомерном отказе в проведении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение повторной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости ее проведения. Применительно к рассматриваемому спору таких оснований суд не усмотрел. Заключение судебной экспертизы признано судом надлежащим доказательством по делу.

Само по себе несогласие заявителя с выводами экспертизы не может являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы или ее назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как следует из части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение № 2024-05/55 от 14.04.2025 исследовано и оценено судом при рассмотрении дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая оценку представленному экспертному заключению, суд первой инстанции признал его выводы соответствующими поставленным судом вопросам, аргументированными и логичными, само заключение достаточно ясным и полным.

При этом полномочия экспертов и их компетентность в оценке спорных обстоятельств и разрешении спорных вопросов подтверждена документами о квалификации, свидетельствующими о наличии у экспертов необходимых профессиональных качеств для осуществления и проведения экспертизы.

Указанное экспертное заключение обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, как соответствующее положениям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оснований не доверять выводам экспертов не имелось, квалификация экспертов подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, отвод экспертам не заявлялся.

В удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы судом первой инстанции правомерно отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, отличным от изложенных в заключении № 2024-05/55 от 14.04.2025, заявителем жалобы не представлено; достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, не приведено.

Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств нельзя сделать вывод о том, что причиной пожара являлись виновные действия (бездействие) ООО «Спасатель». Материалами дела подтверждается лишь факт причинения в результате пожара вреда имуществу, застрахованному ПАО «СК «Росгосстрах».

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что ответчик, в связи с представленной в материалы дела доследственной проверки, провел несудебное видеотехническое исследование в Институте независимых досудебных и судебных экспертиз, результаты которого оформлены заключением специалиста №  19-вти/2023 от 03.05.2023, из которого усматривается отключение лицом, находящимся в комнате охраны, шлейфа № 15 прибора Гранит-16, выдавшего сигнал о пожаре. Согласно выводам данного заключения специалиста события, зафиксированные на видеозаписи в хронологическом порядке, с указанием даты, времени и действий, которые совершают участники событий, с их последовательностью изложены в исследовательской части заключения специалиста. Проведенными исследованиями установлено, что признаков коррекции, монтажа видеозаписи не выявлено.

Данное заключение истцом и третьими лицами надлежащими доказательствами не оспорено.

Довод заявителя о том, что решение Арбитражного суда по Ульяновской области от 06.05.2022 по делу № А72-3204/2022 обладает преюдициальной силой для настоящего дела правомерно отклонен арбитражным судом, поскольку решение принято не по гражданскому делу, а по делу об административном правонарушении, рассмотренному в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, вышеуказанное решение суда применительно к правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носит преюдициального характера.

Кроме того, такие элементы состава деликтного обязательства как виновность и противоправность, не могут быть установлены преюдициально, так как их содержание в деликтном обязательстве и в составе административного правонарушения являются различными.

Данные выводы основаны на судебной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим делам Верховного суда РФ от 16.06.2021 № 301-ЭС22-5488 по делу № А17/5402/2020).

Довод заявителя о том, что ООО «Спасатель» не была обеспечена передача сигнала автоматических установок пожарной сигнализации из здания цеха основного производства на пост охраны (здание КПП, где размещается дежурный персонал) отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в исследовательской части экспертного заключения № 2024-05/55 от 14.04.2025 при ответе на 3 вопрос эксперт констатирует факт штатной сработки пожарной сигнализации, в частности шлейфа, отвечающего за цех основного производства, и ее принудительное отключение сотрудниками охраны ООО «Пальмира».

Таким образом, проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила отсутствие вины ООО «Спасатель» в пожаре, его причинами стали иные обстоятельства. Сама пожарная сигнализация в момент пожара сработала штатно.

Также представленные в материалы дела распечатки звонков со службы мониторинга (ООО «ИТЦ») на пост охраны ООО «Пальмира» свидетельствуют о том, что сигнализация сработала штатно, сообщение о пожаре было передано своевременно и оперативно. Время звонков соответствует времени возникновения пожара.

Исходя из выводов судебной экспертизы пожар возник по иным обстоятельствам, которые не связаны с зоной ответственности ООО «Спасатель» (прогиб кровли под снеговой нагрузкой, вызвавшее короткое замыкание силового кабеля, что полностью соответствует выводам экспертов в рамках доследственной проверки), ввиду чего на него не может быть возложен ущерб за пожар в порядке суброгации.

Как следует из материалов дела, а также заключения экспертизы № 2024-05/55 от 14.04.2025 причиной пожара явилось обрушение крыши вследствие непринятия третьим лицом мер по ее очистке от снега и последующее повреждение электрического кабеля.

Кроме того, как следует из заключения экспертизы № 2024-05/55 от 14.04.2025 и пояснений эксперта ФИО12, данных в судебном заседании, распространение огня на обширную территорию и уничтожение объектов связано с действиями сотрудников охраны, а не с действием или бездействием ответчика.

Таким образом, причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и произошедшим пожаром отсутствует.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что какие-либо действия либо бездействия ответчика в любом случае не могли быть первопричиной пожара, не являлись достаточными для возникновения вреда, особенно с учетом того, что по договору ответчик осуществлял лишь обслуживание системы пожарной сигнализации, но не системы пожаротушения. Причем, как следует из материалов дела и пояснений экспертов, система пожаротушения на сгоревшем объекте отсутствовала, что также способствовало увеличению размера вреда.

Установив, что ООО «Спасатель» не является лицом, виновным в возникновении пожара в спорном помещении, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями/бездействием Общества и возникновением у ПАО СК «Росгосстрах» убытков, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2025, принятое по делу № А72-797/2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.


Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева


Судьи                                                                                                    П.В. Бажан

О.П. Сорокина