Постановление от 8 августа 2022 г. по делу № А32-707/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-707/2016
город Ростов-на-Дону
08 августа 2022 года
15АП-12331/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2022 по делу № А32-707/2016 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по заявлению временного управляющего производственного кооператива «Асфальт» ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2016 по новым обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Производственного кооператива «Асфальт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) производственного кооператива «Асфальт» (далее – должник) временный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2016 по делу № А32-707/2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2022 в удовлетворении заявления временного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определение мотивировано тем, что заявленные временным управляющим обстоятельства могли быть установлены при рассмотрении требований кредитора ООО «Строй Индустрия», однако не были исследованы временным управляющим и своевременно не заявлены.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при заключении договора уступки аффилированный кредитор ООО «Строй Индустрия» исходя из имущественного положения должника очевидно осознавал, что последний не сможет исполнить обязательство, что свидетельствует о предоставлении компенсационного финансирования и необходимости применения измененной практики о понижении очередности.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2016 (резолютивная часть от 11.02.2016) по делу № А32-707/16 в отношении должника Производственного кооператива «Асфальт» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2016 требования ООО «Строй Индустрия» в третью очередь реестра требований кредиторов производственного кооператива «Асфальт» в размере 129 231 463,59 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2017 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2021 мировое соглашение должника расторгнуто, производство по делу № А32-707/16 возобновлено.

14.01.2022 в суд поступило заявление временного управляющего о пересмотре по новым обстоятельствам определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2016 по делу № А32-707/2016, которым в реестр требований кредиторов включены требования ООО «Строй Индустрия». Заявление мотивировано тем, что после включения требований в реестр изменился правовой подход относительно рассмотрения требований аффилированного кредитора, предусмотрен порядок понижения очередности погашения его требований.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение, определение.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, которые послужили основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 постановления № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если отсутствуют обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктами 4 и 5 вышеуказанного постановления обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что включение требований ООО «Строй Индустрия» в реестр требований кредиторов ПК «Асфальт» на основании определения от 17.10.2016 обусловлено переходом права требований к ООО «Строй Индустрия» от ООО «Первый асфальтный» по двум договорам уступки прав (цессии) от 31.12.2015. При включении требований в реестр судом проанализировано уступленное право и установлено, что должником не исполнены обязательства по возврату займа по договору от 01.10.2014 № 174 и по оплате выполненных работ по договорам субподряда на выполнение работ № 001/13 от 01.01.2013, № 001/14 от 01.01.2014. Возражений в суд при рассмотрении заявления по существу требований заявлено не было.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения от 17.10.2016, временный управляющий указывает на то, что задолженность перед ООО «Строй Индустрия» до настоящего момента не погашена, о чем временному управляющему стало известно 11.01.2022 после получения акта сверки взаимных расчетов.

При исследовании включенных в реестр требований временный управляющий установил, что согласно выписке их ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Строй Индустрия» является ФИО4, который является сыном председателя должника ПК «Асфальт» ФИО5.

Таким образом, временный управляющий полагает, что генеральный директор ООО «Строй Индустрия» ФИО4 является аффилированным лицом к должнику, в связи с родственной связью с руководителем должника.

По мнению временного управляющего, заключение договора уступки незадолго до возбуждения дела о банкротстве опосредовало предоставление аффилированным лицом компенсационного финансирования, что свидетельствует о понижении очередности в силу пункта 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.

Между тем, как указано ранее, процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае наличие аффилированности ООО «Строй Индустрия» к ПК «Асфальт» могло быть установлено посредством ознакомления с выписками из ЕГРЮЛ, размещенными в открытом доступе. Однако возражений временным управляющим заявлено не было, на наличие заинтересованности не указано.

При этом, ранее действующая практика (до 29.01.2020) также предусматривала особенности рассмотрения требований аффилированного кредитора, в связи с чем временный управляющий несет риск несовершения им процессуальных действий в силу статьи 9 АПК РФ, а заявленные доводы по существу являются новыми доказательствами.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что сама по себе заинтересованность (аффилированность) лица в любом случае не является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Действительно, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или об отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В частности, в пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Между тем, временным управляющим не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о предоставлении должнику компенсационного финансирования. То обстоятельство, что договоры уступки прав требований заключены в пределах месяца до возбуждения дела, само по себе не свидетельствует о предоставлении компенсационного финансирования.

Учитывая, что сведения о заинтересованности были доступны на момент рассмотрения заявления, однако не указаны временным управляющим, а также принимая во внимание, что наличие предоставления компенсационного финансирования документально не подтверждено, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявления временного управляющего о пересмотре определения от 17.10.2016.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2022 по делу № А32-707/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи Я.А. Демина


Д.В. Николаев