Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А55-14509/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-14509/2024
г. Самара
23 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 09 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  23 декабря 2024 года                                                                       

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Королевой А.С.,

с участием: от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центр Бизнеса «Паритет» -  представитель ФИО1, (доверенность от  06.12.2024),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области  -  представитель ФИО2, (доверенность от 25.12.2023),

от  Прокуратуры г. Самары  -  представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центр Бизнеса «Паритет»

на решение Арбитражного суда  Самарской области от 29 октября 2024 года по делу                   № А55-14509/2024 (судья  Агеева В.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центр Бизнеса «Паритет», ИНН <***>,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г. Самара,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена  Прокуратура г. Самары,

о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области об административной правонарушении от 15.04.2024 №12/85,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центр Бизнеса «Паритет» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - ответчик), в котором просит отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области об административной правонарушении от 15.04.2024 №12/85.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена  Прокуратура г. Самары  (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда  Самарской области от 29 октября 2024 года в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центр Бизнеса «Паритет», ИНН <***> отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центр Бизнеса «Паритет» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что в инкриминируемом правонарушении отсутствует событие административного правонарушения.

Судом первой инстанции не применено положение п.п. 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которому спорное условие подлежит толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности, а при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий необходимо оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела и определять являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центр Бизнеса «Паритет» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Прокуратуры г. Самары не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ООО «Специализированный застройщик Центр Бизнеса Паритет» осуществляет строительство объекта капитального строительства по адресу: <...>.

Пунктом 1 ст. 16 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительным.

Согласно информации Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, проект договора долевого участия в строительстве ООО «Специализированный застройщик Центр Бизнеса Паритет» содержит условия, ущемляющие права потребителя.

Так, п.7.1 Договора установлено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему Договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажорных обстоятельств), возникших после заключения настоящего Договора в результате обстоятельств чрезвычайного характера, таких как: наводнение, пожар, землетрясение и другие природные явления, а также война, военные действия, блокада, запретительные действия властей и акты.

В Постановлении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области об административной правонарушении от 15.04.2024 №12/85 указано, что данное, что к обстоятельствам непреодолимой силы (наряду с гражданскими волнениями, эпидемиями, блокадами, эмбарго, землетрясениями, наводнениями, пожарами, иными стихийными бедствиями) относятся распоряжения и акты государственных органов нарушает права потребителей.

Легальное определение понятия «чрезвычайные обстоятельства» приведено в статье 3 Федерального конституционного закона от 30.05.2001 №3-ФКЗ «О чрезвычайном положении», в соответствии с которой к таким обстоятельствам относятся:

- попытки насильственного изменения конституционного строя Российской Федерации, захвата или присвоения власти, вооруженный мятеж, массовые беспорядки, террористические акты, блокирование или захват особо важных объектов или отдельных местностей, подготовка и деятельность незаконных вооруженных формирований, межнациональные, межконфессиональные и региональные конфликты, сопровождающиеся насильственными действиями, создающие непосредственную угрозу жизни и безопасности граждан, нормальной деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления;

-  чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, чрезвычайные экологические ситуации, в том числе эпидемии и эпизоотии, возникшие в результате аварий, опасных природных явлений, катастроф, стихийных и иных бедствий, повлекшие (могущие повлечь) человеческие жертвы, нанесение ущерба здоровью людей и окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности населения и требующие проведения масштабных аварийно-спасательных и других неотложных работ.

Сами по себе акты государственных органов не могут быть признаны форс – мажорными обстоятельствами.

Заявитель указал в жалобе на отсутствие объективной стороны правонарушения, события правонарушения,и, как следствие, состава правонарушения, ссылается на то, что в п. 7.1 Договора речь про обстоятельства чрезвычайного характера, наличие которых стороны не могли предусмотреть при заключении договора. Указанный пункт договора действует в отношении сторон, а не только застройщика. Баланс интересов сторон не нарушен.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых в удовлетворении заявления отказано.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, предусмотрено привлечение к административной ответственности в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Объектами названых правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Объектом правонарушения является установленный законом порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.

Объективную сторону административного правонарушения образует включение в договор условий, ущемляющих права потребителей, установленные законом и иными нормативными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В рассматриваемом случае административным органом установлено, что ООО «Специализированный застройщик «Центр Бизнеса «Паритет» 28.09.2023 допущено размещение на сайте «Единая информационная система жилищного строительства» http://наш.дом.рф/ проекта договора долевого участия в строительстве ООО «Специализированный застройщик «Центр Бизнеса «Паритет», содержащего условия, ущемляющие права потребителей.

ООО «Специализированный застройщик «Центр Бизнеса «Паритет» в помещении, расположенном по адресу: <...> 28.09.2023 допустил размещение проекта договора долевого участия в строительстве ООО «Специализированный застройщик «Центр Бизнеса «Паритет» на сайте «Единая информационная система жилищного строительства» http://наш.дом.рф/, содержащего условия, ущемляющие права потребителей, что является нарушением законодательства о защите прав потребителей, совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Время совершения правонарушения: 28.09.2023.

Время выявления правонарушения прокуратурой г. Самары- 01.03.2024.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, в силу Закона о защите прав потребителей, права гражданина ущемляют те условия договора, которые ограничивают их объем по сравнению с правилами, установленными законами и нормативными правовыми актами.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из содержания договора, заявитель приравнял распоряжения и акты государственных органов к обстоятельствам непреодолимой силы.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности а рассматриваемом случае заинтересованным лицом законности и обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности в установленной судом части.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, заявителем в материалы дела не представлено.

Суд верно указал, что заявитель имел реальную и объективную возможность для соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Дольщик, заключая договор, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение его условий со стороны застройщика, а также на возможность привлечения последнего к установленной законом ответственности при ненадлежащем исполнении им принятых на себя обязательств.

В свою очередь, застройщик вправе в порядке регресса взыскать с виновных лиц убытки, возникшие у него в результате ненадлежащего неисполнения обязательств перед дольщиком.

Кроме того, стороны гражданского договора не вправе изменять установленных гражданским законодательством  правил действия во времени правовых актов органов государственной власти.

Суд верно указал, что вынесение государственным органом в отношении застройщика постановления, в частности о привлечении его к административной ответственности в виде лишения лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений вследствие совершения Обществом административного правонарушения, хоть и подпадает формально под условия п. 7.1 Договора, однако не может являться форс-мажорным обстоятельством, поскольку не обладает признаками чрезвычайности и непредотвратимости.

По мнению административного органа, обстоятельства, указанные в пункте 7.1 Договора не все являются обстоятельствами непреодолимой силы, а именно, "акты государственных органов власти", не могут быть признаны основанием для освобождения стороны договора от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку акты государственных органов могут быть приняты вследствие неправомерных действий общества, что исключает такие квалифицирующие признаки непреодолимой силы как чрезвычайность и объективная непреодолимость.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.06.2012 № 3352/12, юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

С учетом изложенного суд верно указал, что к обстоятельствам, относимым к непреодолимой силе, могут быть отнесены природные явления (землетрясения, наводнения и т.п.), а также действия и события общественного характера (война, крупномасштабные забастовки, массовые волнения, запретительные меры, принимаемые государственными органами, международными организациями, и т.д.).

При этом действие непреодолимой силы должно быть связано с конкретными гражданско-правовыми обязательствами сторон и быть непосредственной причиной невозможности их исполнения или ненадлежащего исполнения.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Характерным признаком освобождения от ответственности является отсутствие вины лица, не исполнившего обязательства.

С учетом изложенного суд верно указал, что издание акта государственного органа не является обстоятельством непреодолимой силы в смысле и значении, установленном статьей 401 ГК РФ.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 417 ГК РФ, в случае если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

          Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что пунктом 7.1 договоров в долевом строительстве, заключенных с потребителями - Дольщиками, Общество неправомерно расширило перечень оснований, освобождающих его от ответственности, в том числе и за счет тех которые зависят от действий застройщика.

Спорное условие договоров правомерно признано судом противоречащим гражданскому законодательству и направленными на ограничение прав Дольщиков.

Согласно пункту 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

При заключении договоров с гражданами-участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности Общество не вправе включать в такие договоры условия, ущемляющие права потребителей.

 Между тем в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель принял меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей и недопущению совершения административного правонарушения.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения заявителя к административной ответственности арбитражными судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пропущен.

При применении административного наказания, ответчик назначил наказание в виде предупреждения в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно статье 4.1.1 КоАП РФ юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Критерии (условия) для получения потенциальными субъектами статуса субъекта малого и среднего предпринимательства установлены Федеральным законом от 24.07.2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Судом установлено, что согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства на момент рассмотрения дела ООО «Специализированный застройщик «Центр Бизнеса «Паритет», 01.08.2016 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией «Микропредприятие».

Из материалов дела судом установлено, что ответчик ранее к административной ответственности не привлекался.

Следовательно примененная административным органом санкция в виде предупреждения является обоснованной, назначенной с учетом характера вменяемого административного правонарушения в пределах санкции части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд верно указал, что назначенное заявителю наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств состава вменяемого правонарушения.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, в силу Закона о защите прав потребителей права гражданина ущемляют те условия договора, которые ограничивают их объем по сравнению с правилами, установленными законами и нормативными правовыми актами.

Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа материалов дела, приходит к выводу о том, что пунктом 7.1 договоров в долевом строительстве, заключенных с потребителями - Дольщиками, заявителем неправомерно расширен перечень оснований, освобождающих его от ответственности, в том числе и за счет тех которые зависят от действий застройщика.

Спорное условие договоров правомерно признано судом противоречащим гражданскому законодательству и направленными на ограничение прав Дольщиков.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Самарской области от 29 октября 2024 года по делу                   №А55-14509/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центр Бизнеса «Паритет»  из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 08.11.2024  № 1641  государственную пошлину в сумме 30 000 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                              И.С. Драгоценнова


Судьи                                                                                                              Е.Г. Попова


В.А. Корастелев