Постановление от 15 января 2017 г. по делу № А44-6018/2016

168/2017-1382(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6018/2016
г. Вологда
16 января 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года. В полном объёме постановление изготовлено 16 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» на решение Арбитражного суда Новгородской области

от 04 октября 2016 года по делу № А44-6018/2016 (судья Бударина Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» (место нахождения: 173025, Великий Новгород, ул. Попова, д. 10; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» (место нахождения: 175000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Компания) о взыскании задолженности по договорам поставки газа от 16.11.2015 № 34-5-1250/16-Д и № 34-5-1250/16 в сумме 17 816 766 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 04 октября 2016 года иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 112 084 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со

статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договоры поставки газа от 16.11.2015 № 34-5-1250/16 и № 34-5-1250/16-Д, по условиям которых поставщик обязался поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель обязался принимать и оплачивать газ на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами в настоящем договоре.

В соответствии с пунктами 5.4.1 договоров расчеты за поставленный газ производятся в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Во исполнение указанных договоров истец в мае 2016 года поставил ответчику газ, что подтверждено актами поданного-принятого газа

(листы дела 89-106), подписанными ответчиком.

В связи с тем, что оплата за поставленные в спорный период ресурсы в полном объеме не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 548 данного Кодекса определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт поставки газа в спорный период ответчику, объем и стоимость поставленных ресурсов материалами дела подтверждены и не оспариваются ответчиком.

На момент вынесения оспариваемого решения в материалах дела отсутствовали доказательства погашения ответчиком долга либо наличия задолженности в ином размере.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 17 816 766 руб.

82 коп.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащая материалам дела, поскольку в дело представлена претензия от 28.06.2016 № НИ-06/5092, направление которой ответчику подтверждается почтовой квитанцией от 28.06.2016 № 34285. На день предъявления иска в суд (02.08.2016) тридцатидневный срок для ответа на претензию, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ, истек.

При изложенных обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 октября

2016 года по делу № А44-6018/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Кутузова

Судьи Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов