Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А08-7739/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-7739/2020
г. Воронеж
3 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.04.2024.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцевой К.Б.,


без вызова лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РязаньСкан» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2024 по делу №А08-7739/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Автодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «РязаньСкан» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании ущерба,

третьи лица: ФИО1, ООО «Тикане» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), ООО «Дентро» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее - истец, ООО «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к муниципальному унитарному предприятию «Автодор» (далее – ответчик-1, МУП «Автодор») 608 752 руб. 77 коп. ущерба, к обществу с ограниченной ответственностью «РязаньСкан» (далее – ответчик-2, ООО «РязаньСкан») 1 194 572 руб. 59 коп. ущерба, в случае неисполнения решения суда взыскании с ответчиков процентов в порядке ст. 395 ГК РФ со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, до фактического исполнения судебного решения (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ООО «Тикане», ООО «Дентро».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2024 по делу №А08-7739/2020 выделено в отдельное производство и передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы требование ООО «СК «Согласие» к ООО «РязаньСкан» о взыскании 1 194 572 руб. 59 коп. ущерба, в случае неисполнения решения суда - процентов в порядке ст. 395 ГК РФ со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, до фактического исполнения судебного решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «РязаньСкан» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части передачи дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие оснований для передачи выделенных требований по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, условия о подсудности спора, определенные между ООО «СК «Согласие» и МУП «Автодор» с привлечением соответчика ООО «РязаньСкан» продолжают действовать и в отдельном производстве.

В соответствии с ч. 5 ст. 39, ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Повторно изучив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что истцом изначально были заявлены исковые требования о взыскании ущерба в размере 1 803 325,36 руб. к МУП «Автодор».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

06.02.2023 в Арбитражный суд Белгородской области поступило заключение эксперта №91-2022 от 27.01.2023.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2023 производство по делу возобновлено.

Ссылаясь на выводы эксперта, изложенные в заключении №91-2022 от 27.01.2023 о том, что не все ремонтные воздействия, описанные в заказ-наряде на транспортном средстве Mercedes-Benz Actros 1841LS гос. номер Н750РЕ750соответствуют характеру повреждений деталей, образовавшихся в результате ДТП, внутренние повреждения могли явиться результатом его некачественного ремонта, произведенного ООО «РязаньСкан», истец уточнил требования, заявил ходатайство о привлечении ООО «РязаньСкан» в качестве соответчика и просил взыскать ущерб с МУП «Автодор» в размере 608 752, 77 руб., с ООО «РязаньСкан» в размере 1 194 572, 59 руб. (т. 4 л.д. 49-50, 52-55).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2023 по заявлению истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «РязаньСкан».

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 16.05.2023.

Как верно указал суд области, истцом заявлены самостоятельные требования к каждому из ответчиков.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков (часть 2 статьи 36 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Нормами статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из материалов дела следует, что требования истца о взыскании убытков с ООО «РязаньСкан» обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств ООО «РязаньСкан» по договору № 7315/00148 на выполнение работ по ремонту ТС от 07.02.2019.

Согласно п. 4.6 договора № 7315/00148 от 07.02.2019 в случае не достижения согласия между сторонами, спор рассматривается в Арбитражном суде г. Москвы в соответствии с законодательством РФ.

Установив, что, истец связывает требование о взыскании с ООО «РязаньСкан» убытков с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору № 7315/00148 на выполнение работ по ремонту ТС от 07.02.2019, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности совместного рассмотрения требований о взыскании убытков с ООО «РязаньСкан» и МУП «Автодор». Поскольку договором № 7315/00148 на выполнение работ по ремонту ТС от 07.02.2019 установлена договорная подсудность споров Арбитражному суду г. Москвы, то суд первой инстанции обоснованно передал выделенные требования по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Довод заявителя жалобы о том, что условия о подсудности спора, определенные между ООО «СК «Согласие» и МУП «Автодор» с привлечением соответчика ООО «РязаньСкан» продолжают действовать и в отдельном производстве, подлежат отклонению ввиду необоснованности.

В силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами).

Уточняя исковые требования, истец доказательства обоснованности соединения двух независимых требований к разным ответчикам и, соответственно, возникновения указанных в статье 46 АПК РФ оснований наличия процессуального соучастия не привел.

Установив соединение истцом в одном исковом заявлении нескольких требований к разным юридическим лицам, не связанных между собой, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 130 АПК РФ, выделил требования истца к ООО «РязаньСкан» в отдельное производство.

В силу ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Процессуальным законодательством установлен запрет на изменение по соглашению сторон родовой подсудности, а также исключительной территориальной подсудности.

Возникший между сторонами спор не относится к категории тех, в отношении которых в АПК РФ установлен запрет на изменение по соглашению сторон компетентного суда.

Соглашение о подсудности носит самостоятельный процессуальный характер и не является элементом или условием обязательств по оказанию услуг, соответственно, признание договора незаключенным либо истечение срока договора не влечет последствия в части установления сторонами подсудности споров по нему.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая выделение судом требований ООО «СК «Согласие» к ООО «РязаньСкан» в отдельное производство, у суда первой инстанции имелись основания для передачи выделенных требований на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с договорной подсудностью.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции не нарушил установленные АПК РФ правила о рассмотрении дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 № 144-О-П, право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку ООО «РязаньСкан» в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы представлено платежное поручение №1976 от 14.03.2024, то в рассматриваемом случае излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2024 по делу №А08-7739/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РязаньСкан» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РязаньСкан» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению №1976 от 14.03.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья


Е.В. Коровушкина