Постановление от 5 мая 2023 г. по делу № А71-650/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4071/2023-АКу
г. Пермь
05 мая 2023 года
Дело № А71-650/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаламовой Ю.В.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Бриз»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства по делу № А71-650/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Бриз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 28.12.2022 по делу № 164/2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Бриз», г. Красноярск (далее - ООО МКК «Бриз», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г. Ижевск (далее - УФССП по УР, управление, административный орган) от 28.12.2022 по делу № 164/2022 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2023 года (резолютивная часть решения от 20 марта 2023 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Код доступа к материалам дела:



апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что ООО МКК «Бриз» было уведомлено только за один день до даты рассмотрения дела об административном правонарушении (27.12.2022), соответственно у Общества отсутствовала реальная возможность подготовиться к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении 28.12.2022 года, в том числе выдать своевременно доверенность представителю либо направить ходатайство об отложении рассмотрения дела, чтобы реализовать свои права, предусмотренные статьей 29.7 КоАП РФ. ООО МКК «Бриз» считает, что при вынесении Постановления было нарушено его право как лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту. Настаивает на отсутствии виновности ООО МКК «Бриз» во вмененном административном правонарушении и полагает, что материалами дела об административном правонарушении при вынесении Постановления данные обстоятельства не были установлены. ООО МКК «Бриз» отрицает, что им и его сотрудниками осуществлялось взаимодействие с ФИО1 посредством направления сообщений в мессенджере «WhatsApp», направленных на возврат задолженности.

Административный орган по доводам письменного отзыва возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Из материалов дела следует, что 06 октября 2022 в УФССП России по УР через Прокуратуру Удмуртской Республики поступило обращение ФИО1 о неправомерных действиях со стороны компании «Деньги на дом» при взыскании просроченной задолженности выразившихся в направлении сообщений, направленных на возврат просроченной задолженности, с нарушением положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», (далее Закона № 230-ФЗ)

Из обращения и объяснений ФИО1 следует, что 01.07.2022 она заключила договор с компанией «Деньги на дом», МКК Бриз. 13.09.2022 после просрочки платежей на мобильный телефон её мужа поступил телефонный звонок с информацией о сумме долга. После этого посредством смс-сообщений, мессенджере «WhatsApp», в социальной сети ФИО1, ее друзьям и Код доступа к материалам дела:



знакомым поступают сообщения от неустановленных лиц, направленные на возврат просроченной задолженности перед ООО МКК «Бриз».

На основании поступившего обращения управлением вынесено определение от 17.10.2022 № 176/22/18000-АР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно официальному сайту компании «Деньги на дом» http://denginadom.ru/ торговым наименованием «Деньги на дом» пользуются следующие организации: ООО МКК «Юта» ИНН <***>, ООО МКК «Бриз» ИНН <***>, ООО МКК «Рубикон» ИНН <***>.

Определением от 18.10.2022 исх. № 18922/22/57246, исх. № 18922/22/57249, исх. № 18922/22/57251 Управление истребовало у ООО МКК «Юта», ООО МКК «Рубикон», ООО МКК «Бриз» сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

Согласно ответам ООО МКК «Юта» (вх. № 56022 от 09.11.2022) и ООО МКК «Рубикон» (вх. 84242 от 14.11.2022) договоры между ними и ФИО1 отсутствуют.

Согласно ответу ООО МКК «Бриз» 01.07.2022 ФИО1 в ООО МКК «Бриз» заключен договор потребительского займа № 0012620245 на сумму 30000 руб. 00 коп., по которому образовалась просроченная задолженность. Общество не заключало с третьими лицами агентских договоров и/или договоров об уступке права требования по договору и иных договоров. С целью возврата просроченной задолженности Обществом на номер телефона заявителя 8925ххххх08 направлялись смс-сообщения с номеров: MKKBR1Z, 89692210045, 89692210048, принадлежащих ООО МКК «Бриз». Иных действий, в том числе взаимодействие посредством отправки сообщений в социальных сетях и мессенджерах с заемщиком и третьими лицами, обществом не осуществлялось. Общество в своей деятельности использует торговое наименование «Деньги на дом».

Согласно обращения (вх. № 76480/22/18000-КЛ от 06.10.2022), объяснения от 09.11.2022, полученного от заявителя ФИО1, а также сведениям, имеющимся в Управлении, между обществом и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 0012620245 от 01.07.2022 на сумму 30 000,00 руб. со сроком возврата займа 180 календарных дней с момента предоставления заемных денежных средств заемщику с еженедельной суммой взноса в размере 1986,00 рублей, согласно графику платежей.

Проведя анализ поступивших сведений и документов в рамках административного расследования № 176/22/18000-АР от 17.10.2022, обстоятельств, послуживших возбуждению дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, использования торгового наименования, суммы необходимой для оплаты задолженности, Управление пришло к выводу о причастности ООО МКК «Бриз» к действиям, направленным на возврат просроченной задолженности Код доступа к материалам дела:



ФИО1 по договору займа № 0012620245 от 01.07.2022.

18 ноября 2022 года управлением в адрес ООО МКК «Бриз» и ФИО1 направлены уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Указанное уведомление получено ООО МКК «Бриз» 29.11.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, сформированными официальным сайтом Почты России (почтовый идентификатор 80097879058023).

По факту выявленного правонарушения управлением в отсутствие представителя ООО МКК «Бриз», надлежащим образом уведомленного, составлен протокол от 13.12.2022 № 194/22/18000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Копия протокола об административном правонарушении 14.12.2022 направлена в адрес заявителя и ООО МКК «Бриз».

15 декабря 2022 года служебной запиской материалы дела об административном правонарушении переданы для рассмотрения руководителю УФССП по УР.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен путем направления ему определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 15 декабря 2022 года, которое получено ООО МКК «Бриз» 27.12.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, сформированным официальным сайтом Почты России (почтовый идентификатор 80097879058023).

28 декабря 2022 года управление, рассмотрев материалы дела в отсутствие представителя общества вынесло постановление № 164/2022 о назначении ООО МКК «Бриз» административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

Несогласие заявителя с вышеуказанным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего Код доступа к материалам дела:



оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Положения части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность кредитора за действия, направленные на возврат просроченной задолженности, нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Объективную сторону состава правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 № 670 и постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств установлены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Код доступа к материалам дела:



Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ предусмотрено, что в уведомлении должны быть указаны предусмотренные частью 7 статьи 7 названного Федерального закона сведения о лице, указанном в части 1 данной статьи.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 230-Ф3, в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Судом установлено и совокупностью представленных доказательств подтверждается, что в нарушение части 1 статьи 6, пункта 4 части 2 статьи 6, подпунктов «а», «б» пункта 2 части 5 статьи 7, части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-Ф3, в период одного дня с 13.09.2022 в 11:19 по 13.09.2022 в 20:56; (в количестве семи текстовых сообщений); 14.09.2022 в 10:01 по 14.09.2022 в 18:26 (в количестве 3-х текстовых сообщений); 24.11.2022 в 13:33 по 24.11.2022 в 13:42 (в количестве шести текстовых сообщений), в период одной недели с 12.09.2022 по 18.09.2022 (в количестве десяти текстовых Код доступа к материалам дела:



сообщений); с 21.11.2022 по 27.11.2022 (в количестве шести текстовых сообщений); по инициативе ООО МКК «Бриз» направлены текстовые сообщения посредством направления сообщений в мессенджере WhatsApp, смс- сообщений на телефонный номер ФИО1, с превышением количества направления сообщений по сетям подвижной радиотелефонной связи более двух раз в сутки, более четырех раз в неделю и отсутствием в направленных сообщениях фамилии, имени, отчества лица, осуществляющего взаимодействие, наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и в его интересах, номера контактного телефона.

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются представленным ответом ООО МКК «Бриз», объяснением ФИО1, материалами обращения, иными материалами дела.

Достоверность детализации ФИО1 подтверждается материалами административного дела, так как в рамках проведения административного расследования на личном приеме в Управлении по адресу: <...>, каб. 304, уполномоченным должностным лицом отобрано объяснение у ФИО1, на персональном компьютере УФССП России по УР через личный кабинет абонента ПАО «Мегафон» должностным лицом Управления по счету абонента 8******8808 в присутствии заявителя сформирована детализация звонков ФИО1 Полученная в электронном виде детализация в последующем распечатана Управлением на бумажный носитель и приобщенная к материалам административного расследования. Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, отраженных в детализации ФИО1, полученной через личный кабинет официального сайта оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» должностными лицами административного органа, отсутствовали у Управления. Кроме того, согласно материалам дела сведения, отображенные в детализации, заверены должностным лицом административного органа.

Достоверность наличия сообщений, направленных ФИО1 с данными указывающими на причастность ООО МКК «Бриз» к противоправным действиям, так же подтверждается материалами административного расследования, в ходе которого 09.12.2022 при отобрании объяснения у ФИО1 уполномоченным должностным лицом осуществлен осмотр телефона и составлен акт, заверенный сотрудниками отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Удмуртской Республике.

Вопреки позиции заявителя о том, то Управлением не исследовано наличие у ФИО1 иных долговых обязательств перед третьими лицами, в материалах дела, содержится определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, ответы на указанные определения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает Код доступа к материалам дела:



вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ

Установленные в ходе проверки обстоятельства обществом не опровергнуты.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения требований Федерального закона № 230-ФЗ, а также доказательств, свидетельствующих о том, какие меры были предприняты заявителем для соблюдения указанных норм.

Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, судами не установлено.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Управлением соблюден порядок привлечения заявителя к административной ответственности. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями, он был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Ссылки на отсутствие заблаговременного уведомления о рассмотрении административного дела, явились предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

Управлением в адрес ООО МКК «Бриз» заблаговременно направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 164/2022 (исх. № 18922/22/69413-ОИВ от 15.12.2022), что подтверждается реестром отправки от 16.12.2022 по адресу регистрации юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об Код доступа к материалам дела:



административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из чего следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, было извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении надлежащим образом, фактически имело возможность заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако свое право не реализовало.

Кроме того, ООО МКК «Бриз» надлежащим образом уведомлено о времени и места составлении протокола об административном правонарушении (почтовый идентификатор 80098178607325) (исх. № 18922/22/62802 от 17.11.2022), письмо вручено адресату 29.11.2022, однако Обществом так же не заявлено ходатайство, не представлены пояснения к протоколу об административном правонарушении. В жалобе также не приводится обоснование необходимости личного присутствия при составлении протокола, желания представить какие-либо документы.

Таким образом, ООО МКК «Бриз» надлежащим образом, своевременно и заблаговременно извещено о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 164/2022, о дате и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности (1 год).

Оснований для применения положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение не имеется, поскольку отсутствует совокупность оснований, указанных в статье 3.4 КоАП РФ.

Как отмечено судом первой инстанции, ООО МКК «Бриз» ранее привлекалось к административной ответственности. Так постановлением должностного лица ГУФССП по Свердловской области по делу № 15/22/66000- АП от 30.03.2021 (вступило в законную силу 07.10.2022) в отношении ООО МКК «Рона» (ООО МКК «Рона» сменило наименование на ООО МКК «Бриз», что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ).

Административный штраф назначен в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ с учетом отягчающего обстоятельства, а именно повторного совершения правонарушения, факт совершения которого подтверждается материалами дела.

При этом судом учтено, что к ООО МКК «Бриз» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, является микропредприятием, на момент совершения правонарушения находилось в Код доступа к материалам дела:



указанном реестре, следовательно, к Обществу допускается применение положений статьи 4.1.2 КоАП РФ, как для субъекта малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Поскольку иное КоАП РФ в целях применения статьи 14.57 КоАП РФ не предусмотрено, индивидуальные предприниматели несут по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ ответственность, как должностные лица, то есть названная норма предусматривает для индивидуальных предпринимателей самостоятельно определяемое наказание (от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию от шести месяцев до одного года).

Таким образом, административный штраф должен быть назначен в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, то есть в размере от 20 000 до 200 000 рублей.

Штраф, назначенный административным органом в размере 35 000 руб. соответствует внесенным в КоАП РФ Законом № 70-ФЗ изменениям, так как административным органом учтены отягчающие вину обстоятельства (повторное совершение однородного правонарушения, решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.08.2021 по делу № А22-388/2021, вступившим в законную силу 18.10.2021).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что назначенное обществу наказание, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в сумме 35 000 рублей, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Код доступа к материалам дела:



Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом также не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вменяемое заявителю административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным). Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, доказательствам, имеющимся в материалах дела, дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2023 года (резолютивная часть решения от 20 марта 2023 года) по делу № А71650/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным Код доступа к материалам дела:



частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Ю.В. Шаламова

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материалам делДаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.04.2023 2:15:00



Кому выдана Шаламова Юлия Васильевна