Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А64-9032/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-9032/2022
г. Воронеж
24 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А., судей Донцова П.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова Тамбовской области: ФИО3 – представитель по доверенности № 01-33-2452-15 от 02.11.2023 сроком на один год;

от общества с ограниченной ответственностью «УОР», от акционерного общества «Газпром газораспределение Тамбов»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.2023 по делу № А64-9032/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании бездействия незаконным и об обязании обратиться с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйных объектов газопровода,

третье лицо: акционерное общество «Газпром газораспределение Тамбов» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УОР» (далее – ООО «УОР», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области

с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова Тамбовской области (далее – Комитет по управлению муниципальным имуществом, Комитет) о признании незаконным бездействия при рассмотрении заявлений ООО «УОР» от 26.07.2021 и от 07.09.2021 об отказе от права собственности на газопровод низкого давления, пункт редуцирования газа и газопровод среднего давления, согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 31.05.2019, месторасположение: г.Тамбов, проезд Монтажников, 9, и постановке указанных объектов на учет в качестве бесхозяйных; об обязании Комитета обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйных указанных объектов (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено акционерное общество «Газпром газораспределение Тамбов» (далее – АО «Газпром газораспределение Тамбов»).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.2023 по делу № А64-9032/2022 признано незаконным бездействие Комитета по управлению муниципальным имуществом при рассмотрении заявлений

ООО «УОР» от 26.07.2021 и от 07.09.2021 об отказе от права собственности на газопровод низкого давления, пункт редуцирования газа и газопровод среднего давления, согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 31.05.2019, месторасположение: <...>, и постановке указанных объектов на учет в качестве бесхозяйных с обязанием Комитета в месячный срок после вступления решения суда в законную силу обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области с заявлением о постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества: газопровод низкого давления, пункт редуцирования газа и газопровод среднего давления, согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 31.05.2019, месторасположение: <...>; с Комитета в пользу Общества взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; Обществу возвращена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению муниципальным имуществом обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит иную оценку фактических обстоятельств дела, ссылаясь на обязанность Общества по содержанию и обслуживанию принадлежащих ему объектов газоснабжения, оспаривает наличие оснований для восстановления срока обращения с рассматриваемым заявлением, а также указывает на наличие процессуального нарушения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 07.11.2023, представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «УОР» и АО «Газпром газораспределение Тамбов» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В судебном заседании 07.11.2023 был объявлен перерыв до 14.11.2023.

Во исполнение протокольного определения суда апелляционной инстанции от 07.11.2023 ООО «УОР» посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» 13.11.2023 представило копии свидетельства о государственной регистрации права от 16.09.2015 на здание, свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от 16.09.2015, акта приемки законченного строительством объекта от 31.05.2019; Комитет по управлению муниципальным имуществом посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» 13.11.2023 представил письменные пояснения с приложением копий выписок из ЕГРН на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 68:29:0205001:2312, 68:29:0205001:2310, выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 68:29:0205001:123, актов о готовности сетей газопотребления и о технологическом присоединении от 30.07.2020, проектной документации на газопроводы от 2018 г., проектной документации на установку ГРПШ от 2018 г., договора поставки газа № 50-4-33467 от 25.10.2019, акта разграничения зоны эксплуатационной ответственности и письма № 0105-3602/8229 от 21.09.2023,

В продолженном после перерыва судебном заседании 14.11.2023 представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом поддержал ранее изложенную правовую позицию по делу, доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, представив копии: аксонометрической схемы газопровода теплогенератора № 3, плана газопровода среднего давления, а также читаемые копии - проектной документации системы внутреннего газоснабжения от 2018 г., проектной документации на установку ГРПШ от 2018 г., проектной документации на газопровод среднего давления от 2018 г., договора поставки газа

№ 50-4-33467 от 25.10.2019.

ООО «УОР» и АО «Газпром газораспределение Тамбов» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В данном судебном заседании был объявлен перерыв до 21.11.2023.

Во исполнение протокольного определения суда апелляционной инстанции от 14.11.2023 ООО «УОР» посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» 20.11.2023 представило письменные пояснения с приложением копий договора поставки газа и свидетельства о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:29:0205001:123, а также копий уведомления о приостановлении кадастрового учета и государственной регистрации права от 07.10.2020

№ КУВД-001/2020-15313811/1, схемы строительства газопровода и схемы

расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территорий; Комитет по управлению муниципальным имуществом посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» 20.11.2023 представил письменные пояснения; АО «Газпром газораспределение Тамбов» посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» 20.11.2023 представил отзыв на апелляционную жалобу с приложением схемы газопровода.

В продолженном после перерыва судебном заседании 21.11.2023 представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом поддержал ранее изложенную правовую позицию по делу.

ООО «УОР» и АО «Газпром газораспределение Тамбов» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, представив ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, поступившие ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В целях более полного и всестороннего рассмотрения дела с учетом положений части 1 статьи 268 АПК РФ судебной коллегией приобщены к материалам дела представленные лицами, участвующими в деле, во исполнение протокольных определений дополнительные документы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав правовую позицию заявителя апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «УОР» является собственником земельного участка площадью 2733 кв.м, расположенного по адресу: <...>, из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «под здание бытового корпуса с оздоровительным комплексом и производственным корпусом и гараж лит.Б (для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально- технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок)», с кадастровым номером 68:29:0205001:123.

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, так же принадлежащие Обществу на праве собственности: нежилое здание бытового корпуса и производственного корпуса площадью 1517,5 кв.м с кадастровым номером 68:29:0205001:2312, гараж площадью 196,8 кв.м с кадастровым номером 68:29:0205001:2310.

30.11.2017 ООО «Союзгазмонтаж» получено разрешение № 1565 на осуществление земляных работ по подключению к газораспределительной сети офисного и производственного здания, с восстановлением благоустройства, асфальтобетонное покрытие тротуара и проезжей части улицы – проколом по ул.Монтажников, 9 в период с 30.11.2017 по 29.12.2017 (л.д.25).

По заказу ООО «УОР» в 2018 году ООО «Проект-АТС» подготовлена проектная документация на строительство распределительного газопровода к офисному и производственному зданиям, расположенным по адресу: г.Тамбов, пр.Монтажников, д.9,и на подключение (технологическое присоединение) к сети газораспределения бытового корпуса, расположенного по адресу: г.Тамбов, пр.Монтажников, д.9.

По заказу ООО «УОР» в апреле 2018 года ООО «Союзгазмонтаж» выполнило строительство распределительного газопровода к офисному и производственному зданиям по пр.Монтажников д.9 г.Тамбова, по результатам чего между заказчиком и генеральным подрядчиком в присутствии представителя АО «Газпром газораспределение Тамбов» составлен акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 31.05.2019 (л.д.10-11).

12.09.2019 между ООО «УОР» (заявитель) и АО «Газпром газораспределение Тамбов» заключен договор № 19-8-3610-05-00455 на техническое обслуживание и ремонтные работы (л.д.114-117).

18.09.2019 Обществу выданы технические условия № 260/6а-р.159 и 21.09.2018 между ООО «УОР» и АО «Газпром газораспределение Тамбов» заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства № 18-8-6700-25-00498 (л.д.106-113).

ООО «УОР» и АО «Газпром газораспределение Тамбов» также подписан акт разграничения зоны эксплуатационной ответственности в отношении газопровода по адресу: <...> (л.д.117).

25.10.2019 между ООО «УОР» и АО «Газпром газораспределение Тамбов» заключен договор поставки газа № 50-4-33467 в бытовой корпус, расположенный по адресу: <...>.

30.07.2020 ООО «УОР» и АО «Газпром газораспределение Тамбов» подписаны акты о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, к подключению (технологическому присоединению) и о подключении (технологическом присоединении) указанного объекта к сети газораспределения.

16.09.2020 Общество обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области с заявлением об осуществлении действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации права собственности в связи с созданием сооружения – распределительного газопровода к офисному и производственному зданиям, расположенным по адресу: <...>; уведомлением от 07.10.2020 № КУВД-001/2020-15313811/1 осуществление испрашиваемых действий было приостановлено с указанием, в числе прочего, что созданное сооружение газопровода протяженностью 80 м, завершенное строительством в 2017 году, расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 68:29:0205001:123, 68:29:0000000:1439, 68:29:0000000:1669, 68:29:0000000:1335 и согласно проектной документации, на основании которой подготовлен технический план, состоит из подземной и наземной частей, при этом земельные участки с кадастровыми номерами

68:29:0000000:1439, 68:29:0000000:1669, 68:29:0000000:1335 принадлежат органам местного самоуправления.

ООО «УОР» обратилось в АО «Газпром газораспределение Тамбов» с заявлением от 03.06.2021 о безвозмездном принятии на баланс газораспределительной организации газопроводов среднего и низкого давления, а также пункта редуцирования газа, расположенные возле

строения 9 проезда Монтажников г.Тамбова, ответным письмом от 29.06.2021 газораспределительная организация сообщила об отсутствии экономической целесообразности в приобретении данных объектов

(л.д.12-13).

ООО «УОР» обратилось к главе города Тамбова Тамбовской области с заявлением от 26.07.2021 об организации мероприятий, направленных на учет и регистрацию газопроводов среднего и низкого давления, а также пункта редуцирования газа в качестве бесхозяйных, от принятия на баланс которых газораспределительная организация отказалась, ответным письмом от 23.08.2021 на которое Комитет по управлению муниципальным имуществом сообщил, что указанные объекты не обладают признаками бесхозяйной вещи, поскольку их строительство проводилось Обществом и они не были оформлены в установленном порядке (л.д.14-16).

ООО «УОР» повторно обратилось в Комитет по управлению муниципальным имуществом с аналогичным заявлением от 07.09.2021, ответным письмом от 20.12.2021 на которое Комитет с учетом полученных в ответ на запрос от АО «Газпром газораспределение Тамбов» сведений о подключенных потребителях сообщил об отсутствии оснований для включения спорных объектов в муниципальную собственность (л.д.17-19,87).

Полагая бездействие Комитета по управлению муниципальным имуществом при рассмотрении заявлений от 26.07.2021 и от 07.09.2021 об отказе от права собственности на газопровод низкого давления, пункт редуцирования газа и газопровод среднего давления, согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 31.05.2019, месторасположение: <...>, и постановке указанных объектов на учет в качестве бесхозяйных, незаконным, ООО «УОР» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, уточненным в ходе производства по делу в суде первой инстанции.

Арбитражный суд Тамбовской области заявленные требования удовлетворил, признав оспариваемое бездействие по отказу от права собственности на газопроводы и пункт редуцирования газа незаконным с обязанием Комитета в месячный срок после вступления решения суда

в законную силу обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области с заявлением о постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества: газопровод низкого давления, пункт редуцирования газа и газопровод среднего давления, согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 31.05.2019, месторасположение: <...>.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Положения части 1 статьи 115 АПК РФ устанавливают, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так, часть 4 статьи 198 АПК РФ связывает начало течения трехмесячного срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными с моментом, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 02.12.2013 № 1908-О, согласно буквальному смыслу данной нормы для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете,

необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации.

В связи с этим нельзя считать неоправданным наделение суда - для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2

АПК Российской Федерации, - более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре. Согласно выраженной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в силу принципа самостоятельности судебной власти суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Ходатайствуя о восстановлении срока на обращение с рассматриваемым заявлением, ООО «УОР» указало, что 15.03.2022 направило обращение в адрес Прокуратуры Тамбовской области, которое было передано для рассмотрения в адрес Прокуратуры Октябрьского района г.Тамбова; после получения 15.07.2022 ответа Прокуратуры Октябрьского района г.Тамбова 06.10.2022 был подано исковое заявление в Октябрьский районный суд г.Тамбова о признании недвижимого имущества бесхозяйным и об обязании принять недвижимое имущество в муниципальную собственность; определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 11.10.2022 исковое

заявление возвращено в связи с неподсудностью Октябрьскому районному суду г.Тамбова.

20.10.2022 Общество обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недвижимого имущества бесхозяйным и об обязании принять недвижимое имущество в муниципальную собственность, которое определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2022 по делу № А64-8218/2022 на основании статьи 129 АПК РФ было возвращено Обществу; 02.11.2022 Общество повторно обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недвижимого имущества бесхозяйным и об обязании принять недвижимое имущество в муниципальную собственность, которое определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2022 по делу № А64-8691/2022 было возвращено Обществу.

15.11.2022 Общество обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «УОР» о восстановлении срока на обращение с рассматриваемым заявлением и представленные в его обоснование доказательства (л.д.20-24,128-156), усмотрел, что Обществом предпринимались активные действия, направленные на защиту своих нарушенных прав, в том числе во внесудебном порядке, в связи с чем, пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда области с учетом приведенных разъяснений высшей судебной инстанции применительно к представленным в обоснование заявленного ходатайства доказательствам, свидетельствующим о направленности процессуального поведения Общества на защиту нарушенных заинтересованным лицом прав и об уважительности причин пропуска установленного срока на обращение с рассматриваемым заявлением.

Следуя положениям части 1 статьи 198 АПК РФ, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

К бездействию относится неисполнение должностными лицами обязанностей, возложенных на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

Пунктом 4 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа отнесены организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, пунктом 8 указанной части – участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах муниципального, городского округа.

В соответствии с Федеральным законом Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870 утвержден Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления (далее – Технический регламент), принятый для защиты жизни и (или) здоровья граждан, имущества физических и (или) юридических лиц, государственного и (или) муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни и (или) здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, а также для обеспечения энергетической эффективности, распространяющий свое действие на сеть газораспределения и сеть газопотребления, а также на связанные с ними процессы проектирования (включая инженерные изыскания), строительства, реконструкции, монтажа, эксплуатации (включая техническое обслуживание, текущий ремонт), капитального ремонта, консервации и ликвидации.

Пунктом 7 Технического регламента газопровод определен как конструкция, состоящая из соединенных между собой труб, предназначенная для транспортирования природного газа, газопровод наружный – как подземный или надземный газопровод сети газораспределения или сети газопотребления, проложенный вне зданий, до внешней грани наружной конструкции здания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Трубопровод относится к линейным объектам, то есть сооружениям. Последние являются недвижимыми вещами (п. 1 ст. 141.3 ГК РФ), что определяется их прочной связью с землей, то есть их перемещение невозможно без несоразмерного ущерба их назначению (п. 1 ст. 130 ГК РФ, п. п. 10, 10.1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 1 ст. 141.3 ГК РФ, здания и сооружения создаются в результате строительства.

Строительство сооружений, относящихся к недвижимому имуществу, регламентируется градостроительным законодательством, которое предусматривает подготовку проектной документации, предшествующую строительству.

Такая документация, позволяющая сделать вывод о том, что спорные объекты газового хозяйства могут быть отнесены к недвижимому имуществу.

Согласно пункту 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или

уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (статья 236 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 225 ГК РФ предусмотрено, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.07.2013 № 1150/13 по делу № А76-24747/2011). При этом не принятое на учет в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним недвижимое имущество не может быть признано бесхозяйным при наличии хотя бы одного из обстоятельств: правопритязание на объект недвижимого имущества; фактическое владение данным имуществом

каким-либо лицом.

В силу части 10 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) органы местного самоуправления, уполномоченные государственные органы субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя направляют в орган регистрации прав документы для постановки здания, сооружения, помещения, машино-места на учет как бесхозяйного недвижимого имущества.

Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931 утвержден Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей (далее – Порядок), согласно пункту 3 которого на учет принимаются здания, сооружения, помещения (далее - объекты недвижимого имущества), которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались.

Принятие на учет бесхозяйных объектов недвижимого имущества осуществляется в следующем порядке: прием в порядке межведомственного информационного взаимодействия заявления о постановке на учет и документов, предусмотренных в пункте 6 настоящего Порядка; проверка документов на соответствие требованиям, предъявляемым Законом № 218-ФЗ к документам, поступающим в орган регистрации прав в порядке межведомственного информационного взаимодействия; внесение записей в Единый государственный реестр недвижимости о принятии на учет бесхозяйных объектов недвижимого имущества (пункт 4 Порядка).

В соответствии с пунктом 9 Порядка принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется путем внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденным в соответствии с частью 7 статьи 7 Закона № 218-ФЗ.

Из фактических обстоятельств дела с учетом представленной судам первой и апелляционной инстанций совокупности доказательств усматривается, что спорные газопровод низкого давления, пункт редуцирования газа и газопровод среднего давления, завершенные строительством согласно акту от 31.05.2019 (л.д.10-11), были созданы ООО «УОР» (по его заказу) в целях газоснабжения принадлежащих ему объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Тамбов, проезд Монтажников, д.9, и обладают признаками недвижимой вещи, поскольку были построены в соответствии с проектной документацией, прочно связаны с землей, и согласно схеме (л.д.26) проходят по территории нескольких земельных участков, в том числе по земельному участку с кадастровым номером 68:29:0205001:123, на праве собственности принадлежащему Обществу, и по земельным участкам с кадастровыми номерами 68:29:0000000:1439, 68:29:0000000:1669, 68:29:0000000:1335, принадлежащими муниципальному образованию.

С учетом представленного в материалы дела уведомления от 07.10.2020 № КУВД-001/2020-15313811/1 суд апелляционной инстанции также усматривает, что Общество предпринимало действия по осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности в связи с созданием сооружения – распределительного газопровода к офисному и производственному зданиям, расположенным по адресу: <...>, однако испрашиваемые действия регистрирующим органом осуществлены не были с учетом приведенных обстоятельств прохождения сооружения по территории нескольких земельных участков, три из которых не находятся в собственности Общества.

При этом в материалы дела, несмотря на неоднократные предложения суда апелляционной инстанции, не было представлено каких-либо доказательств фактического использования и обслуживания спорных объектов именно ООО «УОР», при этом последнее пояснило, что объекты им не используются и у него отсутствует персонал для обслуживания данных объектов.

Общество принимало меры к безвозмездному отчуждению спорных объектов газораспределительной организации (заявление от 03.06.2021), однако АО «Газпром газораспределение Тамбов» сообщило об отсутствии экономической целесообразности в приобретении данных объектов.

Впоследствии заявлениями от 26.07.2021 и 07.09.2021, направленными главе города Тамбова Тамбовской области и Комитету по управлению муниципальным имуществом, ООО «УОР» совершило действия, определенно свидетельствующие об устранении от владения, пользования и распоряжения указанным имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (фактически отказ от какого-либо права на спорное имущество), и свидетельствует о наличии признаков бесхозяйности указанных объектов газоснабжения, к правомерному выводу о чем пришел суд первой инстанции с учетом положений статей 225, 235 и 236 ГК РФ.

Исходя из положений пунктов 3, 5 Порядка и пункта 26 статьи 9 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова Тамбовской области, утвержденного Решением Тамбовской городской Думы Тамбовской области от 25.12.2019

№ 1204 «Об органах администрации города Тамбова Тамбовской области с правами юридического лица и признании утратившими силу отдельных решений Тамбовской городской Думы Тамбовской области» и руководствуясь правовой позицией, сформированной в Определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 № 39-КГПР16-3, суд области верно установил, что в рассматриваемом случае необращение органа местного самоуправления (Комитета по управлению муниципальным имуществом) в регистрирующий орган с заявлением о принятии имущества на учет как бесхозяйного имущества, при наличии на то оснований, свидетельствует о невыполнении им обязанности, вытекающей из положений пункта 3 статьи 225 ГК РФ, то есть незаконном бездействии.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что на момент спорных правоотношений редакция статьи 225 ГК РФ ограничивала круг лиц, которые вправе обратиться в регистрирующий орган с заявлением о принятии на учет бесхозяйных объектов, только соответствующими органами местного самоуправления и уполномоченными государственными органами городов федерального значения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупностью представленных в материалы доказательств и правовой позицией ООО «УОР», надлежащим образом с учетом установленных частью 5 статьи 200 АПК РФ правил распределения бремени доказывания не опровергнутой, подтверждено, что спорные объекты Обществом, а также иными лицами, не эксплуатируются и не обслуживаются, в установленном порядке права на таковые не зарегистрированы, а от правопритязаний на таковые Общество отказалось, что свидетельствует о бесхозяйности данных объектов и, таким образом, незаконности бездействия Комитета по управлению муниципальным имуществом как уполномоченного органа в рассматриваемом случае.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ).

Избранное судом области в качестве способа восстановления прав обязание Комитета в месячный срок после вступления решения суда в законную силу обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области с заявлением о постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества: газопровод низкого давления, пункт редуцирования газа и газопровод среднего давления, согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 31.05.2019, месторасположение: г.Тамбов, проезд Монтажников, 9, судебная коллегия полагает согласующимся с характером допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя, а также с установленным правовым регулированием в данной сфере, в том числе и Порядком принятия на

учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание (с учетом приведенных обстоятельств по спору), что спорные объекты (газопроводы), являющиеся производственными объектами повышенной опасности, должны содержаться, обслуживаться и эксплуатироваться с учетом требований действующего законодательства (в соответствии со специальными нормами для таких объектов и специализированными организациями).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выступали предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и по мнению суда апелляционной инстанции им была дана надлежащая правовая оценка.

При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о наличии процессуальных нарушений в рассматриваемом случае не могут привести к иному результату спора и также не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Комитет по управлению муниципальным имуществом в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, ввиду чего таковая взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.2023 по делу № А64-9032/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Песнина

Судьи П.В. Донцов

ФИО1