Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А45-15074/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск

Дело № А45-15074/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2017 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Кривошеиной С.В.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 21.02.2017;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 07.07.2017;

от третьих лиц – не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 сентября 2017 г. по делу № А45-15074/2017 (судья Векшенков Д.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска, г. Новосибирск

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Айпиновус», 2) Аутодеск, Инк. (Autodesk, Ink.)

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – заявитель, ООО «Стройпроект») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – Управление, УФССП) о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Айпиновус», Аутодеск, Инк. (Autodesk, Ink.) (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2017 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и с дополнениями к ней, в которых просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств по исполнительному производству № 12395/17/54002-ИП, денежные средства в размере 112 073,68 руб. перечисленные ранее на депозитный счет службы платежным поручением от 12.05.2017 были перечислены в пользу лица, не являющегося участником исполнительного производства, а именно: ООО «АЙПИновус», ошибочно поименованного в оспариваемом постановлении как взыскатель. Полагает, что указанные действия заинтересованного лица являются незаконными и нарушают права и имущественные интересы заявителя, поскольку денежные средства были списаны с должника и распределены в пользу не взыскателя, а в пользу иного лица с нарушением действующего законодательства.

Указывает, что в материалах исполнительного производства № 12395/17/54002-ИП отсутствует какой-либо документ, который позволяет сделать вывод о переходе прав взыскателя от лица, указанного в исполнительном документе – Аутодеск, Инк к ООО «АЙПИновус», необоснованного именуемого в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя как взыскатель. Указание в представленной в материалы исполнительного производства доверенности от 12.06.2015 о наделении «представителя» Аутодеск, Инк ФИО5 правом на получение присужденных денежных средств не означает, что в обход установленных правил перевода взысканных с должника денежных средств представитель взыскателя праве давать указания судебному приставу-исполнителю о перечисления денежных средств на свой счет или счет иного лица, не являющегося лицом, участвующим в исполнительном производстве.

Считает также необоснованной ссылку суда первой инстанции на судебные акты по делу № А45-23685/2015 в качестве преюдиции, поскольку установленные в них обстоятельства опровергаются заключением специалиста от 21.05.2017.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованные лица, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представили.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в письменных дополнениях к ней в полном объеме, настаивал на её удовлетворении.

В судебном заседании представитель УФССП возражал против доводов апелляционной жалобы устно.

Судебный пристав-исполнитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей заинтересованного лица и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица – УФССП, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2016 по делу № А45-23685/2015 по иску 1) Аутодеск, Инк. (Autodesk, Ink.), г. Сан-Рафаэль; 2) Корпорации Корел (Corel Corporation), Ottawa Ontario K I T 4 HI, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» удовлетворено, взыскано с ООО «Стройпроект» в пользу Аутодеск. Инк. компенсации за незаконное использование программ для ЭВМ в размере 800 936,64 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 417,94 руб.

После вынесения решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2017 по делу № А45-23685/2015 было изменено постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 и взыскано с ООО «Стройпроект» в пользу Аутодеск. Инк. компенсации за незаконное использование программ для ЭВМ в размере 400 468,32 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 208,86 руб. в остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2016 оставлено без изменения. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07.04.2017 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2016 по делу № А45-23685/2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» – без удовлетворения.

Определением от 15.08.2017 Верховный суд Российской Федерации по делу А45-23685/2015 отказал обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

28.04.2017 судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО6 было возбуждено исполнительное производство, которому присвоен № 12395/17/54002-ИП.

10.05.2017 судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района ФИО6 совершил действия по распределению денежных средств, списанных с расчетного счета ООО «Стройпроект» в размере 112 073,68 руб. по исполнительному производству № 12395/17/54002-ИП, перечислив их на расчетный счет ООО «АЙПИновус», что было оформлено постановлением от 10.05.2017 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.

Полагая незаконными указанные действия, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оставляя заявление без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 указанного кодекса.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – Федеральный закон № 118-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерльного закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь 6 значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В абзаце 4 пункта 5 статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ (ред. от 18.07.2017) указано, что одним из требований, предъявляемые к исполнительным документам должно быть указано для иностранного государства – помимо сведений, указанных в пунктах 1-4 настоящей части, также наименование и место нахождения соответствующих органа, учреждения или иного образования.

Согласно статьей 31 Федерального закона № 229-ФЗ основаниями для отказа в возбуждении исполнительного производства являются:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Указанный перечень оснований отказа в возбуждении исполнительного производства является исчерпывающим.

При принятии решения о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает отсутствие оснований, являющихся препятствием к возбуждению производства.

В рассматриваемом случае, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле следует, что при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства взыскателем была представлена доверенность Аутодеск Инк. от 12.06.2015, в соответствии с которой доверенные лица (ООО «Айпиновус»), в числе прочего, наделены правом предпринимать действия в связи с исполнением судебных решений и постановлений, включая право подписывать, подавать и отзывать исполнительные документы, подавать исполнительные документы о взыскании (исполнении судебного акта), обжаловать действия (бездействие) любых судебных приставов-исполнителей, получать присужденные денежные средства и имущество, представлять Аутодеск, Инк. В рамках исполнительного производства приговоров, постановлений, определений и решений судов со всеми применимыми правами, предоставляемыми в соответствии с законами Российской Федерации.

Указанная доверенность представлялась, в том числе, в оригинале, который был возращен представителю ООО «АЙПИновус».

Ссылки подателя апелляционной жалобы на ненадлежащее оформление Аутодеск Инк. от 12.06.2015 доверенности, на ее фальсификацию не принимаются судом апелляционной инстанции.

Указанная доверенность была предметом исследования в рамках дела № А45-23685/2015, в котором судом было установлено, что доверенность, подписи на доверенности от 12.06.2015 не вызывает сомнений, а так же заключение эксперта № 07/16-ПЭ от 21.03.2016, свидетельствует лишь о выполнении подписей на сравниваемых документах различными лицами, но не подтверждает довод о фальсификации подписи ФИО7 в доверенности от 12.06.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, суд апелляционной инстанции также отмечает, что из материалов дела не следует, что Аутодеск. Инк. предъявлял претензий к заявителю о непогашении задолженности по исполнительному производству. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые действия судебными приставами-исполнителями, соответствуют положениям действующего законодательства, нарушение прав и интересов заявителя как хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подтверждено, то есть к выводу об отсутствии совокупности двух условий, необходимых для признания действий незаконными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление без удовлетворения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, отзыва Банка у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд, на что указано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 сентября 2017 г. по делу № А45-15074/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий А.Ю. Сбитнев


Судьи С.В. Кривошеина


О.А. Скачкова