Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А34-5046/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10777/2017
г. Челябинск
25 сентября 2017 года
Дело № А34-5046/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.07.2017 по делу № А34-5046/2017 (судья Задорина А.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану – ФИО2 (доверенность от 12.01.2017);

акционерного коммерческого банка «Славянский банк» – ФИО3 (доверенность от 07.07.2017, с правом передоверия от 27.03.2017).


Акционерный коммерческий банк «Славянский банк» (закрытое акционерное общество) (далее – ЗАО АКБ «Славянский банк») в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее – ИФНС по г.Кургану, налоговый орган) о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о прекращении деятельности юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Евробетон» (далее – ООО «Евробетон»), обязании внести в ЕГРЮЛ сведения о ООО «Евробетон», как о действующем юридическом лице.

Определение суда от 23.05.2017, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Евробетон» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.07.2017 (резолютивная часть от 11.07.2017) заявление ЗАО АКБ «Славянский банк» удовлетворено, признаны незаконными действия ИФНС по г. Кургану по внесению в ЕГРЮЛ записи ГРН 2174501067805 от 09.03.2017 о прекращении деятельности юридического лица ООО «Евробетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Суд обязал ИФНС по г. Кургану внести в ЕГРЮЛ сведения об ООО «Евробетон», как о действующем юридическом лице.

Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

Апелляционную жалобу ее податель мотивирует тем, что при вынесении судебного акта судом неправильно истолкованы и применены в совокупности нормы материального права, а именно: статья 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), Письмо ФНС России от 01.09.2015 № ГД-4-14/15374@, Постановление Конституционного Суда РФ от 06.12.2011 № 26-П. Заявитель, в случае проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности, мог воспользоваться положениями пункта 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и направить в регистрирующий орган заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО «Евробетон» из ЕГРЮЛ. Апеллянт полагает, что ссылка суда на Письмо ФНС России от 01.09.2015 № ГД-4-14/15374@ и на Постановление Конституционного Суда РФ от 06.12.2011 № 26-П абсолютно ошибочна, поскольку данные нормативные акты совершенно не применимы в рассматриваемом случае в качестве обоснования для признания незаконными регистрационных действий. ИФНС по г.Кургану считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку им не нарушались права и законные интересы ЗАО АКБ «Славянский банк». Заявитель не указал, в чем заключается нарушение налоговым органом прав истца, а также отсутствуют ссылки на нарушенные нормы законодательства о государственной регистрации. Восстановление ООО «Евробетон» в ЕГРЮЛ не приведет к удовлетворению требованию кредиторов, поскольку за данным обществом не числится никакого имущества и закрыты все банковские счета, а кроме того это приведет к недостоверности в ЕГРЮЛ сведений в отношении ООО «Евробетон» и к противоречию с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 06.12.2011 №26-П и в определениях от 17.01.2012 №143-О-О, от 17.06.2013 №994-О.

На основании изложенного, ИФНС по г.Кургану просит отменить полностью решение суда от 18.07.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

До начала судебного заедания от налогового органа поступили дополнения к апелляционной жалобе, в котором апеллянт указывает следующее. Судом неверно интерпретирован и применен конституционно-правовой смысл взаимосвязных положений статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.12.2011 № 26-П речь идет о религиозных организациях и о том, что предписания указанных статей должны учитываться в контексте специального правового регулирования, осуществленного применительно к религиозным организациям. Изложенный судом довод об актуальности представленной заявителем информации о наличии неоконченных исполнительных производств в отношении ООО «Евробетон» является ошибочным. Судом также не принимаются во внимание положения пункта 3 статьи 3, пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». ООО «Евробетон» не должно было быть привлечено к участию в деле, так как на момент рассмотрения в арбитражном суде дела не являлось субъектом права. Необходимо привлечь к участию в деле бывшего единственного учредителя-руководителя ООО «Евробетон» - ФИО4

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы с учетом дополнений.

Представитель ЗАО АКБ «Славянский банк» возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 (резолютивная часть от 15.03.2011) по делу №А40-151938/10-71-714 «Б» ЗАО АКБ «Славянский банк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.27-29).

Решением Курганского городского суда от 29.07.2013 по делу №2-4551/13 с ООО «Евробетон» в пользу ЗАО АКБ «Славянский банк» взыскана задолженность в размере 4 924 420 руб. (л.д.10-16), возбуждено исполнительное производство.

09.03.2017 в связи с отсутствием заявлений кредиторов и иных заинтересованных лиц ИФНС по г. Кургану была внесена запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Евробетон» ГРН 2174501067805 о прекращении деятельности юридического лица как недействующего.

ЗАО АКБ «Славянский банк», не согласившись с указанным решением налогового органа, обратилось с заявлением в суд первой инстанции, указав, что запись регистрирующего органа о прекращении деятельности ООО «Евробетон» нарушает его права как кредитора. В обоснование своей правовой позиции заявитель указал, что решение Курганского городского суда от 29.07.2013 обществом до настоящего времени не исполнено, на момент принятия налоговым органом решения о предстоящем исключении ООО «Евробетон» последнее имело неисполненные денежные обязательства перед АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО), кроме того, наличие сведений о неисполненных обязательствах ООО «Евробетон» перед заявителем и иными кредиторами были размещены в общедоступной базе, данные сведения налоговый орган не проверил.

Представители налогового органа возражали против заявленных требований. Пояснили, что решение о предстоящем исключении опубликовано в установленный срок, в надлежащей форме, незаконность действий налогового органа не доказана, заявитель не воспользовался своим правом заявить возражения. Также представитель заинтересованного лица пояснил, что кредитор не лишен возможности в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации направить требование учредителям (участникам) ликвидированного (исключенного из ЕГРЮЛ) юридического лица для возмещения причиненных ими убытков, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что принятие регистрирующим органом в порядке статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей решения об исключении ООО «Евробетон» из ЕГРЮЛ, при наличии у общества неисполненных обязательств, нарушает право взыскателей на своевременную и эффективную защиту, поскольку создает правовую неопределенность в отношении должника. Действия налогового органа по вынесению решения о предстоящем исключении с последующим внесением записи не соответствуют закону и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из доводов жалобы, не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 данной статьи при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1).

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункт 4 статьи 21.1).

В соответствии с пунктом 7 статьи 22 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (пункт 8 статьи 22 Закона).

Из материалов дела видно, что в регистрирующий орган поступили Справка № 1667-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и Справка №1667-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов в отношении ООО «Евробетон», по форме, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации № 32н «Об утверждении формы справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и формы справки об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов» (л.д. 87-88).

08.11.2016 налоговым органом составлена справка о суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам в отношении ООО «Евробетон», а также принято решение от 08.11.2016 о признании недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и об их списании (л.д. 89-92).

11.11.2016 ИФНС по г. Кургану принято решение № 1643 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Евробетон» из ЕГРЮЛ.

16.11.2016 сведения о предстоящем исключении ООО «Евробетон» опубликованы в Вестнике государственной регистрации - журнал № 45 (608).

Пунктом 1 Приказа Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@ «Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации» (зарегистрирован в Минюсте РФ 04.07.2006 № 8001) установлено, что сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и предназначенные для публикации, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале «Вестник государственной регистрации».

Решение о предстоящем исключении общества «Евробетон» из ЕГРЮЛ от 11.11.2016, были опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации», часть 2 № 45 (608) часть 2 от 16.11.2016/3855. При этом во вводной части раздела «Сведения о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ» журнала указан порядок и сроки направления возражений против исключения. Срок опубликования сведений не нарушен.

Публикация, размещенная на электронном Интернет-ресурсе журнала www.vestnik-gosreg.ru, не содержала сведений о порядке и сроках направления заявлений самим юридическим лицом, кредиторами и иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, однако в печатном издании журнала (часть 2 № 45 (608) часть 2 от 16.11.2016/3855) указанная информация содержалась (стр. 3, 73, 74).

09.03.2017 в связи с отсутствием заявлений кредиторов и иных заинтересованных лиц налоговым органом была внесена запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Евробетон» ГРН 2174501067805 о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (л.д. 94-95).

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно признал действия налогового органа незаконными ввиду наличия возбужденных исполнительных производств в отношении ООО «Евробетон».

В соответствии с представленной заявителем актуальной информацией с сайта Федеральной службы судебных приставов, в отношении ООО «Евробетон» возбуждены исполнительные производства, предметом исполнения которых является «Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки)»: № 20771/14/30/45 от 22.05.2014 (исполнительный лист от 28.03.2014, выдан Курганским городским судом), №19897/15/45028-ИП от 02.11.2015 (исполнительный лист от 28.03.2014, выдан Курганским городским судом), № 19893/15/45028 от 02.11.2015 (исполнительный лист от 28.03.2014, выдан Курганским городским судом). Также на сайте содержится информация об иных исполнительных производствах, предметом которых является задолженность по страховым взносам, включая пени; задолженность по налогам и сборам, включая пени; иная задолженность (всего содержится записей – 71). Имеются данные об исполнительном производстве № 2563/17/45030-ИП (предмет исполнения – страховые взносы, включая пени), возбужденном в 2017 году (30.01.2017).

Указанные обстоятельства регистрирующим органом не были проверены.

Из материалов дела следует, что ООО «Евробетон» имеет неисполненные обязательства перед заявителем и иными лицами, что подтверждается данными,

опубликованными на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в общем доступе.

Налоговый орган имел возможность проверить наличие задолженности у общества.

Указанная информация является общедоступной и для налоговой инспекции не требовалось особых усилий и трудозатрат для проверки наличия у организации задолженности.

Кроме того, взыскатели по исполнительному производству, добросовестно полагая о возможности исполнения судебных актов в принудительном порядке, не должны нести риск неблагоприятных последствий в виде неотслеживания информации в Вестнике государственной регистрации.

Суд верно указал, что непредставление налоговой отчетности и неосуществление операций по банковскому счету, само по себе не является бесспорным основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. Осуществление хозяйственной деятельности выражается не только подачей отчетности в государственные органы или движением денежных средств на банковских счетах, но и иными действиями: участием в гражданско-правовых отношениях, выражающихся в заключениях и исполнениях гражданско-правовых договоров, участием в судебных процессах и т.д.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные в дело документы, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции и внесенная ею в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «Евробетон» противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя - взыскателя по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника.

В нарушение требований статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Также подлежит отклонению довод о том, что восстановление ООО «Евробетон» в ЕГРЮЛ не приведет к удовлетворению требований кредиторов, поскольку за данным обществом не числится никакого имущества и закрыты все банковские счета.

При восстановлении юридического лица в ЕГРЮЛ заявитель вправе инициировать процедуру банкротства должника, в рамках которой вправе оспорить сделки должника, направленные на вывод активов, а также требовать привлечения бывших органов управления должника к субсидиарной ответственности.

Как следует из представленной справки налогового органа от 08.11.2016 за должником числилась в 2014 году недоимка по налогу на имущество и транспортному налогу, соответственно, у должника имелось имущество, которое в дальнейшем было отчуждено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ЗАО АКБ «Славянский банк».

Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Необходимость привлечения к участию в деле бывшего единственного учредителя-руководителя ООО «Евробетон» - ФИО4 суд не усматривает, однако суд первой инстанции направлял корреспонденцию указанному лицу (л.д.74), которая возвращена в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.07.2017 по делу №А34-5046/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.Н. Хоронеко


Судьи: С.А. Бабкина


А.А. Румянцев