Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А33-28914/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28914/2021
г. Красноярск
07 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 15.03.2022, диплом, паспорт,

при участии, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 25.10.2021, удостоверение адвоката, паспорт;

от ФИО6: ФИО7 представителя по доверенности от 16.10.2021, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 октября 2023 года по делу № А33-28914/2021 об отказе в объединении дел,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317246800133089, далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Песчанка Энерго», ответчик) о взыскании 97 808 071,44 руб. задолженности по договорам подряда № 35-2018 от 04.02.2019, № 14-2019 от 10.02.2020, № 15-2020 от 12.10.2020.

12.01.2023 по системе «Мой Арбитр» поступило встречное исковое заявление ООО «Песчанка Энерго» в лице участника общества ФИО4, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества «Песчанка Энерго» 124 901 670 рублей неосновательно полученных денежных средств по договорам подряда № 35-2018 от 04.02.2019, № 14-2019 от 10.02.2020, № 15-2020 от 12.10.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО4, ФИО9, ФИО6.

Резолютивной частью определения от 13.06.2023 прекращено производство по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «Песчанка Энерго» о взыскании 97 808 071 рубля 44 копеек задолженности по договорам подряда № 35-2018 от 04.02.2019, № 14-2019 от 10.02.2020, № 15-2020 от 12.10.2020 в связи с отказом от иска.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО6 заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делами № А33-5968/2022 и № А33-29397/2023 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2023 года в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А33-5968/2022, № А33-29397/2023 и А33-28914/2021 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 04.12.2023.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А33-28914/2021 в настоящее время рассматривается встречный иск общества «Песчанка Энерго» в лице участника ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 124 901 670 руб. неосновательно полученных денежных средств по договорам подряда № 35-2018 от 04.02.2019, № 14-2019 от 10.02.2020, № 15-2020 от 12.10.2020.

Индивидуальный предприниматель ФИО10 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» о взыскании задолженности по договору № 3-2020 от 13.04.2020 в размере 1 259 648,48 руб., пени за просрочку оплаты за период с 30.06.2020 по 10.02.2022 в размере 2 196 620,12 руб., пени на сумму задолженности по дату фактической оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами в части обеспечения исполнения договора в размере 330 739,74 руб. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.03.2022 возбуждено производство по делу. В судебном заседании 09.08.2022 общество с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» обратилось к суду с ходатайством о принятии в качестве встречного искового заявления к индивидуальному предпринимателю ФИО10 о признании договора № 3-2020 от 13.04.2020 на выполнение работ по вырубке древеснокустарниковой растительности в охраняемых зонах ЛЭП и расчистке трас ЛЭП недействительным. Определением от 09 августа 2022 года встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском. В судебном заседании 19.06.2023 общество с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» обратилось к суду с заявлением об отказе от встречных исковых требований, заявило встречные исковые требования о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО10 5 740 354 руб. неосновательного обогащения по договору № 3-2020 от 13.04.2020, 22 425 001,79 руб. неустойки за 897 дней просрочки выполнения работ по договору № 3-2020 от 13.04.2020, определением от 01.07.2023 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском, делу присвоен номер А33-5968/2022.

ФИО4 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис и ремонт» о взыскании неосновательно полученной денежной суммы по договору подряда от 04.04.2022 № 4- 2022 в размере 1 750 000 руб. Исковое заявление принято к производству суда, определением от 17.10.2023 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6; ФИО2, делу присвоен номер А33-29397/2023.

Ходатайствуя об объединении дел по искам общества «Песчанка Энерго» в лице ФИО4 в одно производство для совместного рассмотрения, представитель ФИО6 ссылался на то обстоятельство, что требования связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, просит учесть одинаковый характер заявленных истцом ФИО4 требований.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Основанием встречного иска в рамках настоящего дела является невыполнение индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ по договорам подряда, заключенным с обществом «Песчанка Энерго», и неосновательное обогащение в виде полученных ФИО2 денежных средств по данным договорам.

В рамках дела № А33-29397/2023 рассматривается иск о взыскании неосновательно полученной денежной суммы по договору подряда от 04.04.2022 № 4- 2022 обществом с ограниченной ответственностью «Энергосервис и ремонт».

В рамках дела А33-5968/2022 рассматриваются требования индивидуального предпринимателя ФИО10 о взыскании задолженности по договору № 3-2020 от 13.04.2020 с общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» и встречные исковые требования общества «Песчанка Энерго» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО10 неосновательного обогащения по договору № 3-2020 от 13.04.2020.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что настоящий спор нет необходимости объединять с указанными делами.

Наличие аналогичных обстоятельств не влечет безусловную необходимость в объединении дел, учитывая, что требования заявлены по разным договорам с разными сторонами. Следовательно, в предмет доказывания по данным делам входят различные обстоятельства исполнения договорных обязательств сторон.

Апелляционный суд учитывает, что вопрос объединения дел в одно производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос об объединении дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и должен способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Наличие в материалах дела одних и тех же доказательств и лиц не обязательно влечет более быстрое и правильное рассмотрение спора, поскольку в случае объединения дел предмет исследования увеличивается.

При этом невозможность раздельного рассмотрения вышеуказанных дел и возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов заявителем не доказана. Суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение настоящего дела в самостоятельном порядке не влечет риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а их объединение приведет к необоснованному затягиванию процесса.

При этом объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Из частей 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. В данном случае такие обстоятельства отсутствуют – в рамках указанных дел оспариваются различные сделки, предметом которых является различное имущество.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о целесообразности объединения дел в одно производство и наличии оснований для отмены судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2023 года по делу № А33-28914/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.



Судья


О.В. Петровская