Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А12-8206/2009

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8206/09
г. Саратов
21 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен «21» июня 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2, ВТБ Банк (Европа) СЕ и Бен Олдман Спешиал Стьюйшнз Фанд, Л.П., общества с ограниченной ответственностью «Красный Втормет»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2019 года по делу № А12-8206/2009, (судья Толмачева О.А.)

по жалобам ЗАО «ТД МЗ Красный Октябрь», ООО «СИНКО» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: арбитражного управляющего ФИО2 – лично, паспорт обозревался; представителя Бен Олдман Спешиал Стьюйшнз Фанд, Л.П. – ФИО3, действующей на основании доверенности от 17.04.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области суда в отношении ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (далее – ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь», Должник) введена процедура наблюдения.

Определением суда от 12.01.2011 в отношении ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь» введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2012 Закрытое акционерное общество «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (далее – ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», должник) признано несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2017 конкурсным управляющим ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь » утвержден ФИО4

Определением суда от 28.05.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», конкурсным управляющим утвержден ФИО2

АО «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2, в которой просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» ФИО2, выразившиеся в:

- не заключении дополнительного договора страхования своей ответственности по возмещению убытков в деле №А12-8206/2009,

- не представлении комитету кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в установленный законом срок, а также в нарушении установленной законом обязанности по опубликованию сведений о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов должника,

- не проведении инвентаризации имущества должника, а также в нарушении установленной законом обязанности по опубликованию сведений о результатах такой инвентаризации,

- не надлежащем составлении отчета о своей деятельности в части не отражения сведений о кредиторах должника, требования которых включены в реестр требований, а также в части отражения недостоверной информации в отношении балансовой стоимости имущества должника,

- в не обеспечении сохранности имущества должника.

А также просит отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь».

ООО «СИНКО» 29.01.2019 обратилось с аналогичной жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2

Кроме того, ООО «СИНКО» просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» ФИО2, выразившиеся в назначении единоличного исполнительного органа ОАО «Волгоградский механический завод «Красный октябрь» при отсутствии соответствующего решения комитета кредиторов должника по данному вопросу.

Определением суда от 29.01.2019 жалобы АО «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» и ООО «СИНКО» объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 19.03.2019 жалобы ЗАО «ТД МЗ Красный Октябрь» и ООО «СИНКО» удовлетворены частично.

Признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» ФИО2, выразившиеся в: не заключении дополнительного договора страхования своей ответственности по возмещению убытков в деле №А12-8206/2009; не представлении комитету кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в установленный законом срок, а также в нарушении установленной законом обязанности по опубликованию сведений о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов должника, не проведении инвентаризации имущества должника, а также в нарушении установленной законом обязанности по опубликованию сведений о результатах такой инвентаризации.

ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь».

В остальной части в удовлетворении жалоб отказано.

Конкурсным управляющим ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» утверждена ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО2 и ООО «Красный Втормет» - в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей и утверждения конкурсным управляющим ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» ФИО5; ВТБ Банк (Европа) СЕ и Бен Олдман Спешиал Стьюйшнз Фанд, Л.П. - в части удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, с определением суда первой инстанции не согласились, обратились с рассматриваемыми апелляционными жалобами.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило.

Конкурсный управляющий ФИО2 указывает на то, что: 1) проводил заседания комитета кредиторов ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» 8 июня и 16 ноября 2018 года, поскольку проведение заседаний комитета кредиторов в период действия обеспечительных мер, примененных Определением Верховного Суда РФ от 27.06.2018 по делу №А12-8206/2009 представлялось нецелесообразным по причине невозможности принятия комитетом каких-либо значимых решений относительно реализации имущества должника, члены комитета кредиторов на проведении собрания не настаивали, отчеты конкурсного управляющего предоставлялись в материалы дела о банкротстве; 2) сообщением №3224252 от 18.11.2018 о результатах проведения комитета кредиторов ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» от 16.11.2018 было размещено на ЕФРСБ 18.11.2018; 3) у конкурсного управляющего ФИО2 отсутствовала обязанность по дополнительному страхованию, поскольку: действующее законодательство о банкротстве не содержит норм, предполагающих изменение объема страхования ответственности арбитражного управляющего в ситуации, когда размер конкурсной массы должника впоследствии изменился в большую или меньшую сторону по сравнению с имевшимся на дату утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве; с даты получения управляющим сведений о возврате в конкурсную массу имущества (акций) истек 10-ти дневный срок с даты его утверждения; бездействие предыдущего управляющего ФИО4 по незаключению договора дополнительного страхования признано судом законным; 4) поскольку вменяемые конкурсному управляющему ФИО2 нарушения совершены им впервые, вступившими в законную силу судебными актами действия (бездействия) незаконными не признавались, то отсутствуют основания для применения меры ответственности в виде отстранения от исполнения обязанности конкурсного управляющего; 5) при утверждении нового конкурсного управляющего судом необоснованно принято во внимание решение собрания кредиторов от 18.12.2018 о выборе САУ СРО «Дело», поскольку это решение касалось избрания СРО только на случай освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей по собственному желанию, а не на случай отстранения.

ВТБ Банк (Европа) СЕ и Бен Олдман Спешиал Стьюйшнз Фанд, Л.П. указывают на то, что: 1) у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность заключить обязательный договор страхования, поскольку об увеличении балансовой стоимости активов общества ему стало известно после 10 дневного срока, предусмотренного Законом о банкротстве; 2) судом не принят во внимание довод конкурсного управляющего об отсутствии обязанности заключения дополнительного договора страхования ответственности по возмещению убытков, в связи с отсутствием сведений о наличии на балансе должника имущества; 3) АО «ТД МЗ «Красный Октябрь» могло обратиться в силу пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве, к конкурсному управляющему с требованием о проведении собрания кредиторов должника с целью получения информации о финансовом состоянии должника и его имуществе; 4) Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательствах, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49, Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» не предусмотрена инвентаризация бездокументарных ценных бумаг.

ООО «Красный Втормет» в своей апелляционной жалобе полагает, что в материалы дела не представлены доказательства нарушения конкурсным управляющим ФИО2 требований Закона о банкротстве.

Кроме того, ООО «Красный Втормет» заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционного жалобы, в связи с тем, что судом первой инстанции в обжалуемом определении не указаны порядок и срок его обжалования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления ООО «Красный Втормет» срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Указанный порядок обжалования, в соответствие с разъяснением пункта 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего или об отказе в этом.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснению пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-8206/2009 изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года, срок обжалования данного судебного акта истек 02 апреля 2019 года. Кроме того, обжалуемый судебный акт опубликован в сервисе «Картотека арбитражных дел» 20 марта 2019 года.

Апелляционная жалоба подана заявителем 17 мая 2019 года в электронном виде, о чем свидетельствует оттиск штампа суда на апелляционной жалобе.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

Неразъяснение судом в определении сроков и порядка обжалования, само по себе, не является достаточным основанием для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку право на обжалование и сроки установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а ООО «Красный Втормет» является юридическим лицом, коммерческой организацией, длительное время участвующим в деле о банкротстве должника.

Согласно сведениям, размещенным в карточке дела №А12-8206/2009 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (www.kad.arbitr.ru.), ООО «Красный Втормет» неоднократно обращалось в суд с различными заявлениями и подавало апелляционные, кассационные жалобы на судебные акты, принятые по делу о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «Красный Втормет» превышен не только специальный 10-ти дневный, но и общий месячный срок апелляционного обжалования.

Отказ в восстановлении срока и прекращение производства по апелляционной жалобе ООО «Красный втормет» не препятствует суду апелляционной инстанции учесть заявленные в ней доводы в качестве позиции кредитора по апелляционным жалобам иных лиц.

Представители конкурсного кредитора Бен Одлдман Спешал Ситьюейшен ФИО6 и арбитражного управляющего ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу положений статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» от 21.11.2012г., кредиторами принято решение об образовании комитета кредиторов Должника.

Несмотря на то, что материалы дела не содержат решений комитета кредиторов об изменении периодичности проведения заседаний, отличной от установленной частью 1 статьи 143 Закона о банкротстве, заседания комитета кредиторов ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь» были проведены 08.06.2018 и 16.11.2018, то есть с нарушением трехмесячного срока проведения комитета кредиторов.

Критически оценивая довод конкурсного управляющего о том, что не проведение заседаний комитета кредиторов объясняется действием принятых Верховным Судом РФ обеспечительных мер, суд первой инстанции верно отметил, что обеспечительные меры никак не затрагивали обязанности конкурсного управляющего представлять отчет о своей деятельности кредиторам.

Представление отчетов о своей деятельности в материалы дела, а равно право конкурсных кредиторов, обладающих более 10% требований, на инициирование внеочередного собрания, вопреки мнению ФИО2, не отменяют закрепленной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве обязанности по представлению отчета собранию или избранному собранием комитету кредиторов с периодичностью в 3 месяца, если иной период не установлен самим кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, а также включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Порядок проведения инвентаризации закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Из материалов дела следует, что 30.05.2018, то есть в период после утверждения ФИО2 конкурсным управляющим ЗАО «ВМЗ «Красный октябрь», в конкурсную массу Должника были возвращены (поступили) 487 847 472 854 штуки именных обыкновенных бездокументарных акций ОАО «Волгоградский механический завод «Красный Октябрь», о чем конкурсному управляющему стало известно из соответствующего уведомления держателя реестра ценных бумаг эмитента - АО «Драга» при рассмотрении Арбитражным судом Волгоградской области дела № А12-12427/2018.

При этом, в нарушении положений, установленных статьей 129 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим Должника ФИО2 на протяжении девяти месяцев, начиная с поступления имущества к конкурсную массу должника вплоть до его отстранения, инвентаризация выявленного имущества проведена не была, что подтверждается отсутствием сведений о проведении инвентаризации в представленной управляющим типовой форме отчета от 07.12.2018г. конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также отсутствием необходимых сведений на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве и отсутствием в материалах дела №А12-8206/2009 приказов о проведении инвентаризации и инвентаризационных описей о проведении такой инвентаризации.

Пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента обшей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1.1. той же статьи, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Довод ФИО2 о том, что различные обеспечительные меры препятствовали проведению собрания кредиторов по вопросу об утверждении предложений о продаже имущества должника не отменяет обязанности конкурсного управляющего по проведению инвентаризации, опубликовании в открытых источниках ее результатов, проведении оценки проинвентаризированного имущества, если такое требование поступит от конкурсных кредиторов.

Таким образом, даты проведения инвентаризации имущества Должника и, соответственно, опубликования сведений о такой инвентаризации имеют приоритетное значение для дальнейшей оценки и реализации имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства, а не наоборот (оценка для инвентаризации, как полагает ФИО2).

Довод апелляционных жалоб об отсутствии обязанности и необходимости проведения инвентаризации такого имущества как бездокументарные ценные бумаги судом апелляционной инстанцией отклоняется.

Закон о банкротстве не делает исключений в отношении необходимости инвентаризации конкурсным управляющим такого имущества должника как дебиторская задолженность, бездокументарные ценные бумаги, охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, которые по своей стоимости могут превышать стоимость оборудования, объектов недвижимости, запасов и т.п.

На необходимость инвентаризации ценных бумаг, выпущенных в бездокументарной форме, указано и в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49), на которые ссылается сам ФИО2

При этом, судом верно отмечено, что акции ОАО «Волгоградский механический завод «Красный Октябрь» перешли в собственность ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», включены в конкурную массу должника, следовательно, должны были быть включены в инвентаризацию, поскольку на настоящий момент являются основным активом должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

30.05.2018, то есть после утверждения ФИО2 конкурсным управляющим, состоялась операция по возврату в пользу ЗАО «ВМЗ «Красный октябрь» ликвидного актива в виде ценных бумаг, что подтверждается следующим.

ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» в рамках процедуры банкротства осуществило замещение активов посредством учреждения ОАО «Волгоградский механический завод «Красный Октябрь» и внесения в его уставный капитал имущества на сумму 4 878 474 728 руб. 54 коп. В результате этого ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» являлось правообладателем 100% акций ОАО «ВМЗ «Красный Октябрь». Реестродержателем данных акций настоящий момент является АО «Драга».

09.11.2015 между ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» (продавец) и ООО «ЗЭМЗ» (покупатель) заключен договор купли-продажи акций, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя 487 847 472 854 штуки или 100% именных обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 копейка каждая ОАО «Волгоградский механический завод «Красный Октябрь» (ИНН <***>), а покупатель обязуется принять акции и оплатить их на условиях договора. Согласно пункту 2.1. договора сумма сделки составляет 441 000 000 руб. 17.10.2016г. ООО «ЗЭМЗ» преобразовано в «ЗЭМЗ».

17.08.2016 между ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» и АО «ЗЭМЗ» подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи акций от 09.11.2015г. В соответствии с пунктом 4 соглашения покупатель обязан вернуть продавцу 487 847 472 854 штуки или 100% обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 копейка каждая ОАО «Волгоградский механический завод «Красный Октябрь» в срок 20 рабочих дней, с даты подписания настоящего соглашения. В силу пункта 5 соглашения продавец обязан вернуть покупателю уплаченные покупателем по договору купли-продажи акций от 09.11.2015 денежные средства. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу №А76-31977/2016 дана оценка данному соглашению, судом сделан вывод о действительности соглашения от 17.08.2016.

В рамках дела № А12-12427/2018, возбужденного по заявлению Должника о внесении в реестр владельцев акций ОАО «Волгоградский механический завод «Красный Октябрь» о списании со счета АО «ЗЭМЗ» и о зачислении на счет Должника, АО «ЗЭМЗ» представило уведомление о совершении операции по счету от 18.06.2018 о переходе прав собственности на ценные бумаги: основание - соглашение расторжение договора купли-продажи акций, дата совершения операции 30.05.2018, лицо, со счета которого списаны акции - АО «ЗЭМЗ», лицо, на счет которого зачислены акции - ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», количество 487 847 472 854 шт., номинальной стоимостью 1 копейка, цена сделки - 441 000 000 руб.

С целью проверки совершенной операции судом сделан запрос реестродержателю акций АО «Драга», 28.06.2018 года поступил ответ от АО «Драга», которым реестродержатель подтвердил факт перечисления спорных акций на счет ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», предоставлена справка об операциях от 27.06.2018. Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом удовлетворении требований истца по первоначальному иску.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются решением арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2018 по делу № А12-12427/2018.

Как видно из указанного судебного акта, конкурсный управляющий Должника лично присутствовал при рассмотрении соответствующего спора, более того, факт пополнения конкурсной массы Должника нашел отражение в типовой форме отчета от 07.12.2018г. конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, представленной ФИО2 в Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела № А12-8206/2009.

При этом, отчет конкурсного управляющего от 07.12.2018 не содержит в себе сведения о заключении дополнительного договора страхования ответственности управляющего - в соответствующей графе отчета указано: «необходимость в дополнительном страховании в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ отсутствует».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией ФИО2 о том, что действующее законодательство не содержит норм, предполагающих изменение объема страхования ответственности арбитражного управляющего в ситуации, когда размер конкурсной массы должника впоследствии изменился в большую или меньшую сторону по сравнению с имевшимся на дату утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Как верно указано судом первой инстанции, страхование является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего в процессе исполнения им обязанностей и гарантией прав лиц, которым он может причинить убытки, прежде всего конкурсных кредиторов.

В случае умышленных действий конкурсного управляющего или пренебрежения (бездействия) им своими обязанностями, приведших к утрате имущества должника или значительному снижению его стоимости, конкурсные кредиторы имеют право на компенсацию причиненных убытков. При этом, основным источником такой компенсации является сумма страхового возмещения.

В условиях выявления или возврата в конкурсную массу имущества должника заведомой стоимостью свыше 100 млн. руб. по истечении 10 дневного срока с даты утверждения конкурсного управляющего, соответствующее положение статьи 24.1 Закона о банкротстве, по мнению апелляционной коллегии, не может рассматриваться (толковаться) как освобождающее конкурсного управляющего от обязанности дополнительного страхования своей ответственности по возмещению убытков.

Несоблюдение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве о дополнительном страховании ответственности является нарушением законных интересов должника и его кредиторов.

В отношении довода апелляционных жалоб о заведомой недостаточности фиксированного вознаграждения для оплаты страховой премии апелляционная коллегия отмечает, что конкурсный управляющий не был лишен права на обращение в суд с ходатайством об увеличении соответствующего вознаграждения исходя из вновь возникших обстоятельств.

Ссылки апеллянтов на предшествующий судебный отказ в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО4 по непринятию мер к дополнительному страхованию апелляционной коллегией отклоняются, поскольку соответствующий отказ был мотивирован фактическим отсутствием имущества в конкурсной массе ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» в период исполнения обязанностей ФИО4

Установив указанные нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности дальнейшего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» ввиду наличия сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

При этом суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Оснований для переоценки данного вывода, исходя из установленных фактических обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Дополнительно суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно сведениям, размещенным в карточке дела №А12-8206/2009 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (www.kad.arbitr.ru.), определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2019 года по делу № А12-8206/2009 отказано в признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» от 04.03.2019 об обращении в суд с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определение вступило в законную силу, сведений о его обжаловании не имеется.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В отличии от отстранения по жалобе на действия конкурсного управляющего в случае наличия соответствующего решения собрания кредиторов вопрос причинения или возможного причинения убытков не входит в круг юридически значимых обстоятельств. Достаточным для отстранения является установление судом обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В настоящем случае судом соответствующие обстоятельства установлены.

Касаясь вопроса обоснованности утверждения новым конкурсным управляющим ЗАО «ВМЗ «Красный октябрь» ФИО5, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

По смыслу статьи 45 Закона в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации представляется в суд собранием кредиторов.

18.12.2018 состоялось собрание кредиторов ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» , на котором в рамках дополнительного вопроса большинством от общего числа голосов была избрана саморегулируемая организация САУ СРО «Дело» в качестве саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, в случае обращения арбитражного управляющего ФИО2 с ходатайством об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь».

САУ СРО «Дело» направило в суд кандидатуру ФИО5.

В соответствии со ст.45 Закона о банкротстве в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что кандидатура ФИО5, представленная Союзом арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Судом отклоняется довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что САУ СРО «Дело» было избрано только для случая освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по собственной инициативе, а не отстранения.

Какого-либо разумного обоснования возможной дифференциации мнения конкурсных кредиторов по кандидатуре нового управляющего или СРО в зависимости от основания лишения ФИО2 полномочий (освобождения или отстранения) последним не приведено.

От конкурсных кредиторов, голосовавших за выбор СРО на собрании 18.12.2010, доводов о их несогласии с применением судом данного решения в ситуации отстранения, а не освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ВМЗ «Красный октябрь», не заявлено.

Вместе с тем, обжалуемое определение подлежит отмене в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» ФИО2, выразившегося в нарушении установленной законом обязанности по опубликованию сведений о решениях, принятых на заседании комитета кредиторов.

Удовлетворяя жалобу в данной части, суд первой инстанции исходил из неисполнения ФИО2 обязанности по опубликованию в ЕФРСБ сведений о решениях комитета кредиторов от 16.11.2018.

Однако, как указано ФИО2 в апелляционной жалобе и подтверждается общедоступными сведениями Единого федерального реестра сведений о банкротстве, соответствующее сообщение о результатах проведения комитета кредиторов от 16.11.2018 было размещено ФИО2 18.11.2018 (№ сообщения 3224252), то есть с соблюдением 3-х дневного срока (абзац 10 пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

С учетом изложенного определение суда первой в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» ФИО2, выразившегося в нарушении установленной законом обязанности по опубликованию сведений о решениях, принятых на заседании комитета кредиторов подлежит отмене с принятием нового судебного акта. В остальной части оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Красный Втормет» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2019 года по делу № А12-8206/2009 отказать, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2019 года по делу № А12-8206/2009 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» ФИО2, выразившегося в нарушении установленной законом обязанности по опубликованию сведений о решениях, принятых на заседании комитета кредиторов отменить.

В данной части в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» ФИО2 отказать.

В остальной обжалуемой части оставить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2019 года по делу № А12-8206/2009 без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судьяИ.А. Макаров

СудьиЛ.А. Макарихина

А.Ю. Самохвалова