Постановление от 20 июля 2022 г. по делу № А60-66031/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6594/2021-ГК
г. Пермь
20 июля 2022 года
Дело № А60-66031/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО2, паспорт, доверенность от 03.09.2020, диплом,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Капелла»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 марта 2022 года

по делу № А60-66031/2019

по иску ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Автобаза №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Капелла» (ОГРН <***>, ИНН <***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Автобаза №1» ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Транзит-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по оплате действительной стоимости доли в уставном капитале,

установил:

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автобаза №1» (далее – ответчик, ООО «Автобаза № 1») о взыскании задолженности по оплате действительной стоимости доли в уставном капитале вышедшего участника (учредителя) номинальной стоимостью 23 672 271 руб. 00 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Капелла», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автобаза №1» ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Транзит-Авто».

Решением суда от 09.03.2022 (резолютивная часть от 01.03.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо, ООО «ГК «Капелла», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что к участию в деле не были привлечены лица, чьи права могут быть затронуты судебным актом. Апеллянт указывает, что 30.12.2021 договор уступки прав требования, заключенный между ФИО5 и ООО «ГК Капелла», расторгнут в части требования задолженности к ООО «Автобаза № 1» в размере 919 025 руб. 00 коп., право требования частично возвращено первоначальному кредитору, в связи с чем, ФИО5 должен быть привлечен к участию в деле.

Также заявитель указывает, что в отношении ответчика определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021 по делу № А60-22059/2021введена процедура банкротства – наблюдение, в связи с чем, апеллянт полагает, что рассматриваемое требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, заявитель считает, что на момент вынесения решения отчет ООО «Аудит-Баланс» об оценке действительной стоимости доли не имел юридической силы, поскольку был подготовлен в 2018 года и не содержит сведений о имеющейся кредиторской задолженности ООО «Автобаза № 1».

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы судом апелляционной инстанции не принимаются, к материалам дела не приобщаются, поскольку содержатся в картотеке арбитражный дел, в связи с чем, оснований для их приобщения к материалам дела не имеется.

Кроме того, в апелляционный суд поступило ходатайство ФИО5 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением от 13.07.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО5 отказано судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае дело уже рассмотрено судом первой инстанции. На стадии апелляционного пересмотра решения суда ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворено быть не может.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Автобаза №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 22.07.1999, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

ФИО3 ранее являлась участником ООО «Автобаза № 1», имела в совокупности долю в уставном капитале Общества 42,6 % номинальной стоимостью 900 823 руб. 19 коп.

ФИО3 обратилась к ООО «Автобаза № 1» с заявлением о выходе из состава участников общества с просьбой выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале общества или выдать в натуре имущество такой же стоимости (нотариально удостоверенное заявление от 15.07.2019).

Заявление ФИО3 получено ООО «Автобаза № 1», о чем спора не имеется.

Кроме того, 03.10.2019 между ФИО3 (новый кредитор) и ООО «Транзит-Авто» (первоначальный кредитор) заключен договор уступки прав, согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования задолженности к ООО «Автобаза № 1» по выплате действительной стоимости доли вышедшего участника, составляющей 55,1%, номинальной стоимостью 1 165 000 руб. 00 коп., которое возникло на основании нотариального заявления ООО «Транзит-Авто» о выходе из состава участников ООО «Автобаза №1» серии 66 АА № 5535323 от 30.07.2019. ООО «Автобаза №1» об уступке прав требований по выплате действительной стоимости доли в пользу нового кредитора уведомлено 07.10.2019, что подтверждается уведомлением от 03.10.2019 с отметкой о получении.

Поскольку обществом действительная стоимость доли не выплачена, ФИО3 07.11.2019 направила в адрес ООО «Автобаза № 1» претензию от 07.10.2019 с требованием выплатить действительную стоимость совокупной доли в уставном капитале 97,7%.

ООО «Аудит-Баланс» по заказу ФИО3 составлен 19.12.2019 отчет о рыночной стоимости доли в уставном капитале, согласно которому рыночная стоимость доли в совокупном размере 97,7% в уставном капитале ООО «Автобаза № 1» составляет 23 672 271 руб. 00 коп.

Поскольку требования об оплате номинальной стоимости в уставном капитале ООО «Автобаза № 1» не исполнены, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах, Закон № 14-ФЗ), Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и исходил из того, что возбуждение в отношении ответчика дела о банкротстве не лишает истца субъективного права на обращение с иском о взыскании действительной стоимости доли и не препятствует рассмотрению указанных требований по существу. Отказывая в удовлетворении ходатайства третьего лица о прекращении производства по делу, судом учтено, что исковое заявление ФИО3 о взыскании действительной стоимости доли подано до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и не является требованием, подлежащим рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), также указано, что требование о взыскании действительной стоимости доли, поданное до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), может быть удовлетворено, поскольку взыскание действительной доли с общества не нарушает порядок распределения имущества ликвидируемого общества между его участниками.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении настоящего спора без привлечения к участию в деле ФИО5 отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Как следует из апелляционной жалобы, 30.12.2021 ООО «ГК «Капелла» и ФИО5 расторгнут договор уступки прав требований в части права требования задолженности к ООО «Автобаза № 1» в размере 919 025 руб. 00 коп., право требования к ООО «Автобаза №1» уплаты задолженности в размере 919 025 руб. (525 000 руб. долга и 394 025 руб. процентов), взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-41491/2019, возвращено кредитору ФИО5

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2022 по делу № А60-41491/2019 произведена замена взыскателя по исполнительному листу от 01.10.2019 № ФС 031491187, выданному Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-41491/2019, в части 919 025 руб. 00 коп., в том числе 525 000 руб. долга и 394 025 руб. процентов, с ООО «ГК «Капелла» на ФИО5.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно ООО «ГК Капелла», при возврате требований ФИО5, должно было сообщить о наличии рассматриваемого спора и о необходимости обратиться с соответствующим заявлением о процессуальном правопреемстве. Договор уступки прав требования был расторгнут ООО «ГК «Капелла» и ФИО5 30.12.2021, то есть до вынесения решения по настоящему делу.

Кроме того, на основании п. 3 ст. 48 АПК РФ, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Вопреки доводам апеллянта, ФИО5 является не новым участником в рассматриваемом деле, а правопреемником ООО «ГК Капелла», в связи с чем, все действия, совершенные ООО «ГК Капелла» в данном споре, обязательны для ФИО5

Ссылка апеллянта на ст. 63 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку возбуждение в отношении ответчика дела о банкротстве не лишает истца субъективного права на обращение с иском о взыскании действительной стоимости доли и не препятствует рассмотрению указанных требований по существу.

Согласно абз. 4 п. 8 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается выплата действительной стоимости доли (пая).

Приведенные нормы права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.10.2010 № 1279-О-О и постановлении от 12.03.2001 № 4-П, регламентируют порядок удовлетворения требований о выплате действительной стоимости доли, не исключая возможность рассмотрения судом и принятия им решения по иску о взыскании действительной стоимости доли, с учетом того, что согласно ст. 63 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

В любом случае в рамках процедур банкротства требования по выплате участнику хозяйственного общества действительной стоимости доли согласно пункту 7 статьи 63, пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 и пункту 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не конкурируют с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: бывшие участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Следовательно, наличие у общества признаков банкротства не является обстоятельством, исключающим взыскание действительной стоимости доли, однако может являться препятствием для исполнения судебного акта.

На основании изложенного, довод заявителя жалобы о необоснованности рассмотрения судом спора по существу при наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения (п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ) в связи с введением в отношении ответчика процедуры наблюдения, не может быть положен в основу отмены обжалуемого судебного акта.

В абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ № 35 разъяснено, что рассмотрение судом исковых заявлений о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, подлежащих оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного кодекса Российской Федерации, и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего Постановления.

Судом первой инстанции верно указано, что исковое заявление ФИО3 о взыскании действительной стоимости доли подано до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), на основании чего, требование о взыскании действительной стоимости доли, поданное до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), может быть удовлетворено, поскольку взыскание действительной доли с общества не нарушает порядок распределения имущества ликвидируемого общества между его участниками.

Кроме того, доводы апеллянта о несогласии с представленным в материалы дела отчетом об оценке действительной стоимости доли от 19.12.2019 отклоняются апелляционным судом, поскольку каких-либо возражений на данный отчет ООО «ГК «Капелла» суду первой инстанции представлено не было, ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ не заявлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). Не представлено таких доказательств, ходатайств и суду апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного апелляционная коллегия исходит из того, что доводы жалобы не опровергают фактических обстоятельств, установленных в рамках рассматриваемого дела.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2022 года по делу № А60-66031/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Р.А. Балдин


О.В. Суслова