Постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А63-22937/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-22937/2019 05.04.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2021. Полный текст постановления изготовлен 05.04.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бренд» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2020 по делу № А63-22937/2019, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бренд», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройка», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Аркаим», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Ресурс», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 026/04/14.32-1599/2019, предусмотренным частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО2 (доверенность от 11.01.2021), ФИО3 (доверенность от 12.01.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бренд» (далее – ООО «Бренд», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – УФАС по СК, управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 15.11.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 026/04/14.32-1599/2019, предусмотренным частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Бренд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, мотивированная отсутствием события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, наличием обстоятельств смягчающих административную ответственность.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по СК просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители УФАС по СК поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив и оценив материалы дела в их совокупности, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, УФАС по СК приказом от 04.06.2019 № 850 возбуждено дело № 026/01/11-570/2019 в отношении ООО «Аркаим» (ИНН <***>, ОГРН <***>); ООО «Бренд» (ИНН <***>, ОГРН <***>); ООО «Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>); ООО «Стройка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее –Закон о защите конкуренции).

Решением управления № 026/01/11-570/2019 от 10.09.2019 комиссия антимонопольного органа решила признать в действиях ООО «Аркаим» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Бренд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Стройка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в реализации антиконкурентного соглашения при участии в открытых

аукционах в электронной форме: №№ 0321200040616000007, 0321100017916000036, 0321100017917000076, 0321100017918000007, 0321100017918000012, 0321100017918000029, 0321100017918000031, 0321100017918000033, 0321100017918000047, 0321100017918000048, 0321100017918000084, 032110001798000103 и 032110001798000136, направленного на отказ от конкуренции по отношении друг с другом, с целью поддержания цен на торгах.

По результатам анализа вышеуказанных закупок установлены следующие обстоятельства:

1) С 2016 года в закупках одновременно принимают участие как минимум двое из 4-х указанных хозяйствующих субъектов (ООО «АРКАИМ», ООО «Стройка», ООО «Бренд», ООО «Ресурс»), а в 2018 году во всех закупках участвуют все 4 юридических лица. Заявки участников закупки поступают в один и тот же день с минимальной разницей во времени.

2) Заявки ООО «АРКАИМ», ООО «Стройка», ООО «Бренд», ООО «Ресурс» подавались с одного IP-адреса - 109.95.16.197 (2016-2017г.п), 91.232.204.99 (2018 г.), который предоставляется ООО «Квартал Плюс» (Формула связи) абоненту ООО «АРКАИМ» (ИНН-<***>; КПП-263501001), по адресу: ул. Пирогова, 92 (в соответствии с договором № 112.465 о предоставлении телематических услуг связи (юридическим лицам).

3) Заявки ООО «АРКАИМ», ООО «Стройка», ООО «Бренд», ООО «Ресурс» изготавливались одним автором и на одном компьютере в одно время.

4) Ценовые предложения ООО «АРКАИМ», ООО «Стройка», ООО «Бренд», ООО «Ресурс» подавались с одного IP-адреса — 109.95.16.197 (2016-2017 г.г.), 91.232.204.99 (2018 г.).

5) ООО «АРКАИМ», ООО «Стройка», ООО «Бренд», ООО «Ресурс» не вступают в конкурентную борьбу между собой, так как при проведении аукциона подают заявки, с целью создания видимости конкурентной борьбы, но ценовых предложений не делают (за исключением победителя).

6) При проведении аукциона ценовое предложение подает только один из вышеперечисленных юридических лиц (0,5%), остальные участники аукциона ценовые предложения не подают, что приводит к тому, что государственный контракт заключается с конкретным участником с минимальным снижением.

7) Согласно информации, представленной Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю, ООО «АРКАИМ», ООО «Стройка», ООО «Бренд», ООО «Ресурс» за 2018 год осуществляли множество

взаиморасчетов (займы, оплата товара, возврат ошибочно перечисленных денежных средств, оплата по договорам подряда и др. (Информация из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю на запрос Ставропольского УФАС России (исх. № 03-34/000686 дсп от 19.03.2019 года), вх. № 2168 от 22.03.2019 года, находится под грифом ДСП и не может быть предоставлена без согласия налогового органа, предоставившего данную информацию).

8) По итогам внеплановых выездных проверок ООО «Аркаим», ООО «Ресурс» и ООО «Стройка» выявлены признаки нарушения ООО «Аркаим», ООО «Ресурс», ООО «Стройка» и ООО «Бренд части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Определением от 02.10.2019 года по делу № 026/04/14.32-1599/2019 в отношении ООО «Бренд» возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушения части 2 статьи 14.32. КоАП РФ.

Постановлением УФАС по СК о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 026/04/14.32-1599/2019 от 15.11.2019 года ООО «Бренд» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Несогласие общества с вынесенным постановлением управления послужило основанием для обращения ООО «Бренд» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемого решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции данный Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Частью 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции установлено, что данный Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Антимонопольный орган в силу Закона о защите конкуренции наделен контрольными функциями с целью соблюдения антимонопольного законодательства. При этом функции и полномочия антимонопольного органа направлены исключительно на защиту конкуренции.

Материалами административного дела № 026/04/14.32-1599/2019 и протоколом № 529 от 31.10.2019 года подтверждается факт наличия события и состава административного правонарушения.

В соответствии со статьями 2.1, 26.1 КоАП РФ в процессе рассмотрения дела определено событие административного правонарушения – заключение соглашения, запрещенного требованиями антимонопольного законодательства, состав административного правонарушения – совершение противоправного виновного действия, за которое статьей 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а именно, совершение осознано-волевых действий, направленных на нарушение норм Закона.

В силу пунктов 2-7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются:

- добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение;

- добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении;

- оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном

правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;

- предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения;

- добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда;

- добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор).

Между тем, ни одно из вышеуказанных обстоятельств в действиях общества не усматривается, также им не представлено никаких материалов для рассмотрения их в качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность, а, следовательно, отсутствуют обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

При этом назначенный административный штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей является минимальной санкцией, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

С учетом изложенного, довод апеллянта о том, что постановление УФАС по СК о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 026/04/14.321599/2019 от 15.11.2019 года является незаконным и подлежит отмене, так как отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, а так же по причине того, что при вынесении обжалуемого постановления не были учтены, смягчающие административную ответственность обстоятельства, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Довод апеллянта о том, что контракты по результатам указанных в решении Ставропольского УФАС России № 026/01/11-570/2019 от 10.09.2019 года закупок заключены по цене, не превышающей начальную цену контракта, а конкуренты на данные аукционы заявок не подавали, либо их заявки не были допущены к участию в аукционе, а соответственно, отсутствуют и последствия в виде заключения государственных контрактов с минимальным снижением, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

В своем заявлении заявителем указано, что общество не являлось организатором ограничивающих конкуренцию соглашений и получило обязательное для исполнения указание участвовать в них. По мнению, ООО «Бренд», данное обстоятельство должно было быть признано смягчающим при расчете административного штрафа.

22.12.2020 постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа были оставлены в силе постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 года по делу № А63-18368/2019, и решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2020 года по данному делу, согласно которым в удовлетворении требований ООО «Аркаим», ООО «Бренд», ООО «Ресурс» и ООО «Стройка» было отказано.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что предметом рассмотрения дел № А63-22937/2019 и № А63- 18368/2019 являются одни и те же обстоятельства (наличие в действиях ООО «Аркаим», ООО «Бренд», ООО «Ресурс» и ООО «Стройка» факта нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции»), а участниками процессов являются одни и те же лица (ООО «Бренд» и Ставропольское УФАС России), обстоятельства, установленные постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2020 года по делу № А63-18368/2019 будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт заключения и реализации антиконкурентного сговора подтверждён судебным решением, вступившим в законную силу.

При этом, ООО «Бренд» оспаривает сам факт заключения и реализации антиконкурентного сговора, а как следствие, отсутствовал и организатор картеля. Каких- либо документов или пояснений в поддержку указанного довода представителем общества не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения требований вышеупомянутых правовых норм и невозможности

осуществления этого в силу объективных, не зависящих от него причин, заявитель в суд не представил.

Таким образом, вина заявителя в совершении вмененного правонарушения также подтверждается материалами дела.

Процессуальных нарушений статей 28.2, 29.7 КоАП РФ управлением не допущено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2020 по делу № А63- 22937/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи Е.Г. Сомов

И.А. Цигельников