Постановление от 21 мая 2018 г. по делу № А13-19343/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-19343/2017
г. Вологда
22 мая 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 05.01.2018 № 02-21/06/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 апреля 2018 года по делу № А13-19343/2017 (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ДП ЕвроЛес» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 162390, <...>; далее - ООО «ДП ЕвроЛес», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 162390, <...>; далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 03.11.2017 № 35382017092000201 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 23 ноября 2017 года заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 29 января 2018 года суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 апреля 2018 года по делу № А13-19343/2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для применения малозначительности, поскольку обществом не представлено достаточных и объективных доказательств должной степени осмотрительности и осторожности при заключении контракта с иностранным контрагентом, осуществления контроля исполнения обязательств по оплате по контракту. Также инспекция не согласилась с доводами общества о необходимости конвертации валюты в Республике Туркменистан, полагая, что оно могло получить денежные средства иным способом, сослалась на наличие угрозы причинения вреда безопасности государства.

В судебном заседании представитель инспекции апелляционную жалобу поддержал.

Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя ФИО3 по причине направления ее в командировку.

Протокольным определением ходатайство об отложении судебного разбирательства апелляционным судом отклонено, поскольку доказательств невозможности явки иных представителей общество не представило, отзыв на апелляционную жалобу подготовило.

В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие общества в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДП ЕвроЛес» и предпринимателем ФИО4 (Республика Туркменистан) заключен контракт от 16.02.2016 № 5.

Также между данными сторонами заключен договор от 15.02.2016 № 6 на транспортно-экспедиторское обслуживание (далее – договор от 15.02.2016 № 6, контракт), по условиям которого общество обязалось оказать экспедиторские услуги, связанные с перевозкой груза, реализуемого им по контракту от 16.02.2016 № 5, железнодорожным транспортом со станции Великий Устюг в пункт назначения, указанный предпринимателем.

Во исполнение внешнеэкономического контракта общество осуществило вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации по грузовым таможенным декларациям № 10210210/2906/0006410, 10210210/04032016/0001946, 10210210/290616/0006410, 10210210/290616/0006410 и железнодорожным накладным № 21729717, 21191533, 21740083, 21730187.

Согласно отметкам таможни на указанных накладных вывоз товара разрешен 29.06.2016 и 04.03.2016.

По договору от 15.02.2016 № 6 общество 16.02.2016 оформило паспорт сделки № 16020001/3349/0050/3/1 в Вологодском региональном филиале акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк»).

По указанному договору общество оказало услуги, сторонами договора подписан акт от 22.07.2016, в соответствии с которым общая стоимость экспедиторских услуг составила 9376,17 доллара США.

АО «Россельхозбанк» предоставил ведомость банковского контроля, в соответствии с которой на счет общества 22.06.2016 поступила валютная выручка в сумме 3000 долларов США.

ООО «ДП ЕвроЛес» на запрос инспекции от 01.06.2017 представлены копии подтверждающих документов по сделке, распределение валютной выручки по контракту от 15.02.2016 № 5 и по договору от 15.02.2016 № 6, переписка с контрагентом по договору и иными лицами.

Должностным лицом инспекции на основании поручения заместителя руководителя инспекции от 13.07.2017 № 3538201707130004 проведена проверка соблюдения обществом валютного законодательства Российской Федерации, по результатам которой оформлен акт проверки от 20.09.2017 № 4.

Административный орган пришел к выводу о том, что в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) обществом не выполнена обязанность по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке в сроки, предусмотренные контрактом (до 18.04.2017), денежных средств в сумме 6376,17 доллара США за оказанные экспедиторские услуги.

В связи с этим главным государственным налоговым инспектором инспекции составлен протокол от 20.09.2017 № 353820170920000201 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Начальником инспекции вынесено постановление от 03.11.2017 № 353820170920000201, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 27 376 руб. 80 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено должностными лицами инспекции в пределах полномочий, предусмотренных статьей 23.60, пунктом 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, статьей 22 Закона № 173-ФЗ, Указом Президента Российской Федерации от 02.02.2016 № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере», Перечнем должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.08.2005 № 6941.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Как следует из материалов дела, ООО «ДП ЕвроЛес» и предприниматель ФИО4 (Туркменистан) в договоре от 15.02.2016 № 6 (в редакции дополнения от 20.07.2016 № 2) согласовали, что платеж за предоставленные по договору услуги осуществляется в долларах США (код валюты 840) банковским переводом на рублевый счет общества не позднее 270 дней со дня предъявления инвойса обществом (даты инвойса) (пункты 3.1-3.3).

Согласно железнодорожным накладным № 21729717, 21191533, 21740083, 21730187, акту выполненных работ от 22.07.2016, инвойсу от 22.07.2016 № 1/1 услуги оказаны обществом и приняты предпринимателем 22.07.2016 на общую сумму 9376,17 доллара США.

Следовательно, оплата должна быть внесена не позднее 18.04.2017.

По соглашению сторон договора 02.06.2016 на счет общества зачислена предоплата в сумме 3000 долларов США по платежному документу от 02.06.2016 № 1072, что подтверждается ведомостью банковского контроля, выписками из лицевого счета, актом сверки расчетов от 24.10.2016.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что оплата за поставленный товар в оставшейся части в размере 6376,17 долларов США фактически зачислена на счет общества в уполномоченном банке 14.08.2017, то есть с нарушением установленного срока.

В силу статьи 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанной нормой обязанность по соблюдению валютного законодательства возложена на резидентов, которым в данном случае является ООО «ДП ЕвроЛес». Данную обязанность общество не исполнило.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств отсутствия вины в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 № 486-О-О разъяснил, что конституционные предписания единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств, свободы экономической деятельности не препятствуют законодателю устанавливать - с учетом публично-правового характера валютного регулирования в целях обеспечения реализации единой государственной валютной политики, устойчивости национальной валюты и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации - специальные правила для участников внешнеэкономической деятельности, направленные на своевременное поступление на территорию Российской Федерации иностранной валюты по внешнеторговым договорам, предусматривая за их неисполнение соответствующую ответственность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.04.2001 № 7-П, публично - правовые таможенные отношения, возникающие в связи с перемещением через таможенную границу товаров, непосредственно связаны с имущественными отношениями с участием как зарубежных, так и российских контрагентов, на которых возложено и обеспечение соблюдения таможенных требований. При этом исполнение публично - правовых по своему характеру таможенных обязанностей во многом зависит от исполнения имущественных обязательств соответствующих контрагентов.

Предоставленное субъекту таможенных правоотношений правомочие доказывать свою невиновность корреспондирует его возможности принимать меры по обеспечению выполнения контрагентами имеющихся перед ним обязательств, с тем чтобы в свою очередь не утратить возможность для исполнения своих публично - правовых (таможенных) обязанностей, которое не должно обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях: на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств любыми законными способами, он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе с действиями (бездействием) контрагентов. Это, однако, не исключает, что в дальнейшем имущественные права привлеченного к ответственности субъекта таможенных отношений могут быть восстановлены путем предъявления иска контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания.

При заключении внешнеэкономического контракта резидент должен оценить все риски, связанные с исполнением возложенной на него публично-правовой обязанности по получению от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, в том числе связанные с особенностями совершения валютных операций страны нерезидента. С учетом этих обстоятельств необходимо согласовывать с контрагентом условия и порядок оплаты, реально обеспечивающие поступление валютной выручки в определяемые договором сроки.

В материалы дела не представлено доказательств того, что обществом предварительно проводилась такая работа, после заключения контракта возникли новые обстоятельства, не существовавшие на момент его заключения, препятствующие своевременной оплате.

Пунктом 3.3 договора от 15.02.2016 № 6 предусмотрена возможность оплаты услуг частично или полностью до их оказания, однако общество указанным правилом не воспользовалось.

Ссылка заявителя на невозможность своевременного получения валюты ввиду установленного в Республике Туркменистан порядка конвертации валюты правомерно не принята судом первой инстанции в обоснование отсутствия вины, поскольку общество имело возможность согласовать иной порядок оплаты за оказанные услуги, предусмотреть предоставление обеспечения либо иного подтверждения клиентом оплаты по контракту в установленные сроки до оказания услуг по вывозу товара с таможенной территории Российской Федерации.

Обращения к Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, в Министерство иностранных дел Российской Федерации не признаны судом первой инстанции необходимыми и эффективными мерами к исполнению резидентом обязанности по получению валютной выручки по контракту.

В рассматриваемом случае обязанность по оплате услуг обществу возложена на предпринимателя ФИО4, поэтому предпринимателем должны приниматься меры, предусмотренные законодательством его страны, в целях исполнения условий контракта. В противном случае он несет риски, связанные с неисполнением контракта. Вместе с тем общество в период срока исполнения контракта должно было контролировать работу контрагента по перечислению оплаты любым возможным способом. Из расшифровок телефонных соединений таких сведений невозможно установить.

Кроме того, обществом не представлено данных об осуществлении контроля за конвертацией денежных средств в период с октября 2016 года по апрель 2017 года, наличии каких-либо иных препятствий для перечисления денежных средств.

Указанное свидетельствует о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Суд первой инстанции верно установил, что отсутствие вины обществом не подтверждено, в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности инспекцией не допущено.

Вместе с тем суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, счел возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 вышеназванного Постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 указанного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае путем анализа обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве причин совершения правонарушения заявитель указал, что ненадлежащее исполнение контрагентом своих обязательств явилось следствием особенностей конвертации валюты в Республике Туркменистан.

Из материалов дела следует, что предприниматель ФИО4 перечислила 29.07.2016 денежные средства в оплату по контракту от 15.02.2016 № 5 и по договору от 15.02.2016 № 6 в общей сумме 20077,25 доллара США, из которых по соглашению сторон договора сумма 6376,17 доллара США направлена на оплату по договору от 15.02.2016 № 6. Следовательно, поручение на перечисление оплаты по договору от 15.02.2016 № 6 в полном объеме оформлено нерезидентом через 7 дней после выставления инвойса от 22.07.2016 № 1/1. Согласно письму Центрального банка Туркменистана от 23.11.2016 заявления предпринимателя ФИО4 на конвертацию валюты передавались в Центральный банк Туркменистана для включения на торги межбанковской валютной биржи 29.07.2016, 25.08.2016, 05.09.2016. На торгах межбанковской валютной биржи заявки удовлетворялись частично по 10 % и 5 % от суммы, внесенной на конвертацию. Указанный банк сообщил, что ФИО4 исполнены новые требования к порядку приема заявок на конвертацию, поэтому ее заявки будут передаваться на торги. В результате проведенной обществом работы денежные средства от контрагента получены в полном объеме 14.08.2017.

Кроме того, общество представило доказательства того, что ранее по взаимоотношениям с предпринимателем конвертация производилась тем же банком в более короткие сроки (52 календарных дня). В связи с этим ссылки налогового органа на недостаточную проверку контрагента и ненадлежащее согласование условий по оплате (270 дней) апелляционным судом не принимаются.

До истечения срока оплаты товара общество не имело правовых оснований для обращения в арбитражный суд с требованиями о взыскании спорной суммы, однако общество вело претензионную работу с контрагентом, выясняло причины задержки перечисления денежных средств.

В связи с этим доводы апеллянта о непринятии мер по получению денежных средств опровергаются материалами дела.

Как указано в пункте 17 Постановления № 10, если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Суд первой инстанции учел изложенные обстоятельства, характер совершенного правонарушения, отсутствие прямого умысла, ущерба для общества и государства, принятие обществом мер по соблюдению законодательства, отсутствие доказательств пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, открытость общества во взаимодействии с инспекцией и его стремление к соблюдению правопорядка; принял во внимание то, что общество ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалось, допущенное им правонарушение не создаёт существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ; обоснованно посчитал возможным применить малозначительность и удовлетворил требования о признании постановления незаконным.

Ссылки апеллянта на наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, национальной безопасности коллегией судей отклоняются, поскольку денежные средства на счет общества поступили, злоупотреблений со стороны общества не выявлено.

При таких обстоятельствах доводы инспекции в апелляционной жалобе о необоснованном применении судом первой инстанции малозначительности апелляционным судом отклоняются.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 апреля 2018 года по делу № А13-19343/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина