Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А65-4/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определение арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-6557/2022

Дело № А65-4/2021
14 сентября 2022 г.
г.Самара



Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО "Энергосервиспоставка" - ФИО2, по доверенности от 07.02.2022,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2022 года в помещении суда в зале №2 с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления (вх.2172) конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности, к ответчикам - ООО "Энергосервиспоставка", ООО "Уралэнерго-Поволжье"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рэм Строй».

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Нижегородская многопрофильная компания «МАСТ» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Рэм Строй».

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2021 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «Рэм Строй» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

24.01.2022 конкурсным управляющим должника ФИО3 подано заявление (вх.2172) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 04.03.2020, заключенного между должником и ООО «Энергосервиспоставка», и договора купли-продажи транспортного средства от 19.03.2020, заключенного между должником и ООО «Энергосервиспоставка», и прекращении права залога на транспортные средства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «УралЭнерго – Поволжье» (залоговый кредитор).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2022, конкурсный управляющий ФИО3 13.04.2022 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 27.05.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения до 01.07.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 20 июля 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

18.07.2022 от конкурсного управляющего ФИО3 поступили дополнения к апелляционной жалобе, от ООО «Уралэнерго-Поволжье» поступили возражения на апелляционную жалобу.

19.07.2022 от конкурсного управляющего ООО «Энергосервиспоставка» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Указанные документы приобщены судом в материалы апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.08.2022

11.08.2022 от конкурсного управляющего ООО "Энергосервиспоставка" поступило дополнение к отзыву.

16.08.2022 от конкурсного управляющего ООО "РЭМ Строй" поступила письменная позиция и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, содержащее ходатайство об отложении судебного заседания с целью внесения на депозит суда денежных средств на выплату экспертам.

17.08.2022 от конкурсного управляющего ООО "Энергосервиспоставка" поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документальных доказательств.

Указанные документы приобщены судом в материалы апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 07.09.2022

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 произведена замена судьи Копункина В.А. на судью Гадееву Л.Р. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3.

06.09.2022 от конкурсного управляющего ООО "РЭМ Строй" поступило дополнение к ходатайству о назначении судебной экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Энергосервиспоставка" возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы по делу.

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, апелляционным судом было отказано в его удовлетворении в порядке ст. 159 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего ООО "Энергосервиспоставка" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство заявителя о назначении по делу судебной экспертизы, в порядке ст.ст. 159, 82, 83, частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в судах первой или апелляционной инстанций до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным, а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств.

В пункте 3 указанного Постановления также разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (п. 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23).

Судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче рассматриваемого заявления в суд первой инстанции конкурсный управляющий в качестве правового основания заявленных требований указывал п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на причинение оспариваемой сделкой вреда кредиторам должника.

Довод о неравноценности спорной сделки заявлен конкурсным управляющим лишь в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что в суде первой инстанции заявитель ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, уважительных причин невозможности заявления в суде первой инстанции такого ходатайства заявителем также не приведено в связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство заявителя о назначении экспертизы.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.03.2020 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя транспортное средство (toyota, 2017 года выпуска), а покупатель обязуется оплатить стоимость имущества в размере 1 900 000 рублей.

По акту от 16.03.2020 транспортное средство передано от должника к ответчику.

По второму договору от 19.03.2020 должник (продавец) передает в собственность ответчику (покупателю) транспортное средство (mercedes - benz, 2018 года выпуска), а покупатель обязался оплатить стоимость имущества в размере 3 900 000 рублей.

По акту от 19.03.2020 транспортное средство передано от должника к ответчику.

На указанные транспортные средства у залогового кредитора имеются залоговые права по договорам от 06.05.2020, от 05.11.2020, возникшие с ответчиком в связи с заключением договора поставки от 06.05.2020.

Данные обстоятельства были установлены определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2021 по делу № А65-4016/2021 о банкротстве ответчика, которым включено в реестр требований кредиторов требование залогового кредитора.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделки конкурсный управляющий указывал, что имущество должника реализовано покупателю, являющемуся заинтересованным лицом по отношению к должнику, в период нарастания у должника задолженности перед его кредиторами, что явилось причиной для бывшего руководителя по реализации имущества должника в целях вывода активов должника. Недействительность вышеуказанных сделок, по мнению конкурсного управляющего, влечет за собой прекращение залоговых прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника предусмотрено в пункте 1 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Круг лиц, которые вправе реализовать право на подачу заявления об оспаривании сделок деле о банкротстве должника, законом ограничен.

В установленном законом порядке право на подачу заявления об оспаривании сделки должника реализовано конкурсным управляющим.

Согласно пункту 1 статье 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с гражданским законодательством и по специальным основаниям, предусмотренные названным законом.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий оспаривает сделки по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует арбитражному суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам.

В условиях конкуренции норм о недействительности сделки как по общим, так и по специальным основаниям, следует устанавливать, как выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 указанного закона теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Указанные в заявлении обстоятельства не выходят за пределы состава подозрительных сделок, содержащихся в статье 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Для признания недействительной сделки как совершенной при неравноценном встречном исполнении по смыслу пункта 1 статьи 61.2 названного закона не требуется установления недобросовестности контрагента.

Закон не выдвигает соответствующее требование не по причине отсутствия значимости названного признака, а, в первую очередь, в целях упрощения процесса опровержения юридических фактов (сделок и иных операций).

Заключение сделки на невыгодных условиях в пределах года до возбуждения дела о банкротстве, а тем более, после - фактически предполагает наличие неопровержимой презумпции недобросовестности с обеих сторон.

Суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не представлены доказательства неравноценности встречного предоставления. Из условий спорных договоров данное обстоятельство не следует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал вывод о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие признаков неравноценности встречного предоставления в спорной сделке, подпадающих под период подозрительности, по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Относительно другого состава подозрительных сделок, предусмотренных пунктом 2 приведенной статьи, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 приведенной статьи недействительной является подозрительная сделка (операция), совершенная должником в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки (операции) недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность обстоятельств:

сделка (операция) совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате ее совершения такой вред был причинен;

контрагент знал или должен был знать об указанной противоправной цели в момент совершения сделки (операции).

При этом в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» закреплены презумпции совершения сделки (операции) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 данного закона - презумпции осведомленности контрагента о противоправной цели совершения сделки (операции).

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано ответчиком по обособленному спору.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал, что указанный состав конкурсным управляющим не доказан.

Несмотря на то, что должник на момент заключения спорного договора купли-продажи испытывал финансовые трудности, доказательства того, что ответчик знал или мог знать об указанном финансовом состоянии должника, не представлены.

Доказательства того, что руководитель ответчика на момент заключения спорных сделок занимал руководящую должность у должника, либо ему в силу фактической заинтересованности было известно о реальном финансовом положении должника, в том числе, и после прекращения трудовых отношений с должником, конкурсным управляющим не представлены.

При этом, как указал суд первой инстанции, продажа должником имущества по цене, соответствующему его техническому состоянию, не вызывает каких-либо подозрений относительно причин продажи имущества организаций любому участнику гражданского оборота, поскольку стоимость транспортного средства соответствовала рыночной стоимости подобного имущества, сформированного в результате действия объективно действующих рыночных механизмов, на основе спроса и предложения.

Документы, свидетельствующие о том, какие мероприятия должны были быть совершены ответчиком, проявившего разумную осмотрительность обычного покупателя при решении вопроса о заключении сделки в отношении бывшего в употреблении имущества, конкурсным управляющим не представлены.

Сделка была возмездной, ответчиком представлены надлежащие доказательства оплаты за приобретенное имущество. Доказательства неоплаты имущества конкурсным управляющим не представлены, равно как и возврат денежных средств ответчику. Транзитный характер произведенных ответчиком перечислений денежных средств конкурсным управляющим не доказан.

В указанной ситуации цель причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим не доказана, равно как и осведомленность ответчика о противоправной цели совершения сделки, вред имущественным правам кредиторов не причинен.

При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов в связи с совершением спорной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Сделки, выходящие за пределы периода подозрительности, предусмотренные статьей 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не могут быть оспорены, более того, данная сделка не отвечает требованиям сделок, по которым одним кредитором получено предпочтительное удовлетворение своего требования перед другими кредиторами.

Учитывая, что сделки являются реальными, признаки подозрительности не доказаны, оснований для прекращения залоговых прав не имеются. Более того, залоговые права не подлежат прекращению даже при недействительности сделок в случае добросовестности залогодержателя, о чем не было заявлено и доказано конкурсным управляющим.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая недоказанность совершения спорной сделки при неравноценном встречном предоставлении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований полагать спорную сделку недействительной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника,

При установленных обстоятельствах конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной по специальным основаниям, установленным ст. 61.2 Закона о банкротстве (ст.ст. 9, 65, 71 АПК РФ).

Поскольку конкурсным управляющим не доказано причинение оспариваемой сделкой вреда кредиторам должника, при рассмотрении настоящего спора не имеет правового значения установление факта заинтересованности (юридической/фактической) должника и ответчика, либо знание ответчика о неплатежеспособности должника, т.к. для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, оспаривающему сделку лицу необходимо доказать совокупность указанных обстоятельств.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года по делу №А65-4/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий А.В. Машьянова



Судьи Л.Р. Гадеева



Я.А. Львов