Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А60-37249/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-8617/2020(15)-АК

Дело №А60-37249/2019
24 мая 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Компания «Авто-вираж» ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 марта 2022 года

об оставлении без рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки с обществом с ограниченной ответственностью «Авто-ТрансУрал» недействительной и применении последствий ее недействительности, поступившего 15 февраля 2022 года,

вынесенное судьей В.В. Парамоновой

в рамках дела №А60-37249/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания «Авто-вираж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

27.06.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк») в лице конкурного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания Авто-вираж» (далее – ООО «КАВ», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 14.08.2019, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

05.09.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №31 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о признании ООО «КАВ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019 дело №А60-52776/2019 по заявлению уполномоченного органа о признании ООО «КАВ» несостоятельным (банкротом) на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединено в одно производство с настоящим делом с присвоением объединенному делу №А60-37249/2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020 (резолютивная часть от 30.06.2020) заявление уполномоченного органа признано необоснованным. Требования заявителя ПАО «Татфондбанк» признаны обоснованными. В отношении должника ООО «Компания «Авто-вираж» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член союза арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №126(6847) от 18.07.2020, стр. стр.185.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 (резолютивная часть от 26.02.2021) ООО «КАВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 26.08.2021, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации союза арбитражных управляющих «Авангард». Установлено вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30 000,00 рублей в месяц за счет денежных средств и имущества должника.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №39(7001) от 06.03.2021, стр.227.

Определением от 24.08.2021 срок конкурсного производства был продлен на шесть месяцев до 24.02.2022.

15.02.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании сделки с обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Транс Урал» (далее – ООО «Авто-Транс Урал») недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 22.02.2022 заявление принято к рассмотрению.

В судебном заседании 24.03.2022 представитель ФИО4 устно заявил ходатайство об оставлении заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки без рассмотрения, поскольку аналогичная сделка ранее уже оспорена.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2022 (резолютивная часть от 24.03.2022) заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки с ООО «Авто-Транс Урал» и применении последствий ее недействительности, поступившее 15.02.2022, оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 30.03.2022 отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу в ином составе суда.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что вывод суда первой инстанции о тождественности споров является неправомерным, так как предмет обособленных споров разный. Определением от 02.03.2022 не признавались договоры купли-продажи автотранспортных средств №2 от 26.02.2020, от 13.03.2020, подписанные между должником и ООО «Авто-Транс Урал», недействительными, следовательно, эти требования должны быть рассмотрены в настоящем обособленном споре. Суд, оставляя заявление без рассмотрения, фактически лишил конкурсного управляющего должника права на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации. При рассмотрении настоящего обособленного спора суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО2 поступило ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре ФИО5 временного управляющего ООО «Авто-Транс Урал» в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, переходе к рассмотрению спора по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Заявленное конкурсным управляющим должника ФИО2 ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и его удовлетворении отказано с учетом положений статьи 51 и части 3 статьи 266 АПК РФ, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсным управляющим указанное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции и вынесением судебного акта по настоящему обособленному спору у ФИО5 возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, не представлено, а также с учетом того, что требование конкурсного управляющего по существу рассмотрено не было, оставлено судом без рассмотрения.

Оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, не установлено. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении указанного ходатайства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника 16.09.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделок должника, в котором заявитель просил:

1) Признать передачу должником ООО «Авто-Транс Урал» автобуса марки МАЗ 206068, 2013 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***> и автобуса марки МАЗ 206068, 2013 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***> недействительными (ничтожными) сделками.

2) Признать договор купли-продажи транспортного средства №03/06/1 от 11.03.2020, подписанный между ООО «Авто-Транс Урал» и ФИО6 (далее – ФИО6), недействительным.

3) Признать договор купли-продажи транспортного средства №03/06/2 от 11.03.2020, подписанный между ООО «Авто-Транс Урал» и ФИО6, недействительным.

4) Применить последствия недействительности сделок в виде истребования от ФИО6 в конкурсную массу должника автобуса марки МАЗ 206068, 2013 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***> и автобуса марки МАЗ 206068, 2013 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Сделки по передаче транспортных средств в собственность общества «Авто-Транс Урал» признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Авто-Транс Урал» в пользу должника ООО «КАВ» денежных средств в сумме 1 630 000,00 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Ссылаясь на то, что сделки совершены в период подозрительности, на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства, сделки совершены между заинтересованными лицами, должник не получил от ответчика по оспариваемым сделкам встречного предоставления, фактически произошло дарение автобусов, должнику был причинен имущественный вред, сделки прикрывают утрату транспорта должником, а также договор дарения между коммерческими организациями, оспариваемые сделки являются притворными, сделки направлены на вывод активов должника, конкурсный управляющий должника ФИО2 вновь обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по отчуждению вышеуказанных транспортных средств, оформленных договоров купли-продажи №2 от 26.02.2020, недействительными применительно к положениям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применении последствий недействительности сделки в виде истребования от ответчика в конкурсную массу должника указанных транспортных средств (2 единиц автобуса).

Оставляя без рассмотрения заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной с ООО «Авто-Транс Урал» и применении последствий ее недействительности, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (тождественные споры).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных требований.

При этом тождественность заявленных требований устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Изложенные правила в силу статьи 223 АПК РФ применяются и относительно требований, заявляемых в делах о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника, ссылаясь на безвозмездный характер подозрительных сделок по отчуждению транспортных средств совершенных в пользу аффилированного с должником лица, а также полагая, что названные сделки совершены в ущерб интересам кредиторов должника, в условиях неплатежеспособности последнего, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании передачи должником ООО «Авто-Транс Урал» автобуса марки МАЗ 206068, 2013 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***> и автобуса марки МАЗ 206068, 2013 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***> недействительными (ничтожными) сделками; признании договора купли-продажи транспортного средства №03/06/1 от 11.03.2020, договора №03/06/2 от 11.03.2020, подписанных между ООО «Авто-Транс Урал» и ФИО6, недействительными сделками; применении последствий недействительности сделок в виде истребования от ФИО6 в конкурсную массу должника автобуса марки МАЗ 206068, 2013 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***> и автобуса марки МАЗ 206068, 2013 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>.

Определением суда от 02.03.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, передача должником обществу «Авто-Транс Урал» автобуса марки МАЗ 206068, 2013 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***> и автобуса марки МАЗ 206068, 2013 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***> признана недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Авто-Транс Урал» в пользу ООО «КАВ» денежных средств в сумме 1 630 000,00 рублей.

В рамках указанного спора судом было установлено, что должнику принадлежали вышеуказанные транспортные средства, которые были переданы должником обществу «Авто-Транс Урал» по договорам купли-продажи транспортного средства от 26.02.2020 по цене по 750 000,00 рублей каждый.

В дальнейшем, 11.03.2020 между ООО «Авто-Транс Урал» и ФИО6 были заключены договоры купли-продажи данных транспортных средств. Согласно п. 3.1 договоров цена автобусов составляет 815 000,00 рублей каждый.

Оплата была произведена ФИО6 в сумме 1 630 000,00 рублей на расчетный счет ООО «Авто-Транс Урал».

Установив, что оплата транспортных средств должнику фактически не осуществлена, сделки по передаче признаны недействительными, и принимая во внимание, что транспортные средства не находится во владении у ответчика, т.к. были реализованы в дальнейшем, суд, руководствуясь правилами статьи 61.6 Закона о банкротстве применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Авто-Транс Урал» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 630 000,00 рублей, фактически полученных ООО «Авто-Транс Урал» от ФИО6

В обоснование заявленных в рамках настоящего спора требований конкурсный управляющий должника вновь сослался на то, что сделки совершены в период подозрительности, на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства, сделки совершены между заинтересованными лицами, должник не получил от ответчика по оспариваемым сделкам встречного предоставления, фактически произошло дарение автобусов, должнику был причинен имущественный вред, сделки прикрывают утрату транспорта должником, а также договор дарения между коммерческими организациями, оспариваемые сделки являются притворными, сделки направлены на вывод активов должника.

При этом, заявитель повторно просил применить последствия недействительности сделок в виде истребования у ответчика и возврата в конкурсную массу должника вышеуказанных транспортных средств.

Таким образом, в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, заявленным конкурсным управляющим должника.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной с ООО «Авто-Транс Урал» и применении последствий ее недействительности, поступившее 15.02.2022, правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Доводы апеллянта о том, что данные требования не являются тождественными, подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку предмет, основания заявленных требований, а также стороны сделки являются тождественными.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления заявления, поданного 15.02.2022, без рассмотрения.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий фактически не согласен с последствиями, который применил суд к недействительности сделки, не является основанием для повторного обращения с аналогичными требованиями.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждены документально.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2022 года по делу №А60-37249/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина



Судьи


И.П. Данилова



Т.С. Нилогова