Постановление от 20 июня 2018 г. по делу № А33-2268/2018

/



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2268/2018
г. Красноярск
20 июня 2018 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Ачинский РЖКС»

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского краяот «02» апреля 2018 года по делу № А33-2268/2018,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Красовской С.А.

установил:

администрация Ачинского района (далее - истец) (ИНН 2402002403, ОГРН 1022401156447) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ачинский районный жилищно-коммунальный сервис" (далее - ответчик) (ИНН 2443033175, ОГРН 1082443000551) о взыскании 104 511 рублей 62 копеек задолженности за фактическое пользование муниципальным имуществом по договору аренды от 21.01.2016 № 105-15, 3 521 рублей 80 копеек пени за период с 11.01.2017 по 30.07.2017, 4 393 рублей 07 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 30.01.2018.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что договорные отношения с истцом прекращены в декабре 2016 года в связи с истечением срока действия договора аренды, в связи с чем, основания для внесения арендной платы и пени за спорный период отсутствуют.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 24.04.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (арендодатель), муниципальным казенным учреждением "Управление строительства и Жилищно-коммунального хозяйства" Ачинского района (балансодержатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды от 21.01.2016 N 105-15 муниципальных объектов недвижимости коммунальной инфраструктуры, расположенных на территории п. Малиновка (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого балансодержатель передает за плату во временное владение и пользование объекты недвижимости коммунальной инфраструктуры, расположенные на территории п.Малиновка, а арендатор принимает их и обязуется оплатить пользование и своевременно возвратить эти объекты в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды устанавливается с 29.12.2015 по 26.12.2016 включительно.

В силу пункта 4.1 договора арендная плата вносится ежемесячно авансовыми платежами в размере 100% не позднее 10 числа текущего месяца в размере 14 660 рублей без учета НДС, согласно отчета от 20.08.2014 N РО-2014/К-0706-2 об определении рыночной стоимости ежемесячной арендной платы имущества.

В соответствии с пунктом 5.1 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные пунктом 4.1 настоящего договора сроки арендодатель вправе начислить неустойку (пени) в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за установленным договором днем внесения арендной платы, а арендатор обязан ее оплатить.

Согласно пункту 6.3 договора арендатор имеет право расторгнуть настоящий договор в соответствии с действующим законодательством.

При расторжении договора в соответствии с пунктами настоящего раздела, арендатор обязан вернуть переданный объект в срок, указанный в пункте 3.4.13 настоящего договора (пункт 6.5 договора).

В силу пункта 3.4.13 договора по истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении в срок не более 10 рабочих дней арендатор обязан передать балансодержателю с участием арендодателя объект по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа. При этом произведенные в арендуемых объектах переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность объектам и неотделимые без вреда от конструкции объектов и техническая документация, передаются безвозмездно арендодателю.

По акту от 29.12.2015 приема-передачи муниципальных объектов недвижимости коммунальной инфраструктуры на территории п. Малиновка имущество, указанное в пункте 1.2 договора, передано арендатору.

Согласно расчету истца ответчик арендную плату оплатил за период с 29.12.2015 по 26.12.2016 в размере 174 974 рублей 19 копеек, пени за нарушение сроков оплаты в размере 2 098 рублей 98 копеек.

По истечении срока договора аренды ответчик продолжал пользоваться муниципальным имуществом.

По акту приема-передачи от 31.07.2017 арендуемое имущество возвращено арендатором арендодателю.

Письмом от 06.06.2017 № 1143 истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность.

В связи с неоплатой ответчиком основного долга по арендной плате и пени истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за фактическое пользование муниципальным имуществом по договору аренды от 21.01.2016 № 105-15, 3 521 рублей 80 копеек пени за период с 11.01.2017 по 30.07.2017, 4 393 рублей 07 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 30.01.2018.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 21.01.2016 N 105-15, отношения по нему регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу статей 606, 614, 650, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Договор аренды от 21.01.2016 N 105-15 заключен на основании пункта 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) на срок с 28.12.2015 по 25.12.2016.

Арендуемое имущество возвращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи от 31.07.2017.

Размер, сроки и порядок внесения арендной платы определен в разделе 4 договора, а также в дополнениях к договору.

В силу пункта 4.1 договора арендная плата вносится ежемесячно авансовыми платежами в размере 100% не позднее 10 числа текущего месяца в размере 14 660 рублей без учета НДС, согласно отчета от 20.08.2014 N РО-2014/К-0706-2 об определении рыночной стоимости ежемесячной арендной платы имущества.

Из представленного в материалы дела расчета исковых требований следует, что за период с 27.12.2016 по 30.07.2017 у ответчика образовался основной долг по арендной плате в размере 104 511 рублей 62 копеек.

Расчет долга повторно проверен судом апелляционной инстанции, является правильным, соответствует вышеприведенным нормативным правовым актам и условиям договора. Доказательства оплаты 104 511 рублей 62 копеек задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 104 511 рублей 62 копеек, доказательств внесения арендной платы за спорный период не представлено, требование истца о взыскании основного долга по арендной плате за период с 27.12.2016 по 30.07.2017 правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика 3 521 рублей 80 копеек пени за период с 11.01.2017 по 30.07.2017.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные пунктом 4.1 настоящего договора сроки арендодатель вправе начислить неустойку (пени) в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за установленным договором днем внесения арендной платы, а арендатор обязан ее оплатить.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 3 521 рублей 80 копеек за период с 11.01.2017 по 30.07.2017.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, является правильным, соответствует вышеприведенным нормативным правовым актам и условиям договора.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты арендных платежей в сроки, определенные договором, требование истца о взыскании пени за период с 11.01.2017 по 30.07.2017 правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 3 521 рублей 80 копеек.

Также истец просит взыскать с ответчика 4 393 рублей 07 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 30.01.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В этой связи, истец правомерно начислил на сумму задолженности за фактическое пользование муниципальным имуществом проценты за пользование чужими денежными средствами с момента возврата муниципального имущества.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 г. по 30.01.2018 составил: 4 393 рубля 07 копеек.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами повторно проверен судом апелляционной инстанции, установлено, что период начисления процентов определен истцом верно с учетом фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика 4 393 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 30.01.2018 также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что договорные отношения с истцом прекращены в декабре 2016 года в связи с истечением срока действия договора аренды, в связи с чем, основания для внесения арендной платы и пени за спорный период отсутствуют.

Указанные доводы рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, системное толкование положений статей 606, 611, 614, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязательство по внесению арендной платы, являющееся по своей правовой сути встречным обязательством (статья 328 ГК РФ), возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Аналогичная позиция изложена в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. В силу части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Материалами дела подтверждается, что по истечении срока договора аренды ответчик продолжал пользоваться муниципальным имуществом.

По акту приема-передачи от 31.07.2017 арендуемое имущество возвращено арендатором арендодателю.

Таким образом, истец вправе требовать арендную плату за период с 27.12.2016 по 30.07.2017 фактического возврата арендуемого имущества.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что поскольку сумма арендных платежей определялась согласно отчета об определении рыночной стоимости, а отчет действителен только один год. т.е. с 29.12.2015 по 26.12.2016. соответственно взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества необходимо рассчитывать согласно нового отчета об определении рыночной стоимости ежемесячной арендной платы имущества.

Указанный довод также не нашел своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу пункта 9 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в порядке, установленном главой 5 настоящего Федерального закона.

Частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее, чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Согласно пункту 4.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума ВАС N 73) судам надлежит учитывать, что в силу части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 названной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

Для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок (пункт 4.2 Постановления Пленума ВАС N 73).

Исходя из пункта 4.3 Постановления Пленума ВАС N 73, если при заключении договора аренды на новый срок между сторонами возникнут разногласия относительно условий, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона защите о конкуренции, преддоговорный спор по требованию любой из сторон может быть передан на рассмотрение суда (статья 446 ГК РФ). Условие об арендной плате устанавливается судом на основании данных о размере такой платы, определенных оценщиком (пункт 1 части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции) на момент истечения срока предыдущего договора аренды.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, учитывая, что ответчик фактически продолжал пользоваться арендуемым имуществом по истечении срока действия договора аренды до момента фактического его возврата арендодателю, учитывая отсутствие препятствий для возврата арендуемого имущества арендодателю по истечении срока действия договора аренды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арендатор, пользующийся муниципальным имуществом без заключения договора на новый срок, не может находиться в лучших условиях, чем арендатор, с которым был бы подписан договор аренды на новый срок, в связи с чем, у такого арендатора сохраняется обязанность оплачивать пользование имуществом, исходя из рыночной стоимости арендной платы, определенной в договоре аренды. При этом, с учетом разъяснений пункта 4.2 Постановления Пленума ВАС N 73 условие договора аренды о размере арендной платы подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок, в данном случае - до момента фактического возврата арендуемого имущества арендодателю.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить арендную плату за период фактического пользования имуществом в размере, определенной условиями договора аренды, а также неустойку за просрочку исполнения указанной обязанности.

В обоснование причин не возврата администрации Ачинского района муниципального имущества, ответчик ссылается на осуществление муниципальным образованием Малиновский сельсовет полномочий, предусмотренных ч. 3 ст. 14, ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф'З «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Законом Красноярского края от 15.10.2015 № 9-3724 «О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями Красноярского края» и нахождении муниципального имущества, расположенного на территории муниципального образования Малиновский сельсовет, во владении и распоряжении указанного муниципального образования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с 01.01.2017 обязанность по заключению договоров аренды муниципального имущества возложена на иное лицо, является несостоятельным, поскольку договор аренды заключен ответчиком с истцом, обязательственные арендные правоотношения возникли между истцом и ответчиком, следовательно, все обязанности по договору аренды арендатор ответчик должен исполнять в адрес арендодателя (истца), в том числе вносить арендную плату и возвращать арендуемое имущество.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном начислении неустойки после расторжения договора аренды не основан на нормах права.

Так, в соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ). Аналогичное разъяснение содержится в пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского краяот «02» апреля 2018 года по делу № А33-2268/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья

А.Н. Бабенко