Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А28-15634/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15634/2021
г. Киров
17 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКалининой А.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании (веб-конференция):

ФИО2, лично,

временного управляющего ФИО3, лично (после перерыва),

представителя ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 05.03.2024 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2024 по делу № А28-15634/2021,

по заявлению ФИО6 о пересмотре определения Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2022 по делу № А28-15634/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Платформа»,

установил:

определением Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2022 (резолютивная часть определения объявлена 20.04.2022) заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Платформа» (далее – ООО «Платформа», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 (резолютивная часть оглашена 03.08.2022) определение Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2022 по делу № А28-15634/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.06.2023 определение Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А28-15634/2021 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2023 в передаче кассационных жалоб ООО «Платформа» и ФИО7 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

08.08.2023 в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление ФИО6 (далее – ФИО6, заявитель) об отмене определения Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2022 по делу № А28-15634/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2024 в удовлетворении заявления ФИО6 о пересмотре определения Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2022 (в полном объеме изготовлено 25.04.2022) по делу №А28-15634/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ФИО6 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, вынести по делу новый судебный акт: определение Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2022 по делу №А28-15634/2021 о признании требований заявителя обоснованным и введении наблюдения отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, повторно рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование жалобы ФИО6 указывает, что ему через представителя ФИО8 05.08.2023 стало известно, что между ООО «Флок» в лице директора ФИО9 и ФИО10 был подписано 25.10.2019 письменное соглашение, согласно содержанию пункта 3 которого стороны пришли к соглашению о том, что ООО «Флок» не будет производить платежи до момента вступления в законную силу определения Ленинского районного суда об утверждении мирового соглашения. Ранее данный документ никогда не передавался ООО «Платформа», о данном документе и сведениях, которые в нём содержатся, ФИО6 не знал и не мог знать. Согласно смыслу и содержанию заключённого письменного соглашения, правопредшественник ООО «Платформа» ООО «Флок», а также все его правопреемники до вступления в законную силу определения Ленинского районного суда г. Кирова об утверждении мирового соглашения могут не вносить в адрес ИП ФИО10 какие либо платежи, то есть сторонами установлена отсрочка платежей до конкретного события, которое по настоящее время не наступило и стороны обязаны дождаться согласованного ими события. При этом определение Ленинского районного суда г. Кирова от 11.11.2019 по делу №2-1797/2018, которым ИП ФИО10, ФИО4, директору ООО «Флок» ФИО11 в утверждении мирового соглашения отказано, не имеет правового и фактического значения в этом случае, поскольку стороны не договаривались в письменном соглашении, что в случае отказа в утверждении судом мирового соглашения необходимо будет вносить платежи в адрес ИП ФИО10, при наличии письменного соглашения об обратном, что имеет существенное значение для правильного разрешения данного спора. ФИО6 полагает, что не является правопреемником ООО «Флок», поскольку правопреемником ООО «Флок» является ООО «Платформа», поэтому ФИО6 не пропускал срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. ФИО6 не знает обо всех договорённостях, действовавших ранее между ФИО10 и ООО «Флок». ФИО6, кроме того, не является правопреемником ООО «Флок» в части письменного соглашения от 25.10.2019. По мнению заявителя, из представленного приговора суда и трёх протоколов допроса ФИО4 ООО «Платформа» достоверно установлена фиктивность договора от 01.02.2017 и фиктивность расписки от 23.08.2018, также установлено, что ФИО4 попросил ФИО12 поучаствовать в некой афере, а именно в заключении между ФИО4 и ФИО12 фиктивного договора займа, который был нужен ФИО4 для того, чтобы дело по иску ФИО4 рассматривалось не в арбитражном суде, а в гражданском суде, на что ФИО12 согласился и подписал вышеуказанный фальшивый договор. Ранее ООО «Платформа» не располагало данными о фиктивности договора от 01.02.2017 и не располагало данными о реальных целях злоумышленников по составлению фиктивного договора от 01.02.2017 и фиктивной расписки от 23.08.2018. Заявитель полагает, что в настоящее время, решение Ленинского районного суда г. Кирова от 20.08.2018 по делу №2-1797/2018 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с открытием существенных для дела обстоятельств, изложенных в приговоре Первомайского районного суда от 22.09.2022 по уголовному делу №1-7/2022 (1-88/2021).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.05.2024.

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения. ИП ФИО2 указывает, что без утверждения судом мировое соглашение, в том числе, дополнительное соглашение от 25.10.2019 к мировому соглашению по гражданскому делу №2-1797/2018, не создало правовых последствий. Обществу «Платформа» о Мировом соглашении могло быть известно только через своего директора ФИО6 Следовательно, и сам ФИО6 знал о спорном соглашении. По мнению ИП ФИО2, утверждение ФИО6 о том, что договор от 01.02.2017 является ничтожным, был необходим для смены подсудности — ошибочное. При разрешении спора о взыскании действительной стоимости доли для правопредшественника ФИО4 не имело значение в каком суде будет рассмотрено дело. С иском ФИО4 обратился и в арбитражный суд, и в суд общей юрисдикции с иском к правопредшественнику должника (ООО «Флок») о взыскании действительной стоимости доли. Апелляционная и кассационная инстанции по делу №2-1797/2018 вернули спор на рассмотрение Ленинского районного суда (т.е. СОЮ). После чего определением Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2018 по делу №А28-612/2018 исковое заявление ФИО4 к ООО «Флок», поданное в арбитражный суд, было оставлено без рассмотрения.

ФИО6 также ходатайствует о совместном рассмотрении его жалобы и апелляционной жалобы ООО «Флок» на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2024 по делу №А28-15634/2021, направленной в суд 05.07.2024.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлены перерывы до 10.07.2024, до 17.07.2024. Информация о перерывах в судебном заседании размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство ФИО6 о совместном рассмотрении апелляционных жалоб, не усматривает правовых оснований для удовлетворения, поскольку определением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по делу №А28-15634/2021 апелляционная жалоба ООО «Флок» возвращена заявителю.

В судебном заседании (17.07.2024) обеспечено участие ФИО2, временного управляющего ФИО3, представителя ФИО4, которые поддержали выводы суда первой инстанции.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Часть 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относит:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (пункты 3, 4, 5) (далее - Постановление № 52) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

В пункте 4 Постановления № 52 указано, что суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ФИО6 указывает следующее:

- ФИО6 как контролирующее должника лицо ранее не располагал сведениями о дополнительном соглашении от 25.10.2019 к мировому соглашению по делу № 2-1797/2018.

- приговором Первомайского районного суда г.Кирова от 22.09.2022 по уголовному делу №1-7/2022 (1-88/2021) в отношении ФИО12 и тремя протоколами допроса ФИО4 была установлена фиктивность договора от 01.02.2017 и расписки от 23.08.2018. В связи с указанными обстоятельствами заявитель полагает, что решение Ленинского районного суда г.Кирова от 20.08.2018 по делу № 2-1797/2018, которым с ООО «Флок» в пользу ФИО4, ИП ФИО2 была взыскана действительная доля в уставном капитале ООО «Флок», подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2022 по делу №А28-15634/2021 основано на вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда г. Кирова от 20.08.2018 по делу № 2-1797/2018.

Указанным решением суда общей юрисдикции с ООО «Флок» в пользу ИП ФИО2 взыскано 22 665 600 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Флок», проценты, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование денежными средствами, за период с 01.12.2016 по 20.08.2018 в размере 3 326 194 рублей 18 копеек, с 21.08.2018 до момента фактической выплаты денежных средств на сумму основного долга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26.12.2018 указанное решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области оставлено без изменения.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 26.06.2020 произведена замена стороны должника с ООО «Флок» на ООО «Р-Провайдер» по гражданскому делу №2-1797/2018.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 04.12.2020 произведена замена стороны должника с ООО «Р-Провайдер» на ООО «Платформа» по гражданскому делу №2-1797/2018.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 02.07.2021 разъяснено определение суда от 04.12.2020, указано: произвести замену должника ООО «Р-Провайдер» на ООО «Платформа».

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве. Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Как верно отметил суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о пересмотре Ленинского районного суда г.Кирова от 20.08.2018 по делу №2-1797/2018, в материалах дела не имеется.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 15.12.2023 по делу № 2-1797/2018 (№13-4855/2023), оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 02.07.2024, в удовлетворении заявления ООО «Платформа» о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Кирова от 20.08.2018 по делу № 2-1797/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Доказательства пересмотра решения Ленинского районного суда г.Кирова от 20.08.2018 по делу № 2-1797/2018 по заявлениям иных участвовавших в указанном деле лиц в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о фиктивности договора от 01.02.2017 и расписки от 23.08.2018 при сохранении законной силы решения Ленинского районного суда г. Кирова от 20.08.2018 по делу № 2-1797/2018 не способны повлиять на выводы суда при рассмотрении вопроса о введении процедуры наблюдения и включения требований в реестр требований кредиторов, то есть не могут являться основанием для пересмотра судебного акта.

Более того, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу, в силу положений пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является новым обстоятельством, а не вновь открывшимся.

Относительно довода о том, что ФИО6 как контролирующее должника лицо ранее не располагал сведениями о дополнительном соглашении от 25.10.2019 к мировому соглашению по делу № 2-1797/2018 и узнал о нем только 05.08.2023 через представителя по доверенности, установлено следующее.

25.10.2019 ФИО2 и ООО «Флок» в лице директора ФИО9 подписали дополнительное соглашение к мировому соглашение по гражданскому делу № 2-1797/2018, предусматривающее условие о том, что ООО «Флок» не будет производить платежи, указанные в пункте 5 мирового соглашения, до момента вступления в законную силу определения Ленинского районного суда об утверждении мирового соглашения.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих об утверждении мирового соглашения Ленинским районным судом г. Кирова, в материалах дела не имеется.

Напротив, в материалы дела представлено определение Ленинского районного суда г.Кирова от 11.11.2019 по делу № 2-1797/2018, которым ИП ФИО13, ФИО4, директору ООО «Флок» ФИО11 в утверждении мирового соглашения, заключенного на стадии исполнения определения Ленинского районного суда г.Кирова от 20.08.2018 по гражданскому делу № 2-1797/2018, отказано.

Таким образом, ещё до введения в отношении должника процедуры наблюдения в утверждении мирового соглашения было отказано. Соответственно, как верно заключил суд первой инстанции, само по себе дополнительное соглашение от 25.10.2019 в отсутствие утвержденного мирового соглашения не могло повлиять на принятие решения о введении в отношении должника процедуры банкротства.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (абзац 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Согласно части 2 статьи 312 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 3 статьи 48 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ООО «Платформа», являясь правопреемником ООО «Флок», не могло не знать о подписании дополнительного соглашения от 25.10.2019 к мировому соглашению.

ФИО6, в свою очередь с 08.08.2020 являлся директором ООО «Платформа» (выписка из ЕГРЮЛ представлена в материалы дела о банкротстве 24.01.2022), а также с 08.08.2020 по настоящий момент является единственным участником указанного общества. Таким образом, ФИО6 должен был знать о подписании дополнительного соглашения от 25.10.2019 к мировому соглашению с момента вынесения судом общей юрисдикции определения о процессуальной замене ООО «Р-Провайдер» на ООО «Платформа».

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, вопрос о том, что обстоятельства заключения дополнительного соглашения от 25.10.2019 к мировому соглашению стали известны заявителю только 05.08.2023 от своего представителя, правового значения не имеет.

ФИО6 с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2022 по делу №А28-15634/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам обратился в Арбитражный суд Кировской области 08.08.2023, то есть с пропуском трехмесячного срока с момента, когда ФИО6 должен был узнать о подписании дополнительного соглашения от 25.10.2019 к мировому соглашению, и по истечении предельного шестимесячного срока, который в любом случае не может быть восстановлен судом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2022 в порядке, установленном в статье 311 АПК РФ.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2024 по делу № А28-15634/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО14

ФИО1