Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А46-6002/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6002/2022
03 октября 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8327/2022) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный союз» на решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2022 по делу № А46-6002/2022 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омская Промышленная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644046, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644010, <...>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адреса: 644015, <...>, <...>, а/я 6668), о признании недействительным предупреждения № 055/01/10-237/2022 от 24.03.2022,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный союз» - ФИО2 по доверенности от 24.12.2021, сроком действия до 31.12.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Омская Промышленная Компания» - ФИО3 по доверенности от 01.03.2022, сроком действия до 31.12.2024;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омская Промышленная Компания» (далее также – ООО «ОПК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее также – Омское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным предупреждения от 24.03.2022 № 055/01/10-237/2022.

Определением от 12.04.2022 к участию в деле в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный союз» (далее также – ООО «СибРос», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2022 по делу № А46-6002/2022 требования заявителя удовлетворены. Признано недействительным предупреждение от 24.03.2022 № 055/01/10-237/2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СибРос» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в силу требований части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требования ООО «ОПК» о признании незаконным предупреждения не могли быть предъявлены, так как ненормативным правовой акт может быть признан только недействительным, подобных требований ООО «ОПК» не заявляло.

Податель жалобы оспаривает выводы суда об отсутствии заинтересованности со стороны ООО «СибРос» в заключении договора, полагает, что указанный вывод не соответствует действительности и опровергается самим фактом обращения ООО «СибРос» в УФАС Омской области.

Управление представило отзыв на жалобу, в котором просит решение суда отменить, утверждает о том, что ООО «ОПК» необоснованно отказывало ООО «СибРос» в заключении договора, заинтересованное лицо рассматривает письмо ООО «ОПК» от 09.02.2022 № 37 как отказ в согласовании договора, полагает, что в действиях заявителя правомерно установлены антимонопольным органом признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «СибРос» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «ОПК» оспаривал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей ООО «СибРос» и ООО «ОПК», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В Омское УФАС России 16.02.2022 поступило заявление ООО «СибРос» на действия ООО «ОПК», выразившиеся в отказе в согласовании договора № 1/91 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «СибРос» при станции Карбышево I Западно-Сибирской железной дороги (при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры железнодорожного пути общего пользования, локомотивом перевозчика), ущемляющие его интересы и нарушающие положения Федерального закона № 135-ФЗ.

Омским УФАС России в результате рассмотрения заявления установлено следующее.

ООО «СибРос» владеет на праве собственности нежилым помещением «базой», расположенным в Кировском административном округе города Омска. Для доставки различных грузов на территорию «базы» использовались железнодорожные пути необщего пользования, часть из которых принадлежит ООО «ОПК» на основании договоров аренды, заключённых с закрытым акционерным обществом «Сибирские строительные конструкции» (далее также – ЗАО «ССК», договоры № ССК-41-17 от 01.12.2021, № ССК-41-17 от 27.03.2018, № ССК-41-18 от 05.04.2019, № ССК-41-20 от 25.03.2020, № ССК-41-21 от 23.03.2021).

ООО «СибРос» подписало с ОАО «РЖД» проект договора б/д № 1/91 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования первым при станции Карбышево I Западно-Сибирской железной дороги.

Согласно пункту 27 договор б/д № 1/91 договор вступает в силу с даты подписания обеими сторонами при наличии согласия указанных в пункте 28 договора собственников путей на проследование вагонов контрагента по своим железнодорожным путям необщего пользования и действует 5 лет.

Подписанный ООО «СибРос» и ОАО «РЖД» проект договора был направлен в адрес ООО «ОПК» для согласования (письмо от 14.04.2021 исх. № 72, л. д. 36-45).

В ответ ООО «ОПК» направило в адрес ООО «СибРос» проект договора оказания услуг пользования железнодорожными подъездными путями от 21.05.2021 (л. д. 46-51).

Согласно пункту 2.1 проекта договора оказания услуг пользования железнодорожными подъездными путями от 21.05.2021 стоимость услуг ООО «ОПК» определяется сторонами на основании приказа Региональной энергетической комиссии Омской области от 17.11.2020 № 303/74 и составляет 1 595 руб. 20 коп. без учета НДС за один вагон (за каждый вагон).

Из пояснений ООО «ОПК» (л. д. 31-32) следует, что проект договора оказания услуг пользования железнодорожными подъездными путями от 21.05.2021 со стороны ООО «СибРос» не был подписан, ответ не представлен, каких-либо возражений относительно условий договора не поступало.

ООО «СибРос» обратилось к ООО «ОПК» с письмом от 03.02.2022 исх. № 24, в котором просило ООО «ОПК» о заключении на использование железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих ООО «ОПК», в целях пропуска вагонов на территорию «базы» ООО «СибРос» (л. д. 27).

Кроме того, в указанном письме ООО «СибРос» просило ООО «ОПК» предоставить расчет суммы имеющейся задолженности ООО «СибРос» перед ООО «ОПК» и соответствующие документы (счета) для оплаты задолженности.

ООО «ОПК» в ответ на письмо ООО «СибРос» от 03.02.2022 исх. № 24 письмом от 09.02.2022 исх. № 37 (л. д. 28-29) сообщило, что заключение договора возможно при предварительном соблюдении ООО «СибРос» следующих условий:

1) ООО «СибРос» в кратчайшие сроки направляет в Верховный Суд Российской Федерации ходатайство об отзыве кассационной жалобы в целях отказа от заявленных требований и оставления кассационной жалобы без рассмотрения по существу;

2) ООО «СибРос» оплачивает на расчетный счет ООО «ОПК» в полном объеме задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2022 по делу № А46-18713/2019, в сумме 4 578 827 руб. 15 коп.;

3) ООО «СибРос» оплачивает на расчетный счет ООО «ОПК» в полном объеме задолженность по оказанной услуге за период с июня 2019 года по апрель 2021 года в сумме 9 594 617 руб. 59 коп.

По результатам рассмотрения заявления ООО «СибРос», Управление пришло к выводу о том, что в действиях ООО «ОПК» присутствуют признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, выразившегося в экономически, технологически необоснованном отказе в согласовании договора № 1/91 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «СибРос» при станции Карбышево 1 Западно - Сибирской железной дороги (при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры железнодорожного пути общего пользования, локомотивом перевозчика), в результате чего были ущемлены интересы ООО «СибРос».

Указанное послужило основанием для вынесения 24.03.2022 в отношении заявителя предупреждения № 055/01/10-237/2022 о необходимости прекращения действий, нарушающих положения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, посредством рассмотрения в течение 10 дней со дня получения предупреждения проекта договора № 1/91 (л. д. 61-62).

Не согласившись с указанным предупреждение, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

02.06.2022 Арбитражный суд Омской области принял решение, которое обжалуется третьим лицом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции данный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

При этом под монополистической деятельностью понимается злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью (пункт 10 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии со статьей 3, пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее также – Федеральный закон № 147-ФЗ) субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по осуществлению железнодорожных перевозок и услуги в транспортных терминалах отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно апелляционному определению Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 41-АПГ18-21 транспортная услуга эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, оказываемая собственником (или владельцем на ином законном основании) на принадлежащих ему подъездных путях, который занимает доминирующее положение на локальном товарном рынке, является услугой на рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, и осуществляется на основании государственных тарифов независимо от того, обладает или нет субъект регулируемой деятельности статусом субъекта естественной монополии.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ОПК» на основании договоров аренды (№ ССК-41-17 от 01.12.2021, № ССК-41-17 от 27.03.2018, № ССК-41-18 от 05.04.2019, № ССК-41-20 от 25.03.2020, № ССК-41-21 от 23.03.2021), заключённых с ЗАО «ССК», владеет железнодорожными путями необщего пользования при станции Карбышево I Западно-Сибирской железной дороги.

В связи с этим ООО «ОПК» является единственным продавцом услуг на локальном рынке предоставления услуг по использованию железнодорожного пути необщего пользования, является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на указанном рынке.

Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

В основе запретов, установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, лежит общеправовой принцип добросовестности участников гражданского оборота, предусмотренный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Согласно названной норме не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Также не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В судебной практике злоупотребление доминирующим положением рассматривается в качестве частного случая злоупотребления гражданским правом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» исходя из положений части 1 статьи 1, части 1 статьи 2, пункта 10 статьи 4, статьи 10 Закона о защите конкуренции обладание хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке не является объектом правового запрета: такой субъект свободен в осуществлении экономической деятельности и вправе конкурировать с иными хозяйствующими субъектами, действующими на том же рынке; выбирать контрагентов и предлагать экономически эффективные для него условия договора. Антимонопольным законодательством запрещается монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением.

По смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

При возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.

В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.

В частности, при оценке наличия злоупотребления в поведении доминирующего на рынке субъекта суд принимает во внимание законные интересы этого субъекта, которые вправе преследовать любой участник рынка вне зависимости от его положения на рынке (например, связанные с соблюдением правил безопасности при осуществлении деятельности, необходимостью выполнения иных обязательных и (или) обычных для соответствующей сферы деятельности требований, обеспечением экономической эффективности (экономия затрат) его собственной деятельности как участника рынка). Если доминирующему на рынке субъекту вменяется злоупотребление, направленное на причинение вреда или иное ущемление прав других участников рынка, то указанный субъект вправе доказывать, что его поведение экономически выгодно для контрагентов в результате взаимодействия с ним.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 17-ФЗ) владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьей 55 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее также – Устав железно-дорожного транспорта Российской Федерации) отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

В соответствии со статьей 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации отношения между контрагентом (контрагент – грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Согласно пункту 2.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26 (далее также – Правила № 26), отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, имеющим на праве собственности железнодорожный путь необщего пользования, примыкающий к железнодорожному пути необщего пользования основного владельца, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования между перевозчиком и контрагентом при обслуживания его локомотивом перевозчика могут быть заключены только при согласии основного владельца железнодорожного пути необщего пользования на пропуск вагонов для перевозок контрагента по своей территории, данное согласие удостоверяется подписью и печатью указанного владельца железнодорожного пути необщего пользования в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно пункту 2.2 Правил № 26 отношения между контрагентом и владельцем, пользователем железнодорожного пути необщего пользования, которые осуществляют его обслуживание своим локомотивом, регулируются отдельным договором между ними.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, заключение договора между контрагентом (владельцем железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет примыкающим к последнему своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, является обязательным.

Из материалов дела следует, что основанием для выводов Управления о нарушении пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, послужили обстоятельства того, что в адрес ООО «ОПК» был направлен ООО «СибРос» для согласования договор б/д № 1/91 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «СибРос» при станции Карбышево 1 Западно - Сибирской железной дороги. Однако ООО «ОПК» указанный договор не согласовало, направило в адрес ООО «СибРос» письмо от 09.02.2022 исх. № 37, в котором сообщило условия для заключения договора.

Управление расценило, что письмо ООО «ОПК» от 09.02.2022 № 37 является фактическим отказом в согласовании договора, полагает, что ООО «ОПК» уклонилось от согласования направленного ООО «СибРос» договора б/д № 1/91.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об ошибочности выводов антимонопольного органа, полагая, что Управлением не учтены следующие обстоятельства.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что, не согласившись с тарифом на транспортную услугу на подъездных железнодорожных путях, установленным Приказом РЭК от 06.06.2019 № 66/31, ООО «СибРос» в 2018-2020 годах использовало железнодорожный путь, принадлежащий ООО «ОПК» в отсутствии договорных отношений. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ОПК» с требованиями о взыскании неосновательного обогащения с ООО «СибРос» в рамках дела № А46-19069/2020.

Управлением оставлены без внимания обстоятельства того, что в 2021 году ООО «СибРос» направляло в адрес ООО «ОПК» для согласования проект договора, подписанного с ОАО «РЖД» (письмо от 14.04.2021 исх. № 72, л. д. 36-45).

В ответ ООО «ОПК» направило в адрес ООО «СибРос» проект договора оказания услуг пользования железнодорожными подъездными путями от 21.05.2021 (л. д. 46-51).

Согласно пункту 2.1 проекта договора оказания услуг пользования железнодорожными подъездными путями от 21.05.2021 стоимость услуг ООО «ОПК» определяется сторонами на основании приказа РЭК Омской области от 17.11.2020 № 303/74 и составляет 1 595 руб. 20 коп. без учета НДС за один вагон (за каждый вагон).

Из пояснений ООО «ОПК» следует, что проект договора оказания услуг пользования железнодорожными подъездными путями от 21.05.2021 со стороны ООО «СибРос» не был подписан, ответ не представлен, каких-либо возражений относительно условий договора не поступало.

Обращаясь в феврале 2022 года с письмом от 03.02.2022 исх. № 24 и просьбой ООО «ОПК» о заключении на использование железнодорожных путей необщего пользования, ООО «СибРос» также не представило ни подписанного проекта договора оказания услуг пользования железнодорожными подъездными путями, ни протокола разногласий к нему со своей стороны.

Указанное подтверждает что поведение ООО «ОПК» не направлено на недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка. Напротив, действия ООО «ОПК» были направлены как на заключение взаимного договора пользования железнодорожными путями необщего пользования, так и на фактическое использование, но с тарифом на транспортную услугу на подъездных железнодорожных путях, установленным Приказом РЭК от 06.06.2019 № 66/31в размере стоимости услуг.

Такое поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.

В свою очередь, ООО «СибРос», требуя согласования проект договора, подписанного с ОАО «РЖД», не представило ни подписанного проекта договора оказания услуг пользования железнодорожными подъездными путями, ни протокола разногласий к нему со своей стороны, а рамках гражданских дел оспаривало утвержденный РЭК тариф, что не свидетельствует о его заинтересованности в регламентации порядка взаимодействия с владельцем железнодорожного пути необщего пользования.

Ссылки ООО «СибРос» на то, что факт заинтересованности со стороны ООО «СибРос» в заключении договора подтверждается обращением ООО «СибРос» в УФАС Омской области, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как и в 2021 году ООО «СибРос» обращалось с жалобой (от 08.11.2021 № вх. 10689) в УФАС Омской области.

Письмом Управления от 16.12.2021 № 04-12232 антимонопольный орган отказал в возбуждении дела, указав на то, что ООО «ОПК» направило в адрес проект договора, который был оставлен ООО «СибРос» без внимания.

Обращаясь с жалобой на ООО «ОПК» в УФАС Омской области в 2022 году, ООО «СибРос» каких-либо мер по рассмотрению направленного проекта не принимает, фактически не соглашается со стоимостью оказания услуг пользования железнодорожными подъездными, определенной на основании приказ РЭК по Омской области, предоставленный проект договора не подписывает.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что само по себе подписание ООО «ОПК» представленного проекта договора № 1/91, заключенного между ООО «СибРос» и ОАО «РЖД», в рамках которого ООО «ОПК» не является стороной, не устранило бы правовой неопределенности во взаимоотношениях между ООО «ОПК» и ООО «СибРос».

Из вышеприведенных пунктов 2.1, 2.2 Правил № 26 прямо следует, что заключение договора между владельцем железнодорожного пути необщего пользования (в данном случае ООО «ОПК») и контрагентом (ООО «СибРос») является обязательным. Согласование заявителем проекта договора № 1/91 не устранило бы факта отсутствия договора между указанными лицами.

Суд полагает, что поведение ООО «ОПК» не содержит признаков, свидетельствующих о недобросовестности лица, не усматривает основания для вывода о наличии злоупотребления доминирующим поведением.

Напротив, в письме от 09.02.2022 исх. № 37 подтвердило готовность заключить договор с ООО «СибРос», указало, что при наличии замечаний и возражений по условиям договора, их будет необходимо урегулировать и учесть.

Проанализированные судом обстоятельства подтверждают выводы суда о недействительности оспариваемого предупреждения.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что в силу части 1 статьи 198 АПК РФ ненормативным правовой акт может быть признан только недействительным, а ООО «ОПК» заявило требования о признании его незаконным, судом апелляционной инстанции не принимаются как несостоятельные, так как наличие неточностей в формулировках заявителя существа его требований не подменяют.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный союз» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2022 по делу № А46-6002/2022 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный союз» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 08.08.2022 № 681.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Н.А. Шиндлер

Судьи


Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков